卷105

刘安世担任谏官

元祐三年二月乙未日，宣德郎、正字刘安世被任命为右正言。司马光去世后，太皇太后问吕公著：“司马光门下素来交好的人中，可以担任台谏官的，谁应当先任用？”吕公著回答说是刘安世，于是提拔任命了他。

四月甲申日，右司谏刘安世入朝应对，太皇太后问近日的任命如何，刘安世等人说：“朝廷用人皆符合众望，只有胡宗愈，公议认为不合适。”太皇太后说：“暂且慢慢观察他的作为。”刘安世退下后上疏说：“宗愈本性奸邪，才识浅陋，自从担任御史，尤其致力于迎合，既没有听说他有启奏进谏、进贤退奸的举措，也未曾有建树阐明兴利除害的事，结党营私欺骗君主，朝廷内外侧目而视。忽然听说制命，提拔他担任丞辖，舆论哗然，无不惊骇。”

五月丁未日，右正言刘安世说：“欧阳棐凭借门第，素无声望，才能既浅陋，本性又邪僻，造访权门，不避寒暑，与程颐、毕仲游、孙朴、杨国宝等人，交结执政子弟，参预密论，号称死党，为士大夫所共同憎恨，清议所不齿，岂能再受误恩，列职太史。”丁巳日，右正言刘安世说：“近来听说朝廷任命黄庭坚为著作郎，听说御史赵挺之逐一疏陈他的恶行，认为先帝驾崩之初，庭坚在德州外邑，恣行淫秽……我以为挺之是德州守官，耳目相接，不应妄言错误，如果真如他所说，那么街巷之人都有所不忍，而庭坚却安然为之，亏损名教，灭绝人理，岂能还居高位。”

八月己卯日，右正言刘安世说：“臣昨日因欧阳棐任命馆职不当，已多次论列，至今未蒙指挥。近日听说任命为职方员外郎，任命既已传开，中外惊愕，为什么？棐以奸邪庸琐之才，凭借执政亲昵之势，百日之内，三次蒙受恩荣，虽然台谏交相上章，大概有不能改变者，而又继有此命，这是朝廷的名器可以侥幸取得，而天下不再有公议了！”

九月己巳日，右正言刘安世说：“制科谢悰向尚书省申呈辞免新命的状子，说‘所有敕告，未敢抵授’，把‘祗’写成‘抵’，把‘受’写成‘授’，虚薄寡闻，竟到这种地步。昔日唐代省中，有‘伏猎侍郎’，被严挺之讥讽而罢免，如今陛下正处在崇尚文治的时代，初次恢复制举，岂能容有‘抵授贤良’呢？”

十月甲申日，右正言刘安世说：“臣并非不知进退大臣，务全体貌，而宗愈登用以來，丑迹日益显著，人言沸腾，不可遏止……请允许我略举他近事中显著的来极力论说。”共十二条，希望罢免宗愈，以慰天下。庚子日，安世又说：“宗愈隐瞒宰相姻亲的嫌疑，窃取中司要职，蒙蔽人主视听，毁废祖宗之法，暗中勾结章惇、蔡确的奸党，侥幸他日，公开主张苏轼、苏辙之党，公然诋毁欺骗，未曾振举纪纲，只听说多所朋附，所以一月之内，位至丞弼，公议惊骇，罪状日显，岂能玷污朝廷，参与机政。”

闰十二月丁卯日，刘安世说：“臣私下听说任命谢景温权刑部尚书……按景温在先帝时为湖南安抚使，附会章惇，先在徽、诚等州建置城寨，以开边衅，十年之内，所费不计其数，湖北及广西沿边之地，常被杀戮抢掠，没有安宁的年份，蠹国残民，没有比这更严重的……又从高阳关带女巫，安置在郡下，景温侥幸大任，每天让子弟到她家考问，以至崇奉这个妖人，视作圣母……以婢妾之子，用作左右侍吏，就仗势醉殴他人，景温毫无畏惧，释放不问，遂致言者弹劾，出到近藩，然而当时景温亲党正占据权要，所以知蔡州，不久即迁颍昌，又权守成都，而偃蹇不行，无人臣恭顺之礼，陛下曲从其请，改守扬州……不久又不因省部缺官，忽然有今日不次之擢，陛下详察这几节，那么景温的任命，能符合公议吗？”这个月，刘安世说章惇强买苏州昆山县百姓朱迎等抵当田产：“当陛下登基之初，布施平易近民之政，惇备位大臣，不能辅成上德，而包藏诡计，动为异论，阳示强直，阴助奸慝，以至悖慢，在帷幄之前，全无君臣之礼，陛下以天地之量，赦而不诛，只罢执政，出之藩镇，以为他应退省前过，痛自惩戒，而长恶不悛，陵蔑国法，劫持州县，强市民产，前后大臣，肆行奸恶，没有像这样严重的。”

四年二月癸丑日，朝散大夫、卫尉少卿王子韶为太常少卿，刘安世说：“按子韶资质奸佞，行己无耻，熙宁初，士大夫有‘十钻’之谚，称子韶为‘衙内钻’，因为他造访公卿之门，不避寒暑，交结权要子弟，巧于自谋，如刀锥之锋利……少常之任，素称清选……岂能容匪人，辄尔冒处。”己巳日，蔡确在邓州曾上章请求颍昌府，以便私计，刘安世说：“确弟蔡硕招权纳贿，罪当大辟，只送韶州编管……硕到贬所未及一年，移置黄州，随即请求近镇。臣以为确敢萌意外之望，是因为先用其弟量移之请试探朝廷……遂敢陵蔑公议，虽屡沾非常之恩，仍不能满足确之意，又托亲老，愿移大藩，大概是有以启发他的。”

三月，刘安世说：“御史中丞李常、侍御史盛陶，天性柔邪，秉心不一……只以近事中尤其显著的，试为陛下陈述。蔡确请求颍昌，常、陶身任台纲，阴庇奸慝，一也；谢景温误恩，并不论列，二也；章惇强市田产，也不惩治，三也；王汾请赐王安石恶谥，及汾除谏议，常等遂率全台，肆为丑诋，四也；常在户部，协助邪说，请复雇募，五也；昨日有司请在经义之外加诗赋，常屡乞改用经义，背公死党，六也；保甲之害，众所共知，变法以来，农民正得休息，而陶却建言，重乞编排，率情妄作，七也。”

四月，刘安世说蔡确怨谤君亲，情理切害。

五月，刘安世论彭汝砺营救蔡确。

七月丙子日，安世说：“范育昨日知河中府，曾有阙行，嬖人用事，干挠政刑，子弟失教，闺门不肃，丑声流行……近来外除，已玷卿列，未曾席暖，擢置宥密，臣恐修洁之士耻与比肩，流荡之徒无所惩戒，乞罢新命，以允公议。”诏令范育权发遣熙州。

十月庚子日，起居舍人兼左司谏、宣德郎刘安世，迁通直郎，为左谏议大夫，仍赐绯。

十二月，这个月左谏议大夫刘安世说：“臣自前月末，听说传圣旨，权罢讲筵，当时临近兴龙节，以为将有燕飨，所以暂辍迩英之幸，用成庆礼，如今又半月，别无政事，也不是有前年大雪苦寒之故，而劝讲之臣久不得望见清光，臣本已怀疑了。近日民间喧传禁中寻求乳母，臣私下以为陛下富于春秋，尚未纳后，纷华盛丽之好必不能动摇圣心，虽闻私议，未曾辄信，近日传者益众，考之颇有实状……或者之论，乃说陛下稍疏先王经典，渐近后庭女宠，此声流播，实损圣德……伏望圣慈为宗庙社稷大计，清闲之燕，频御经典，仍引近臣，与之论议前古治乱之要、当今政事之宜，悉使开陈，以助圣学。”先是给事中范祖禹上疏皇帝说：“臣自今秋听外人说陛下于后宫已有所近幸……臣诚至愚，不能不惑……陛下今年十四岁，而生于十二月，其实犹十三岁，这岂是近女色之时？陛下上承天地宗庙社稷之重，守祖宗百三十年基业，为亿兆人父母，岂可不爱惜圣体！”又上疏太皇太后说：“陛下内保佑圣躬，调护起居，外成就睿德，勉进学问，此前未曾听说有纤毫之失，今之所闻，则异于前，外议籍籍，皆谓皇帝已近女色，后宫将有就馆者，有识闻之，无不寒心。”疏皆留中。起初刘安世叫牙媪，为其兄嫂求乳母，过月无所得，安世怒责之，姥说：“非敢慢也，累日在府司，因内东门要乳母十人，今日方入了。”安世惊道：“你这话越发虚妄！上未纳后，哪有此事？”媪具言内东门指挥，令府司责军令状无漏泄，安世犹未之信，任府司者，恰是安世故人，亟以手简问之，答云非妄，安世遂抗章论列。他日吕大防等奏事已，将退，太皇太后留大防，对他说：“刘安世有文字，说禁中求乳母事，意则甚善，但他不知，此非官家所要，乃先帝一二小公主尚须饮乳。官家常在老身榻前阁内寝处，应无此，老身又曾究治，果无之，可说与安世，令休入文字。”大防对道：“谏官例不与宰相相见。”太皇太后说：“那么当如何止安世文字，勿令再入？”大防说：“范祖禹见修实录，臣每间日过实录院，必见祖禹，刘安世与祖禹同省，臣当以圣旨令祖禹告安世。”太皇太后因言祖禹亦有疏论列后宫进御事，并令大防谕止。及祖禹得大防所传圣旨，即过安世具道之，安世说：“此事实系圣德污隆，安世以谏名官，何敢缄默？纯夫方侍经幄，上所亲信，又岂得不言？”祖禹说：“固尝言之矣。”安世说：“宰相所传圣旨，何不具奏知？万一为所欺，悔其可追乎？”安世乃奏道：“若陛下实未曾为，则臣之所言犹不废谏官之职；若陛下万一有之，则臣进说已是后时，虽不敢逃旷官之诛，顾亦何补于事。惟冀陛下爱身进德，留意学问，清心寡欲，增厚福基。”祖禹奏道：“大防面谕，乃知臣等所闻外议，尽是虚传，陛下恕臣狂愚，不赐诛责……然臣所言皇帝进德爱身，所宜常以为戒，太皇太后保护皇帝安身正心，久远之虑，亦愿因而勿忘。”其后章惇为宰相，上对惇说：“元祐初，太皇太后后遣宫嫔在朕左右者凡二十人，皆年长，一日觉十人者非素使令，顷之，十人至，十人还，复易十人去，其去而还者，皆色惨沮，若曾涕泣者，朕甚骇不敢问，后乃知因刘安世上疏，太皇太后诘之。”惇与蔡卞谋诬元祐大臣曾有废立议，指安世、祖禹言为根，二人遂得罪几死。

五年三月，这个月，左谏议大夫刘安世说中书后省都吏时忱，在司勋所定酬赏之外，别拟特旨，违法推恩，至第六章说：“臣所以不论执政而劾都司者，盖迁补人吏，非大臣之事，而尚书省白札子明称‘都司拟到’，则是事由有司而起，执政容或不知也……敢冀陛下深赐省察。”

四月辛丑日，刘安世说邓温伯资禀奸贪，附丽权利。

八月庚戌日，左谏议大夫刘安世乞求宫观，诏以安世为集贤修撰、提举崇福宫。初除安世中书舍人，安世说：“向者屡曾论列邓温伯罪恶，不当复在朝廷，累月于今，未蒙开纳，方俟谴逐，乃叨迁陟，臣之自处，固已难安，盈廷公言，何可不畏？况臣久婴疾病，气体衰羸，已尝奏陈，乞一宫观差遣，伏望圣慈收还误恩，早赐俞允。”诏不许辞免，又说：“臣固执鄙陋，未即奉承者，其说有二……臣论列温伯，至于累章，卒不能回，是为失职……此臣之所不敢也。舍人之任，实代王言……臣属辞非工，讷于应用，记闻衰落，不练旧章……此臣之所不能也……伏望陛下察臣至恳，追寝误恩。”又不许，仍遣中使问劳赐食，谕令就职，安世固称疾，诏阁门以中书舍人告就赐安世，仍放谢，安世固辞不受，于是诏从安世请。

苏颂罢相

元祐七年十二月甲子日，新京西路转运副使、左朝散郎贾易，知苏州。

八年二月丙寅日，尚书右仆射兼中书侍郎苏颂奏：“伏睹侍御史杨畏说昨日差贾易知苏州，稽留诏命二十余日，谓臣独主其事，臣论议疏违，致有台劾，按其罪戾，宜即严诛，见归私家待罪。”又请早赐黜责，诏皆不允。起初贾易因言事出任，既叙复为京西路转运副使，经郊祀赦恩，乃与知苏州范锷对易，苏颂说：“易为御史，号称敢言，更赦乃下迁，非是。”有人请加易馆职，颂又持不可，有人指易为奸邪者，颂说：“士大夫立朝奸邪，何可当也！须以实事论之，既无实事，安可谓之奸邪者？”有旨再议，而杨畏及来之邵等遽劾颂，颂竟坐此罢去。

三月壬午日，诏：“尚书右仆射苏颂累上表引年，乞解机政，可依所请，特除观文殿大学士，充集禧观使，所有实封食邑，依自来体例施行，于今月六日宣麻。”初进呈台章论颂稽留制书，尚书左丞梁焘说：“颂为宰相，理会差除，可谓称任矣，况论差除，执政皆得可否，为相复不得论本省事乎？”台章又以颂子为太学博士，同舍多有迁擢，焘说：“差除皆宰执合议，方敢将上取旨，如一有不同，又且罢议，非颂敢专也。至如父子家庭间语，外人岂得知之？若臆度猜疑，即诬造巧饰，何所不至，此不可不察。”颂既罢相，以观文殿大学士，宫祠便居，焘又争道：“颂罢已非宜，愿两宫察言者之妄，留颂以遏倾摇之风，朝廷辄罢免宰相，事体极重。”太皇太后说：“自是颂不肯住。”焘说：“若用自请，即职名非故事不可降职处外，以示疏远。”颂得以大学士留京师。乙酉日，中书侍郎范百禄奏：“台官说苏颂稽留贾易知苏州诏旨，累乞罢免，劾章所指，虽不及臣，臣实何颜，苟逃罪戾，已面奏不敢入省供职。”诏不允。监察御史黄庆基说：“宰臣苏颂近以稽留制书、援引亲党、除授不当罢政。按除授差遣，自系中书省同共商议方可进呈，今来苏颂既罢，所有中书侍郎范百禄实预其职，岂可不任其责……望赐罢黜，以慰中外之论。”戊子日，庆基又说：“近论列中书侍郎范百禄……非特朋比欺罔，不守典法，内怀险诈，阴图倾夺而已，其狠愎自任……援引吕陶为起居舍人、岑象求为诸王位说书，皆川人也……假朝廷之名器而收私室之恩，其罪一也。至如以宋炤知凤州、扈充知利州，亦皆川人也，凤州职田供给，号为优厚，初除沈迈，待阙已久，乃差迈知泉州，以凤州与炤，众论莫不为之扼腕，其罪二也。冯如晦为户部郎中，坐前任夔州路转运使日，按发公事不当，御史台究治未结绝间，百禄以其同乡，遽除馆职，差知梓州……违朝廷之法，徇乡里之私，其罪三也。百禄顷曾相视大河利害，是时力以回河为非，北流为是，及去岁大河复向东流，献议者屡陈其便，乞遣近臣相视可否，而百禄固执前日之所见，力行沮格，竟不闻遣使相视，迁延至今，春水泛涨，已无及矣，其狠愎自用，执一偏之见而沮公共之议，其罪四也。为人臣者无有乎己，况敢顾其私乎？岂有久待阙次而夺与它人？见系究治而骤加进用？上罔圣明，下紊纲纪，擅威福之权，行邪枉之道，其罪五也。望出宸断，早赐罢黜，以协公议。”己丑日，黄庆基说：“近论奏中书侍郎范百禄朋比欺罔，狠愎自任，援引党与，皆有显然事迹……昨罢黜刘挚、王岩叟、朱光庭、孙升、韩川辈，而后其党稍衰，然而洛党虽衰，川党复盛矣！百禄之亲戚朋游，皆在权要，陛下可察而知也。今因罪状明白，早赐罢黜，以离其党与，庶使当路者有所畏惮。”辛卯日，中书侍郎范百禄奏：“蒙赐诏书，依旧供职者。国法有常，人言可畏，虽善贷之明不惑，而愚臣之分难安。伏望圣慈亟加必罚，以为小人之福，以警在位之臣。”诏以百禄为太中大夫，充资政殿学士、知河中府。初罢百禄，不除职，尚书左丞梁焘争之，乃有是命。乙未日，观文殿大学士、集禧观使苏颂说：“冬春以来，内感寒壅，发则几于委顿，伏望许上封章，俾还闾里。”诏不允，除大朝会外，仍特免朝会。

二苏贬逐

元祐八年三月戊子日，黄庆基说川党复盛。这个月，门下侍郎苏辙奏：“臣近以御史董敦逸说川人太盛，差知梓州冯如晦不当，指为臣过，遂具札子及面陈本末，寻蒙德音宣谕，深察敦逸之妄，而以臣言为信。臣德望浅薄，言者轻相诬罔，若非圣明在上，心知邪正所在，则孤危之踪，难以自安……若敦逸所言果中臣病，何惜使臣引去以谢朝廷？若敦逸所言非实，亦使臣略加别白，然后出入左右，粗免愧耻。如不蒙开允，非所以为爱臣也，所有董敦逸言臣章疏，伏乞早赐付三省施行。”敦逸又奏道：“臣近具奏，乞减杀川人太盛之势，及乞广为体访等事，已尘圣览，今采众言，有合开陈下项：一、访闻苏轼、苏辙、范百禄辈各有奏举及主张差除之人，惟苏轼为多，或是亲知及其乡人，有在要近，有在馆职，有为教官，有作监司，有知州军，不可以数考，是致仕路有不平之叹，中书省、尚书吏部须籍姓名，乞指挥供具，便见员数之多寡、事势之何如。一、高丽买书之事，是陛下已降之命，因众臣共为之议，得旨而后行，寻以苏轼见拒而罢，见有文案在尚书省礼部、国子监，乞取索看详。一、黄河软堰之事，亦是陛下已降之命，亦因众臣共为之议，得旨而后行，寻以苏辙见拒而罢，见有文案在尚书省工部、都水监，乞取索看详。臣闻人君者，制命者也，人臣者，承君之命而奉行者也，命令重则君尊，命令轻则臣强，今陛下已行之命，而苏轼、苏辙违而拒之，辙之拒命，中外闻之已惊骇矣，轼之拒命，不惟中外知之，四裔亦知之矣，异日寇贼生心，边防误事，臣未及议。窃惟苏颂、范百禄以稽留制书及差除不当等事，朝廷亦已施行，若辙与轼岂惟敛恩作福，朋党不公，而又拒违君命，语其情犯，又非颂与百禄之比，释此而不治，命令轻矣……欲乞检臣前奏，并详今来所陈事理，断自宸衷，指挥施行。”

四月，这个月，门下侍郎苏辙奏：“朝廷用人，自有资格，岂可为臣一人忝预执政，遂使川峡四路士人皆裁抑，令不得依本资差遣？敦逸又言冯如晦差除乃臣言一事已显，且敦逸言臣非一，并未蒙降出，欲乞早赐行下，令三省覆实其事，若臣稍涉私邪，乞正国法，若所言无实，亦乞辨明，免臣被暧昧之谗。”

五月辛卯日，监察御史董敦逸被任命为荆湖北路转运判官，黄庆基被罢免为福建路转运判官，因他们弹劾尚书右丞苏辙、礼部尚书苏轼不恰当。壬辰日，三省一同进呈董敦逸的四份奏状弹劾苏辙、黄庆基的三份奏状弹劾苏轼，吕大防上奏说：『董敦逸弹劾苏辙的事，应该由三省共同签署文书，大家都认为不是苏辙的罪过。』黄庆基说：『苏轼任颍州知州时违法，设置账簿拘收赏钱，不依照条例，妄自赏用，以及错误地将丁真判处流配之罪，现在由京西路提刑司调查追究相关官吏，苏轼已调任扬州，又入朝为兵部尚书了，竟敢越权上奏陈述，导致朝廷依从了他的请求，将监司调查公事的指挥，不得追究，致使拖延到赦免。考察苏轼的用意，是想姑息小人，包庇旧吏，以破坏法令而已。苏轼先前任杭州知州时，有百姓颜益、颜章因为受纳官不肯领取绢，率领众人论诉，并非有大过错，苏轼不遵守法令，判决将他们刺配，虽然曾经自我弹劾，蒙朝廷免罪……苏轼作为臣子，竟想任意喜怒而决定人的罪罚，推究他不遵守法令的用意，是有轻蔑朝廷之心，他不忠的罪过很大了！苏轼自从被进用以来，援引党羽，分布在权要之位，依附他的人极力荐举宣扬，违背他的人公开排斥，先前推荐王巩，既已任命为宗正寺丞……近来推荐林豫，从东排岸，不问资历，就任命为通利军知军；先前任命张耒为著作郎，近来任命晁补之为著作佐郎，都是苏轼极力援引，才到这一步，至于秦观也是苏轼的门人，一向号称轻浮，先前任命为秘书省正字，既已因言者弹劾罢免，还不失为校对黄本书籍，因此奔竞之士，奔走他门下的如市集，只知道有苏轼而不知道有朝廷……近来高丽人使请求赐予书籍，这是祖宗朝旧例，而且多次曾经赐书给他们，苏轼却抗拒违背诏旨，极力说不可以，等到都省批送礼物，令吏人上簿，本不是重责，苏轼却包庇吏人，极力强辩，一定要胜而后止……苏轼在先朝，任意作歌诗，谤讪朝政，有司推究治罪，实迹俱在，众人都认为罪在必死，独先帝怜悯他，只从轻典，送黄州安置……苏轼不能感戴厚恩，却内心怀怨望，二圣陛下临御之初，任命苏轼为中书舍人，苏轼趁行制诰，公然指斥先帝时事，毫无忌惮……想要讥刺先帝以发泄平昔的愤恨！苏轼行李之纯任河北都转运使的诰词说：『往日役钱贷息的弊病、民兵马政的劳苦，聚集在北方，而天下不靖，河溢为灾，老幼奔走，流离道路，十年于此了。呜呼！谁能为我劳来安集他们』……所以见于鸿雁之诗……这是把先帝比作哪个朝代呢？竟以厉王之乱相比！苏轼行苏颂任刑部尚书的诰词说：『往日法病于烦，官失其守，盗贼多有，狱市纷然』……只有汉武帝时，暴征远戍，于是盗贼竞起，至派遣直指之使，以督捕他们，这才能称为纷扰，苏轼说这话，是把先帝比作哪个朝代呢？竟以武帝之暴相比！苏轼行刘谊知韶州的诰词说：『你昔为使者，亲见民病，尽言而不讳，厄穷而不悯，安知有今日之报乎』，刘谊得罪于先帝，自以职在奉行，法度有所不至，应当公论，却张皇上书，因此罢江西提举，怎能算尽言呢？至于安知有今日之报，这话尤其不忍听，陛下奉承宗庙，应当显扬先帝的鸿业休德，岂想报先帝得罪之人呢？苏轼行唐义问任河北转运使的诰词说：『朕修赋役之法，黜聚敛之吏，去薄从忠，务以养民』，先帝立法，岂不想养民吗？先帝用人，岂不想去刻薄而从忠厚吗？今天以为务以养民，这是指先帝不能养民！今天以为黜聚敛之吏，这是指先帝用聚敛之吏！苏轼行贬吕惠卿的诰词说：『苟有蠹国以害民，率皆攘臂而称首』，先帝立法，是想与天下同利，岂有先帝的圣神英睿，冠绝百王如此，却肯听从蠹国害民的谋划吗？苏轼所行制诰，都在舍人院，愿陛下试取来观看，有声述不尽的。臣请以常人论之，对人之子骂人之父，尚且义不勝诛，何况苏轼职代王言，而实际诋毁先帝，按法论罪，应当如何……至于结托常州宜兴知县李去盈，强买姓曹人抵当田产，致其人上下论诉进状共八年，才与断还……义激于中，不能自止，所以望赐英断，上以释先帝的谤议，次以正今日的典刑。』又说：『治天下者必先于正朝廷，正朝廷必先于破朋党，自非明足以察微，公足以兼听，睿足以独断者，未有不被奸邪所蔽的……臣近来言礼部尚书苏轼，已历疏其所为了，窃见门下侍郎苏辙怀邪徇私，援引党与，怙势曲法，务与其兄相为肘腋，以紊乱朝政，苏轼则外许人差遣而公荐之，苏辙则内为之应而引用之……按苏轼与吕陶交结至厚，先前推荐吕陶自代，遂任命为起居舍人，近日中书舍人陈轩因馆伴高丽人使请赐书籍事，苏轼厌恶陈轩不附己，遂公奏于朝，力加排诋，意欲使陈轩补外，乃迁吕陶为中书舍人……苏轼知颍州日，赵令畤为本州签判，苏轼与之往还甚密……苏轼乃公荐于朝，称其才美，访闻苏辙见议任命赵令畤差遣……国子司业赵挺之为御史日，屡言苏轼不公事迹，苏轼居礼部，统辖国子监，日务捃摭太学中事……意欲沮抑赵挺之，使之补外，访闻苏辙见议任命赵挺之为转运副使，以同列商议未合，故未敢进呈……太府寺丞文勋，以篆字游于苏轼之门，初不以公正吏才称，苏轼既援引，苏辙遂任命为福建路转运判官……冯如晦为夔州路转运使日，按发公事不当，现系御史台推治，未结绝间，苏辙以川人，遂任命馆职，差知梓州，近断敕方下，冯如晦虽以法夺官，而差遣与职竟不动……赵卨帅鄜延日，欲弃熙河而不敢献议，乃以书抵大臣，是时苏辙为中丞，得其书，即与论列，赖谏官刘唐老疏其交通诬罔之迹，谋遂不行……前日臣尝言执政不务协和，凡欲行一事、任命一差遣，商量累日，多不能合，甚者几乎忿争，极伤国体，盖苏辙欲进其党与，故众论不肯相从……苏轼尝自言陛下称其兄弟孤立，以为必不疑，是以敢交结党与而无所忌惮，又其党言陛下许苏轼大用，以为必见信，是以士大夫莫不争趋其门以图进取，上下唱和，合为一党，牢不可破……且人臣事君，惟有忠而已，一言涉于欺罔，则终身不可以诚信委之，按苏辙荐王巩累数百言，陛下真以为可用，既而淮南提点刑狱钟浚根究王巩在任日，秽恶狼籍，实迹俱存，遂谪为监当，而苏辙亦怡然自若，略不引咎。程之邵，苏辙的表弟，先前任夔州路转运判官，按知云安军孙拱事，孙拱与之邵互论，现系推治，未见曲直，乃任命之邵为都大提举茶事……至于苏轼的罪恶……因行制诰，公肆刺讥，以法论之，指斥乘舆，罪在不赦，何况指斥宗庙……陛下试观苏轼、苏辙所为，稍失控御，则何所不至！』于是吕大防、苏辙等上奏说：『黄庆基说苏轼所撰李之纯等六人诰辞涉及讥毁先帝，其间陆师闵诰一道，是范百禄的词，不是苏轼所撰。臣窃观先帝圣意，本欲富国强兵以鞭挞四裔，而一时群臣将顺太过，所以事或失当，及太皇太后与皇帝临御，因民所欲，随事救改，盖事理如此。昔汉武帝好用兵，重敛伤民，昭帝嗣位，博采众议，多行寝罢；明帝尚察，屡兴惨狱，章帝改之以宽厚，故当时天下悦服，未有以为谤毁先帝的。至于本朝真宗皇帝即位，弛逋欠以厚民财；仁宗即位，罢修宫观以息民力，凡此皆因时施宜，以补助先朝阙政，亦未闻当时士大夫……以毁谤先帝为词，非唯中伤士人，兼欲动摇朝廷，意极不善，若不禁止，久远不便。』苏辙又上奏说：『臣昨日取兄苏轼所撰吕惠卿诰观看，其言及先帝的，有说「始以帝尧之仁，姑试伯鲧；终焉孔子之圣，不信宰予」，兄苏轼岂是讥毁先帝的人呢？臣闻先帝末年也自深悔已行之事，但未暇改。元祐初改正，追述先帝美意而已。』太皇太后说：『先帝追悔往事，至于泣下。当时大臣数人，其间极有不善，不肯谏止。』吕大防说：『闻永乐败后，先帝曾说两府大臣略无一人能相劝谏，然则一时过举，不是先帝本意明矣。』太皇太后说：『此事皇帝宜深知。』大防说：『皇帝圣明，必能照察此事。』于是得旨，敦逸、庆基并给予知军差遣。丙申日，左朝请郎、新荆湖北路转运判官董敦逸，知临江军；左朝请郎、新福建路转运判官黄庆基，知南康军。敦逸、庆基既有旨给予知军差遣，而御史中丞李之纯及侍御史杨畏、监察御史来之邵也说：『二人诬陷忠良，朝廷宽容，止令出使，臣恐后人观望，得任私意，敢肆狂诬。』故立即责罚他们。己亥日，黄庆基、董敦逸既被责罚，苏轼以札子自辩说：『臣自少年从仕以来，以刚褊疾恶，尽言孤立，为累朝人主所知，然也以此被群小疾恨，其来久矣！自熙宁、元丰间，为李定、舒亶辈所谗，及元祐以来，朱光庭、赵挺之、贾易之流，皆以诽谤之罪诬臣……其间有关臣子大节的，于义不可不辨——臣先任中书舍人日，适值朝廷窜逐大奸数人，所行诰词，皆是元降词头，所述罪状，非臣私意所敢增损，内吕惠卿自前执政责授散官安置，诛罚至重，当时蒙朝旨节录台谏所言惠卿罪恶降下，既是词头所有，则臣安敢减落？然臣子之意，以为事涉先朝，不无所忌，故特于诰词内分别解说，令天下晓然知是惠卿之奸，而非先朝盛德之累，至于窜逐之意，则已见于先朝，其略说：「先皇帝求贤若不及，从善如转圜，始以帝尧之仁，姑试伯鲧，终焉孔子之圣，不信宰予，发其宿奸，谪之辅郡，尚疑改过，稍畀重权，复陈罔上之言，继有砀山之贬，反复教戒，恶心不悛，躁轻矫诬，德音犹在」，臣的愚意以为，古今如鲧为尧的大臣，而不害尧的仁，宰予为孔子高弟，而不害孔子的圣，又何况再加贬黜，深恶其人，皆先朝本意，则臣区区之忠，自谓无负了。今庆基乃反指为诽谤指斥，不也矫诬太甚了吗！其余所言李之纯、苏颂、刘谊、唐义问等诰词，都是庆基文致附会，以成臣罪，只如其间有「劳来安集」四字，便说是厉王之乱，若一一似此罗织人言，则天下之人更不敢开口动笔了。孔子作《孝经》说：「如临深渊，如履薄冰」，这是幽王的诗，不知孔子诽谤指斥何人呢？此风萌于朱光庭，盛于赵挺之，而极于贾易，今庆基复宗师之，臣恐阴中之害，渐不可长，非独为臣而言。』云云，太皇太后令苏辙谕告说：『因近来众人正相捃拾，且须省事。』苏轼乃具札子称谢说：『天慈深厚，如训子孙，委曲保全，如爱支体，感恩之涕，不觉自零。伏念臣才短数奇，性疏少虑，半生犯患，垂老困谗，非二圣的深知，虽百死而何赎！伏见东汉孔融，才疏意广，负气不屈，是以遭路粹之冤；西晋嵇康，才多识寡，好善暗人，是以遇钟会之祸，当时为之扼腕，千古为之涕流，臣本无二子的长处，而兼有昔人的短处，若非陛下至公而行之以恕，至仁而照之以明，察消长之往来，辨利害于疑似，则臣已下从二子游久了，岂复有今日呢！谨当奉以周旋，不敢失坠，便须刻骨，岂独书绅？庶全蝼蚁之躯，以报邱山之德。』

六月甲寅日，礼部尚书苏轼请求知越州，诏不允。壬申日，礼部尚书、端明殿学士、翰林侍读学士、左朝散郎苏轼，知定州。

九月戊子日，端明殿学士兼翰林侍读学士、礼部尚书苏轼，知定州。

绍圣元年三月丁酉日，太中大夫、守门下侍郎苏辙，依前官，知汝州。

四月癸酉日，监察御史郭知章说：『吴安诗行苏辙诰，轻重止徇私情，褒贬不归公议。』诏安诗罢起居郎。壬子日，侍御史虞策说：『吕惠卿等指陈苏轼所作诰词，语涉讥讪，望核实施行。』殿中侍御史来之邵说：『苏轼在先朝，久以罢废，至元祐擢为中书舍人、翰林学士，苏轼凡作文字，讥斥先朝，援古况今，多引衰世之事，以快忿怨之私。行吕惠卿制词，则说：「始建青苗，次行助役，均输之政，自同商贾，手实之祸，下及鸡豚，苟可蠹国而害民，率皆攘臂而称首」；行吕大防制词，则说：「民亦劳止，愿闻休息之期」；撰司马光神道碑，则说：「其退于洛，如屈原之在陂泽」，凡此之类，播在人口者非一，当原其所犯，明正典刑。』制说：『落端明殿学士兼翰林侍读学士，依前左朝奉郎，知英州。』制词，是中书舍人蔡卞所撰。范纯仁说：『臣方在病假，仍乞罢免，朝廷之事，不合与闻，然有未尽之诚，上觊少裨圣听。窃见全台言苏轼行吕惠卿诰词，言涉讪谤，伏缘熙宁法度，出于建议之臣，又州县奉行之际，多有过当，不副神宗爱民求治之意，及至垂帘之后，惠卿方用谏官之言，特行重窜，苏轼因撰辞之际，遂至过诋惠卿。今台谏章揽归先朝，事体不便，况今来言者，多是垂帘时擢归言路之臣，当时畏避，不即纳忠，今日观望，始有弹奏，若便施行其说，也恐玷垂帘的圣明，妨陛下纯孝之德。三省进呈之际，伏望圣断，特加容贷，不惟可全国体，也可稍镇浇风。』甲寅日，侍御史虞策说：『苏轼既坐讥斥之罪，犹得知州，罪罚未当。』诏苏轼降充左丞议郎。

闰四月乙酉日，监察御史刘拯说：『工部侍郎李之纯，前为御史中丞，阿附苏轼为其用，御史王庆基言苏轼诋诬先帝，董敦逸言苏辙以国家名器私与所厚，之纯遂以庆基等诬罔忠良，乞行窜逐，庆基等再被降谪。之纯朋邪苟容，望赐黜责。』诏之纯宝文阁直学士降授宝文阁待制，差知单州。刘拯又说：『前端明殿学士、知定州苏轼，落职知英州，按苏轼敢以私忿形于制诰中，厚诬丑诋，苏轼于先帝不臣甚矣！王得君愤其诋诬之甚，上书言之，旋被谴斥以死。秦观浮薄小人，影附于苏轼，请正苏轼之罪，褫秦观职任，以示天下后世。』诏苏轼合叙复日，未得与叙复；秦观落馆阁校勘，添差监处州茶盐酒税。

六月甲戌日，太中大夫、知汝州苏辙，特降授左朝议大夫、知袁州；左承议郎、新知英州苏轼，责授宁远军节度副使，惠州安置。