卷103

台谏官议论苏轼

元祐元年十二月壬寅日，左司谏朱光庭上言：「学士院考试馆职，策题说：『想要效法仁祖的忠厚，却担心百官有司不履行他们的职责，或许会至于苟且偷安；想要效法神考的励精图治，却恐怕监司守令不能领会他的意图，流于苛刻』，又说：『汉文帝宽大长者，没有听说有怠废不举的毛病；宣帝综合核实名实，没有听说有督察过甚的过失』。臣认为仁祖的深仁厚德，如同天那样大，汉文帝不足以超过；神考的雄才大略，如同神那样不可测度，宣帝不足以超过，后世作为人臣的，只应当大力宣扬他们的先烈，不应当再加以议论。如今学士院的考试官，不识大体，把仁祖难以称名的盛德、神考有所作为的善志，反而用苟且、苛刻作为议论，单独称赞汉文帝、宣帝的完美，认为仁祖、神考不足以效法，不忠没有比这更大的了！伏望圣慈明察臣的话，特发睿断，纠正考试官的罪过，以警戒人臣中不忠的人。」策题，是苏轼写的。诏令特予免罪。朱光庭又说苏轼的罪不应当免，他的言论攻击苏轼更加严厉，并且说苏轼曾经骂司马光和程颐，苏轼听到后自我辩解道：「臣私下听说谏官说臣近来所撰写的考试馆职人策问有涉及讽议先朝的语句，臣退下伏地思量……臣所说的苟且与苛刻，专指现今的百官有司及监司守令不能奉行，恐怕导致这种毛病，与二帝有什么关系呢？至于前面论周公、太公，后面论文帝、宣帝，都是作文引证的常例，也没有比拟二帝的意思。况且这策问第一、第二首，是邓温伯的文词，末篇才是臣所撰写的，三首都是臣亲手书写进呈，蒙御笔点用第三首，臣的愚意，怎能逃过圣鉴？如果有丝毫讽议先朝，那么臣死有余罪。伏愿稍微回天日的光照，使臣的孤忠不被众口所销铄。」诏令追回免罪的指挥。有人传言朝廷说朱光庭所说的不对，将要驱逐他，御史中丞傅尧俞、侍御史王岩叟恐怕就驱逐朱光庭，那么损害太大，于是各自上疏论苏轼不应当把祖宗置于议论之间，还没有明显斥责他有讥讽之意，疏入没有回报。殿中侍御史吕陶上言：「苏轼所撰策题，大概是设此问，以观察考生的回答，不是说仁宗不如汉文帝，神考不如汉宣帝，朱光庭指以为非，也太过分了……如今士大夫都说程颐与朱光庭有亲戚关系，而苏轼曾经戏弄轻视程颐，所以朱光庭为程颐报怨而屡次攻击苏轼，确实如所传闻，那么朱光庭固然有失，苏轼也未为得。况且苏轼荐王巩为不知人、戏程颐为不谨言，举这两件事而加罪是应当的，如果指他的策问为讥议二圣，而想深加中伤，以报亲友的私怨，确实也过分了！」又说：「明堂降赦，臣僚称贺完毕，两省官想去奠祭司马光，这时程颐说：『孔子在这一天哭就不歌，怎么可以贺赦才完，却去吊丧？』坐客有人诘难他说：『孔子说哭则不歌，就没说歌则不哭，如今已经贺赦了，却去吊丧，于礼无害。』苏轼于是戏弄程颐说：『这是枉死市叔孙通所制的礼啊！』众人都大笑，结怨的开端，大概从这里开始，苏轼不是没有过错。」

二年正月辛酉日，先前傅尧俞、王岩叟相继上疏论苏轼不应当把祖宗置于议论之间，他们的意思是想用来救朱光庭，既然都没有回报，这天尧俞、岩叟又各自上疏论这件事。乙丑日，诏令：「傅尧俞、王岩叟、朱光庭因为苏轼撰写考试策题不恰当，多次有章疏，如今看详得不是讥讽祖宗，只是论百官有司奉行有过错，令执政召各人当面晓谕，更不须弹奏。」庚午日，翰林学士苏轼上言：「臣近来因为考试馆职策问被台谏所言，臣起初不敢深辩，因为自我辩解而请求离去，是不想离去。如今私下听说圣明已经察明其实，而臣四次上章，四次不允……不只是朝廷知道臣无罪可放，臣也知道自己无罪可谢……如今说臣的不止三人，交章累上不止数十，而圣断确然申明其无罪……德音一出，天下颂扬、史册记载……臣自闻命以来，一食三叹，一夕九起，身口相谋，不知死所！然而臣所撰策问，似乎确实也有罪，如果不尽言，是欺骗陛下……臣从前在仁宗朝举制科，所进策论及所答圣问，大抵都劝仁宗励精庶政，督察百官，果断而力行，等到事奉神宗，蒙召对访问，退而上书数万言，大抵都劝神宗忠恕仁厚，含垢纳污，屈己以宽裕待人。臣的区区之心，不自度量，常想希慕古贤，可否相济大概如此。伏见二圣临御以来，圣政日新，一出忠厚，大率多行仁宗旧例，天下翕然衔戴恩德，固然无可议论的，然而臣私下担忧过计，常恐百官有司矫枉过直，或许至于苟且偷安，而神宗励精核实之政，渐致隳坏，深虑数年之后，驭吏之法渐宽，理财之政渐疏，备边之计渐弛，而意外之忧有不可胜言的……臣私下忧虑，所以就用这个意思，撰上件策问，实在是用以讥讽如今的朝廷及宰相、台谏之流，想让陛下览阅，有所感动圣意，希望兼行二帝忠厚励精之政。台谏如果以此言臣，朝廷如果以此罪臣，那么斧钺之诛，其甘如荠，如今却以为讥讽先朝，则也疏而不近了……愿因臣此言，警策在位……天下幸甚，如果因为其狂妄，不识忌讳，虽赐诛戮，死且不朽。」辛未日，傅尧俞、王岩叟入对，论苏轼策题不恰当，尧俞读完札子完毕，太皇太后说：「这是小事，不消得如此，暂且休止。」回答说：「这虽然是数句言语，因为关系朝廷大体，不是小事，须当理会。」又说：「苏轼更不是讥讽祖宗。」回答说：「如果是讥讽祖宗，那么罪当死，臣等不止如此论列，既然只是出于思虑言词失轻重，有伤事体，也合略有行遣」，岩叟于是从袖中取出苏轼所撰策题，在帘前指陈，未终，帘中忽然厉声说：「更不须看文字了！」岩叟又进读札子，帘中极不以为然，尧俞说：「如此是太皇太后主张苏轼。」又厉声说：「太皇太后为什么主张苏轼？又不是太皇太后的亲戚！」岩叟说：「陛下不主张苏轼，必主张道理，愿在道理上断事。刚才蒙宣谕，说言事官有党，臣等不知有党无党，但只据事之是非论列，陛下也只合看事如何」于是下殿，到御史台，尧俞与岩叟待罪，就一同奏说：「臣等今月十八日在延和殿奏事，蒙宣谕说臣等党附谏官朱光庭，弹奏翰林学士苏轼撰试馆职策题不当事，臣等误承厚恩，上辜负任使，更不敢到御史台供职，伏候谴斥，从十九日各自在家居。」不久却降出尧俞、岩叟札子，交付三省。乙亥日，三省进呈傅尧俞、王岩叟论苏轼札子，执政有想降旨明言苏轼不对的，太皇太后不听，就说：「苏轼与尧俞、岩叟、光庭都驱逐。」执政争着认为不可。丙子日，诏令：「苏轼所撰策题，本无讥讽祖宗之意，又因为自来官司考试人，也没有将祖宗治体评议的，大概是学士院失于检会，札与学士院令知道，苏轼、傅尧俞、王岩叟、朱光庭各迅速依旧供职。」这是听从右仆射吕公著的建议。同知枢密院范纯仁也说：「苏轼只是临文偶失周虑，本非有罪，闻言者未已……大概这件事或许听说因小有言，恐怕导致交相攻讦，流弊渐大，伏望圣慈深察，召来宣谕他们，意思只乞求以朝廷本置谏官，大概是为了补朝廷阙失及奸邪害政，如今人臣小过，本无邪心，言官不须深论，如果他们引咎求去，就说朝廷不想以小事轻去言者，你们当共同成就朝廷之美，那么他们必不敢再有他说。」

十二月壬寅日，监察御史杨康国上言：「臣昨天在朝堂见百官聚首，共同议论学士院撰到召试廖正一馆职策题，问王莽、曹操所以攘夺天下难易，莫不惊骇相视，当时臣没有言责，无缘上达，徒自震恐寒心而不忍听闻，这必定没有人替陛下说其不可的情况，致使朝廷还拖延窜责。臣如今幸遇圣恩，擢置言路，岂敢畏避缄默，偷安窃禄，有负陛下任使之意呢？」撰写策题的是苏轼。丙午日，监察御史赵挺之奏：「苏轼专务引纳轻薄虚诞，有如市井俳优之人，以在门下，取其浮浅之甚者，力加论荐——前日十科，就荐王巩；其举自代，就荐黄庭坚，二人轻薄无行，少有比得上的。王巩虽已斥逐补外，庭坚罪恶尤大，尚列史局。按苏轼学术本出《战国策》苏秦、张仪纵横揣摩之说，近来考试学士院廖正一馆职，就用王莽、袁绍、董卓、曹操篡汉之术为问……这几个人，是忠臣烈士所切齿而不忍言的，学士大夫所讳忌而未曾道的。如今二圣在上，苏轼代王言，专门引莽、卓、袁、曹之事，及求所以篡国迟速之术，这是什么义呢？公然欺罔二圣的聪明而无所畏惮，考察他的设心，罪不可赦！苏轼设心不忠不正，辜负圣恩，使苏轼得志，将无所不为了！」

三年正月丁卯日，侍御史王觌奏：「苏轼去年冬天学士院考试馆职策题，自称借汉以喻今，其借而喻今的，乃是王莽、曹操等篡国之难易，搢绅见了，莫不惊骇。苏轼习为轻浮，贪好权利，不通先王性命道德之意，专门羡慕战国纵横捭阖之术……这是前日策题所以亏损国体而惊骇群听的原因，不是偶然过失……如果让他久在朝廷，那么必定立异妄作以为进取的资本，巧谋害物以快喜怒之气，朝廷如果不想深罪苏轼，就应该迁与一郡，稍为轻浮躁竞的警戒。」

三月，这个月苏轼说：「臣退伏思念，近来从登州召还，到备员中书舍人以前，起初没有人言，只从参议役法及蒙擢为学士后，便被朱光庭、王岩叟、贾易、韩川、赵挺之等攻击不已，以至罗织语言，巧加酝酿，称之为诽谤。未入试院，先说任意取人，虽蒙圣主知臣无罪，然而臣私下思惟，大概因为臣赋性刚拙，议论不随，而宠禄过分，地势亲迫，于是导致纷纭，也是理之当然。臣只想坚乞一郡，就是辜负圣知，上违恩旨；想默而不乞，就是与台谏为敌，不避其锋，势必不安……如今既未许请郡，臣也不敢远去左右，只乞解罢学士，除臣一京师闲慢差遣，如秘书监、国子祭酒之类，或乞只经筵供职，庶免众臣侧目，可以少安。」

四月辛巳日，苏轼在内东门小殿应对，既承旨，太皇太后忽然宣谕苏轼说：「官家在这里。」苏轼说：「刚才已经起居了。」太皇太后说：「有一事想问内翰，前年任什么官职？」苏轼说：「汝州团练副使。」说：「如今什么官？」说：「臣备员翰林，充学士。」说：「怎么到这一步？」苏轼说：「遭遇陛下。」说：「不关老身事。」苏轼说：「必定是出自官家。」说：「也不关官家事。」苏轼说：「难道是大臣荐论吗？」说：「也不关大臣事。」苏轼惊说：「臣虽无状，必不敢有干请。」说：「久等要学士知道这是神宗皇帝的意思，当他饮食而停箸看文字，那么内人必定说：『这是苏轼的文字。』神宗皇帝每时称说：『奇才！奇才！』只是未及用学士而上仙了。」苏轼哭失声，太皇太后与皇上左右都哭泣，已而命坐赐茶说：「内翰直须尽心事奉官家，以报先帝知遇。」苏轼拜而出，彻金莲烛送归院。

十月己丑日，翰林学士兼侍读苏轼上言：「臣近来因为右臂不仁，两目昏暗，有失仪旷职的忧虑，坚乞一郡，伏蒙圣慈降诏不允，遣使存问，赐告养疾，恩礼之重，万死莫酬……然而臣终未敢起就职事的原因，实在也有缘故……臣与已故宰相司马光，虽贤愚不同，而交契最厚，司马光既已大用，臣也骤迁，在于人情，岂肯异论？但因为司马光所建差役一事，臣实在以为不便，不免力争。而台谏诸人，都希合司马光之意以求进用，及司马光既没，就又妄意陛下，以为主张司马光之言，结党横身，以排异论，有言不便，约共攻之……其后又因刑部侍郎范百禄与门下侍郎韩维争议刑名，想守祖宗旧例，不敢以疑法杀人，而谏官吕陶又论韩维专权用事，臣本是蜀人，与这两人实在是知旧，因此韩氏之党，一例疾恨臣，指为川党。御史赵挺之在元丰末通判德州，而著作郎黄庭坚正监本州德安镇，赵挺之希合提举官杨景棻之意，想在本镇行市易法，而黄庭坚以为镇小民贫，不堪诛求，若行市易，必致星散，公文往来，士人传笑，后来赵挺之因大臣荐，召试馆职，臣实在对众说赵挺之是聚敛小人，学行无取，岂堪此选；又赵挺之的妻父——郭概，为西蜀提刑时，本路提举官韩玠违法虐民，朝旨委郭概体量，而郭概附会隐庇，臣弟苏辙为谏官，劾奏其事，韩玠、郭概并同行黜责，因此赵挺之疾恨臣，尤出死力。臣二年之中，四遭口语，发策草麻，都称之为诽谤，未出省榜，先说其失士，以至臣所荐士，例皆诬蔑，所言利害，不许相度。近日王觌说胡宗愈，指臣为党；孙觉说丁骘，说是臣亲家，臣与这两人有何干涉？而在意外巧构曲成，以积累臣的罪过，想让臣在十夫手中挠椎，而使陛下在三至之言中投杼，外廷之人，都明白这个意思，臣若不早去，必致倾危……伏望圣慈念臣为臣之不易，哀臣处此之至难，始终保全，措之不争之地，特赐指挥，检会前奏，早赐施行。」

四年三月丁亥日，翰林学士苏轼，为龙图阁学士、知杭州，这是听从苏轼的请求。既过一月，苏轼说：「臣近来因为臂疾，坚乞一郡，已蒙圣恩差知杭州。臣起初不知其他，只说朝廷哀怜衰疾，允许从私便，及出朝参，才闻班列中纷然，指言近日台官论奏臣罪状甚多，而陛下曲庇小臣，不肯降出，所以许臣外补……臣平生愚拙，罪戾固多，至于非义之事，自保必无。只因任中书舍人日，行吕惠卿等告词，极数其凶慝，而弟苏辙为谏官，深论蔡确等奸回，蔡确与吕惠卿之党，布列中外，共仇疾臣，今日又因臣说郓州教授周穜以小臣而为大奸，所以党人共出死力，构造言语，无所不至。使臣诚有之，那么朝廷何惜窜逐，以示至公；如果其无之，臣也怎能以皎然之身而受此暧昧之谤……伏望圣慈尽将台谏官章疏降付有司，令尽理根治，依法施行，所贵天下晓然知臣有罪无罪，自有正法，不是陛下屈法庇臣，那么虽死无所恨了！」

四月癸卯日，给事中赵君锡奏：「苏轼乞外任，于是除杭州，虽圣恩优渥，待苏轼不替，而中外之望，觖然解体，为什么呢？苏轼的文章，追攀六经，蹈藉班马，自成一家之言，国家以来，只有杨亿、欧阳修及苏轼数人而已……如今苏轼飘然去国，那么奸邪之党，必定说朝廷稍厌直臣，奸人且将乘隙侵寻复进，实在关系消长之机……伏望收还苏轼所除新命，复留禁林，仍侍经幄，以成就太平之基。」

元祐六年正月丙戌日，龙图阁学士、知杭州苏轼，为吏部尚书。

二月癸巳日，龙图阁学士、吏部尚书苏轼，为翰林学士承旨，而苏辙除尚书右丞，苏辙说：「臣幼与兄苏轼同受业先臣，薄祜早孤，凡臣的宦学，都是兄所成就，如今臣蒙恩与闻国政，而兄恰也召还，本除吏部尚书，又因臣的缘故，改翰林承旨，臣的私意，尤其不遑安。况且兄苏轼文学政事都出臣上，臣不敢远慕古人举不避亲，只乞寝臣新命，得与兄苏轼同备从官，竭力图报，也未必无补。」不听。

五月丁丑日，龙图阁直学士、前知杭州苏轼上言：「臣起初因为衙前差雇利害，与孙永、傅尧俞、韩维争议，因而也与司马光异论，司马光起初不因此怒臣，而台谏诸人逆探司马光之意，就与臣为仇；臣又素来疾恨程颐之奸，未曾假以色词，所以程颐的党人无不侧目，自朝廷废黜大奸数人，而其余党还居要近，暗中为之之地，只是未发罢了。小臣周穜竟敢上疏，乞用王安石配飨，以尝试朝廷，料想周穜草芥之微，敢建此议，必有暗中主其事的人，所以上书逆折其奸锋，乞重赐行遣，以破小人之谋，因此党人尤加忿疾，其后又在经筵极论黄河不可回夺利害，且上疏争之，于是大失执政之意。积累这几件事，恐怕别致祸患，伏望圣慈察臣至诚，特赐指挥，执政检会累奏，只作亲嫌回避，早除一郡……如果朝廷不以臣不才，还想驱使，或除一重难边郡，臣不敢辞避，报国之心，死而后已。」庚辰日，翰林学士承旨苏轼，兼侍读。

六月丙午日，诏令苏轼撰上清储祥宫碑。

八月己丑日，侍御史贾易上言：「谨按尚书右丞苏辙，其兄苏轼从前既已立异以背先帝，还蒙恩宥，保全其首领，姑且从窜斥，以厌众心，苏轼不自省循，更加放傲，及先帝厌代，苏轼就作诗自庆说：『山寺归来闻好语，野花啼鸟亦欣然。此生已觉都无事，今岁仍逢大有年。』写在扬州上方僧寺，自后传播四方，苏轼内心不自安，就又增以别诗二首，撰诗板在那里，又倒其先后之句，题以元丰八年五月一日，而告诉诸人说：『我托人置田，书报已成，所以作此诗。』况且置田极小的事，何至于野花啼鸟亦欣然呢？又先帝山陵未毕，人臣泣血号慕正剧，苏轼以买田而欣跃如此，其义何在？说此生无事，以年逢大有，也有什么说法呢？这可以说是痛心疾首而莫之堪忍的！后来在策题又形讥毁，言者固然曾经论之，及作吕大防左仆射麻制，尤其更悖慢，其辞说：『民亦劳止，庶臻康靖之期』，识者听了，为之股栗。以熙宁、元丰之政，百官修职，庶事兴起，其间不幸，兴利之臣，希冀功赏，不无掊刻，这是治世之失，何至于比于周厉王之时，民劳板荡之诗，刺其乱呢……先朝行免役，就以差役为良法，及陛下复行差役，苏轼就以免役为便民，至敢矫称先帝之意，想用免役羡钱，尽买天下附郭良田，以给役人，向使朝廷轻信而行之，那么必召乱，赖言事者排其谬妄，圣明察见其倾邪，所以斥其说而不用。他在杭州，务以暴横立威，所以决配税户颜章兄弟，都是无罪之人，如今则渐蒙贷免了，既而专为姑息，以邀小人之誉，兼设欺弊，以窃忠荩之名，如累年灾伤不过一二分，苏轼就张大其言，以甚于熙宁七八年之患，那年饥馑疾疫，人的死亡者十有五六，岂有更甚于此的？又曾经建言，以兴修水利者都为虚妄无实，而自为奏，请浚治西湖，乞赐度牒，卖钱雇役，间亦不免科借居民什器畚锸之类，虐使捍江厢卒，筑为长堤于湖中，以事游观，于公私并无利害，监司畏忌，无敢触其锋的，况敢检按其不法吗？如今既召还，就盛引贪利小人，相与倡言圣眷隆厚，必求外补，非首相不可留！推原苏轼、苏辙之心，必欲兄弟专国事，尽纳蜀人，分据要路，复聚群小，俾害忠良，不也怀险诐，覆邦家的渐吗……伏望圣慈鉴观用人得失，所系轻重，赫然发于睿断，特行斥免，天下幸甚！」辛卯日，宰臣执政在延和殿帘前具言贾易疏前后异同之语，退又具奏说贾易的疏不只摇动朝廷政事，也暗中以申群怨之愤，诏与贾易外任，后旨以本官知寿州。壬辰日，诏翰林学士承旨兼侍读苏轼，为龙图阁学士、知颍州。先是御史中丞赵君锡说：「先帝上仙，苏轼作诗，台章乞正典刑，侍御史贾易相继言之，贾易与苏轼都得外补。」又说：「臣昨天论苏轼于先帝上仙之初，作诗喜幸，乞正典刑，及贾易劾苏轼之罪，不可使之补外，事体至大，未蒙施行。臣伏以前日蔡确之事，坐不言与解救，自宰臣以下罢黜的共八人，这是朝廷深责臣子背公死党，使天下明白知道无礼于君的，不可不急击而必去。如今贾易愤苏轼的负恩怀逆，首行弹劾，而言才出口，反蒙贬逐，岂非与前日行事大相违戾吗？蔡确无礼于太皇太后，与苏轼无礼于先帝，其罪一也，岂可蔡确则流窜遐荒，苏轼则一切不问，太皇不行此事，将何以教天下之为人母的？皇帝不行此事，将何以教天下之为人子的？有臣怀悖逆之心，形容于言辞如此，而朝廷不能速正其罪，将何以教天下之为人臣的？伏望二圣质以近事，早赐睿断，以解释天下的非议。」那几天，苏轼入见说：「臣弟苏辙与臣说，赵君锡、贾易说臣在元丰八年五月一日题诗扬州僧寺，有欣幸先帝上仙之意。臣如今省忆此诗，自有因依，合具陈述——臣在这一年三月六日在南京闻先帝遗诏，举哀挂服完毕，迤逦往常州，自是新经大变大变，臣子之心谁不忧惧？至五月初间，因往扬州竹西寺见百姓父老十数人，相与道旁语笑，其间一人以两手加额说：『见说好个少年官家！』其言虽鄙俗不典，然而臣实在喜闻百姓讴歌吾君之子，出于至诚，又是时臣初得请归耕常州，大概将老在那里，而淮浙间所在丰熟，因作诗说：『此生已觉都无事，今岁仍逢大有年。山寺归来闻好语，野花啼鸟亦欣然。』大概喜闻此语，所以私下记之于诗，写在当途僧舍壁上，臣若稍有不善之意，岂敢再书壁上以示人吗？又其时去先帝上仙已及两月，决非山寺归来始闻之语，事理明白，无人不知，而赵君锡等辄敢挟情，公然诬罔，伏乞付外施行，稍正国法，所贵今后臣子不为仇人无故加以恶逆之罪。」听从了。甲午日，侍御史贾易出知寿州，因犯祖名，就改庐州。乙未日，御史中丞赵君锡，为天章阁待制、吏部侍郎。先是右正言姚勔论赵君锡：「本无风节，偶置从班，昵近少年，追游戚里。昨天除中宪，内外骇闻，及领职以来，雷同低昂，无所建明，称秦观才美，既极荐论，及属官有言，旋行陈首，取舍翻覆，贻笑多士。」谏议大夫郑雍论赵君锡：「倾邪柔佞，风节不立，供职之初，就说百僚见执政官谒禁，因为向来宰臣想求自便，所以设此禁，赵君锡观望说此，众人目为赶客中丞。在台中只持两可，昨天朝廷正用臣言，按王巩不检事，赵君锡与王巩杯酒相从，独不说王巩，仍到船别之，望断自宸衷，窜逐以警在位。」又论贾易，以为赵君锡弱贾易强，赵君锡荐秦观，既除正字，贾易弹秦观无行，不可以污文馆，赵君锡就自劾，大概出于贾易劫持。贾易起初论苏轼题诗怨谤，赵君锡也相继论苏轼，太皇太后不悦，谕三省说：「赵君锡全无执守。」就诏赵君锡复为吏部侍郎，及三省进呈，太皇太后说：「赵君锡非有罪，只是无执守罢了。」吕大防说：「确实如圣谕，大抵贾易强，赵君锡弱，被所劫持。」他日枢密院奏事完毕，韩忠彦问：「赵君锡、贾易罢，不知因依，难道不是说苏轼吗？」太皇太后说：「是的。辄将题诗事诬苏轼，先帝三月上仙，苏轼五月题诗，猥说苏轼别有意，似此使人，何可当呢！目前事不言，却寻许多时事言，显是捃拾。初贾易言相，次赵君锡被贾易使之，也说苏轼幸无事，乃似此生事。」韩忠彦说：「赵君锡素无执持，然而也不是助恶之人。」又说：「听说贾易昨来除命出圣意。」太皇太后说：「初不因人荐。」王岩叟说：「此人有风望。」韩忠彦说：「陛下也必是闻此擢用，乃误陛下任使。」王岩叟又说：「贾易除御史日，中外翕然称当，及来，闻京师百司官吏望而畏之，台谏官难得如此有风望的，如今罢去，士论甚以为惜。进退人太速，也是人主所当慎，愿陛下留意，别除丞杂，尤所当慎。」太皇太后说：「极当慎，须求老成。」韩忠彦说：「宜择忠厚者。」王岩叟说：「求得中道者用之乃善。」癸卯日，诏朝散郎贾易改知宣州。乙巳日，御史中丞赵君锡，为天章阁待制、知郑州。

七年三月，起初程颐在经筵，归其门下的甚众，而苏轼在翰林，也多附之者，于是有洛党、川党之论，二党虽道不同而互相诋毁。

台谏官议论程颐

元丰八年十一月丁巳日，乡贡进士程颐，为汝州团练推官、充西京国子监教授，因为门下侍郎司马光、尚书左丞吕公著及西京留守韩绛荐其学行，所以有这任命。

元祐元年闰二月丙午日，汝州团练推官、西京国子监教授程颐，为承奉郎、秘书省校书郎。先是王岩叟奏说：「伏见西京国子监教授程颐，学极圣人的精微，行全君子的纯粹，早与其兄程颢都以德名显于时，陛下方想用程颢而程颢卒，贤士大夫无不为之咨嗟，以为朝廷之恨。如今幸陛下复起程颐而用之……臣愿陛下加所以待之之礼，择所以处之之方，而使高贤得为陛下尽其用，那么所得不独程颐一人而已，四海潜光隐德之士都将相招而为朝廷出了。」

三月辛未日，程颐说：『蒙恩授宣德郎、校书郎，自从昨天蒙恩授西京国子监教授，正再辞免，准朝旨，令乘递马赴阙，祗命而来，未获进见，突然有此除，伏望圣慈令臣入见，所降告命不敢当受。』诏程颐特许可朝见，仍令上殿。己卯日，门下侍郎司马光说：「程颐本以布衣守道不仕，昨天朝廷除幕职官、西京教授，程颐曾经固辞。及朝廷召赴阙，除宣德郎、校书郎，程颐又辞，卑官在经筵的，只有崇政殿说书，若以新所除官充崇政殿说书，足为超擢。」辛巳日，宣德郎、秘书省校书郎程颐，为通直郎、崇政殿说书。程颐既上殿，就以经筵命之，面辞，不许，退而奏说：「大率一日之中，接贤士大夫之时多，亲寺人宫女之时少，那么自然气质变化，德器成就。」又说：「臣以为天下重任，只有宰相与经筵——天下治乱系宰相；君德成就责经筵。由此说来，怎能不以为重？」御史中丞刘挚说：「程颐的逊避不已，而陛下恩命每有加，臣恐程颐于出处辞受之际，义有难安……听说程颐正辞恩旨，乞降指挥，依程颐所乞，成就其节，只授以初命之官，既使得以禄养其亲，又使受之有义，免于似是之谤。」程颐终于留在经筵，刘挚所言不用。

四月辛亥日，户部说：「旧例：侍读、侍讲、说书请给一同。其说书程颐未敢便依侍读、侍讲例支破。」诏程颐职钱添作三十贯。

八月癸卯日，通直郎、充崇政殿说书程颐，兼权判登闻鼓院，程颐再辞。诏：「不带职官充侍读、侍讲、崇政殿说书，其请俸依职事官例支现钱。」程颐在讲筵，曾经质钱使，有人疑禄薄，问他，就自供职后不曾请俸，随即诘问户部，户部索前任历子，程颐说：「程颐起草莱，无前任历子。」其意以为朝廷待士，便当廪人继粟、庖人继肉，即令户部自为出历子。户部初想折支，执政奏请：「馆阁官都请现钱，岂有经筵反而折支？」又检例，因为久无崇政殿说书，所以户部只想与折支，久之才给现钱。

十二月，苏轼曾经骂程颐。

二年七月乙丑日，左司谏吕陶上疏论朋党，其略说：「韩维的上客、程颐的死党，还指张舜民之事以攻臣。」又说：「程颐素不与文仲往还，忽然谒见文仲，盛称贾易说臣之事。」

八月辛巳日，朝奉郎、右司谏贾易出任怀州知州。自从苏轼因策题之事被台谏官议论，而言官多与程颐交好，苏轼、程颐交恶之后，他们的党羽互相攻击，贾易独自建议请求将二人一并驱逐，又说吕陶党附苏轼兄弟，而文彦博实际在背后主使，言语冒犯文彦博和范纯仁，太皇太后发怒，想要严厉责罚贾易，吕公著说：“贾易所言颇为切直，只是诋毁大臣太过分，但不可再让他待在谏官之列罢了。”太皇太后说：“不责罚贾易，这也难办，你们自己与皇帝商议吧。”吕公著说：“不先驱逐臣，贾易的责命也无法执行。”争执很久，才只罢免谏职，退朝后，吕公著对同僚说：“谏官所论得失不足言，只是主上正年轻，将来会有进献谄谀之说以迷惑上心的人，当今之时，正依赖左右竭力诤谏，不可预先让人主轻易厌烦言者。”于是吕大防、刘挚、王存私下相视叹息说：“吕公仁者之勇竟到这种地步！”通直郎、崇政殿说书程颐，被罢免经筵，暂时同管勾西京国子监。左谏议大夫孔文仲说：“程颐人品纤污，天资险巧，贪婪请求，本无乡里赞誉，奔走交结，常在公卿之门，不只交口赞美，甚至连章论奏，一见便除授朝籍，再见便升入经筵。臣近日任起居舍人，多次侍讲席，观察程颐陈说，全无发明……皇上德行未有嗜好，却常启以不要接近酒色；皇上心意未有信向，却常开以不要任用小人。岂只是劝导所不为，实也矫欺所无有……又如陛下因咳嗽罢讲，到御迩英阁，学士以下侍讲读的六七人，程颐官最小，却越次独自候问圣体，横僭过甚，并无职分……臣居京师近二年，程颐未曾过臣门，臣近日除授台谏官，程颐即来拜访臣，先谈贾易之贤，又贺与贾易同官，于是语及吕陶事说：‘吕陶曾补司谏，任命已很久搁置，今闻复下为何？如此则贾明叔必不安职了！’明叔，指贾易的字。臣答说：‘何以言之？’程颐说：‘明叔近有文字攻吕陶之罪，已数日了。今吕陶设为司谏，明叔是畏义知耻的人，言既不行，其辞去决矣。公能坐观明叔离去吗？’臣说：‘将如之何？’程颐说：‘此事在公！公之责重。’推程颐之言，必是与吕陶有隙，又想讽臣攻吕陶助贾易……伏望论正程颐之罪，倘若未诛戮，且当放还田里，以示典刑。”御史中丞胡宗愈也说：先帝聚士以学，教人以经，三舍科条固已精密，应一切仍旧，因此深斥程颐短处，说不宜使他在朝廷。先前程颐赴讲，遇上上疮疹不坐已累日，退诣宰相问说：‘上不御殿知道吗？’说：‘不知。’说：‘二圣临朝，上不御殿，太皇太后不当独坐。且上疾而宰相不知，可为寒心！’翌日，吕公著等以程颐言奏，遂诣问疾，上不悦，故黜之。程颐因此三上章，乞纳官归田里，不报，又乞致仕，也不报。

九月庚申日，侍御史王觌奏：“苏轼、程颐向来因小恶，渐结仇怨，于是程颐、苏轼素相亲近友善的人，也为之更相诋讦以求胜，势若决不两立，乃至台谏官一年之内章疏纷纭，多因程颐、苏轼之故。前日程颐罢而言者及苏轼，故苏轼乞补外，既降诏不允，寻复进职经筵，而又适逢执政大臣有阙，士大夫岂得不忧？虽臣也为朝廷忧。苏轼自立朝以来，咎愆不少……然苏轼之文采，后进少及，陛下若欲保全苏轼，则且勿大用之，庶几使苏轼不遽及于大悔吝。”

十月甲申日，知怀州贾易，责知广德军。贾易既罢谏职，翰林学士苏轼、中书舍人苏辙皆乞补外，诏不许，于是苏辙说：“贾易谢表皆自谓以忠直获罪，而指言群臣谗邪罔极，朋党滔天，上下不交，忠良沮丧，至引《周易》‘履霜坚冰’，不早辨之言以为戒，欲使朝廷原心定罪，便行诛戮，其间有说：‘苏辙持密命以告人，志在朋邪而害正’，臣非台谏，凡贾易所言，不敢条析论奏，惟有言臣一节，理当辨明，贾易虽近日为谏官，今出守郡，于条不当复以风闻言事，其言臣以密命告人，伏乞朝廷取问实状，如所言有实，臣甘俟朝典。”于是御史交章论“贾易人才庸下，猥蒙朝廷不次拔擢以为谏官，当推公正之心，夙夜以思补报，而贾易惟谄事程颐，默受教戒，颐指气使，若驱家奴，程颐于人物小有爱憎，贾易乃抗章为之毁誉，附下罔上，背公死党……伏望早赐指挥降黜，以惩朋党之风。”诏贾易已罢言职，不合更于谢上表内指名论事，故有是责。

五年正月庚寅日，太师、平章军国重事文彦博说：“太中大夫致仕程珦身亡，一子程颐素蕴学行，尝为迩英讲官，今其父亡，窘于襄事，伏望特赐矜悯，优其赙恤。”知河南府韩缜、翰林学士承旨苏颂相继有请，诏赐绢二百匹，下所属，葬日量行应副。

六年五月丁丑日，苏轼说：“素疾程颐之奸，未曾假以色词。”

七年三月丁亥日，三省进呈，程颐服丧期满，欲除馆职、判登闻检院，太皇太后不许，乃以为直秘阁、判西京国子监。起初程颐在经筵，归其门者甚众，而苏轼在翰林，也多附之者，遂有洛党、川党之论，二党道不同互相排毁，程颐竟罢去。及进呈除目，苏辙遽说：“程颐入朝，恐不肯静。”太皇太后纳其言，故程颐不得复召。乙巳日，殿中侍御史吴立礼说：“臣窃见丁忧服阕人——前通直郎程颐，除授直秘阁、判西京国子监，进职无名，颇骇士论。按程颐当元祐初，用大臣论荐，方除幕职官，充西京教授，意卑小官，初乃固辞，及朝廷再以通直郎、崇政殿说书召之，即欣然受命，盖其志在躁进，故辞卑居尊，速冀显达。”又说：“备位经筵，辄敢以师臣自处，欲求坐讲，是时谏官孔文仲上章，斥其狂妄，果不能逃陛下知人之明，即行显黜。前谪居西京，欲使之退思自省，今既免丧除服，还其元任足矣，一旦宠擢无名，优进儒馆之职，将何以惩戒妄人，耸劝多士？”

四月丙寅日，吴立礼又说：“按程颐素履非正，狂妄躁进，言其内行，则娶甥以为妻，论其沽名，则素隐而行怪，以游说为事业，以捭阖为功能，邪说诡辞，足以乱政。兼程颐昨以罪谴谪，曾未满秩，即丁父忧，朝廷因其除服免丧，躐进儒馆之职，可谓异恩，既上章求避，不自以宠渥，逾分恳辞优命，而乃望望不足，自欲归就田里，夫人臣进退固有大义，苟无意禄仕，自当求致王事，以礼而去，未闻去就轻率，敢尔要君！苟不明正典刑，何以惩戒在位？”这个月，礼部侍郎兼侍讲范祖禹说：“臣伏见元祐之初，陛下召程颐对便殿，自布衣除通直郎、充崇政殿说书，天下之士皆谓得人，虽真宗之待种放，亦不过此……陛下用程颐，实为希阔之美事，才及岁余，即以人言罢之，程颐之经术行谊，天下共知，司马光、吕公著与程颐相知二十余年，然后举之，此二人者，非为欺罔以误圣听。程颐在经筵，切望皇帝陛下进学，故其讲说，语常繁多。程颐草茅之人，一旦入朝，与人相接，不为关防，未习朝廷事体，迂疏则固有之，而谓程颐欲以故旧倾大臣，以意气役台谏，其言皆诬罔非实，盖当时台谏官王岩叟、朱光庭、贾易皆素推服程颐之经行，故不知者指为程颐党，程颐匹夫也，有何权势动人而能倾大臣、役台谏……如程颐之贤，乃足以辅导圣学，至如臣辈叨备讲职，实非敢望程颐。臣久欲为程颐一言，怀之累年，犹豫不决，累使程颐受诬罔之谤于公正之朝，臣每思之，不无恨也。今臣已乞去职，若复召程颐劝讲，必有补圣明。臣虽终老在外，无所憾矣！”

五月甲申日，监察御史董敦逸说：“窃见左通直郎、直秘阁程颐辞免职名，表辞说‘不用则已，获罪明时，不能取信于上’，又有‘道大难容，名高毁甚’之语，怨躁轻狂，不可缕数。臣按程颐起自草泽，劝讲经筵，狂浅迂疏，妄自尊大，当时有所建白，人皆以为笑谈，而又奔走公卿之门，动摇言路，幸陛下圣明察其疏缪，止令罢职，亦朝廷之宽恩。程颐近因丧服除，朝廷以职名加之，舆议沸腾，皆云虚授，今程颐犹不自揆，肆为狂言，至引孔孟伊尹以为比，又自谓得儒者进退之义，惑众慢上，无甚于此，伏望朝廷追寝新命，以协公论。”丙戌日，诏程颐许辞免直秘阁、权判京西国子监，差管勾崇福宫。程颐初表说：“臣昨被责命出为外官，夙夜靡遑，惟是内省。始蒙招致之礼，旋为黜逐之人，将何颜以立朝？当自劾而引去，至于五请而未听，岂可力辨而求伸，遂且从容，以须替罢，未至任满，遽丁家艰，思无忝于所生，惟坚持于素节，未终丧制，已降除书，上体眷恩，内生愧惧。伏念臣志存守道，识昧随时，俗所忌憎，动招谤毁，昨蒙擢任，既以人言而被黜，为朝廷羞矣，今复授以职任，适足重为朝廷羞，无所益于明时，徒取笑于后世。伏望圣慈矜察愚诚，追寝恩命，臣昨因丁忧，既已去官，今来所下告命，不敢祗受，已于河南府寄纳，伏乞朝廷检会臣前来五次奏陈，特降指挥，许回田里。”诏不许，程颐又说：“伏念臣力学有年，以身任道，惟知耕食以求志，不知利达以干时，陛下诏起臣于草野之中，面授臣以讲说之职，臣窃思之，得以讲学侍人主，苟能致人主以尧舜禹汤之道，则天下享唐虞夏商之治，儒者逢时，孰过于此？臣于是幡然有许国之心，在职岁余，凡夙夜毕精竭虑，盖非徒为辨辞，解释文义，惟欲积其诚意，感通圣心，庶交发志之孚，方进沃心之论，实觊不传之学，复明于今日，作圣之效，远继于先王，自二年春后，每当臣进说，陛下尝肯首应臣，臣知陛下圣资乐学，诚自以为千年之遇也，不思道大则难容，节孤者易踬，入朝见嫉，世俗之常态，名高毁甚，史册之明言，如臣至愚，岂免众口，不能取信于上，而欲为继古之事，成希世之功？人皆知其难也！臣何狂简，敢尔觊幸？宜其获罪明时，见嗟公论，志既乖于仕道，义当尽于为臣，屡恳请而未从，俄遭忧而罢去，衔恤既终于丧制，退休合遂于初心，岂舍王哉？忠恋之诚，虽至不得已也，去就之义，当然自惟。衰迈之躯，得就安闲之地，闿今传后，更有望于残年，行道致君，甘息心于圣世，岂期矜贷，尚俾甄升，恩虽甚隆，义则难处。前日朝廷不知其不肖，使之劝学人主，不用则亦已矣，若复无耻以苟禄位，孟子所谓是为垄断也，儒者进退，当如是乎？臣非敢自重，实惧上累圣明，使天下后世谓朝廷特起之士，乃贪利苟得之人，甚可羞也！臣尚羞之，况朝廷乎？臣无可受之理，敢冒万死，上还恩命，伏乞检会臣前后累奏，特赐指挥。”既有崇福之命，程颐即承领敕牒，但称疾不拜，假满百日，亟寻医，讫不就职。