原例

从前我的朋友万季野先生正在编辑《明史》，对我说：‘改朝换代之际，事变繁多。金陵、福建、广东三个流亡朝廷，历时二十年。遗事零落，你何不辑录并记载下来？’我说：‘这是《明史》所包括的内容。我何必做这件事？’万先生说：‘不对；《明史》把福王、唐王、鲁王、桂王附入“怀宗”本纪，记载寥寥，遗漏缺失很多。倘若专门取三朝编成一部外史，趁现在故老还在、遗文尚存，可以网罗。拖延数十年，遗老都去世了。野史没有刊本，日渐零落；后来的人，有提到隆武、永历的年号而茫然的了！我们这些人能听任这样吗？’我说：‘这倒是对的。但其中本来就有抗颜逆行、伏尸都市的人，不也是法令上的罪人吗？取用他们，似乎涉及忌讳；删去他们，那又怎么能成书！’万先生说：‘不对；国家兴废，哪一代没有，也各自为其主。凡在兴盛的朝代，一定不会厌恶；不得已而实现他们的志向罢了。本朝初定鼎，首先褒奖殉难诸臣，以示激励。那些在外的，或许没来得及顾及。褒奖与哀悼，可以并行。现在正开设《明史》馆，已奉有“各种野史全部送部，不必忌讳为嫌”的命令了；采集编辑，有什么妨害！’我坚持说：‘好。’然而世事拘束，因循未果。其后录得野史数十种，正想咨访、发凡起例，而万先生突然先去世了；《明史》列传，刚脱稿，尚未订正。念及亡友恳切之言，不忍违背他的雅意。闲居京邸，放废无事。荟萃诸书，以消永日；题名《南疆佚史》。不敢附名山之藏，也比博奕好些罢了。

野史中有兼记三朝事的，是吴伟业《绥寇纪略》、邹漪《明季遗闻》；有记国变及南渡事的，是夏允彝《幸存录》、文秉《甲乙事案》、许重熙《甲乙汇略》、李清《三垣笔记》；有专记弘光事的，是顾炎武《圣安本纪》、黄宗羲《弘光实录》、李清《南渡录》；有兼记弘光、永历两朝事的，是黄宗羲《行朝录》、钱秉镫《所知录》、瞿昌文《天南逸史》、刘湘客《行在阳秋》；有专记隆武事的，是闽人《思文大纪》；有专记永历事的，是沈佳《存信编》、鲁可藻《岭表纪年》、刘湘客、杨在、綦毋邃《象郡纪事》、冯苏《劫灰录》、某《南粤新书》、《粤纪事略》、邓凯《滇缅纪闻》、《滇缅日记》；有专记一人一事的，是应廷吉《青磷屑》、史得威《维扬殉节始末》、袁继咸《浔江纪事》、某《北使记》、康范生《虔事始末》、某《赣州乙丙纪略》、徐世溥《江变纪略》、章旷《楚事绝略》、沈荀蔚《蜀难叙略》、杨在《朱容藩乱蜀始末》、《武冈播迁始末》、《孙可望胁王始末》、《犯阙始末》、《安隆纪事》、邓凯《遗忠录》、《求野录》；有专记鲁监国事的，是黄宗羲《鲁纪年》、《四明山寨记》、《舟山兴废记》、《日本乞师记》、冯京第《浮海记》、鲍泽《甲子纪略》、陈睿思《闽海见闻纪略》：共四十余种。其间记载有详略、年月有先后、是非有异同、毁誉有彼此；取万季野先生明末诸传及徐阁学《明季忠烈纪实》诸传合而订正，纠正其错缪、删除其繁芜、补充其所缺、撰写其未备，以成此编。其它未见的书，尚待再考；然而大略具备于此了。

一、古史对帝王称“本纪”、对诸臣称“列传”的，“纪”列举一时政令大纲，“列传”只载一人一事；所以称“纪”以区别。然而太史公对项羽也称“本纪”；因为他号令一时，事迹多详细记载。如今金陵、福建、广东地位虽未终，也各自称王其地，各有政教，理应记载。若拘泥“附入怀宗”的成例，那么“传”尚且不列，何谈“纪”；不是一代史体。此首卷先“纪略”，不称“本纪”的，是统于本朝；说“略”的，是事迹本不能详尽。

一、古人作史，有专传、有合传、有附传；不是以人有优劣，是事迹有烦简罢了。专传，一定是行迹众多的。合传，则是学同、行同、官同、时同、名同，或一事偶同。老庄、孟荀，是学同；刺客、游侠、酷吏，是行同；张苍、申屠嘉，是官同；娄敬、叔孙通，是时同；管婴、晏婴，是名同；屈原、贾谊，因放逐一事偶同。至于附传的，因其人事迹少，不能成传，所以附记；不是轻视其人。此编诸传，私下仿效其意，以事、以时为类；或者其人人品相差悬殊，也来不及计较了。

一、诸臣有逮事崇祯的，其行事、奏章全部省略，因为所重在 南渡之后，且已载于《明史》；必须列出的，因其终事在后。然而大节也摘取数语，不敢完全遗漏。

一、诸传的次序，先金陵、次福建、次浙东、次广东。诸臣有历事三朝的，则从其重要者排列。吕大器终于广东，而先列他的，因迎主异议，大器为主，是一朝的眉目；其后事也无所表现。

一、古人附传，例不列名；我独不然。因为惜其人忠义节烈，本属贤者；而行事泯没无可记载，仅以一死成名。若再不列其姓氏，则观者且将忽视他。所以每篇大书、特书，令人耸然于贤者之名。若其人本不足重的，虽附载，不列名。

一、徐阁学“忠烈纪实”，虽其人无事可书的，必另列一行大书姓名；我则不然。他专记忠烈，无可附书；我则一朝之人忠佞、贤奸全列，间或附见；岂能掩其人的忠烈呢！这是所以不同的。无行事而只列姓名以为一传，古无此体。

一、义士、义兵等传，古无其名；现在无妨吗？说：无害。夷、齐叩马，而太公称其义士；出自兴朝佐命之口，不是出自胜国。况且诸史各有忠义传：在胜国者为忠，则在兴朝为不忠；在胜国者为义，则在兴朝为不义。然而史皆兴朝所修，而必不废“忠义”之名，是存其实罢了。此之立名，还是义。

一、有人说黄陶庵学淳文高，《明史》置之儒学。侯通政、沈总督、邱巡抚、揭傅两太史、曾吏部等都官位尊重，乃与方都司、茹参将等武夫并列义兵，其间更有布衣仗义的都在；得毋不伦吗？我说：固执，是你的见解。名位有贵贱、忠义无贵贱。能忠义，则匹夫贵了；不能忠义，则卿相贱了。汉人所谓‘桀、纣至贵，而下士羞与为伍；夷、齐至贱，而王公不敢与抗’就是这样；岂在名位呢！哀公十一年郊之战，公叔务人与其嬖童汪锜乘皆死。鲁人欲勿殇汪锜，问于仲尼；仲尼说：‘能执干戈以卫社稷，可无殇也？’夫童子，而其名与国君之子并垂；鲁人礼之、圣人贤之，千载下凛凛有生气，较之鲁三卿更烈。非以其死义耻，而何不可并列之有？至如道学，正于舍生取义见之。陶庵以一 书生枕干寝戈与武夫并奋，此正见其实在道学；与夫口谈仁义而身怯国事者异了。嗟乎！世衰道微，学术不明，人惟声利是趋；乃于纲常大义，亦先尚名位，岂不可叹哉！

一、周镳、周钟、雷演祚三人，未尝官南渡也，南渡杀之耳；何传焉？说：是南渡一大案。马士英竭智尽力以起阮大铖而归于其狱于从逆诸臣，从逆者不可得而诛而归于其狱于周、雷。于是周、雷诛，大铖用；清流惧祸，酿成左镇之内犯而国以亡。则此三人，乌乎不载！

一、四镇，同功一体之人。列黄、高而削二刘，以其不终，其事则已附见。李成栋之事见于“李元胤传”，以其无始；成栋不与声桓一例乎？说：是有辨。粤中之不靖，成栋扰之；迨其反正，而民生已涂炭矣、忠烈材干之士已夷灭矣。惟其小心听命以死勤事，较之借“内附”而仍暴横如“忠贞”诸人异焉。若夫声桓，始终一贼耳；归朝之后，不请吏、不纳土、不离窟穴，擅置官吏、私财赋、妄杀戮，稽其后来，全无王章，致烦天讨；故列“逆臣”。

一、孙可望事与粤相终始：粤中立国，而可望入滇矣；可望降，而粤亦以亡。且其邀王封、谋受禅、擅杀大臣、劫置安隆、称兵内犯，皆粤事之大者。不载，不可；载之，则人已归降，例不得载。今详见于“李定国传”而杂见于同时诸臣，亦得大略矣。

一、诸史必有“儒学”、“孝友”、“独行”、“文苑”、“隐逸”、“方伎”等传；此编为人无几，无从分晰。独“隐逸”欲列一传，而搜访殊寡。方明之末，诸洁身高蹈者，所在多有。然其人既不求名，而知交中或鲜好义、文学之士，不为传述，子孙式微，遂致湮没，岂不惜哉！广搜旁罗以发潜德，此亦四方君子之责。

一、金陵之亡、闽有君矣；闽亡，粤有君矣。鲁监国纪不亦赘乎？说：此以存诸遗臣。诸臣之杂事唐、鲁、桂者多矣，若钱、张诸公，与鲁相终始；无鲁，何有诸臣。以诸臣之雄才大略、精忠烈志，皆与日月争光者，可以略乎？诸臣不得略，而监国乌乎不纪？且闽亡之后，诸臣奉之长垣、奉之健跳、奉之中左、奉之舟山，闽中震动；独非国事乎？此皆不得附见于闽、粤。在昔梁未亡而萧詧自立称为“后梁”，史不得略彼并帝者，尚然；况于守监国之虚怀、无自王之骄志，吾以为贤于靖江、广州万万矣，故彼削而此纪。

一、明祖鉴胡、汪之祸，不复立宰相；以庶政归六部而大权独操，太阿不旁落，善矣！然后嗣难以遵。成祖始兴学士参决机务，设有内阁；英宗冲年践祚，政在厂臣，始有票拟。其后皆以六卿加宫保衔，则权与宰相牟。怀宗英察，微有猜嫌；秉钧之地信任不专，十七年之间至五十人。于是内竖得而钳制之、台谏得而齮龁之，庙堂无政，海内崩离；岂非轻蔑大臣，有主而无辅之所致欤？南渡而后，贵阳煽虐，犹有承平权奸之势；故江左卒为所覆。至于闽、粤，则政府轻于庶官矣：片言合旨，立执化枢；节钺边帅，皆予阁衔。惟起二三遗老欲资筹策，而碌碌尸位，望不称职；然事则不可遗，故人列一传。

一、明世宗支繁衍，歼于贼者已十之九。其后散处他方，义旅相为推戴；于是知列圣德泽在人，念其苗裔犹祖宗。惜乎谫劣之材不足以胜鼎器；随起随仆，比之圣公、孺子犹或下焉。被其毒者，至侪之盗贼。呜呼！夫孰非天潢之支流也与？仇在君亲、祸及宗社，枕戈之志，孰得议之！虽其无成，亦足悲矣。而事在兵燹之余，无从掇拾；谋略不具、始末不完，间于别传存其梗概。

一、郑芝龙受明厚恩而不终、成功以子叛父，是何足志乎？说：凡为传者，岂其人是为，亦以征国是。闽之立国，惟郑是依。国事取决于芝龙，而负恩丧国，计其罪合入叛逆之伍。成功痛父之不忠，矢心报国，奉粤朔不敢有二；迨至粤亡，犹依海角窃附，仍称“天复”之义。明之世勋宗戚与夫将相大臣，受累朝厚恩者未有效忠若是者；是以君子深悲其志。或说：其拒鲁王不纳，非有专恣心乎？说：否。鲁与闽固不协，交相诮了。闽亡而奉鲁，思文有志，不含愠地下乎？附粤以明臣服之心、拒鲁以存故主之感，此英雄不得已之智。然则何以不入粤？说：地相隔；此有土焉，势不得舍之以奉粤。舍而奉粤，则亦壬寅一俘囚耳；安能就海角中延明之余气哉！故以其父子祖孙自为一传，如五代“吴越世家”例；为忠、为叛，读者评之！

或说：佚史之异于正史者，正以轶事记载多耳。你于轶事往往略之：如德昌之疑非真，大悲、童氏、太子之狱暗昧不明，非当明辨之者欤？永明见系而神告真符、入寺而木偶起立，非有命之征欤？瞿留守之松山预定，非管、郭之流欤？若是者，不可枚举。而你俱不载，何也？说：德昌之事无从辨，辨之而益疑；删之，而论定。永明之梦、松山之数近于禨祥，君子不道。此编外史，不敢悖乎史体。若琐琐是述，疵累笔端，故略之。略之，而人且以正史目之了。

明至定陵，不独朝事遂弛，士大夫学术亦漓了；其时绝少通经学古之士。驯至启、祯，半白腹耳。“野史”载：怀宗顾问阁臣：‘宰相须用读书人，何谓也？’诸臣不能对。首辅徐奏说：‘容臣等至阁会议具奏。’内侍无不掩口而笑。呜呼！以不学之人徼幸得第，平章军国重事以支寇盗交错之会，冀其不亡，得乎？

《明史》自开国至嘉、隆，尽多佳传；即少事实，亦简洁有体。万历以后，冗芜了。盖前此纂述尽出名手，而后之所本者不堪。我取正史所遗、传闻甚的者，别为两编，说《吾征录》、说《南渡轶事》；附有论断，私下仿中垒“说苑”之例。他日归田，聊资笑噱，且以夸十余年游学锦囊。