# 卷8

类型：古籍章节
书名：《文史通义》
作者：佚名
类别：诸子百家与思想
卷目：卷8
章节：卷8

## 本章概览

《文史通义》卷8现代白话译文。

## 正文

答甄秀才論修志第一書

文安县宰以币帛聘请修志，兄长在史事上长久负有盛名，不能小试身手，此行应当踊跃。我有什么见识，竟承蒙您屈尊询问！但盛情不可不回复，斗胆将平日所留意者，约略举出几条，希望您高明裁择。有不对的地方，还请告知。

一、州郡都隶属于职方，自然不能像封建之国那样别为史书，但义例不可不明。如传与志，本是两种体裁。如今修志，既然将人物典制一概称为志，那么名宦乡贤之类，不得另立传的名目。传既然另分名目，那么礼乐兵刑之类，不得仍沿用志的通称。我私下思量，志是全书总名，皇恩庆典，应当录为外纪；官师铨除，应当画为年谱；典籍法制，则作考以著录；人物名宦，则作传以列出。改变名目，既无僭越史书的嫌疑；纲举目张，又无遗漏的忧患。其他都按类附入。至于事情不伦不类，则例以义起，别为创制也可。琐屑繁碎，无关惩创，则削去不存也可。详赡明备，整齐画一，才可为国史取材；否则纵使极其精采，不过是一家小说罢了，又有什么益处？

一、如今世上志艺文者，多取长吏及邑绅所作诗赋记序杂文，依类相附；甚至风云月露无关惩创，生祠碑颂全无实证，也一并收入。这姑且不论是非，即使文都典则，诗必雅驯，而铨次类录，诸体务求完备，这也是选文的例子，不再是志乘的体裁了。既然志艺文，应当仿《三通》、《七略》之意，取本邦学士著选书籍，分其部汇，首先标目录，其次序颠末，删芜撷秀，掇取大旨，论其得失，比类成编，才使后人得所考据，或可为馆阁雠校取材，这样才不失为志乘体。至于坛庙碑铭，城隄纪述，利弊论著，土物题咏，则附入物产、田赋、风俗、地理诸考，以见得失之由，沿革之故；如班史取延年、贾让诸疏入《河渠志》，贾谊、鼂错诸疏入《食货志》之例，可以。学士论著，有可见其生平抱负，则全录于本传；如班史录《天人三策》于《董仲舒传》，录《治安》诸疏于《贾谊列传》之例，可以。至于墓志传赞之类，核实无虚，已有定论，则即取为传文；如班史仍《史记·自序》而为《司马迁传》，仍扬雄《自序》而为《扬雄列传》之例，可以。这是定的例，无可疑虑，而相沿不改，则史识之难甚矣！

一、凡捐资修志，开局延儒，实学未闻，凡例先广，务新耳目，顿易旧书；其实颠倒狙公，有何真见？州郡立志，仿自前明。当时草创之初，虽义例不甚整齐，文辞尚贵真实，翦裁多自己出；不像近日习套相沿，轻隽小生，史字未曾全识，皆可奋笔妄修，窃叨饩脯者？然而其书百无一存。这都是后凌前替，修新志者，袭旧志之纪载，而灭作者之姓名。充其义类，将班《书》既出，《史记》即付祖龙；欧、宋成书，《旧唐》遂可覆甕吗？我认为修志者，当续前人之纪载，不当毁前人之成书。即前志义例不明，文辞乖舛，我别为创制，更改成书，也当听其并行，新新相续，不得擅毁，彼此得失，观者自有公论。仍取前书卷帙目录，作者姓氏，录入新志艺文考中，以备遗亡，庶得大公无我之意，且我也不致见毁于后人。

一、志之为体，当详于史，而今之志乘所载，百不及一。这无他，搜罗采辑，一时之耳目难周；掌故备藏，平日之专司无主。曾拟当事者，欲使志无遗漏，平日当立一志乘科房，佥掾吏之稍通文墨者为之。凡政教典故，堂行事实，六曹案牍，一切皆令关会，目录真迹，汇册存库。异日开局纂修，取裁甚富，虽不当比拟列国史官，也庶得州闾史胥之遗意。今既无及，当建言为将来法。

一、志乃史体，原属天下公物，非一家墓志寿文，可以漫为浮誉，悦人耳目者。闻近世纂修，往往贿赂公行，请托作传，全无征实。这虽是不肖浮薄文人所为，然而善恶惩创，自不可废。今之志书，从无录及不善者，一则善善欲长之习见，一则惧罹后患之虚心罢了。我认为讥贬原不可为志体，据事直书，善否自见，直宽隐彰之意同，不可专事浮文，以虚誉为事。

一、史志之书，有裨风教者，原因传述忠孝节义，凛凛烈烈，有声有色，使百世而下，怯者勇生，贪者廉立。《史记》好侠，多写刺客畸流，犹足令人轻生增气；何况天地间大节大义，纲常赖以扶持，世教赖以撑柱者呢？每见文人修志，凡景物流连，可骋文笔，典故考订，可夸博雅之处，无不津津累牍。一至孝子忠臣，义夫节妇，则寥寥数笔；甚至空存姓氏，行述一字不详，使观者如阅县令署役卯簿，又何取呢？我私下认为邑志搜罗不过数十年，采访不过百十里，闻见自有真据，宜加意采辑，广为传述；使观者有所兴起，宿草秋原之下，必有拜彤管而泣秋雨者了。尤当取穷乡僻壤，畸行奇节，子孙困于无力，或有格于成例，不得邀旌奖者，踪迹既实，务为立传，以备采风者观览，庶乎善善欲长之意。

以上六条，就我所见，未敢自谓必然。而今世刻行诸志，诚有未见其可者。丈夫生不为史臣，也当从名公巨卿，执笔充书记，而因得论列当世，以文章见用于时。如纂修志乘，也是其中之一事。今之所谓修志，令长徒务空名，作者又鲜学识；上不过图注勤事考成，下不过苟资馆谷禄利。甚至邑绅因之以启奔竞，文士得之以舞曲笔；主宾各挟成见，同局或起抵牾，则其于修志事，虽不为也可。乃如足下负抱史才，常恨不得一当牛刀小试。向与我往复商论，窥兄底蕴，当非苟然为者。文安君又能虚心倾领，致币敦请，自必一破从前宿习；杀青未毕，而观者骇愕，以为创特，又岂一邑之书，而实天下之书了。我于此事，无能为役，辱存商榷，陈其固陋之衷，以庶几萤烛增辉之义，兄其有以进我吗？

答甄秀才論修志第二書

日前敬筹末议，薄殖浅陋，猥无定见，非复冀有补高深，聊以塞责罢了。乃辱教答，借奖有加，高标远引，辞意挚恳，读之真愧且畏啊！足下负良史才，博而能断，轩视前古，意志直欲驾范轶陈，区区郡邑志乘，不啻牛刀割鷇。乃才大心虚，不耻往复下问。鄙陋如我，何以副若谷之怀呢？前书粗陈梗概，过辱虚誉，且欲悉询其详。我虽非其人，辄因高情肫挚之深，不敢无一辞以覆，幸商择焉。

一、体裁宜得史法也。州县志乘，混杂无次，既非正体，编分纪表，亦涉僭妄。故前书折衷立法，以外纪、年谱、考、传四体为主，所以避僭史之嫌，而求纪载之实。然而虚名宜避国史，而实意当法古人。外纪年谱之类，今世志乘，百中仅见一二。若考之与传，今虽浑称志传，其实二者之实，未尝不载；特不能合于古史良法者，考体多失之繁碎，而传体多失之浑同。考之为体，乃仿书志而作。子长八书，孟坚十志，综核典章，包函甚广。范史分三十志，《唐书》广五十篇，则已浸广。至元修《宋史》，志分百六十余，议者讥为科吏档册，然而也仅失裁制，致成汗漫；不像今之州县志书，多分题目，浩无统摄。如星野疆域沿革，山川物产，俱地理志中事；户口赋役，征榷市籴，俱食货考中事；灾祥歌谣，变异水旱，俱五行志中事；朝贺坛庙祀典，乡饮宾兴，俱礼仪志中事。凡百大小，均可类推。篇首冠以总名，下乃缕分件悉，汇列成编，非惟总萃易观，也且谨严得体。此等款目，直在一更置罢了。而今志猥琐繁碎，不啻市井泉货注簿，米盐凌杂，又何观呢？或以长篇大章，如班固《食货》、马迁《平准》，大难结构。岂知文体既合史例，即使措辞如布算子，也自条理可观，切实有用。文字正不必沾沾顾虑，好为繁琐。

一、成文宜标作者也。班袭迁史，孝武以前，多用原文，不更别异；以《史》、《汉》同一纪载，而迁史久已通行，故无嫌。他若诏令书表之类，则因其本人本事而明叙之，故也无嫌于抄录成文。至《史记》赞秦，全用贾生三论，则以“善哉贾生推言”一句引起。《汉书·迁传》全用《史记·自序》，则以“迁之自序云尔”一句作收。虽用成文，而宾主分明，不同袭善。志为史体，其中不无引用成文，若如俗下之艺文选辑，则作者本名，自应标于目录之下。今若刊去所载文辞，分类载入考传诸体，则作者本名易于刊去，须仍复如《史》《汉》之例，标而出之。至文有蔓长，须加删节者，则以“其略曰”三字领起，如孟坚载贾谊诸疏之例，可以。援引旧文，自足以议论者，则如《伯夷列传》中，入“其传曰”云云一段文字之例，可以。至若前缀序引，后附论赞，今世纂家，多称野史氏曰，或称外史氏曰，揆之于理，均未允协；莫如直仿东汉之例，标出论曰、序曰之体为安。至反复辨正，存疑附异，或加案曰也可；否则直入本文，不加标目，随时斟酌，均在夫相体裁衣罢了。

一、传体宜归画一也。列传行述入艺文志，前书已辨其非。然国史取材邑志，人物尤属紧要。盖典章法令，国有会典，官有案牍，其事由上而下，故天下通同，即或偶有遗脱，不患无从考证。至于人物一流，自非位望通显，太常议谥，史臣立传，则姓名无由达乎京师。其幽独之士，贞淑之女，幸邀旌奖，按厥档册，直不啻花名卯册罢了。必待下诏纂修，开馆投牒，然后得核。故其事由下而上，邑志不详备，则日后何由而证呢？夫传即史之列传体罢了。《儒林》、《游侠》，迁《史》首标总目；《文苑》、《道学》，《宋史》又画三科。先儒讥其标帜启争，然而也止标目不及审慎罢了，不像后世志乘传述碑版，统列艺文。及作人物列传，又必专标色目，若忠臣、孝子、名贤、文苑之类，挨次排纂，每人多不过八九行，少或一二三行，名曰传略。夫志曰輶轩实录，宜详于史，而乃以略体行之，此何说呢？至于标目所不能该，义类兼有所附，非以董宣入《酷吏》，则于《周臣》阙韩通罢了。按《史记》列传七十，惟《循吏》、《儒林》而下九篇，标出总目。《汉书》自《外戚》、《佞幸》而上七篇，标出总目。江都传列三策，不必列以《儒林》；东方特好诙谐，不必列入《滑稽》。传例既宽，便可载瑰特之行于法律之外；行相似者，比而附之；文章多者，录而入之。但以庸滥徇情为戒，不以篇幅广狭为拘，乃属善之善罢了。

一、论断宜守谨严也。史迁序引断语，俱称太史公曰云云，所以别于叙事之文，并非专标色目。自班固作赞，范史撰论，也已少靡。南朝诸史，则于传志之末，散文作论，又用韵语，仿孟坚自叙体作赞，以缀论文之后，屋下架屋，斯为多文。自后相沿，制体不一。至明祖纂修《元史》，谕宋濂等据事直书，勿加论赞。虽寓谨严之意，亦非公是之道。我则认为是非褒贬，第欲其平，论赞不妨附入；但不可作意轩轾，也不得故恣吊诡。其有是非显然，不待推论，及传文已极抑扬，更无不尽之情者，不必勉强结撰，充备其数。

一、典章宜归详悉也。我说典章自上而下，可较人物为略，然是极言传之宜更详罢了。学校祭祀，一切开载会典者，苟州县所常举行，岂可因而不载？会典简帙浩繁，购阅非易。使散在州县各志，则人人可观，岂非盛事？况州县举行之典，不过多费梨枣十余枚罢了。今志多删不载，未知所谓。

一、自注宜加酌量也。班史自注于十志尤多。以后史家文字，每用自注。宋人刻伪《苏注杜诗》，其不可强通者，则又妄加“公自注”三字。后人觉其伪者，转矫之曰：古人文字，从无自注。然而如司马《潜虚》，自加象传，又如何呢？志体既取详赡，行文又贵简洁，以类纂之意而行纪传之文，非加自注，何以明畅？但行文所载之事实，有须详考颠末，则可自注。如《潜虚》之自解文义，则非志体所宜罢了。

一、文选宜相辅佐也。诗文杂体入艺文志，固非体裁，是以前书欲取各体归于传考。然西京文字甚富，而班史所收之外，寥寥无觏者，以学士著撰，必合史例方收，而一切诗文赋颂，无昭明、李昉其人先出而采辑之。史体纵看，志体横看，其为综核一也。然综核者事详，而因以及文。文有关于土风人事者，其类颇夥，史固不得而尽收之。以故昭明以来，括代为选，唐有《文苑》，宋有《文鉴》，元有《文类》，明有《文选》，广为铨次，巨细毕收，其可证史事之不逮者，不一而足。故左氏论次《国语》，未尝不引谚证谣；而十五《国风》，也未尝不别为一编，均隶太史。此文选志乘，交相裨益之明验也。近楚抚于《湖广通志》之外，又选《三楚文献录》。江苏宋抚军聘邵毘陵修《明文录》外，更撰《三吴文献录》等集，亦佐《江南通志》之不及。我浅陋寡闻，未知他省皆如是否？然即此一端，亦可类及。何如略仿《国风》遗意，取其有关民风流俗，参伍质证，可资考校，分列诗文记序诸体，勒为一邑之书，与志相辅，当亦不为无补。但此非足下之力所克为者，盍乘闲为当事告呢？

一、列女宜分传例也。列女名传，创于刘向，分汇七篇，义近乎子；缀《颂》述《雅》，学通乎《诗》，而比事属辞，实为史家之籍。班、马二史，均阙此传。自范蔚宗《东汉书》中，始载《列女》，后史因之，遂为定则。然后世史家所谓列女，则节烈之谓，而刘向所叙，乃罗列之谓。节烈之烈为列女传，则贞节之与殉烈，已自有殊；若孝女义妇，更不相入；而闺秀才妇，道姑仙女，永无入传之例了。夫妇道无成，节烈孝义之外，原可稍略；然班姬之盛德，曹昭之史才，蔡琰之文学，岂转不及方技伶官之伦，更无可传之道呢？刘向传中，节烈孝义之外，才如妾婧，奇如鲁女，无所不载；即下至施、旦，也胥附焉。列之为义，可为广了。自东汉以后，诸史误以罗列之列为殉烈之烈，于是法律之外，可载者少，而蔡文姬之入史，人也议之。今当另立贞节之传，以载旌奖之名；其正载之外，苟有才情卓越，操守不同，或有文采可观，一长擅绝者，不妨入于列女，以附方技、文苑、独行诸传之例；庶妇德之不尽出于节烈，而苟有一长足录者，也不致有湮没之叹。

狂瞽之言，幸惟择之！醉中草草，勿罪。

与甄秀才论文选义例书

辱示《文选》义例，大有意思，非熟知此道甘苦，何以得此？第有少意商复。夫踵事增华，后来易为力；括代总选，须以史例观之。昭明草创，与马迁略同。由六朝视两汉，略已，先秦略之略已。周则子夏《诗序》，屈子《离骚》而外，无他策焉。亦犹天汉视先秦，略已，周则略之略已。五帝三王，则本纪略载而外，不更详焉。昭明兼八代，《史记》采三古，而又当创事，故例疏而文约。《文苑》、《文鉴》，皆包括一代；《汉书》、《唐书》，皆专纪一朝；而又藉前规，故条密而文详。《文苑》之补载陈、隋，则续昭明之未备；《文鉴》之并收制科，则广昭明之未登。亦犹班固《地志》之兼采《职方》、《禹贡》，《隋书》诸志之补述梁、陈、周、齐，例以义起，斟酌损益，固无不可。夫一代文献，史不尽详，全恃大部总选，得载诸部文字于律令之外，参互考核，可补二十一史之不逮。其事綦重，原与揣摩家评选文字不同，工拙繁简，不可屑屑校重。读书者但当采掇大意，以为博古之功，斯有益罢了。

驳文选义例书再答

来书云：“得兄所论《文选》义例，甚以为不然。文章一道，所该甚广，史特其中一类罢了。选家之例，繁博不伦，四部九流，何所不有？而兄概欲以史拟之。若马若班，若表若志，斤斤焉以萧唐诸选削趾适履，求其一得符合。将毋陈大士初学时文，而家书悉裁为八股式吗？东西两京文字，入选寥寥，而班、范两史排纂，遂为定本。惟李陵塞外一书，班史不载，便近齐梁小儿，果选裨史之不逮吗？抑史裨选之不逮吗？编年有《纲目》，纪传有廿一史，历朝事已昭如日星。而兄复思配以文选，连床架屋，岂为风云月露之辞，可以补柱下之藏呢？选事仿于六朝，而史体亦坏于是，选之无裨于史明了。考镜古今，论列得失，在乎卓荦之士，不循循株守章句；孺歌妇叹，均可观采，岂皆与史等呢？昔人称杜甫诗史，而杨万里驳之，以为《诗经》果可兼《尚书》否？兄观书素卓荦，而今言犹似牵于训诂然者，我窃不喜。或有不然，速赐裁示。”

惠书甚华而能辨，所赐于我，岂浅鲜呢？然意旨似犹不甚相悉，而盛意不可虚，故敢以书报。文章一道，体制初不相沿，而原本各有所自。古人文字，其初繁然杂出，惟用所适，岂斤斤焉立一色目，而规规以求其一似呢？若说文事本博，而史特于中占其一类，则类将不胜其繁。《伯夷》、《屈原》诸传，夹叙夹议；而《庄周》、《列子》之书，又多假叙事以行文。兄以选例不可一概，则此等文字，将何以画分呢？经史子集，久列四库，其原始亦非远。试论六艺之初，则经目本无有。大《易》非以圣人之书而尊之，一子书罢了。《书》与《春秋》，两史籍罢了。《诗》三百篇，文集罢了。《仪礼》、《周官》，律令会典罢了。自《易》藏太卜而外，其余四者，均隶柱下之籍，而后人取以考证古今得失之林，未闻沾沾取其若《纲目》纪传者，而专为史类，其他体近繁博，遽不得与于是选呢。《诗》亡而后《春秋》作，《诗》类今之文选罢了，而亦得与史相终始，何呢？土风殊异，人事兴衰，纪传所不及详，编年所不能录，而参互考验，其合于是中者，如《鸱枭》之于《金縢》，《乘舟》之于《左传》之类；其出于是外者，如《七月》追述周先，《商颂》兼及异代之类型；岂非文章史事，固相终始者与？两京文字入选甚少，不敌班、范所收，使当年早有如选《文苑》其人，裁为大都盛典，则两汉事迹，我知更赫赫如昨日了。史体坏于六朝，自是风气日下，非关《文选》。昭明所收过略，乃可恨罢了。所云不循循株守章句，不必列文于史中，顾斤斤画文于史外，其见尚可谓之卓荦否？杨万里不通太史观风之意，故驳诗史之说。以兄之卓见而惑之，何呢？

修志十议

修志有二便：地近则易核，时近则迹真。有三长：识足以断凡例，明足以决去取，公足以绝请托。有五难：清晰天度难，考衷古界难，调剂众议难，广征藏书难，预杜是非难。有八忌：忌条理混杂，忌详略失体，忌偏尚文辞，忌妆点名勝，忌擅翻旧案，忌浮记功绩，忌泥古不变，忌贪载传奇。有四体：皇恩庆典宜作纪，官师科甲宜作谱，典籍法制宜作考，名宦人物宜作传。有四要：要简，要严，要核，要雅。今拟乘二便，尽三长，去五难，除八忌，而立四体，以归四要。请略议其所以然者为十条。先陈事宜，后定凡例，庶乎画宫于堵之意云。

一，议职掌。提调专主决断是非，总裁专主笔削文辞，投牒者叙而不议，参阅者议而不断，庶各不相侵，事有专责。

二，议考证。邑志虽小，体例无所不备。考核不厌精详，折衷务祈尽善。所有应用之书，自省府邻境诸志而外，如《廿二史》、《三楚文献录》、《一统志》、圣祖仁皇帝御纂《方舆路程图》、《大清会典》、《赋役全书》之类，俱须加意采访。他若邑绅所撰野乘、私记、文编、稗史、家谱、图牒之类，凡可资搜讨者，亦须出示征收，博观约取。其六曹案牍，律令文移，有关政教典故、风土利弊者，概令录出副本，一体送馆，以凭详慎铨次。庶能巨细无遗，永垂信史。

三，议征信。邑志尤重人物，取舍贵辨真伪。凡旧志人物列传，例应有改无削。新志人物，一凭本家子孙列状投柜，核实无虚，送馆立传。此俱无可议者。但所送行状，务有可记之实，详悉开列，以备采择，方准收录。如开送名宦，必详曾任何职，实兴何利，实除何弊，实于何事有益国计民生，乃为合例。如但云清廉勤慎，慈惠严明，全无实证，但作计荐考语体者，概不收受。又如卓行亦必开列行如何卓；文苑亦必开列著有何书，见推士林；儒林亦必核其有功何经，何等著作有关名教；孝友亦必开明于何事见其能孝能友。品虽毋论庸奇偏全，要有真迹，便易采访。否则行皆曾、史，学皆程、朱，文皆马、班，品皆夷、惠，鱼鱼鹿鹿，何以辨真伪呢？至前志所收人物，果有遗漏，或生平大节，载不尽详，亦准其与新收人物，一例开送，核实增补。

四，议征文。人物之次，艺文为要。近世志艺文者，类辑诗文记序，其体直如文选；而一邑著述目录，作者源流始末，俱无稽考，非志体。今拟更定凡例，一仿班《志》、刘《略》；标分部汇，删芜撷秀，跋其端委，自勒一考，可为他日馆阁校雠取材，斯则有裨文献。但艺文入志，例取盖棺论定；现存之人，虽有著作，例不入志。此系御纂续考馆成法，不同近日志乘，掇拾诗文，可取一时题咏，广登尺幅者。凡本朝前代学士文人，果有卓然成家，可垂不朽之业，无论经史子集，方技杂流，释门道藏，图画谱牒，帖括训诂，均得净录副本，投柜送馆，以凭核纂。然所送之书，须属共见共闻；即未刻行，亦必论成集者，方准收录。倘系抄撮稿本，畸零篇页，及从无序跋论定之书，概不入编，庶乎循名责实之意。惟旧志原有目录，而藏书至今散逸者，仍准入志，而于目录之下，注一“亡”字以别之。

五，议传例。史传之作，例取盖棺论定，不为生人立传。历考两汉以下，如《非有先生》、《李赤》诸传，皆以传为游戏。《圬者》、《橐驼》之作，则借传为议论。至《何蕃》、《方山》等传，则又作贻赠序文之用。沿至宋人，遂多为生人作传，其实非史法。邑志列传，全用史例，凡现存之人，例不入传。惟妇人守节，已邀旌典；或虽未旌奖，而年例已符，操守粹白者，统得破格录入。盖妇人从一而终，既无他志，其一生责任已毕，可无更俟没身。而此等单寒之家，不必尽如文苑卓行之出入缙绅；或在穷乡僻壤，子孙困于无力，以及偶格成例；今日不予表章，恐后此修志，不免遗漏，故搜求至汲汲。至去任之官，苟一时政绩卓然可传，舆论交推，更无拟议者，虽未经没身论定，于法也得立传。盖志为此县而作，为宰有功此县，则甘棠可留；虽或缘故被劾，及乡论未详，安得没其现施事迹？且其人已去，即无谀颂之嫌，而隔越方州，亦无遥访其人存否之例。惟其人现居本县，或现升本省上官及有统辖者，仍不立传；所以远迎合之嫌，杜是非之议。其例得立传人物，投递行状，务取生平大节合史例者，详慎开载；纤琐饤饾，凡属浮文，俱宜刊去。其有事涉怪诞，义非惩创；或托神鬼，或称奇梦者，虽有所凭，亦不收录，庶免凫履羊鸣之诮。

六，议书法。典故作考，人物作传，二体去取，均须断制尽善，有体有要，乃属不刊之书，可为后人取法。如考体但重政教典礼，民风土俗，而浮夸形勝，附会景物者，在所当略。其有古迹勝概，确乎可凭，名人题咏，卓然可纪者，亦从小书分注之例，酌量附入正考之下；所以厘正史体，别于稗乘。盖志体譬之治室，厅堂甲第，谓之府宅可。若依岩之构，跨水之亭，谓之别业可，谓之正寝则不可。玉麈丝绛，谓之仙服可，谓之绅笏则不可。此乃郡县志乘，与卧游清福诸编之分别。列传亦以名宦乡贤，忠孝节义，儒林卓行为重。文苑方技有长可见者，次之。如职官而无可纪之迹，科目而无可著之业，于法均不得立传。盖志属信史，非如宪纲册籍，一以爵秩衣冠为序者。其不应立传者，官师另立历任年谱，邑绅另有科甲年谱，年经月纬之下，但注姓名，不得更有浮辞填入。即其中有应立传者，亦不必更于谱内，注明有传字样，以昭画一。若如近日通行之例，则纪官师者，既有职官志，以载受事年月；又有名宦志，以载历任政绩；而于他事有见于生祠碑颂、政绩序记者，又收入艺文志。记邑绅者，既有科目志，又有人物志，亦分及第年分与一生行业为两志；而其行业有见于誌铭传诔者，则又收入艺文志。一人之事，叠见三四门类，于是或于此注传见某卷，于彼注详见某志，字样纷错，事实倒乱，体裁烦碎，莫此为甚。今日修志，尤当首为厘定，一破俗例者也。

七、议援引。史志引用成文，目的是明了事实，不是崇尚文辞。如果与事实有关，即使是胥吏的文书，也采纳收录，何况比这更高的呢？如果与事实无关，即使是班固、扬雄的著述，也不取用，何况比这更低的呢？但旧志艺文所收录的文辞，如今全部散归本人本事之下，那么篇次繁简就不伦不类；收入考传篇幅之内，其势不能不有所删改润色。如果怕被怀疑为抄袭，就在本文之上，仍标明作者姓名，以表明出处而已。而标题的方法，完全仿照《史记》、《汉书》的体例。《史记》、《汉书》引用周秦诸子，凡是寻常删改字句，不再识别，直接标“其辞曰”三字领起；只有大有删改，不再保持原篇幅的，才用“其略曰”三字区别，如贾长沙诸疏就是这样。如今所援引的，全都仿照这个。然而各种文体中，各有应当援引的地方，唯独诗赋一体，应用的地方很少。只有地理考内，名胜条中，分注之下，可以载少许，以证明灵秀杰出。其他如抒写性灵、风雲月露的作品，果真是佳作，自应另具行稿，或收入专主选文之书，不应搀入史志之内，才算得体。况且自古以来十五《国风》、十二《国语》，并行不悖，没听说可以合为一书。那么志中盛选诗词，也是俗例不可不急切改正的。倘若风俗篇中，有必须徵引歌谣的地方，又不在这个例子。这又是《左传》、《国语》引谚徵谣的意义。

八、议裁制。取艺文应载的一切文辞，各归本人本事，都无可议。只有应载传志行状诸体，如今全部删去，仍取其文裁入列传，那么有难处三处：一是按法不应立传，与传不应尽载的，当日的碑铭传述，或因文辞为重，不无滥收。二是志中列传，篇幅不多，而原传或有洋洋大篇；全录原文，则繁简不伦；删去事蹟，则召怨取议。三是取用成文，缀入本考本传，原属文中援引之体，所以可标作者姓名及“其辞曰”三字，以归徵引之体。如今若即取旧传，裁为新传，则一体连编，不便再著作者姓名。譬如班史作《司马迁传》，全用《史记·自序》，则以“迁之自序云尔”一句，标清宾主。因为史公《自序》，原非本传，所以得以此句识别罢了。若孝武以前纪传，全用《史记》成文的，更不识别；则以纪即此纪，传即此传，赞即此赞，其体更不容标“司马迁曰”字样。如今若突然同此例，则近来少见这种体裁，必有抄袭雷同的谤议。这三端，绝无他法可处，只有大书分注之例，可以两全。取那旧传，就今志义例，裁为新传，而于法所应删之事，不便遽删的，也作为双行小字，连同作者姓氏，及删润的缘故，一体附注本文之下。庶几旧志徵实之文，不尽刊落，而新志谨严之体，又不相妨了。其原文不甚散漫，尚合谨严之例的，一仍其旧，以见本非好为更改。

九、议标题。近行志乘，去取失伦，芜陋不足观采的，不特文无体要，即其标题，先已不得史法。如采典故而作考，则天文、地理、礼仪、食货数大端，本足以包括一切细目。而今人每好分析，于是天文则分星野占候为两志，于地理又分疆域山川为数篇，连编累牍，动分几十门类。那《史》、《汉》八书十志的体例具在，何尝作这样的繁碎呢？如访人物而立传，则名宦、乡贤、儒林、卓行数端，本不足以包括古今人类。而今人每好合并，于是得一逸才，不问其行业如何超卓，而先拟其有何色目可归；得一全才，不问其学行如何兼至，而先拟其归何门类为重；抵牾牵强，以类概括。那历史合传独传的文具在，何尝必首标其色目呢？所以这样，实在由于典故证据诸文，不隶属本考而隶属艺文志，则事无原委，不得不散著，以藏其苟简之羞。行状碑版诸文，不隶属本传而隶属艺文志，则人无全传，不得不强合，以足其款目之数。所以志体坏于标题不得史法，标题坏于艺文不合史例；而艺文不合史例的原因，则又源于创修郡县志时，误仿名山图志的广载诗文。那志州县与志名山不同。彼以形胜景物为主，描摹宛肖为工，崖颠之碑，壁阴之记，以及雷电鬼怪之迹，洞天符检之文，与夫今古名流游览登眺之作，收无孑遗，即徵奥博，盖原无所用史法。若夫州县志乘，即当时一国之书，民人社稷，政教典故，所用甚广，岂可与彼一例？而有明以来，相沿不改，所以州县志乘，虽有彼善于此，而卒鲜卓然独断，裁定史例，可垂法式的。今日尤当一破夙习，以还正史体裁。

十、议外编。廿一史中，纪表志传四体而外，《晋书》有载记，《五代史》有附录，《辽史》有《国语解》，至本朝纂修《明史》，也在年表之外，又有图式；所用虽各不同，都要以义起例，期于无遗无滥。邑志猥并错杂，使同稗野小说，固非正体；若遽以国史简严之例处之，又非广收以备约取之意。凡事属琐屑而不可或遗的，如一产三男，人寿百岁，神仙踪迹，科第盛事，一切新奇可喜之传，虽非史体所重，也难遽议刊落；当于正传之后，用杂著体，零星纪录，或名外编，或名杂记，另成一体，使纤夥饤饾，先有门类可归，正以厘清正载的体裁。谣歌谚语，巷说街谈，苟有可观，皆用此律。

甲申冬末，天门胡明府议修县志，因作此篇，以附商榷。其论笔削义例大意，与旧《答甄秀才》前后两书相出入。而此议前五条，则先事的事宜，有彼书所不及的。若彼书所条，此议也不尽入，则此乃就事论事，而余意推广于纂修之外的，所未遑。至论俗例拘牵之病，此较前书为畅；而艺文一志，反复论之特详。是又历考俗例受病之原，皆不出此，故欲为是拔本塞源之论，而断行新定义例，初非好为更改。阅者取二书而互考，从事编纂之中，庶几小有裨补。

天门县志艺文考序

呜呼！艺文一考，非第志文之盛，且以慨其衰。有志之士，负其胸中之奇，至于抵牾掎撅，不得已而见之于文，伤已！乃其所谓文，往往竭数十年萤灯雪案，苦雨凄风，所与刻肝肾，耗心血，而郑重以出的。曾不数世，而一觚拓落，存没人间，冷露飘风，同归于尽，可胜慨哉！幸而輶轩载笔，得以传示来兹。然汉史所录，《隋志》阙亡的若而人；《隋志》所录，《唐书》残逸的若干家；《崇文总目》、《中兴书目》、《文渊阁目》，上下千年，大率称是。岂造物忌才，精华欲秘？抑所撰述，精采不称，不足传久远？而两汉以下，百家丛脞，雅俗杂揉，猥鄙琐屑之谈，也具有存的，则其中也自有幸不幸。《景陵旧志》，艺文不载书目，故前人著作，未尽搜罗；而本传附录生平著书，今也不少概见。然则斯考所采，更阅三数十年，其散逸遗亡，视今又何如？此余之所以重为诸家惜。今采摭诸家，勒为一考，厥类有四：曰经，曰史，曰子，曰集。其别有三：曰传世，曰藏家，俱分隶四部；曰亡逸，别自为类，附篇末。

论曰：近志艺文，一变古法，类萃诗文，而不载书目，非无意。文章汇次甲乙成编，其有裨于史事的，事以旁证而易详，文以兼收而大备。故昭明以后，唐有《文苑》，宋有《文鉴》，元有《文类》，括代总选，雅俗互陈，凡以辅正史，广见闻，昭文章。第十五《国风》、十二《国语》，固宜各有成书，理无可杂。近世多仿《国语》而修邑志，不闻仿《国风》而汇辑一邑诗文，以为专集；此其所以爱不忍删，牵率抵牾，一变艺文成法？夫史体尚谨严，选事贵博采。以此诗文拦入志乘，已觉繁多，而以选例推之，则又方嫌其少。然则二者自宜各为成书，交相裨佐明矣。至著作部目，所关至钜，未宜轻议刊置。故今一用古法，以归史裁。其文之尤不忍删的，暂隶附录。苟踵事增华，更汇成书，以裨志之不逮，呜呼！庶有闻风而嗣辑者？

天门县志五行考序

尧水汤旱，圣世不能无灾；回星反火，外物岂能为异？然而石鹢必书，螟蝗谨志的，将以修人事，答天变。自《援神》、《钩命》，符谶荒唐，遂失谨严。而班、范所录，一准刘向《洪范》之传，连类比附，证合人事，虽存警戒，未始无附会。夫天人之际，圣人谨焉。《春秋》二百四十二年，五行灾祥，杂出不一；圣人第谨书之，而不与斤斤规合，若者应何事，若者应何人。非不能，盖徵应常变之理，存其概，足以警人心；而牵合其事，必至一有不合，或反疑灾变之不足畏，毋乃欲谨而反怠？草木变异，虫兽祸孽，史家悉隶五类，列按五事。我以为祥异固有为而作，也有不必尽然，难以附合的。故据事直书，不分门类，不注徵应，一以年月为次。人事有相关的，杂见他篇，可自得。

天门县志学校考序

阙里备家乘了，成均辑故事了。胶庠泮水，寰宇同风，何事连编采摭，更为专考？抑自两汉以下，政教各有所崇，而学校有兴无废。披水筑宫，拂簴拭履，有事则于中讲明而施行；无事则父老子弟，于以观游自淑，而礼法刑政，民彝物则，胥出于此。则学校固与吏治相为表里。典型具在，坠绪茫然，抚钟鼓而想音徽，可以蹶然兴了。

与石首王明府论志例

志为史裁，全书自有体例。志中文字，俱关史法，则全书中的命辞措字，也必有规矩准绳，不可忽。体例本无一定，但取全书足以自覆，不致互歧；毋庸以意见异同，轻为改易。即原定八门大纲，中分几十子目，略施调剂，也足自成一家，为目录以就正了。惟是记传叙述之人，皆出史学。史学不讲，而记传叙述之文，全无法度。以至方志家言，习而不察，不惟文不雅驯，抑也有害事理。曾子曰：“出辞气，斯远鄙倍矣。”鄙则文不雅，倍则害于事。文士囿于习气，各矜所尚，争强于无形之平奇浓淡。此如人心不同，面目各异，何可争，也何必争？惟法度义例，不知斟酌，不惟辞不雅驯，难以行远；抑且害于事理，失其所以为言。今既随文改正，附商榷了。恐未悉所以必改之故，约举数端，以为梗概。则不惟志例洁清，即推而及于记传叙述之文，也无不可以明白峻洁，切实有用，不致虚文害实事。

如《石首县志》，举文动称石邑，害于事。地名两字，摘取一字，则同一字的，何所分别？即如石首言石，则古的县名，汉有石成，齐有石秋，隋有石南，唐有石岩，今四川有石柱厅，云南有石屏州，山西有石楼县，江南有石埭县，江西、广东又俱有石城县，后之观者，何由而知为今石首？至以县称邑，亦习而不察其实，不可训。邑者城堡的通称，大而都城省城府州之城，皆可称邑。《诗》称京邑，春秋诸国通好，自称敝邑，岂专为今县名？小而乡村筑堡，十家之聚，皆可称邑，也岂为县治邪？

至称今知县为知某县事，也非实。宋以京朝官知外县事，体视县令为尊，结衔犹带京秩，故曰某官知某县事耳。今若袭用其称，后人必以宋制疑今制。若邑侯、邑大夫，则治下尊之之辞，施于辞章则可，用以叙事，鄙且倍。邑宰则春秋之官，虽汉人施于碑刻，毕竟不可为训。令尹亦古官名，不可滥用以疑后人。官称不用制度而多文语，大有害于事理。曾记有称人先世为司马公的，适欲考其先世，为之迷闷数日，不得其解。盖流俗好用文语，以《周官》司马，名今的兵部；然尚书侍郎与其属官，皆可通名司马，已难分。又府同知，俗称也为司马，州同也有州司马之称。自兵部尚书以至州同，其官相悬绝了。司马公三字，今人已不能辨为何官，况后世？以古成均称今的国子监生，以古庠序称今的廪增附生。明经本与进士分科，而今为贡生通号，然恩、拔、副、岁、优、功、廪、增、附、例十等，分别则不可知了。通显贵官，则谥率恭文懿敏；文人学子，号多峰岩溪泉。谥则称公，号则先生处士，或如上寿祝辞，或似荐亡告牒，其体不知从何而来。项籍曰：“书足以记姓名。”今读其书，见其事，而不知其人何名，岂可为史家书事法？

又如双名止称一字，古人已久摘其非。如杜台卿称卿，则语不完，而荀卿、虞卿，皆可通用。安重荣称荣，则语不完，而桓荣、寇荣，皆可通用。至去疾称疾，无忌称忌，不害称害，且与命名之意相反，岂尚得谓其人？妇女有名的称名，无名的称姓。《左》、《史》以来，未有改的。今志家乃去姓而称氏，甚至称为该氏，则于义为不通，而于文也鄙塞。今世为节烈妇女撰文，往往不称姓氏，而即以节妇烈女称之，尤害理。妇人守节，比于男子抒忠；使为逢、比诸公撰传，不称逢、比之名，而称忠臣云云，有是理乎？经生的为时艺，首用二语破题。破题例不书名，先师则称圣人，弟子则称贤者，颜、曾、孟子则称大贤；盖仿律赋发端，先虚后实，试帖的制度然尔。今用其法以称节孝，真所谓习焉不察的。

柳子曰：“参之太史以著其洁。”未有不洁而可以言史文的。文如何而为洁，选辞欲其纯而不杂。古人读《易》如无《书》，不杂之谓。同为经典，同为圣人之言，倘以龙血鬼车之象，而参粤若稽古之文；取熊蛇鱼旐之梦，而系春王正月之次；则圣人之业荒，而六经之文且不洁了。今为节妇著传，不叙节妇行事，往往称为矢志柏舟，文指不可得而解。夫柏舟者，以柏木为舟耳。诗人托以起兴，非柏舟遂为贞节的实事。《关雎》可以兴淑女，而雎鸠不可遂指为淑女；《鹿鸣》可以兴嘉宾，而鸣鹿岂可遂指为嘉宾？理甚晓然。奈何纪事之文，杂入诗赋藻饰的绮语？夫子曰：“必也正名乎！”文字则名言的萃著。“名不正则言不顺”，而事理于焉不可得而明。是以书有体裁，而文有法度，君子的不得已。苟徇俗而无伤于理，不害于事，虽非古人所有，自可援随时变通之义，今也不尽执了。

记与戴东原论修志

乾隆三十八年癸巳夏，与戴东原相遇于宁波道署，冯君弼方官宁波绍台兵备道。戴君经术淹贯，名久著于公卿间，而不解史学；闻余言史事，辄盛气凌之。见余《和州志例》，乃曰：“此于体例，则甚古雅，然修志不贵古雅。余撰《汾州》诸志，皆从世俗，绝不异人，也无一定义例，惟所便尔。夫志以考地理，但悉心于地理沿革，则志事已竟。侈言文献，岂所谓急务哉？”余曰：“余于体例，求其是尔，非有心于求古雅。然得其是的，未有不合于古雅的。如云但须从俗，则世俗人皆可为之，又何须择人而后与哉？方志如古国史，本非地理专门。如云但重沿革，而文献非其所急，则但作沿革考一篇足矣，何为集众启馆，敛费以数千金，卑辞厚币，邀君远赴，旷日持久，成书且累函哉？且古今沿革，非我臆测所能为。考沿革的，取资载籍。载籍具在，人人得而考之，虽我今日有失，后人犹得而更正。若夫一方文献，及时不与搜罗，编次不得其法，去取或失其宜，则他日将有放失难稽，湮没无闻的了。夫图事的要，莫若取后人所不得而救正的，加之意。然则如我所见，考古固宜详慎；不得已而势不两全，无宁重文献而轻沿革耳。”戴他顾而语人曰：“沿革苟误，是通部的书皆误了。名为此府若州的志，实非此府若州而可乎？”余曰：“所谓沿革误，而通部的书皆误的，也止能误入载籍可稽的古事尔。古事误入，也可凭古书而正之，事与沿革等耳。至若三数百年之内，遗文逸献的散见旁出，与夫口耳流传，未能必后人的不湮没的。以及兴举利弊，切于一方实用的，则皆核实可稽，断无误于沿革的失考，而不切合于此府若州的。”

冯君曰：“方志统合古今，乃为完书，岂仅为三数百年以内设邪？”余曰：“史部的书，详近略远，诸家类然，不独在方志。《太史公书》详于汉制，其述虞、夏、商、周，显与六艺背的，也颇有之。然六艺具在，人可凭而正史迁的失，则迁书虽误，犹无伤。秦楚之际，下逮天汉，百余年闲，人将一惟迁书是凭；迁于此而不详，后世何由考其事邪？且今的修方志的，必欲统合今古，盖为前人的修是志，率多猥陋，无所取裁，不得已而发凡起例，如创造尔。如前志无憾，则但当续其所有；前志有阙，但当补其所无。夫方志的修，远者不过百年，近者不过三数十年。今远期于三数百年，以其事虽递修，而义同创造，特宽为之计尔。若果前志可取，正不必尽方志而皆计及于三数百年。夫修志的，非示观美，将求其实用。时殊势异，旧志不能兼该，是以远或百年，近或三数十年，须更修。若云但考沿革，而他非所重，则沿革明显，毋庸考订的，州县可无庸修志了。”冯君恍悟曰：“然。”

戴拂衣径去。明日示余《汾州府志》曰：“余于沿革之外，非无别裁卓见。旧志人物门类，乃首名僧，余欲删之，而所载实事，卓卓如彼，又不可去。然僧岂可以为人？他志编次人物之中，无识甚了。余思名僧必居古寺，古寺当归古迹，故取名僧事实，归之古迹，庸史不解此创例。”余曰：“古迹非志所重，当附见于舆地之图，不当自为专门。古迹而立专门，乃统志类纂名目，陋儒袭之，入于方志，非通裁。如云僧不可以为人，则彼血肉之躯，非木非石，毕竟是何物邪？笔削的例至严，极于《春秋》。其所诛贬，极于乱臣贼子。亦止正其名而诛贬之，不闻不以为人，而书法异于圆首方足之伦。且人物仿史例，史于奸臣叛贼，犹与忠良并列于传，不闻不以为人，而附于地理志。削僧事而不载，不过俚儒之见耳。以古迹为名僧的留辙，而不以人物为名，则《会稽志》禹穴，而人物无禹；《偃师志》汤墓，而人物无汤；《曲阜志》孔林，而人物无孔子。彼名僧的，何幸而得与禹、汤、孔子同其尊？无其识而强作解事，固不如庸俗的犹免于怪妄。”

报广济黄大尹论修志书

承示志稿，体裁简贵，法律森严，而殷殷辱赐下询，惟恐有辜盛意，则仅就鄙衷所见，约举一二，以备采菲，然也未必是。盖方志的弊久了，流俗猥滥的书，固可不论；而雅意拂拭，取足成家，则往往有之。大抵有文人的书，学人的书，辞人的书，说家的书，史家的书；惟史家为得其正宗。而史家又有著作之史，与纂辑之史，途径不一。著作之史，宋人以还，绝不多见。而纂辑之史，则以博雅为事，以一字必有按据为归，错综排比，整炼而有翦裁，斯为美。

今来稿大抵仿朱氏《旧闻》，所谓纂辑的善的；而用之似不能画一其体。前周书昌与李南涧合修《历城县志》，无一字不著来历。其古书旧志有明文的，固注原书名目，即新收的事，无书可注，如取于案牍，则注某房案卷字样；如取投送传状，则注家传呈状字样；其有得于口述的，则注某人口述字样；此明全书并无自己一语的徵，乃真仿《旧闻》而画一了。志中或注新增二字，或不加注，似非义例。

又世纪遗漏过多，于本地沿革的见于史志的，尚未采备，其余也似少头绪；此门似尚未可用。至城市中的学校，录及乐章及先贤先儒配位，此乃率土所同，颁于令典，本不须载；今载之，又不注出于《会典》，而注出于旧志，也似失其本原。又诗文入志，本宜斟酌，鄙意故欲别为文徵。今仿《旧闻》的例，载于本门之下，则也宜画一其例。按《旧闻》无论诗文，概为低格分载。今但于山川门中，全篇录诗，而诸门有应入传志记叙的文，多删节而不列正文，恐简要虽得，而未能包举。

又表的为体，纵横经纬，所以爽豁眉目，省约篇章，义至善。今职官选举，仍散著如花名簿，名虽为表，而实非表。户籍的表善了，然注图甲姓氏可；今有注人名的，不知所指何人，似宜核实。

艺文的例，经史子集，无不当收。其著书的人，不尽出于文苑。今裁文苑的传而入艺文，谓仿《书录解题》。其实刘向《七略别录》，未尝不表其人，略同传体。然班氏撰入《汉·艺文志》，则各自为传，而于《艺文》目下，但注有传二字，乃为得体。今又不免反客而为主了。

以上诸条，极知瞽蒙之见，无当采择。且不自揣，而为出位之谋，是以琐屑不敢渎陈；然既承询及，不敢不举其大略。

覆崔荆州书

前月过从，正在公事旁午之际，荷蒙赐赆赠舟，深切不安。措大眼孔，不达官场缓急情事，屡书冒渎，抱惭无地！冬寒，敬想尊候近佳。所付志稿，解缆匆忙，未及开视，曾拜书，俟旋省申覆；舟中无事，也粗一过目，则叹执事明鉴，非他人可及。前在省相见，送志稿时，执事留日无多，即云：“志颇精当，内有讹错，亦易改正。”数语即为定评。

今诸缙绅，磨勘月余，签摘如麻，甚至屡加诋诘嘲笑，全失雅道，乃使鄙人抱惭无地！然究竟推敲，不过职官、科目二表，人名有颠倒错落；文徵碑记一卷，时代不按先后，诚然抵牾。然校书如仇，议礼成讼，办书的有签商往复，亦事理之常。否则古人不必立较雠之学；今人修书，也不必列校订参阅的衔名了。况职官、科目二表，实有办理错谬之处；也有开送册籍，本不完全之处。文徵则因先已成卷，后有续收，以致时代有差。虽曰舛误，也不尽无因。而诸绅指摘之外，严加诋诃，如塾师之于孺子，官长之于胥吏，则也过了。况文理果系明通，指摘果无差失，鄙人何难以严师奉之？今开卷第一条，则凡例原文云“方志为国史要删”，语本明白。要删，犹云删要以备用尔。语出《史记》，初非深僻。而签改为要典，则是国史反藉方志为重，事理失实，而语也费解了。文徵《二圣祠记》，上云“立化像前”，下云“食顷复活”。化即死，故字书死字从化字之半。其文也自明白。今签“立化”句云“有误，否则下文复活无根。”由此观之，其人文理本未明通，宜其任意诃叱，不知斯文有面目。至职官、科目的表，舛误自应改正。然职官有文武正佐，科目也有文武甲乙，既以所属七县画分七格，再取每属的职官科目，逐一分格，则尺幅所不能容；是以止分七格，而以各款名目，注于人名之下。此法本于《汉书·百官表》，以三十四官，并列一十四格，而仍于表内各注名目，最为执简驭繁的良法。今签指云：“混合一表，眉目不清。”又文徵以各体文字分编，通部一例，偶因碑记编次舛误，自应签驳改正可。今签忽云：“学校的记当前，署廨列后，寺观再次于后。”则一体之中，又须分类；分类未为不可，然表奏、序论、诗赋诸体，又不分类，也不签改，则一书的例，自相矛盾。由此观之，其人于书的体例，原不谙习，但知信口詈骂，不知交际有礼义。其余摘所非摘、驳所非驳的地方甚多，姑举一二以概其余。则诸绅见教的签，容有不可尽信的。

《荆志》风俗，袭用旧文，以谓士敦廉让。今观此书签议，出于诸绅，则于文理既不知字句反正虚实，而于体例又不知款目前后编次，一味横肆斥骂，殆于庸妄之尤，难以语文风士习了。因思执事数日之间，评定志稿得失，较诸绅汇集多日，纷指如麻，为远胜之，无任钦佩之至。但此时执事无暇及此，而鄙人又逼归期，俟明岁如签声覆，以听进止可耳。

为张吉甫司马撰大名县志序

乾隆四十六年冬，我自肥乡知县移剧大名。大名自併魏移治府城，号称畿南冲要；而县志尚未裒合成书，文献的徵，阙焉未备。我有志搜罗，下车的始，姑未遑暇。至四十九年，乃与乡缙绅讨论商榷，采取两县旧志，参互考订，益以后所见闻，汇辑为编；得图说二篇，表二篇，志七篇，传五篇，凡一十六篇，而叙例目录的列于卷首，杂采缀记的附于卷末的，不与焉。五十年春正月，书成。会我迁河间府同知，寻以罣误免官，羁迹旧治。而继为政的，休宁吴君，自隆平移治兹县。吴君故尝以循良名声三辅，而大雅擅文，所学具有原本。及我相得，莫逆于心。因以志稿属君订定，而付之梓人。爰述所以为志的由，而质之吴君。

说：从前在肥乡官舍，同年友人会稽章学诚君，与我讨论修志之事。章君所言，与现在修志的人不同。我征询他的说法，章君说：“郡县志书，就是封建时代列国史官的遗制；而近代修志诸家，错误地模仿唐宋州郡图经而失掉了本意。《周官》外史掌管四方之志，注说如晋国的《乘》，楚国的《梼杌》，鲁国的《春秋》。这是一国的史书，无所不载，才可为一朝史书所取裁。夫子作《春秋》，而必定征引百国宝书，就是这个意思。至于图经的用处，乃是地理专门。按天官司会所掌管的书契版图，注：版指户籍，图指土地形象，田地广狭，就是后世图经所由模仿的。因此方志与图经，其体例截然不同；而后人不辨别它们的类别，已经很久了。”我说：“图经在今天，还可以考见吗？”章君说：“古代的图经，今天已不可见。间或有经存图亡的，如《吴郡图经》、《高丽图经》之类；又约略见于群书所引称的，如《水经》地志之类，不能得到全貌。今天的图经，则是州县舆图，与六条宪纲之册，是散著的形式。若元明的《一统志》书，是总汇的形式。散著之篇，存于官府文书，本无文理，学者所不屑道。总汇之书，则本是地理专门，而人物流寓，形胜土产，古迹祠庙诸名目，则因地理而类聚，取供文学词章所采用，并非为书的本意。所以形胜必用骈俪，人物节取要略，古迹流连景物，祠庙也载游观，这是地理中的类纂，而不为一方文献的征考，是很明白的。”

我说：“那么《统志》的体例不对吗？阎若璩认为《统志》之书，不应当载人物，他的话确实可以效法吗？”章君说：“《统志》创于元明，其体本于唐宋，质文损益，都有所承袭，不可以认为不对。《元和郡县》之志，篇首各冠以图，图后系以四至八到，山川经纬之外，没有旁缀；这是图经的本质。《太平寰宇》之记，则加入人物艺文，所谓踵事增华。《嘉熙方舆胜览》，侈陈名胜古迹，游览辞赋，则逐流靡丽了。《统志》的体例，补《寰宇》的剩义，删名胜的支辞，折衷前人，有所依据，阎氏从而非议是过头了。然而其体自有轻重，不可守其类纂名目，以备一方文献之全，是很清楚的。”我说：“古代的方志，义例如何？”章君说：“三代封建，与后代割据之雄，大抵国自为制，其体本来不同。郡县之世，则汉人所为《汝南先贤》、《襄阳耆旧》、《关东风俗》诸传说，固然已偏而不备，且流传的也不是其本书了。今天可见的，宋志十有余家，虽不能无得失，而当时图经纂类名目未盛，则史氏家法犹存。不像今天直以纂类子目，取为全志，俨然如天经地义之不可易。”我说：“宋志十有余家，得失在哪里？”章君说：“范氏的《吴郡志》、罗氏的《新安志》，是尤其好的。罗《志》芜杂而不精，范《志》短略而不详，是其所蔽。罗《志》意在著述，范《志》笔具剪裁，是其所长。后人得著述之意的少了。知剪裁的，其文削而不腴，其事郁而不畅，其所识解，不出文人习气，而不可通于史氏宏裁；如康氏《武功》之志、韩氏《朝邑》之志，是其显著者。什么是文人习气？模仿韩退之《画记》而叙山川物产，不知八书十志的体例，不可废。模仿柳子厚《先友记》而志人物，不知七十列传的例，不可忘。然而这还是文人徇名之弊。等而下之的，更不必说了。”

我说：“如君所言，修志怎样才可以？”章君说：“志者，志也。其事其文之外，必有义焉，是史家著作的微旨。一方掌故，何必取一人著作？然而不托于著作，则不能传世而行远。文案簿籍，并非不详明，只是难以长久。所以贵专家。专家之旨，神而明之，存乎其人，不可以言传。其可以言传的，则是规矩法度，必明全史的通裁。”“明全史的通裁应当怎样？”说：“知方志非地理专书，则山川都里坊表名胜，都应当汇入地理，而不可分占篇目，失宾主之义。知方志为国史取裁，则人物应当详于史传，而不可节录大略；艺文应当详载书目，而不可类选诗文。知方志为史部要删，则胥吏案牍，文士绮言，都无所用，而体裁当规史法。这是其可以言说的。家有谱，州县志，国有史，其义一也。然而家谱有征，则县志取焉。县志有征，则国史取焉。今修一代之史，大概有取于家谱的，未闻取于县志。则荒略无稽，荐绅先生所难言。然而其缘故，实始于错误模仿图经纂类的名目，这是不可不明辨的。”

唉！章君的话，我不能尽知。然而对于志事，实在不敢掉以轻心。二图包括地理，不敢流连名胜，侈陈景物。七志分别纲目，不敢以附丽失伦，导致散涣。二表辨析经纬，不敢以花名卯簿，导致芜秽。五传详具事实，不敢节略文饰，失于征信。乡荐绅不把我当作河汉，勤勤讨论，勒成此志，庶几一方掌故，不致如章君所说的误于地理之偏罢了。若求其志，而想附于著作专家，则我谢不敏了。

为毕秋帆制府撰常德府志序

常德是古名郡，左包洞庭，右控五溪，战国楚黔中地，秦楚争衡，必得黔中以为橐钥；所谓旁摄溪蛮，南通岭峤，从此利尽南海。后汉曾移荆州治此，因为外控诸蛮，则州部之内，千里安然。隋唐以来，更为全楚关键。五季马氏既并朗州，而后屹然雄视，诸镇莫敢与抗。因为北屏荆渚，南临长沙，远作滇、黔门户，实为控要之区，不是这样吗？我朝累世承平，蛮夷率服，大湖南北，都是腹地。康熙二十二年，满州将军驻防荆州，遂移提督军门，弹压常德。后虽分湖南北为两部院，而营制联络两部，呼吸相通，故节制之任，仍统于一。

我承乏两湖，曾按部常德，览其山川形势，慨想秦汉通道以来，治乱机缄，割制利弊，与夫居安思治，化俗宜民之道，于是进守土长吏，讲求而切磋究之。知府三原李君大霳，是悃愊之吏。六条之察，次第既略具了。府志辑于康熙九年，旧册荒陋，不可究诘；百余年的文献，又邈焉无征；于是请事重修。我说这是能知其大。虽然，方志遍寰宇了，贤长吏知政事有恒，而载笔之士不知辞尚体要，猥芜杂滥，无讥焉耳。即有矫出流俗，自命成家，或文人矜于辞采，学士侈其搜罗，而于事之关于经济，文之出于史裁，则未之议。

会稽章典籍学诚，游于余门，数为我言史事，黎然有当于我心。我嘉李君之意，因属典籍，为之撰次，阅一载而告成。凡书二十四篇：为纪者二，编年以综一郡之大事；为考者十，分类以识今古之典章；为表者四，年经事纬，以著封建、职官、选举、人物之名姓；为略者一，为传者七，采辑传记，参合见闻，以识名宦、乡贤、忠孝、节义之行事。纲举而目斯张，体立而用可达。俗志附会古迹，题咏八景，无实靡文，一概从删落。其有记序文字，歌咏篇什，足以考证事实，润色风雅，志家例录为艺文的；今以艺文专载书目，诗文不可混于史裁，别撰《文征》七卷，自为一书，与志相辅而行。其搜剔之余，畸言脞说，无当经纶，而有资谈助的，更为《丛谈》一卷。都不入于志篇。凡此区分类别，所以辨明识职，归于体要。于是常德典故，可指掌而言。

志不特表章文献，也以辅政教。披览舆图，则善德、桃源之为山镇，渐、潜、沧浪之为川泽，悠然想见古人清风，可以兴起末俗。爰求前迹，有若马伏波、应司隶之流，制苗蛮于汉世；李习之、温简舆其人，兴水利于唐时；因地制宜，随时应变，都是文武长吏前事之师。考古即以征今，而平日讨论，不可以不豫。政之有恒与辞之体要，本非两事，昧于治者不察。我故因李君之知所务，而推明大旨，以为求治理者法。

为毕秋帆制府撰荆州府志序

荆州富於《禹贡》、《职方》，雄据于三国六朝五季，而冲要岩剧于前明。大概至今所领仅七城，而在湖北部内十一府州，犹为重望。三代画州，荆域袤延且数千里，无可言。汉分南郡，荆州所部。蒯越说刘表说：“荆州南据江陵，北守襄阳，八郡可传檄而定。”诸葛忠武说昭烈说：“荆州北据汉沔，利尽南海，东连吴会，西通巴蜀，用武之国。”六朝争剧于萧梁，五季称雄于高氏，一时献奇借箸，腾说虽多，大约不出蒯、葛数语。然而这时荆州实兼武陵、桂阳诸郡，幅员包湖南境。至明改元中兴路为荆州府，则今荆州境。彼时王国所封，蔚为都会。我朝因明旧治，初以总兵官镇守其地，旋改满营，设将军都统以下如制。雍正十三年，割二州三县与土司地，分置宜昌、施南两府。乾隆五十六年，又以远安隶荆门州。于是荆州所部，止于七县。然而形势犹最诸府，则江陵固兼南北之冲，而东延西控，联络故自若。至于时事异宜，则满汉分城，民兵不扰；漕兑互抵，转饷无劳，也既因时而立制了。惟大江东下分流，故道多湮，江防堵筑，视昔为重。乾隆戊申，大水灌城，军民被淹，城治倾圯。天子南顾畴咨，特命重臣，持节临莅，发帑二百万金，钜工大役，次第兴举。我于是时奉命来督两湖，夙夜惴惕，惟恐思虑有所未周，无以仰答诏旨。咨于群公，询于寮寀，群策材力，幸无陨越。而亿兆生灵，皆蒙恺泽，而出于昏垫，则荆州虽故而若新。

逾年，民气渐苏，官司稍有清晏。知府山阴张君方理，始欲整齐掌故，为后持循，旋以事去。继其任的，永济崔君龙见，乃集七县长吏而议修府志。崔君以名进士起家，学优而仕，其于斯志，盖斤斤乎不苟作。且《荆志》著于古的，倍他州郡，盛宏之有《荆州记》，庾仲雍有《江记》，宗懔有《荆楚岁时记》，梁元帝有《荆南志》，又有《丹阳尹传》，书虽不存，部目可考，遗文逸句，犹时见于群书所称引。前明所修《荆州府志》，仅见著录而无其籍。康熙年间，胡在恪所修，号称佳本，而世也鲜见。今存叶仰高志，自云多仍胡氏旧文，体例谨严，纂辑必注所出，则其法之善。而崔君之于斯志，则一秉史裁，详赡博雅之中，运以独断别裁之义。首纪以具编年史法，次表以著世次年代，掌故存于诸考，人物详于列传，也既纲举而目张。又以史志之书，记事为主。艺文乃著录之篇，而近代志家，猥选诗文杂体；其有矫而正的，则又裁节诗文，分类隶于本事之下，皆失古人流别。今师史例以辑府志，更仿选例以辑文征。自云：志师八家《国语》，文征师十五《国风》，各自为书，乃得相辅而不相乱。又采辑之余，琐事畸言，取则失裁，弃则可惜；近人编为志余，也非史法。今乃别为《丛谈》一书，巨细兼收，而有条不紊，是近日志家所罕见。昔罗愿撰《新安志》，自谓儒者之书，不同钞撮簿记。今崔君所辑，本源深远，视罗氏雅裁，有过之而无不及已。会湖北有《通志》之役，聘会稽章典籍学诚，论次其事。章君雅有史识，与余言而有合。崔君又屡质于典籍，往复商榷，时亦取衷于我。我故备悉其始末，而叙于卷端。

为毕秋帆制府撰石首县志序

石首为荆州望县，两汉本华容地，晋平吴，分华容置县，因山以石首名。赵宋改治调弦，易名建宁。寻迁绣林山左，复名石首。元大德中，又迁楚望山下。历明至今，文物声名，为荆部称盛。县志不修，近六十年。旧志疏脱，诠次无法，又阙数十年之事实。知县玉田王君维屏，因我撰辑通志，檄征州县之书，乃论次其县事，犁剔八门，合首尾为书十篇，以副所征，且请我为之序。

我披览其书，而知王君之可与论治。为政必先纲纪，治书必明体要。近日为州县志的，或胥吏案牍，芜秽失裁；或景物题咏，浮华无实；而求其名义所归，政教所重，则茫然不知其所指。政者，事也。志者，言也。天下盖有言之斐然，而不得于其事的；未闻言之尚无条贯，而其事转能秩然得叙的。今王君是志，凡目数十，括以八门，若网在纲，有条不紊。首曰编年，存史法。志者史所取裁，史以记事，非编年弗为纲。次曰方舆，考地理。县之有由立，山川古迹，以类次。而水利江防，居其要。次曰建置，人功修。城池廨署，以至坛庙，依次附。次曰民政，法度立。户田赋役之隶于司徒，邮驿兵防之隶于司马，皆《洪范》八政之经。次曰秩官，昭典守。长佐师儒，政教所由出。而卓然的，爰斯传。次曰选举，辟才俊。论秀书升，《王制》之大；兴贤与能，《周官》是详；勒邦乘的，所不容略。次曰人物，次曰艺文，一以征文，一以考献，皆搜罗放失，谨备遗忘，尤为乘时之要务。人物必征实事，而不以标榜为虚名；艺文谨著部目，而不以诗文充篇幅。人物为马《史》列传之遗，艺文为班、刘著录之例，事必师古，而后可以法当世。部分为八，也既纲举而目张。至于序例图考，冠于篇首，余文剩说，缀于简末，别为篇次，不入八门。殆如九夫画井，八阵行军，经纬灿然，体用具备。乃知方志为一方之政要，非徒以风流文采，为长吏饰儒雅之名。

且石首置县以来，凡三徙。今县治形势，实为不易，四顾平衍之中，至县群山涌出，东有龙盖，南有马鞍，西有绣林，北有楚望，居中扼要，政令易均；是以明代至今，相仍为治。抚驭必因形势，为政必恃纲纪，治书必贵体要，一也。王君以儒术入仕，知所先务。其于治书，洵有得于体要，后人相仍，如县治。抑古人云：“坐而言者期起而行。”今之具于书的，果能实见诸政治，则必不以簿书案牍为足称职业，文采绚饰为足表声誉；是则虽为一县之志，即王君一人之治书。古之良史，莫能尚已，我于王君有厚望。

书武功志后

康海《武功志》三卷，又分七篇，各为之目：一曰《地理》，二曰《建置》，三曰《祠祀》，四曰《田赋》，五曰《官师》，六曰《人物》，七曰《选举》。首仿古人著述，别为篇叙，高自位置，几于不让，而世多称之。王氏士正，也说“文简事核，训辞尔雅”；后人至欲奉为修志楷模，可为幸了。康氏以二万许言，成书三卷，作一县志，自以谓高简了。今观其书，芜秽特甚。因为不知史家法度，文章体裁，而惟以约省卷篇，谓之高简，则谁不能为高简呢？

志乃史裁，如果于事理无关，例不滥收诗赋。康氏于名胜古迹，猥登无用诗文；其与俗下修志，以文选的例为艺文的，相去有几？诸侯不祖天子，大夫不祖诸侯，严名分。历代帝王后妃，史尊纪传，不藉方志。修方志的，遇帝王后妃故里，表明其说可。列帝王于人物，载后妃于列女，非惟名分混淆，且思王者天下为家，于一县乎何有？康氏于人物，则首列后稷，以至文王，节录太史《周纪》；次则列唐高祖、太宗，又节录《唐本纪》，乖剌不可胜诘。方志不当僭列帝王，姑且勿论。就如其例，则武王以下，何为删之？以谓后有天下，非邠之故邑吗？则太王尝迁于岐，文王又迁于丰，何以仍列武功人物？以武王实有天下，文王以上，不过追王，故录之吗？则唐之高祖、太宗，又何取义？以谓高祖、太宗生长其地，故录之吗？则显懿二祖，何为删之？后妃上自姜嫄，下及太姜，何为中间独无太任？姜非武功封邑，入于武功列女，以谓妇从夫吗？则唐高祖之太穆窦后，太宗之文德长孙皇后，皆有贤名，何为又不载？载所不当载，为芜为僭，以言识不足。就其自为凡例，任情出入，不可诘以意指所在，天下有如是而可称高简的吗？

尤可异的，志为七篇，舆图何以不入篇次？盖也从俗例。篇首冠图，图止有二，而苏氏《璇玑》之图，乃与舆图并列，可谓胸中全无伦类的了。舆图冠首，或仿古人图经的例，所以揭一县的全势，犹可言。《璇玑》之图，不过一人文字，或仿范氏录蔡琰《悲愤诗》例，收于列女的传可。如谓图不可以入传，附见传后可。蓦然取以冠首，将武功为县，特以苏氏女而显吗？然而充其义例，既列文王于人物了，曷取六十四卦之图冠首？既列唐太宗于人物了，曷取六阵之图冠首？虽曰迂谬无理，犹愈《璇玑图》之仅以一女子名。惟《官师志》褒贬并施，尚为直道不泯，稍出于流俗。

书朝邑志后

韩邦靖《朝邑志》二卷，为书七篇：一曰《总志》，二曰《风俗》，三曰《物产》，四曰《田赋》，五曰《名宦》，六曰《人物》，七曰《杂记》。总约不过六七千言，用纸十六七番，志乘之简，无有过于此的。康《武功》极意求简，望之瞠乎后了。康为作序，也极称之。

今观文笔，较康实觉简净；惟总志于古迹中，入唐诗数首为芜杂。康氏、韩氏皆能文之士，而不解史学，又欲求异于人，故其为书，不情至此，作者所不屑道。然康氏犹存时人修志规模，故以志法绳之，疵谬百出。韩氏则更不可以为志，直是一篇无韵的《朝邑赋》，又是一篇强分门类的《朝邑考》；入于六朝小书短记之中，如《陈留风俗》、《洛阳伽蓝》诸传记，不以史家正例求之，未始不可通。故我于《武功》、《朝邑》二家的志，以《朝邑》为稍优。然《朝邑志》的疵病虽少，而程济从建文事，滥采野史，不考事实，一谬。并选举于人物，而举人进士不载科年，二谬。书其父事，称韩家君名，至今人不知其父何名。列女有韩太宜人张氏，自系邦靖尊属，但使人至今不知为何人之妻，何人之母。古人临文不讳。或谓司马迁讳其父谈为同；然《滑稽传》有谈言微中，不讳谈字，恐讳名之说未确。就使讳之，而自叙家世，必实著其父名，所以使后人有所考。今邦靖讳其父，而使人不知为谁；称其尊属为太宜人，而使人不知为谁之妻母；则是没其先人行事，欲求加人而反损了。三谬。

至于篇卷的名，古人以竹简为篇；简策不胜，则别自为编，识以甲乙，便稽核。后人以缯帛成卷，较竹简所载为多，故以篇为文的起讫，而卷则概以轴之所胜为量；篇有义理，而卷无义理。近代则纸册写书，较之卷轴，可增倍蓰，题名为卷，不过存古名。如累纸不须别自为册，则分篇的，毋庸更分卷数，为其本自无义理。今《武功》、《朝邑》二志，其意嫌如俗纂的分门类，而括题俱以篇名，可谓得古人的似了。《武功》用纸六十余番，一册足用，而必分七篇以为三卷，于义已无所取。《朝邑》用纸仅十余番，不足一册之用，而亦分七篇以为二卷，则何说？或曰：此乃末节，非关文义，何为屑屑较之？不知二家方以作者自命，此等篇题名目，犹且不达古人的意，则其一笔一削，希风前哲，不自度德量力，概可知了。

书吴郡志后

范成大《吴郡志》五十卷，分篇三十有九：曰沿革，曰分封，曰户口税租，曰土贡，曰风俗，曰城郭，曰学校，曰营寨，曰官宇，曰仓库，而场务附焉，曰坊市，曰古迹，曰封爵，曰牧守，曰题名，曰官吏，曰祠庙，曰园亭，曰山，曰虎邱，曰桥梁，曰川，曰水利，曰人物、而列女附焉，曰进士题名，曰土物，曰宫观，曰府郭寺，曰郊外寺，曰县记，曰冢墓，曰仙事，曰浮屠，曰方技，曰奇事，曰异闻，曰考证，曰杂咏，曰杂志。篇首有绍定二年汴人赵汝谈序，言“石湖志成，守具木欲刻。时有求附某事于籍而弗得的，哗曰：‘是书非石湖笔。’守莫敢刻，遂藏学宫。绍定初元，广德李侯寿朋以尚书郎出守。其先度支公嘉言，石湖客。谒学问故，惊曰：‘是书犹未刊耶？’他日拜石湖祠，从其家求遗书，校学本无少异。而书止绍熙三年，其后大建置，如百万仓、嘉定新邑、许浦水军、顾迳移屯等类皆未载。于是会校官汪泰亨，与文学士杂议，用褚少孙例，增所阙遗，订其误伪，而不自别为续焉。”又曰：“石湖在时，与郡士龚颐、滕成、周南厚三人数咨焉，而龚荐所闻于公尤多，异论由是作。益公碑公墓，载所为书，篇目可考。”云云。其为人所推重如此。今学者论宋人方志，也推罗氏《新安志》与范氏《吴郡志》为称首，无异辞。

我仔细审阅，文笔也自清简；后世方志庸猥之习，彼时未开，编次也尔雅洁。又其体制详郡而略县，自沿革、城池、职官题名之属，皆有郡而无县。县记二卷，则但记官署，间及署中亭台，或取题石记文而无其名姓，体参差不一律。此则当日志例，与近日府志之合州县志而成的，迥不相同。我别有专篇讨论其事，此固可无论。第他事详郡略县，称其体例可；沿革有郡无县，则眉目不分了。宜其以平江路府，冒吴郡的旧称，冠全志而不知其谬。且沿革叙入宋代，则云：“开宝元年，吴越王改中吴军为平江军。太平兴国三年，钱俶纳土。”考史，是时改苏州了，而志文不著改州。下突接云：“政和三年，升苏州为平江府。”上无苏州的文，忽入升州为府，文指也不明了。通体采摭史籍及诗文说部，编辑而成，仍注所出于本条下，是足为纂类之法，却不是著作体。风俗多摭吴下诗话，间也考订方音，是了。徐祐辈九老之会，章岵辈耆英之会，皆当日偶为盛事，不当入风俗。学校在四卷，县记在三十七八卷；县治官宇，既入县记，而学校兼志府县之学，是未出县名而先有学了。坊市不附城郭，而附官宇，也失其伦。提点刑狱司、提举常平盐茶司题名，不入牧守题名本类，而附见官宇之后，也非法度。提点刑狱题名，皆大书名姓于上，而分注出身与来去年月于下；提举常平盐茶，皆大书官阶名姓于上，而分注任事年月于下，也于体例未画一。牧守载有名人，而题名反著于后，是倒置了。官吏不载品制员额，而但取有可传的，也为疏略。功曹掾属，与令长相间杂次，也嫌令长之名在县记之先。古迹与祠庙、官宇、园亭、冢墓、宫观、寺、山、川等，颇相混乱。别出虎邱一门于山之外，不解类例牵连详略互注之法，则触手皆荆棘了。

人物不自撰著，裁节史传，也是纂类的例。依次编为八卷，不用标目分类，尚为大雅。然如张、顾大族，代有闻人，自宜聚族为篇，一族之中，又以代次可。乃忽分忽合，时代也复间有颠倒，不如诸陆的萃合一编，前后不乱。岂今本讹错，非范氏的原次吗？仙事、浮屠、方技，也是人物的支流，纵欲严其分别，也当次于人物之后，别其题品可。今于人物之后，间以进士题名、土物、宫观、府郭寺、郊外寺、县记、冢墓，凡十二卷后，忽出仙事以下三门，遂使物典人事，淆杂不清，可谓扰而不精之甚了。土物搜罗极博，证事也佳。但干将、莫邪、属镂之剑，吴鸿、扈稽之钩，传记所载一时神物，也复难以尽信；今概入之土物，非其类了。奇事一卷，异闻三卷，细勘实无分别，考证疏而不至于陋。诗赋杂文，既注各类之下，又取无类可归的，别为杂咏一门，虽所收不恶，也颇嫌漫漶无当。每见近人修志，识力不能裁断，而又贪奇嗜琐，不忍割爱，则于卷末编为杂志，或曰余篇。因为全志分门，如布算子，无复别识心裁，故于事类有难附的，辄为此卷，以作蛇龙之菹，甚无谓。今观范氏志末，也为杂志，则前辈已先导之。其实所载，皆有门类可归，惜范氏析例的不精。其五十卷中，官名地号的称谓非法，人氏名号的信笔乱填，盖宋人诗话家风，大变史文格律；其无当于方志专家，史官绳尺，不待言了。其所以为世所称，则以石湖贤而有文，又贵显于当时；而剪裁笔削，虽不合于史法，也视近日猥滥庸妄一流，固为矫出，得名也不偶然。然以是为方志之佳，则不确了。

书姑苏志后

王鏊《姑苏志》六十卷，开头是郡邑沿革，其次是古今守令，其次是科第，都为之列表，其次是沿革，其次是分野，其次是疆域，其次是山，其次是水，其次是水利，其次是风俗，其次是户口，其次是土产，其次是田赋，其次是城池，其次是坊巷，其次是乡都，其次是桥梁，其次是官署，其次是学校，其次是兵防，其次是仓场，其次是驿递，其次是坛庙，其次是寺观，其次是第宅，其次是园池，其次是古迹，其次是冢墓，其次是吴世家、附封爵氏族，其次是平乱，其次是宦绩；其次是人物，而人物之中，分名臣、忠义、孝友、儒林、文学、卓行、隐逸、荐举、艺术、杂技、游寓、列女、释老，共十三类；最后以纪异杂事殿后。而卷次多少，不以篇目为整齐。名宦分卷为六，人物中的名臣分卷为十，而忠义与孝友合为一卷，儒林与文学合为一卷，仓场与驿递合为一卷，如此等类，不一而足。总共六十卷，也是大约估量纸幅多少来分，没有义例。《苏志》名义不一，就是范成大以苏州为《吴郡志》，已失其理，而前人只讥讽王氏不应当以苏州府志为《姑苏志》，所谓贵耳而贱目。然而郡县志乘，古今终究少有善本。如范氏、王氏的书，虽然不是史家所取，究竟在流俗恶烂之中，还算矫然突出。今本《苏州府志》可取的多，也是因为所沿袭的故籍足以采摭。然而有荒谬无理，不值得一笑，即使是末流胥吏，略解文簿款式，也断不会如此，如开端的三个表就是。

表一叫郡邑沿革，以府县为郡邑，其谬误不待言。表以州国郡军府路为目，但有统部州郡而无县邑，无论体例不当，就是其自标郡邑名目，岂不自相矛盾吗？且职官有知县，而沿革无县名，不知知县等官附在哪里？尤可异者，表之为体，纵横以分经纬；大概有同年月而异地，或同世次而异支，所谓同经异纬，参差不齐，不是寻常行墨所能清晰分析，所以借纵横经纬来分别。如《守令表》，必以郡的守丞判录，县的令丞簿尉，横列为经；而以朝代年月，纵横为纬。后人想查莅任年月，由纵标而得其时世，由横列而知某守某令某丞某录，或先或后，或在同时，披表如指掌。假使有事出先后，必不同时，则不难列款而书，断无经纬作表的道理。表以州国郡军府路分格。夫州则苏州，国则吴国，郡则吴郡，军府路则平江路府，这都是同一苏州府地先后沿革的名称；称吴国时并无苏州，称苏州时并无吴郡，称吴郡时并无平江路府；既无同时异出参差难齐之数，则按款罗列，阅者自知。现在却纵横列表，忽上忽下，毫无义例，是徒乱人耳目；胥吏文簿，不会这样颠倒。《古守令表》，以太守、都尉权摄分格。夫太守都尉，固然有同官年月；至于权摄，犹如今天的署印官。有守即无守，有尉即无摄尉；权摄官与本官，断无同时互见的道理，则也必无纵横列表之法。现在分列格目，虚占篇幅，又是胥吏所不为的。职官列表，应当以时制定名；守令之表，应当题府县官表，以后贯前可以。现在说古守令表，于文义固然无碍；至于今守令表，则今乃指时制而言，仍以守令称明之知府知县，名实之谬，又不待言。府官但列知府，而削去同知以下；县官但列知县，而削去丞簿之属，这是什么说法？又表有经纬；经纬之法，所谓比其类而合之，乃是使不类者从其类。故类之与表，势不两立。表则不能为类，类则无所用表，也是胥吏所通晓的。科第之表，分上中下，以古今异制，简编繁重，画时代以分卷可以。其体自宜旁书属籍为经，上书乡会科年为纬。举人进士，都是科第；现在却以科第为名，而又分举人进士列为二表，是分类之法，非比类。且中进士者，必先得举人，现在以进士居前，举人列后，是于事为倒置，而观者耳目且为所乱，又是胥吏所不为的。凡此谬戾，如王氏鏊，号为通人，未必出其所撰；大抵暗于史裁，又浸渍于文人习气，以表无文义可观，不再措意，听任一时无识之流妄为编辑，而不知其贻笑识者，到了如此地步。所以说文人不可与修志。

至于官署建置，亭楼台阁，所列前人碑记序跋，仍其原文可以。志文叙述创建重修，一篇之中，忽称为州，忽称为郡，多仍范《志》原文；不知范《志》不足法。按宋自政和五年以前，名为苏州；政和五年以后，名为平江路府；终宋之世，无吴郡名。范《志》标题既谬，则志文法度，等于自郐无讥。王氏不知更改，所谓谬也。

又叙述自古兵革之事，列为平乱一门，也不得其解。山川田赋，坊巷风俗，户驿兵仓，都是数典之目；宦迹流寓，人物列女，都是传述之体。平乱名篇，既不类于书志数典，也不等于列传标人，自当别议记载，务得伦序；否则全志都应当改为记事本末，才不致于不类之讥。然而这只有精史例者，才能辨别，还不是所责于此志的。其余文字小疵，编摩偶舛，则更不足深求了。《苏志》为世盛称，所以不得不辨，非故意苛求，好摭先哲。

书滦志后

家存《滦志》四帙，板刻模糊，脱落颠倒，不可卒读；盖乾隆四十七年，主讲永平，故滦州知州安岳蔡君薰，想嘱我撰辑州志，因取旧志给我看，即其本。按《明史·艺文志》，有陈士元《滦州志》十一卷。陈字养君，湖广应城人，嘉靖甲辰进士，历滦州知州，有盛名；著述甚富，多见《明志》，而史不列传。《应城县志》，有传而无书目，然县人士至今犹侈言之。我少侨应城，求其所著，一无所见。闻前知县江浦金嶒，尽取其家藏稿以去，意甚惜之。今此志尚称陈君原本。康熙中，知州侯绍岐依例续补，虽十一卷之次，不可复寻，而门类义例，无所改易。篇首不知何人撰序，有云：「昔宦中州，会青螺郭公议修《许州志》。公曰：『海内志书，李沧溟《青州志》第一，其次即为《滦志》。』」似指陈君原本而言。其书与人，均为当世盛称，所以侯君率由而不敢议更张。今观其书，矫诬迂怪，颇染明中叶人不读书而好奇习气；文理至此，竟不复可言矣。陈君以博赡称，而《滦志》庸妄若此，其他著述，不知更如何也。而郭青螺氏又如此妄赞，不可解矣。

其书分四篇：一叫世编，二叫疆里，三叫壤则，四叫建置。世编用编年体，仿《春秋》书法，实为妄诞不根。篇首大书云：「帝喾氏建九州，我冀分。」传云：「书者何？志始也。」云云。以考九州分域，又大书云：「黄帝逐荤粥。」传云：「书荤粥何？我边郡也。」又大书云：「周武王十有三祀，夷齐饿死于首阳，封召公奭于燕，我燕分。」这都是陈氏原编，怪妄不直一笑。《春秋》，鲁国之书，臣子措辞，义有内外，故称鲁为我，非特别于他国之君。且鲁史既以国名，则书中自不便于书国为鲁，文法宜然，非有他意。郡县之世，天下统于一尊，珥笔为州县志者，谁不是朝廷臣子，何我之有？至于公谷传经，出于经师授受，隐微之旨，难以遽喻，则假问答而阐明之，非史例。州县之志，出于一手，撰述非有前人隐义，待己阐明，而自书自解，自问自答，既非优伶演剧，何为作独对之酬酢呢？且刘氏《史通》，曾论《晋纪》及《汉晋春秋》，力诋前人摩拟无端，称我与假设问答，俱在所斥。陈氏号为通博，独未之窥吗？国史且然，况州县志吗？周武王十有三祀，文尤纰缪。殷祀周年，两不相蒙。《洪范》为箕子陈畴，书法变例，非正称。陈氏为夷齐之故，而改年称祀，其下与封召公，同蒙其文，难道将以召公为殷人吗？且夷齐不食周粟，饿死首阳，盖言不受禄而穷饿以死，非绝粒殉命之谓。大书识其年岁，不颠甚吗？即此数端，尚待窥其余吗？

其世编分目为三：一叫前代，二叫我朝，三叫中兴。其称我朝者，终于世宗嘉靖二十八年；其题中兴者，断始嘉靖二十九年，实也不得其解。疆里之目有六：叫域界，叫理制，叫山水，叫胜概，叫风俗，叫往迹。壤则之目有七：叫户口，叫田赋，叫盐法，叫物产，叫马政，叫兵政，叫驿传。建置之目十一：叫城池，叫署廨，叫儒学，叫仓库，叫铺舍，叫街市，叫坊牌，叫楼阁，叫桥渡，叫秩祀，叫寺观。而官师人物，科目选举，都在编年之内。官师则大书年月，某官某人来任；其人有可称者，即仿《左传》之例，注其行实于下。科目则说，某贡于学，某举于乡，其中某榜进士；其有可称者，也同官师之例，无则阙之。孝义节烈之得旌者，书于受旌之日。而暗修之儒，能文之士，不由科目，与夫节孝之妇，贞淑之女，偶不及旌，则无入志之例了。

尤有异者，侯君续陈之志，于明万历四十七年，大书我太祖高皇帝天命四年己未，分注前明年号于下；复大书冯运泰中庄际昌榜进士，又书知州林应聚来任。夫前明疆宇，未入我朝版图；国朝史笔，于书明事，不关于正朔者，并不斥去天启、崇祯年号。藉曰臣子之义，内本朝而外前明，则既书天命年号于上，事之在前明者，必当加明字以别之；庶使阅者知所主客，也是一定理。今冯运泰乃明之进士，林应聚乃明之知州，隶于本朝年号之下，又无明字以为之区别，是直以明之进士知州，为本朝之科第职官，不亦诬吗！至《滦志》标题，也甚庸妄。滦乃水名，州也以水得名。今去州字，而称《滦志》，则阅题签者，疑为《滦水志》了。然《明·艺文志》以陈士元撰为《滦州志》，则题删州字，或侯绍岐之所为。要以全书观之，此等尚属细事，不足责也。

书灵寿县志后

书有以人重的，重其人而略其书可以；文有意善而辞不逮的，重其意而略其辞可以。平湖陆氏陇其，理学名儒，何可轻议？然不甚深于史学。所撰《灵寿县志》，立意甚善，然不甚解于文理。则重陆之为人，而取作志之本意可以。重其人，因重其书，以谓志家之所矜式，则耳食了。我按陆氏《灵寿县志》十卷：一叫地理，纪事方音附焉；二叫建置，三叫祀典，四叫灾祥，五叫物产，六叫田赋，七叫官师；八叫人物，人物之中，又分后妃、名臣、仕绩、孝义、隐逸、列女；九选举，十艺文。而田赋、艺文分上下卷，祀典、灾祥、物产均合于一，则所分卷数，也无义例。其书大率简略，而田赋独详，可谓知所重了。《叙例》都说：「土瘠民贫，居官者不可纷更聚敛，土著者不可侈靡争竞。」尤为仁人恺悌之言。全书大率以此为作书之旨，其用心真不愧于古循良吏了。

篇末以自己所陈请于上，有所兴废于其县的，及与县人傅维云往复论修志凡例终编。其兴废条议，固然切实有用；其论修志例，则迂错而无当。我惧世人徇名而忘其实，不得不辨析于后。如篇首地理，附以方音可以，附以纪事谬了。纪事，乃前代大事关灵寿的，编年而书，是于一县之中，如史之有本纪。纪事可附地理，则《舜典》可附于《禹贡》，而历史本纪可入地理志了。书事贵于简而有法；似此依附，简则简了，岂可以为法吗？建置之篇，删去坊表，而说所重在人，不在坊，其说则迂诞。人莫重于孔子，人之无藉书志以详，也莫如孔子，以为所重有在，而志削其文，则阙里之志可焚毁了。坊表之所重在人，犹学校之所重在道，官署之所重在政，城池之所重在守。以为别有所重而不载，是学校、官廨、城池都可削去，建置一志，直可省其目了。寺观删而不载，以谓辟邪崇正，也迂而无当。《春秋》重兴作，凡不当作而作的，莫不详书，所以示鉴戒。如陆氏说，则但须削去其文，以为辟邪崇正，千百载后，谁复知其为邪而辟之呢？况寺观之中，金石可考，逸文流传，可求古事，不当削者一。僧道之官，定于国家制度，所居必有其地，所领必有其徒，不当削者二。水旱之有祈祷，灾荒之有赈济，弃婴之有收养，先贤祠墓之有香火，地方官吏多择寺观以为公所，多遴僧道以为典守，于事大有所赖，往往见于章奏文移，未尝害于治体；是寺观僧道之类，昔人以崇异端，近日以助官事，正使周孔复生，因势利导，必有所以区处，未必皆执人其人而庐其居。陆氏以削而不载，示其卫道，何所见之隘呢？官师选举，止详本朝，谓法旧志断自明初之意，则尤谬了。旧志不能博考前代，而以明初为断，已是旧志之陋；然彼固未尝取其有者而弃之。今陆氏明见旧志，而删其名姓，其无理不待辨了。自古诸侯不祖天子，大夫不祖诸侯，理势然也。方志诸家，于前代帝王后妃，但当著其出处，不可列为人物，此说前人也屡议之，而其说讫不能定。其实列人物者，谬了。姑无论理势当否，试问人物之例，统载古今，方志既以前代帝王后妃列于人物，则修京兆志者，当以本朝帝后入人物了。此不问而知其不可。则陆志人物之首后妃，殊为不严谨。

至于篇末，与傅维云议，其初不过所见有偏，及往复再辨，而强辞不准于情理了。其自云：「名臣言行，如乐毅、曹彬，章章于正史的，止存其略。」维云则说：「三代以上圣贤，事已见经籍的，史迁仍入《史记》；史迁所叙孝武前事，班固仍入《汉书》；不以他见而遂略。前人史传文集，荒僻小县，人罕尽见，艺文中如乐毅《报燕王书》、韩维《僖祖庙议》，不当刊削。」其说是的。陆氏乃说：「春秋人物，莫大于孔子，文章也莫过于孔子。《左传》于孔子之事，不如叔向、子产之详；于孔子之文，不如叔向、子产之多；相鲁适楚，删书正乐，事之章章于万世的，曾不一见；《孝经》、《论语》、《文言》、《系辞》，昭昭于万世的，曾不一见。以孔子万世圣人，不必沾沾称述于一书中，所以尊孔子。」此则非陆氏之本意，因穷于措辞，故为大言，以气盖人，而不顾其理之安，依然诋毁阳明习气了。《左传》乃裁取国史为之，所记皆事之关国家的，义与《春秋》相为经纬。子产、叔向，贤而有文，又当国最久，故晋、郑之事，多涉二人言行，非故详，关一国之政。孔子不遇于时，惟相定公为郏谷之会，齐人来归汶阳之田，是与国事相关，何尝不详细记载呢？其奔走四方，与设教洙泗，事与国政无关，左氏编年附经，其体径直，非如后史纪传之体，可以特著道学、儒林、文苑等传，曲折而书，因人加重。虽欲独详孔子，其道无由，岂说以是尊孔子呢？至说《孝经》、《论语》、《文言》、《系辞》不入《左传》，也为左氏之尊孔子，其曲谬与前说略同，毋庸更辨。但如其所説，以不载为尊，则帝典之载尧舜，谟贡之载大禹，是史臣不尊尧、舜、禹；二南正雅之歌咏文武，是诗人不尊周先王；孔子删述《诗》、《书》，是孔子不尊二帝三王，其说尚可通吗？且动以孔子为拟，尤学究压人故习。试问陆氏修志初心，其视乐毅、曹彬、韩维诸人，岂谓足以当孔子吗？

又引太史公《管晏传赞》有云：「我读管子《牧民》、《山高》、《乘马》、《轻重》、《九府》及《晏子春秋》，其书世多有之，是以不论。」可见世所有的，不必详。此说稍近理了。然也不知司马氏之微意，盖重在轶事，故为是说。且诸子著书，也不能尽裁入传，韩非载其《说难》，又岂因其书为世所有而不载呢？文入史传，与入方志艺文，其事又异。史传本记事之文，故裁取须严；而方志艺文，虽为俗例滥入诗文，然其法既宽，自可裁优而入选举。必欲两全而无遗憾，我别有义例，此不复详。

## 标签

- 文史通义
- 卷8
- 诸子百家与思想

原始页面：https://shishuguan.com/books/book-812887946fcfb7c4f8f66cb4d8b3f2f3/volume-ca4e4b59815a27ff2955db903349613e/zhws-101480-1