# 卷08

类型：古籍章节
书名：《宋论》
作者：佚名
类别：诸子百家与思想
卷目：卷08
章节：卷08

## 本章概览

《宋论》卷08现代白话译文。

## 正文

徽宗

一

徽宗初期的政治，鲜明可观，是由韩忠彦主持的，但并不是韩忠彦能够做到这样的。不久向太后去世，任伯雨、范纯礼、江公望、陈瓘依次被废黜，曾布专权，蔡京进用，韩忠彦且不能安于其位而被罢免了。锐意兴起疾速作为却不能守满一个月，治乱的枢机在于向太后的存亡，韩忠彦难道能在徽宗那里得到支持吗？遵循已经倾覆的车轨的会倾倒，倚仗不该倚仗的会跌倒。以仁宗的慈厚居心，而没有旁窥怀妒的小人，尚且刘太后去世后，张耆、夏竦不能再立于朝廷，王德用、章德象因为与刘太后意见不同而被急用。如果高太后早晨陨落，群奸晚上进用，攻击元祐，不遗余力，前事的明鉴，本是韩忠彦等人所目睹而方新的。仍然拥戴一位母后以取必于盛年佻达的天子，这是倚仗不该倚仗的。那么邢恕、章惇、蔡卞虽然已经窜死，难道没有继任者吗？祸患比绍圣更烈，而贞士被播弃终身，以恣肆噂沓的狂夫动摇社稷，后车之覆，比前车更甚，也太残酷了！

韩忠彦虽然是世臣，但德望不能与温公相比，任伯雨等人也没有元祐群贤的夙望。一激不振，士气全颓，举天下以冥行而趋于泥淖，极于靖康，没有一个可用之材，举国而授之他人，不足为怪。将要下雪的候，先有微温，那温，难道是暄和之气吗？于是而诸君子处此，不容易啊。太后不可倚仗，韩忠彦不可倚仗；李清臣、蒋之奇的杂进，愈不可倚仗；曾布与韩忠彦互相持于政府，弥不可倚仗。然而温诏的颁布，起用的急迫，本自朝廷发出。范忠宣说：“皇上果然用我了，死有余责。”伊川说：“首被大恩，不供职，何以仰承德意。”苏子瞻从海外初还，欣然就道。固然有不可恝于君臣之际的，知道不可倚仗，而仍欣跃以从，也是君子宅心之厚吧！

虽然，以道酌之，以远规之，以贞持之，而善调元气使无伤，固有道。天下有道，道在天下，则身从天下以从道。天下无道，道在其身，则以道爱身，而即为天下爱道。以道爱身的人，喜怒不轻动于心，语默不轻加于物，而进退不轻，尤其必慎。执之仇仇，而知仇仇者必不我力，不可得而执。爱而加膝，念加膝者不难投渊，不以身试渊。将使昏庸之主，知我不以欣欣而动，不得以我为赖宠。将使邪佞之党，见我迟迟以进，不得疑我力争。将使天下之士，惜其名节，念荣宠之非荣，而不辱身以轻试。将使四海之民，知世之方屯，隐忍以茹荼苦，而不早计升平，以触苛虐而重其灾。所以范淳夫劝蜀公不赴，而尹和靖疑伊川易就，非独为二公爱其身，为天下爱道，而道尚存乎天下。

以爱君之切，而不忍逆君之命；以忧国之至，而迫欲为国宣力；以恤民之笃，而辄思为民请命；那么小人占风而趋、待隙而钻的，固将说：他们犹如我。一虚一实迭相衰王，而凶威可试，不遗余力，以捋采而尽刘之；昏庸之主，也将说：此呼而可来，麾而可去，天下安得有君子？唯有我的话莫违，否则窜之诛之，永锢而无遗种，也不患国之无人。后生者，不得与于直道之伸，也将说：先生长者，也曾亟于进。则不待君之果明，臣之果直，未进而获进，无不可，何必与世龃龉？于是而小人有可藉之口，庸主有轻士之情，人士无固穷之节。朝为无人之朝，野为无人之野。则大观以后，迄于靖康，醉梦倾颓，无有止讫，终无一人，能挽海宇之狂趋以救死亡，不亦痛吗！

宋的不靖，自景祐而一变。熙宁而再变，元祐而三变，绍圣而四变，至是而五变。国之靡定，不待智者而知。乃数十年来，小人迭进，而公忠刚直之臣，项背相依。然求其立难进易退之节，足以起天子之敬畏，立士类之坊表的，无其人。骐骥与驽骀争驾，明星与萤火争光，道已贬，身已媟，世安得而不波流，国安得而不瓦解？韩忠彦孤立以戴女主，而望起两世之倾危，诸君子何其易动而难静！伊川贬，而尹和靖、张思叔诸学者皆罹伪学之禁。韩侂胄之恶，自此倡之。则非祸中于国家，而且害延于学术。建中靖国之初政，有识者所为寒心，哪有粲然可观？

二

政之善者，一再传而弊生，其不善者，亦可知。政之善者，期以利民，而其弊，必至于厉民。立法之始，上昭明之，下敬守之，国受其益，人受其赐。已而奉行者非人，假其所宽以便其弛，假其所严以售其苛，则弊生于其间，而民且困。政之不善者，厉民以利国，而其既，国无所利，因以生害，而民之厉亦渐以轻。立法之始，刻意而行之，令必其行，禁必其止，怨怒积于下而不敢违，已而亦成故事。牧守令长之贤者，可与士民通议委曲，以苟如其期会而止，而不必尽如其法。若其不肖者，则虽下不恤民碞，上亦不畏国法，但假之以济其私，而涂饰以应上，亦苟且塞责而无行之之志。则其为虐于天下者，亦渐解散而不尽如其初，则害亦自此而杀。故即有不善之政，亦不能操之数十年而民无隙之可避。由此言之，不善之政，未能以久贼天下；而唯以不善故，为君子所争，乃进小人以成其事，则小人乘之以播恶，而其祸乃延。所以说：“有治人，无治法。”则乱天下者，非乱法乱之，乱人乱之。

蔡京靠童贯以进，与邓洵武、温益诸奸剿绍述之邪说，推崇王安石，复行新法。乃考京之所行，亦何尝尽取安石诸法，督责吏民以必行？安石之昼谋夜思，搜求众论，以曲成其申、商、桑、孔之术者，京皆故纸视之，名存而实亡者十之八九。则京之所为，固非安石之所为。天下之苦京者，非其苦安石者。是安石之法，未足以致宣、政之祸；唯其杂引吕惠卿、邓绾、章惇、曾布之群小，以授贼贤罔上之秘计于京，则安石之所以贻败亡于宋者此尔。载考熙、丰之时，青苗、保甲、保马、市易之法，束湿亟行，民乃毁室鬻子，残支体，徒四方，而嗁号遍野。藉令迄乎宣、政，无所宽弛，则天下之氓，死者过半，揭竿起者，不减秦、隋之季。乃绍圣踵行，又二十余年，而不闻天下之怨毒倍于前日。方腊之反，驱之者朱靦花石之扰，非新法迫之。此抑可以知政无善恶，俱不足以持久，倚法以求赢，徒为聚讼而已。

神宗之求治也迫，安石之欲售其邪僻之术也坚，交相骛而益之以戾气，力持其是，以与君子争，无从欲偷安之志以缓之，故行之决而督之严，吏无所容其曲折，民无所用其推移，则如烈火之初炎，而无幸存之宿草。及哲宗而以怠心行之，及徽宗而抑以侈心行之。则吏民但可有盈余以应诛求，饰文具以免勘督者，自相遁于下而巧避之。且如保甲之法，固可以一纸报成功；青苗之息，固可酒派于户口土田。醉梦之君，狭邪之相，苟足其欲，而以号于人曰：“神宗之所为，吾皆为之矣。”而民之害，亦至此而稍纾。

由此言之，政无善恶，统不足以持久。吏自有其相沿之习，民自有其图全之计。士大夫冒谴以争讼于庭而不足，里胥牖户协比以遁于法而有余。故周公制六官，叙六典，纤悉周详，规天下于指掌，勒为成书，而终不以之治周。非不可行，行之而或遁之，或乘之，德不永而弊且长。

人主而为国计无疆之休，任贤而已；大臣而为君建有道之长，进贤而已。所举贤，而以类升者，即不如前人之懿德，而沿流风以自淑，必不为蟊贼。所举不肖，而以类升者，岂徒相效以邪？趋而愈下，流而愈淫，即求前人之不韪而不可得。呜呼！安石岂意其支流之有蔡京？而京则说：“吾安石之嫡系。”诸君子又从而目之曰：“京所法者，安石。”京之恶乃益以昌。故善治天下者，章民者志，贞民者教，树之百年者人。知善政之不足恃，则非革命之始，无庸创立己法；知恶政之不可久，则虽苛烦之法，自可调之使驯。读一先生之言，欲变易天下而从己，吾未见其愈于安石，徒为蔡京之口实而已。

三

靖康之祸，自童贯始。狡夷不可信而信之，叛臣不可庸而庸之，逞志于必亡之契丹，而授国于方张之女直。其后理宗复寻其覆轨，以讫其大命。垂至于后，犹有持以夷攻夷之说取败亡者，此其自蹈于凶危之阱，昭然人所共喻。而宋之一失再失以陨命者，不仅在此。藉令徽宗听高丽之言，从郑居中、宋昭之谏，斥童贯、王黼之奸，拒马植、张瑴之请，不以一矢加辽，而且输金粟、起援兵、以卫契丹，能必耶律淳之不逃死？能必左企弓之固守燕山而不下？能使女直不压河北而与我相迫？能止女直之不驰突渡河而向汴？那么，通女直与不通，等；援辽与夹攻，等。童贯兴受其败，而宋之危亡，非但贯之失算。

辍夹攻之计以援辽，辽存而为我捍女直，此一说，宋岂能援契丹而存之？以瓦解垂亡之契丹，一攻之，而童贯败于白沟；再攻之，而刘延庆、郭药师败于燕山。攻之弗能攻，则援之固弗能援。不可以敌爝火将熄之萧干，而可以拒燎原方炽之粘没喝吗？拒契丹而勿援，拒女直而勿夹攻，则不导女直以窥中国之短长，守旧疆以静镇之，此一说，近之。乃使女直灭辽，有十六州之地，南临赵、魏，以方新不可遏之锐气，睥睨河朔之腴士，遣一使以索岁币，应之不速而激其忿怒，应之速而增其狎侮。抑能止锋戢锐，画燕自守，而不以吞契丹者齕我？然而夹攻，援辽，静镇，三者俱无以自全。盖宋至是而求免于女直，难。

自澶州讲和而后，毕士安撤河北之防，名为休养，而实以启真宗粉饰太平之佚志，兴封祀、营土木者十八载。仁宗以柔道为保邦之计，刘六符一至，而增岁币如不遑，坐销岁月于议论之中者又四十一年。神宗有自强之志，而为迂谬之妄图，内敝其民于掊克，而远试不教之兵于熙河。契丹一索地界，则割土以畀之，而含情姑待，究无能一展折冲之实算。元祐以还，一彼一此，聚讼盈廷，置北鄙于膜外者又二十余年。阃无可任之将，伍无可战之兵，城堡湮颓，戍卒离散。徽宗抑以嬉游败度，忘日月之屡迁。凡如是者几百年。则攻无可攻，援无可援，镇无可镇。请罢夹击之师者，罢之而已；抑将何以为既罢之后画一巩固之谋？所以说童贯误之，非徒童贯误之。

虽然，宋即此时，抑岂果无可藉以自振者？以财赋言，徽宗虽侈，未至如杨广之用若泥沙。尽天下之所输，以捍蔽一方者，自有余力。以兵力言，他日两河之众，村为屯、里为砦者，至于飘泊江南，犹堪厚用。周世宗以数州之士，乘扰乱之余，临阵一麾，而强敌立摧，亦非教练十年而后用之。以将相言，宗汝霖固陶侃之流匹。张孝纯、张叔夜、刘子羽、张浚、赵鼎俱已在位，而才志可征。刘、张、韩、岳，或已试戎行，或崛起草泽，而勇略已著。用之斯效，求之斯至，非无才。有财而不知所施，有兵而不知所用。无他，唯不知人而任之，而宋之亡，无往而不亡。

不知犹可言，不任不可言。是岂徒徽宗之暗，蔡京之奸，败坏于一旦？自赵普献猜防之谋，立国百余年，君臣上下，惴惴然唯以屈抑英杰为苞桑之上术。则分阃临戎者，固以容身为厚福，而畏建功以取祸。故平方腊，取熙河，非童贯以奄宦无猜，不敢尸战胜之功。哓哓者满堂，而窥其户，久矣阒其无人。虽微童贯挑女直以进之，其能免？汉用南单于攻北单于，而匈奴之祸讫；闭关谢绝西域，而河西之守固；唯其为汉。庙有算，阃有政，夹攻可，援辽可，静镇尤其无不可。唯其人而已。

四

奸人得君久，持其权而以倾天下者，抑必有故。才足以代君，而贻君以宴逸；巧足以逢君，而济君之妄图；下足以弹压百僚，而莫之敢侮；上足以胁持人主，而终不敢轻。李林甫、卢杞、秦桧皆是。进用之始，即有以耸动其君，而视为社稷之臣；既用之，则信向而尊礼之；权势已归，君虽疑而不能动摇之以使退。故高宗置刀韡中以防秦桧，而推崇之益隆；卢杞贬，而德宗念之不衰；李林甫非杨国忠之怀忮以相反，玄宗终莫之轻。而其时盈廷之士，无敢昌言其恶，微词讥讽而祸不旋踵。而蔡京异是。

徽宗之相京，虽尝赐坐而命之曰：“卿何以教之？”亦戏。实则弄臣畜之而已。京之为其所欲为，虽奉王安石以为宗主，持绍述之说以大残善类。而熙、丰之法，非果于为，实则以弄臣自处而已。其始进，因与童贯游玩，持书画奇巧以进，而托之绍述，以便登揆席。其云绍述者，戏。所师安石以周官饰说者，但“唯王不会”之一言，所以利用夫戏。受宠既深，狂嬉无度，见安妃之画像，形之于诗；纵稚子之牵衣，著之于表；父子相仍，迭为狎客。乃至君以司马光谑臣，臣以仁宗谑君，则皆灼然知其为俳优之长，与黄幡绰、敬新磨等。帝亦岂说此可为吾任社稷者？京、攸父子亦岂说吾为帝腹心？唯帝之待之也媟，而京、攸父子之自处也贱，故星变而一黜，日中有黑子而再黜，子用而父以病免，不得世执朝权。在大位者侯蒙、陈显，斥之为蟊贼，而犹优游以去；冗散之臣如方轸，草泽之士如陈朝、陈正汇，诃之如犬豕，而犹不陷于刑。未尝有蟠固不可摇之势。徽宗亦屡欲别用人代之。而赵挺之、何执中、张商英之琐琐者，又皆怀私幸进，而无能效其尺寸。是以宠日以固，位日以崇，而耆老不死，以久为贼于天下。计自其进用以迄乎南窜之日，君亦戏，臣亦戏。嗣之者，攸、绛；偕之者，王黼、朱靦、李邦彦；莫非戏。花鸟、图画、钟鼎、竹石、步虚、受箓、倡门、酒肆，固戏；开熙河、攻交趾、延女直、灭契丹、策勋饮至、献俘肆赦，亦莫非戏。如是而欲缓败亡之祸，庸可得？

故有李林甫，不足以斩肃宗之祚；有卢杞，不足以陷德宗于亡；有秦桧，不足以破高宗之国。京无彼三奸之鸷悍，而祸乃最。彼之为恶者，犹有所为以钳服天下；而此之为戏者，一无所为。彼之得君者，君不知其奸，而奸必有所饰；此之交相戏者，君贱之而不能舍之，则无所忌以无不可为。即无女直，而他日起于草泽，王善、李成、杨么之徒，一呼而聚者百余万，北据太行，南蹂江介，足以亡宋而有余。撄狡强锐起之天骄，尚延宋祚于江左，幸。虽然，唯其戏，含诟忍耻以偷嬉宴，则其施毒于士民者亦浅，固有不亡者存。京年八十，而子孙窜死于南荒，不得视林甫、杞、桧之保躯命于牖下。足以当之。

五

杨龟山应诏而出，论者病之，亦何足以病龟山？君子之出处，唯其道而已。召之者以道，应之者以道，道无不可，君子之所可。徽宗固君，进贤者，君之道。蔡京固相，荐贤者，相之道。相荐之，天子召之，为士者无所庸其引避。天下虽无道，而以道相求，出而志不行，言不庸，然后引身而退，未失。龟山何病？当其时，民病亟，改纪一政而缓民之死，即吾仁；国危迫，匡赞一谋而救国之时，即吾义。民即不能缓其死，而吾缓之之道不靳于言；国即不能救其危，而吾救之之方不隐于心；则存乎在我者自尽，而不以事之从违为忧。君子之用心，自有弗容已者。徽宗虽暗，而犹吾君；蔡京虽奸，而犹吾君之相；相荐以礼，相召以义，奚容逆亿其不可与有为而弃之。病龟山者，将勿隘？

虽然，试设身处，处龟山之世，当重和之朝廷，而与当时在位之人相周旋，固有大难堪者。不知龟山之何以处此？易于艮之三说：“艮其限，列其夤，厉熏心。”曷厉？厉以其熏。立孤阳于四阴之中，上无与应，熏之者莫非阴浊，故危。孔子之道大，非可凌躐而企及。然而其出，以卫灵公之荒淫，而固有蘧瑗、史鱼在。则立乎其廷，周回四顾，而可与为缘者不乏，则群小之熏，不能乱君子之臭味。故季斯、公山弗扰、佛肸皆可褰裳以涉；而女乐一归，则疾舍宗国而不为忍。何？奸邪者，君子之所可施其檠括；而同昏之朝，腥闻熺然，环至以相熏，则欲姑与之处，而无以自置其身。孔子且然，况不能为孔子者？龟山方出之时，何时？徽宗如彼，蔡京如彼，蔡攸、王黼、童贯、梁师成之徒又如彼。而一时人士相趋以成乎风尚者，章醮、花鸟、竹石、钟鼎、图画。清歌妙舞，狭邪冶游，终日疲役而不知倦。观乎靖康祸起，虏蹂都城，天子嗁号，万民震栗，而抄剳金帛之役，洪刍、王及之辈，皆一时自标文雅之士，劫宫娥以并坐，歌谑酣饮，而不以死为忧。则当时岂复有奸邪？聚鸟兽于君门，相为蹢躅而已。龟山以严气正性之儒者，孤立于其间。槐棘之下，谁与语？待漏之署，谁与立？岁时往还之酬答，谁氏之门可以报谒？栫棘及肤，丛锥刺目，彼则无惭，而我能自适？庄生说：“撄而后宁。”亦必有以宁，亦必相撄而后相拒以宁。不能撄我，而只以气相熏染，厉而已，奚宁？念及此，则龟山之出，诚不如其弗出。

于是而尹和靖之坚不欲留，尚。艮之上说：“敦艮，吉。”超出群阴之上，与三异志，而时止则止，非道之必然，心之不得不然。道生于心，心之所安，道之所在。故于乱世之末流，择出处之正者，衡道以心，而不以心仿道；无以熏其心而心泰。尚奚疑？

六

势极于不可止，必大反而后能有所定。故易说：“倾否，先否后喜。”否之已极，消之不得，倾之而后喜。惜其倾而欲善保其终，则否不倾而已自倾。谋国者，志非不忠，道非不正，不忍视君之琐尾、民之流离，欲因仍而补救之，其说足以耸动天下。乃弗能救，而只甚其危亡，则唯惜倾而靳于倾者使之然。

宋至徽宗之季年，必亡之势，不可止。匪徒女直之强不可御，匪徒童贯之借金亡辽之非策，尤匪徒王黼受张瑴之降以挑狡虏。君不似乎人之君，相不似乎君之相，垂老之童心，冶游之浪子，拥离散之人心以当大变，无一而非必亡之势。于是而宇文虚中进罪己之言，吴敏、李纲定内禅之策，不可谓非消否之道。乃汴都破，二帝俘，愈不可挽。内禅者，死守之谋。死守则必有死守之具。任庙算者唯纲，纲之外无人；任戎阃者唯种师道，师道之外无人。尽纲之谋，竭师道之勇，可以任此？朱子固已论之说：“不足恃。”且微徒纲与师道，婴孤城，席懈散之势，一日未亡，一日有处堂之计。人心不震，规画不新，虽诸葛孔明不能止荆州之溃，虽郭子仪不能已陕州之奔。何？势已倾者不倾，而否亦不倾。乱起于外者，制之以中；乱集于中者，制之以外。处于有余之地，而后可以自立；可以自立，而后可以御人。先王众建诸侯，以为藩屏，时巡其守，王迹以通，五服四方皆天子之外舍。故幽王死于宗周，而襄王存于氾水。春秋记之说：“天王出居于郑。”居者，其所宜居。举天下而皆其所居，则皆其所自立。皆其所居，而拘挛于不可久居者以自困；则有余之地，皆非其地，有余之人，皆非其人，畏倾而倾必及之。否岂有自消之理？

徽宗南奔以避寇，势迫而不容弗避，避之尚未足以亡。以势言之，头不剸者命不倾；以理言之，死社稷者，诸侯之道，非天子之道。诸侯弃其国而无国，天子弃都城而固有天下，未丧其世守，故未大失。其成乎必亡者，内禅而委位于钦宗。委位于钦宗，则徽宗非天下之君。本不可以为人之君，而又委位以自失其柄，为萧然休老之人。则处有余之地而非其地，抚有余之人而非其人。权藉之所归，据之以抗强虏者，犹然孑处危城之嗣主。是出奔犹未失，而内禅之失，不可救。唐玄宗走蜀，而太子北走朔方，犹太子。玄宗犹隐系东南人心，而人知有主。太子虽立，而置身于外，以收西北之心，故可卷土重来以收京阙。钦宗受内禅之命，是天子固在汴京，走而东者，已非天子。盈廷之士，类皆谗贼之余，婴城之众，徒恋身家之计。纲以此曲徇其意，拥钦宗以迟回于栈豆。为之名曰“效死弗去”。肩货贿以惜迁徙之愚氓，群起欢呼，以偷一日之安。怀、愍之覆辙，憯莫之惩，以冥行而蹈之，不亦悲？

向令内禅不行，徽宗即出，人知吾君之尚在，不无奋死之心；帝持大柄以旁招，尚据河山之富；群小抱头以骇散，不牵筑室之谋；太子受钺以抚军，自效广平之绩；揆其时势，较康王之飘泊济州者，尚相什百。唯纲昧此，惜此四面受敌之孤城，仍此议论猥繁之朝廷，率此奸邪怙党之佥壬，殉此瞻恋秾华之妇稚。虏兵乍退，歌舞仍前。且说：“微纲之使有君而有国，安得此晏处之休？是奠已溃之宗祊而宁我妇子，功施不朽。”盘庚说：“胥动以浮言。”非此谓与？

徽宗以脱屣自恣之身，飘然而去，翩然而归，既不能如德宗之在奉天。钦宗以脆弱苟延之命，有召不应，有令不行，抑不能如肃宗之在灵武。都城官吏军民，以浮华安佚之累，倏然而忧，俄然而喜，终不能如朔方、邠、宁之军，愤起反攻，以图再造。祸在转盼，而犹为全盛之图，纲何未之思！其在当日者，城连万雉，阙启千门，鸡犬方宁，市廛未改，不忍弃之一朝，而思奉一人以固守，夫岂非忧国恤民之至意？而目前之殷盛，一俄顷之浮荣；转盼之凋残，成灰飞之幻梦。卒使两君俘，六宫虏，金帛括尽，冻饿空城，曾不得逸出以谋生，而上下交绝其大命。如是而以为不忍，其忍也，不已惨？故所咎于纲者，有所惜而忘所大惜。邪说行，狂夫逞，敷天之痛，纲其罪之魁与！

## 标签

- 宋论
- 卷08
- 诸子百家与思想

原始页面：https://shishuguan.com/books/book-85e6b726c37f114cc37ac7ca739aa55e/volume-8a99801e1e1e55c8cf418bfd5d49a6de/zhws-254056-1