# 卷149 类型：古籍章节 书名：《四库全书总目提要》 作者：佚名 类别：诸子百家与思想 卷目：卷149 章节：卷149 ## 本章概览 《四库全书总目提要》卷149现代白话译文。 ## 正文 卷一百四十九 集部二 《四库全书总目提要》纪昀等 别集类二 《东皋子集》·三卷（两江总督采进本） 唐代王绩撰。王绩字无功，太原祁人。隋大业年间授秘书省正字。外任六合县丞。归隐北山东皋，自号东皋子。唐初以前朝旧官待诏门下省，又请求任太乐丞。后来便解官归乡。他身仕两朝，都因仕途不显达，于是退隐而放浪于山林。《新唐书》把他列入《隐逸传》，这是我所不理解的。然而王绩是王通的弟弟，而志趣高雅，不随王通聚徒讲学、献策求进，他的人品也不是常人可及的。史书称他简傲放达嗜酒，曾作《醉乡记》、《五斗先生传》、《无心子传》。他的《醉乡记》被苏轼所称道。然而其他文章也疏野有情趣。他的诗只有《野望》一首为世人所传诵。然而如《石竹咏》，意境高古。《薛记室收过庄见寻诗》二十四韵，气格遒劲健拔。都能涤除初唐俳偶板滞的习气，放在开元、天宝年间，也不能分别出来。《唐书·艺文志》载王绩集五卷，陈振孙《书录解题》也说“他的朋友吕才搜集访求遗文，编成五卷，并为之作序”。而今本实际只有三卷。又晁公武《读书志》引吕才序，称王绩十五岁，谒见杨素，应对英辩。薛道衡见到他的《登龙门忆禹赋》，赞叹为当今的庾信。并且记载他占卜灵验的几件事。今本吕才序尚存，而晁公武所引的文字却没有。又序称“搜集访求未毕，编为三卷”，与《书录解题》不合。其《登龙门》一赋也不载于集中。或许宋末本集已佚，后人从《文苑英华》、《文粹》诸书中采集王绩诗文，汇为此编，而伪托吕才序以冠于卷首，也未可知。此本为明崇祯年间刊本。卷首尚有陆淳序一首，晁、陈二家目录中都未言及。其真伪也在两可之间。 《寒山子诗集》·一卷、附《丰干拾得诗》·一卷 按寒山子，贞观年间天台广兴县僧。居于寒岩，时常往来国清寺。丰干、拾得则都是国清寺僧。世间传说台州刺史闾丘允遇三僧事，踪迹甚怪。大概无从考证。其诗相传就是闾丘允令寺僧道翘搜寻寒山平日于竹木石壁上及人家厅壁所书，得三百余首。又取拾得土地堂壁上所书偈言，并纂集成卷。丰干则仅存房中壁上诗二首。闾丘允自己为之作序。宋时又名《三隐集》，见淳熙十六年沙门道南所作记中。《唐书·艺文志》载寒山诗入释家类，作七卷。今本并为一卷，以拾得、丰干诗别为一卷附之，则是明新安吴明春所校刻。王士祯《居易录》云：寒山诗，诗家每称其“鹦鹉花间弄，琵琶月下弹。长歌三月响，短舞万人看”，说它有唐调。（按这是明江盈科《雪涛评语》，王士祯引用。寒山子即唐人，江盈科以为有唐调，大概是偶然未考其时代。谨附订于此。）其诗有工语，有率语，有庄语，有谐语。至云“不烦郑氏笺，岂待毛公解”，又似儒生语。大抵佛语、菩萨语。今观所作，皆信手拈弄，全作禅门偈语，不可再以诗格来衡量。而机趣横溢，多足以资劝戒。且专集传自唐时，行世已久。今仍著录于录，以备释氏文字之一体。又按《太平广记》引《仙传拾遗》曰：“寒山子者，不知其名氏。大历中隐居天台翠屏山。其山深邃，当暑有雪，亦名寒岩，因自号寒山子。好为诗，每得一篇一句，辄题于树间石上。有好事者随而录之，凡三百余首。多述山林幽隐之兴，或讥讽时态，能警励流俗。桐柏徵君徐灵府序而集之，分为三卷，行于人间”云云。则寒山子又为中唐仙人，与闾丘允事又异。无从深考，姑就文论文可矣。 《王子安集》·十六卷 唐代王勃撰。《唐书·文苑传》称其文集三十卷。而《杨炯集序》则谓分为二十卷，具诸篇目。洪迈《容斋随笔》也称今存者二十卷，大概还是旧本。明以来其集已佚，原目遂不可考。世所传《初唐十二家集》，仅载王勃诗赋二卷，阙略殊甚。所以皇甫汸作《杨炯集序》，称王诗赋之外，未睹其他作品。此本乃明崇祯年间闽人张燮搜辑《文苑英华》诸书，编为一十六卷。虽非唐、宋之旧，而以视别本，则较为完善。王勃文为四杰之冠，儒者颇病其浮艳。按段成式《酉阳杂俎》曰：“张燕公尝读王勃《夫子学堂碑颂》‘帝车南指，遁七曜于中阶。华盖西临，高五云于太甲’四句，悉不解。访之一公。（按一公谓僧一行也。）一公言：‘北斗建午，七曜在南方，有是之祥，无位圣人当出。’”“华盖”以下卒不可悉。洪迈《容斋随笔》亦曰：“王勃等四子之文，皆精切有本原。其用骈俪作记序碑碣，盖一时体格如此，而后来颇议之。杜诗云：‘王、杨、卢、骆当时体，轻薄为文哂未休。尔曹身与名俱灭，不废江河万古流。’正谓此耳。‘身名俱灭’以责轻薄子，‘江河万古’指四子也。”韩公《滕王阁记》云：“江南多游观之美，而滕王阁独为第一。及得三王为序、赋、记等，壮其文词。”注谓王勃作《游阁序》。又云中丞命为记，窃喜载名其上，词列三王之次，有荣耀焉。则韩愈之所以推崇王勃，也可见不浅。一行、段成式博洽冠绝古今，杜甫、韩愈诗文也冠绝古今，而其推崇王勃如此。空腹白战之徒，掇拾语录之糟粕，乃沾沾焉而动其喙，差不多就是所谓蚍蜉撼树吧。今录王勃集并录段成式及洪迈之所记，庶几耳食者不要轻诋。 《盈川集》·十卷、《附录》·一卷 唐代杨炯撰。《唐书·文苑传》称其文集本三十卷。晁公武《读书志》仅著录二十卷，云今多亡逸。是宋代已非完本。然其本今亦不传。此乃明万历年间龙游童佩从诸书裒集，诠次成编。并以本传及赠答之文、评论之语，别为附录一卷。皇甫汸为之作序。凡赋八首、诗三十四首、杂文三十九首。《文苑英华》载其《彭城公夫人尔朱氏墓志铭》一首、《伯母东平郡夫人李氏墓志铭》一首，列庾信文后，明人因误编入庾信集中。此本收《尔朱氏志》一篇，而《李氏志》仍不载，则蒐罗尚有所遗。《旧唐书》本传最称其《盂兰盆赋》。然杨炯之丽制，不止此篇。刘昫大概以为奏御之作，故特加纪录吧？传又载其《驳太常博士苏知几冕服议》一篇，引援经义，排斥游谈，是杨炯文中最有根柢者。知其词章瑰丽，由于贯串典籍，不止涉猎浮华。而《新唐书》本传删之不载，大概还是本纪不载诏令之意。是宋祁之偏见，非定评。又新旧《唐书》并称杨炯为政严酷，则非循吏可概见。童佩序称盈川废县在瀫水北，其地隶龙邱，去郡四十余里，今址岿然独存。杨炯令盈川，无何卒，县寻罢。民尸祝其地，至今春秋不辍。是则因其文艺而更粉饰其治绩，亦非公论。 《卢升之集》·七卷 唐代卢照邻撰。《唐书·文苑传》称照邻初为邓王府典签，调新都尉，以病去官。后手足挛废，竟自沉颍水而死。考集中《相里夫人檀龛序》，称“乾封纪岁”当为“乾封”元年丙寅。《对蜀父老问》称“龙集荒落”，当为总章二年己巳。皆在益州时所作，《病梨树赋序》称“癸酉之岁，卧病长安”。则其罢官当在咸亨四年以前。计其羁栖一尉。仅五六年。又《穷鱼赋序》称“曾以横事被拘，将致之深议”。则中间又遭非罪。其病废以后，与洛阳名流朝士乞药借书，至每人求乞钱二千，其贫亦可想见。盖文士之极坎坷者。故平生所作，大抵欢寡愁殷，有骚人之遗响，亦遭遇使之然也。史又称王、杨、卢、骆以文章齐名，杨炯尝谓“愧在卢前，耻居王后”。张说则曰：“盈川文如悬河，酌之不竭，优于卢而不减王。耻居后，信然；愧在前，谦也。”今观照邻之文，似不及王、杨、骆三家之宏放，疑张说之论为然。然所传篇什独少，未可以一斑概全豹。杜甫均以江河万古许之，似难执残编断简以强定低昂。况张鷟《朝野佥载》亦记是语，而作照邻谓“喜居王后，耻在骆前”。文人品目，多一时兴到之言，尤未可据为定论。其集晁氏、陈氏书目俱作十卷。此本仅七卷，则其散佚者已多。又《穷鱼赋序》称“尝思报德，故冠之篇首”。则照邻自编之集，当以是赋为第一。而此本列《秋霖》、《驯鸢》二赋后。其《与在朝诸贤书》亦非完本。知由后人掇拾而成，非其旧帙。 《骆丞集》·四卷 唐代骆宾王撰。《唐书·文苑传》称：“中宗时诏求其文，得百余篇，命郗云卿编次之。”《书录解题》引云卿旧序，称“光宅中广陵乱，伏诛”。盖据李孝逸奏捷之语。孟棨《本事诗》则云：“宾王落发，遍游名山。宋之问游灵隐寺作诗，尝为续‘楼观沧海日，门对浙江潮’之句。今观集中，与之问踪迹甚密，在江南则有投赠之作，在兖州则有饯别之章。宜非不相识者，何至觌面失之。封演为天宝中人，去宾王时甚近，所作《闻见记》中载之问此诗，证月中桂子之事，并不云出宾王。知当时尚无是说。又朱国桢《涌幢小品》载：“正德九年，有曹某者，凿靛池于海门城东黄泥口，得古冢题石，曰骆宾王之墓”云云，亦足证亡命为僧之说为不确。盖武后改唐为周，人心共愤。敬业、宾王之败，世颇怜之，故造是语。孟棨不考而误载也。其集新、旧《唐书》皆作十卷。宋《艺文志》载有《百道判》三卷，今并散佚。此本四卷，盖后人所裒辑。其注则明给事中颜文选所作。援引疏舛，殆无可取。以《文选》之外别无注本，而其中亦尚有一二可采者，故姑并录之，以备参考。 《陈拾遗集》·十卷 唐代陈子昂撰。子昂事迹具《唐书》本传及卢藏用所为别传。唐初文章，不脱陈、隋旧习。子昂始奋发自为，追古作者。韩愈诗云：“国朝盛文章，子昂始高蹈。”柳宗元亦谓“张说工著述，张九龄善比兴，兼备者子昂而已”。马端临《文献通考》乃谓子昂“惟诗语高妙，其他文则不脱偶俪卑弱之体”。韩、柳之论不专称其诗，皆所未喻。今观其集，惟诸表序犹沿排俪之习，若论事书疏之类，实疏朴近古，韩、柳之论未为非也。子昂尝上书武后，请兴明堂太学。宋祁《新唐书》传赞以为“荐圭璧于房闼，以脂泽污漫之”。其文今载集中。王士祯《香祖笔记》又举其《大周受命颂》四章、《进表》一篇、《请追上太原王帝号表》一篇，以为视《剧秦美新》殆又过之。其下笔时不复知世有节义廉耻事。今亦载集中。然则是集之传，特以词采见珍。譬诸荡姬佚女，以色艺冠一世，而不可以礼法绳之者也。此本传写多讹脱，第七卷阙两叶。据目录寻之，《祃牙文》、《禜海文》在《文苑英华》九百九十五卷，《吊塞上翁文》在九百九十九卷，《祭孙府君文》在九百七十九卷。又《送崔融等序》之后，据目录尚有《饯陈少府序》一篇，此本亦佚，《英华》七百十九卷有此文。今并葺补，俾成完本。《英华》八百二十二卷收子昂《大崇福观记》一篇，称武士彟为“太祖孝明皇帝”。此集不载其目，殆偶佚脱。今并补入，俾操觚挥翰之士知立身一败，遗诟万年，有求其不传而不能者焉。 《张燕公集》·二十五卷 唐代张说撰。张说事迹具《唐书》本传。其文章典丽宏赡，当时与苏颋并称。朝廷大述作多出其手，号曰燕许。《唐书·艺文志》载其集三十卷，今所传本止二十五卷。然自宋以后，诸家著录并同，则其五卷之佚久矣。集中《元处士碣铭》称，序为处士子将作少监行冲撰，而《唐书·行冲传》乃不载其为此官。《为留守奏庆山醴泉表》称，万年县令郑国忠状，六月十四日县界霸陵乡有庆山，见醴泉出。而《唐书·武后传》载此事乃作新丰县。皆与史传颇有异同。然张说在当时，必无讹误，知《唐书》之疏舛多矣。此书所以贵旧本也。集首《永乐七年伍德记》一篇，称兵燹之后，散佚仅存，录而藏之。至嘉靖间，其子孙始为梓行，而讹舛特甚。又参考本传及《文粹》、《文苑英华》诸书，其文不载于集者尚多。今旁加搜辑，于集外得颂一首、箴一首、表十八首、疏二首、状六首、策三首、批答一首、序十一首、启一首、书二首、露布一首、碑四首、墓志九首、行状一首，凡六十一首。皆依类补入。而原集目次错互者，亦诠次更定。仍厘为二十五卷，庶几复成完本焉。 《曲江集》·二十卷 唐代张九龄撰。九龄事迹具《唐书》本传。徐浩作九龄墓碑，称其学究精义，文参微旨，而不及其文集卷数。唐、宋二史《艺文志》俱载有九龄文集二十卷。其后流播稍稀。惟明《文渊阁书目》有《曲江文集》一部四册，又一部五册。而外间多未之睹。成化间，邱濬始从内阁录出，韶州知府苏韡为刊行之。其卷目与《唐志》相合，盖犹宋以来之旧本也。九龄守正嫉邪，以道匡弼，称开元贤相。而文章高雅，亦不在燕、许诸人下。《新唐书·文艺传》载徐坚之言，谓其文“如轻缣素练，实济时用，而窘边幅”。今观其《感遇》诸作，神味超轶，可与陈子昂方驾。文笔宏博典实，有垂绅正笏气象，亦具见大雅之遗。坚局于当时风气，以富艳求之，不足以为定论。至所撰制草，明白切当，多得王言之体。本传称为秘书少监时，会赐渤海诏，而书命无足为者，乃命九龄为之。被诏辄成，因迁工部侍郎知制诰。今检集中有《渤海王大武艺书》，当即是其时所做。而其他诏命，亦多可与史传相参考。如集中有《敕奚都督府右金吾卫大将军归诚王李归国书》，而核之《唐书·外国传》所载奚事，自开元以后，仅有李大酺、鲁苏、李诗延、宠姿固诸酋长名，而不及归国。知记载有所脱漏，是尤可以补史之阙矣。 《李北海集》·六卷、《附录》·一卷 唐代李邕撰。李邕事迹具《唐书》本传。李邕文集本七十卷，《宋志》已不著录。此本为明无锡曹荃所刊。前有曹荃序，称绍和徵君刻唐人集，初得《北海集》，而余论之。不言为何人所编。大抵皆采摭《文苑英华》诸书，裒而成帙，非原本了。史称李邕长于碑颂，前后所制凡数百首。今惟赋五首，诗四首，表十四首，疏状各一首，碑文八首，铭、记各一首，神道碑五首，墓志铭一首。盖已十不存一。《旧唐书》称其《韩公行状》、《洪州放生池碑》、《批韦巨源谥议》为当时文士所重。李白《东海有勇妇》一篇称：“北海李使君，飞章奏天庭。”杜甫《八哀》诗称：“朗咏六公篇，忧来豁蒙蔽。”赵明诚《金石录》亦称：“唐六公咏，文词高古。”今皆不见此集中，殊可惜也。刘克庄《后村诗话》讥其为叶法善祖作碑，贻千载之笑。然唐时名儒硕士，为缁黄秉笔，不以为嫌，不似两宋诸儒视二教如敌国。此当尚论其世，固不容执后而议前。且克庄与真德秀游，德秀《西山集》中，琳宫梵刹之文，不可枚举，克庄曾无一词，而独刻责于李邕。是尤门户之见，不足服李邕之心矣。卷末附录，载新、旧《唐书》李邕本传及赠送诸作，而别载《文苑英华》所录李邕《贺赦表》六篇，题曰“纠缪”。谓考其事在代宗、德宗、宪宗时，李邕不及见。其论次颇为精审。然考彭叔夏《文苑英华辨证》曰：“《贺赦表》六首，《类表》以为李吉甫作，而《文苑》以为李邕。按李邕天宝初卒，而六表乃在代宗、德宗、宪宗时。况《文苑》于三百五十九卷重出一表，题曰李吉甫。又第二表末云‘谨遣衙前虞侯王国清奉表陈贺以闻’，正与李吉甫《郴州谢上表》末语同，则非李邕作也”云云。是宋人已经考证，编是集者用其说而讳所自来，亦可说攘人之善了。 《李太白集》·三十卷 唐代李白撰。《旧唐书》李白传称山东人，《新唐书》则作陇西成纪人。考杜甫作《崔端薛复筵醉歌》有“近来海内为长句，汝与山东李白好”句。杨慎《丹铅录》据魏颢《李翰林集序》有“世号为李东山之文，谓杜集传写误倒其字”。似乎有理。然元稹作杜甫墓志亦称“与山东人李白”，其文凿然。如倒之作东山人，则语不成文，又不得以魏序为解。检李白集《寄东鲁二子诗》，有“我家寄东鲁”句。魏颢序亦称“合于鲁一妇人，生子曰颇黎”。盖居山东颇久，故人亦以是称之，实则非其本籍，刘昫等误也。至于陇西成纪乃唐时李氏以郡望通称，故刘知几《史通·因习篇》自注曰：“近代史为王氏传云：‘琅邪临沂人。’为李氏传云：‘陇西成纪人。’非惟王、李二族久离本郡，亦自当时无此郡县，皆是魏、晋以前旧名。”今勘验《唐书·地理志》，果如所说。则宋祁等因袭旧文，亦不足据。惟李阳冰序称“凉武昭王暠之后，谪居条支。神龙之始，逃归于蜀，复指李树而生伯阳。惊姜之夕，长庚入梦。魏颢序称李白本陇西，乃因家于绵，身既生蜀”云云。则李白为蜀人，具有确证。二史所书，皆非其实也。李阳冰序不言卷数，《新唐书·艺文志》则曰《草堂集》二十卷，李阳冰编。按宋敏求后序曰：“唐李阳冰序李白《草堂集》十卷，咸平中乐史别得李白歌诗十卷，合为《李翰林集》二十卷。”《史》又云：“杂著为别集十卷。”然则《草堂集》原本十卷，《唐志》以李阳冰所编为二十卷者，殊失之不考。今《草堂集》不传，乐史所编亦罕见。此本乃宋敏求得王溥及唐魏颢本，又裒集《唐类诗》诸编及石刻所传，编为一集。曾巩又考其先后而次第之，为三十卷。首卷惟载诸序碑记，二卷以下乃为歌诗，为二十三卷。杂著六卷，流传颇少。国朝康熙中，吴县缪曰芑始重刊之。后有曰芑跋云：“得临川晏氏宋本，重加校正，较坊刻颇为近古。”然陈氏《书录解题》、晁氏《读书志》并题《李翰林集》，而此乃云《太白全集》，未审为宋本所改，曰芑所改，是则稍稍可疑耳。据王琦注本，是刻尚有《考异》一卷。而坊间印本皆削去曰芑序目，以赝宋本，遂并《考异》而削之。以其文已全载王琦本中，今亦不更补录焉。 《分类补注李太白集》·三十卷 宋杨齐贤集注，而元萧士赟所删补也。杜甫集自北宋以来注者不下数十家，李白集注宋、元人所撰辑者，今惟此本行世而已。康熙中，吴县缪曰芑翻刻宋本《李翰林集》，前二十三卷为歌诗，后六卷为杂著。此本前二十五卷为古赋乐府歌诗，后五卷为杂文。且分标门类，与缪本目次不同。其为齐贤改编，或士赟改编，原书无序跋，已不可考。惟所辑注文，则以“齐贤曰”、“士赟曰”互为标题以别之，故犹可辨识。注中多征引故实，兼及意义。卷帙浩博，不能无失。唐觐《延州笔记》尝摘士赟注《寄远诗》第七首“灭烛解罗衣”句，不知出《史记·滑稽传》淳于髡语，乃泛引谢瞻、曹植诸诗。又如《临江王节士歌》，齐贤以为史失其名，士赟则引乐府《游侠曲》证之。不知《汉书·艺文志》《临江王》及《愁思节士歌》原各为一篇，自南齐陆厥始并作《临江王节士歌》。后来庾信、杜甫俱承其误。白诗亦属沿讹。齐贤等不为辨析，而转以为史失名。此类俱未为精核。然其大致详赡，足资检阅。中如《广武战场怀古》一首，士赟谓非太白之诗，厘置卷末，亦具有所见，其于白集固不为无功焉。齐贤字子见，舂陵人。士赟字粹可，宁都人，宋辰州通判立等之子。笃学工诗，与吴澄相友善。所著有《诗评》二十余篇及《冰崖集》，俱已久佚，独此本为世所共传云。 《李太白诗集注》·三十六卷 国朝王琦撰。琦字琢崖，钱塘人。注李诗者自杨齐贤、萧士赟后，明林兆珂有《李诗钞述注》十六卷，简陋殊甚。胡震亨驳正旧注，作《李诗通》二十一卷。琦以其尚多漏略，乃重为编次、笺释，定为此本。其诗参合诸本，益以逸篇，厘为三十卷，以合曾巩序所言之数。别以序志、碑传、赠答题咏、诗文评语、年谱、外纪为附录六卷。而缪氏本所谓《考异》一卷，散入文句之下，不另列焉。其注欲补三家之遗阙，故采摭颇富，不免微伤于芜杂。然捃拾残剩，时亦寸有所长。自宋以来，注杜诗者林立，而注李诗者寥寥仅二三本。录而存之，亦足以资考证。是固物少见珍之义也。 《九家集注杜诗》·三十六卷 宋郭知达编。知达，蜀人。前有自序，作于淳熙八年。又有曾噩重刻序，作于宝庆元年。噩据《书录解题》作“字子肃，闽清人”。凌知迪《万姓统谱》则作“字噩甫，闽县人。庆元中尉上高，复迁广东漕使”，与陈振孙所记小异。振孙与噩同时，迪知所叙又与序中结衔合，未详孰是也。宋人喜言杜诗，而注杜诗者无善本。此书集王洙、宋祁、王安石、黄庭坚、薛梦符、杜田、鲍彪、师尹、赵彦材之注，颇为简要。知达序称“属二三士友随是非而去取之。如假托名氏，撰造事实，皆删削不载”。陈振孙《书录解题》亦曰：“世有称东坡事实者（案当作老杜事实），随事造文，一一牵合，而皆不言其所自出。且其词气首末出一口，盖妄人伪托以欺乱流俗者。书坊辄钞入集注中，殊败人意。此本独削去之”云云。与序相合，知其别裁有法矣。振孙称噩刊版五羊漕司，字大宜老（案宜老谓宜乎老眼，刻本或作可考，非），最为善本。此本即噩家所初印，字画端劲而清楷，宋版中之绝佳者。振孙所言，固不为虚云。 《黄氏补注杜诗》·三十六卷 宋黄希原本，而其子鹤续成之者也。希字梦得，宜黄人。登进士第。官至永新令。尝作春风堂于县治，杨万里为作记，今载《诚斋集》中。鹤字叔似。著有《北窗寓言集》，今已久佚。希以杜诗旧注每多遗舛，尝为随文补缉，未竟而殁。鹤因取椠本集注即遗稿为之正定。又益以所见，积三十余年之力，至嘉定丙子，始克成编。书首原题《补千家集注杜工部诗史》。所列注家姓氏，实止一百五十一人。注中征引则王洙、赵次公、师尹、鲍彪、杜修可、鲁訔诸家之说为多，其他亦寥寥罕见。而当时所称伪苏注者，乃并见采缀。盖坊行原有千家注本，鹤特因而广之，故以“补注”为名。其郭知达《九家注》、蔡梦弼《草堂诗笺》，视鹤本成书稍前（案知达本成于淳熙辛丑，在鹤本前三十余年。梦弼成于嘉泰甲子，在鹤本前十有二年），而注内无一字引及。殆流传未广，偶未之见也。书中凡原注各称“某曰”，其补注则称“希曰”、“鹤曰”以别之。大旨在案年编诗，故冠以《年谱辨疑》，用为纲领。而诗中各以所作岁月注于逐篇之下，使读者得考见其先后出处之大致。其例盖始于黄伯思，后鲁訔等踵加考订，至鹤父子而益推明之。钩稽辨证，亦颇具苦心。其间牴牾不合者，如《赠李白》一首，鹤以为开元二十四年游齐、赵时作。不知甫与白初未相见，至天宝三、四载白自供奉被放后，始相遇于东都。观甫《寄白二十韵》诗所云“乞归优诏许，遇我宿心亲”者，是其确证，鹤说殊误。又《郑驸马宅宴洞中》一首，鹤谓与《重题郑氏东亭诗》皆在河南新安县作。不知《长安志》有莲花洞，在神禾原郑驸马之居，即诗所云“洞中”，并不在新安，不可与东亭混而为一。又《高都护骢马行》，鹤以为天宝七载作。考高仙芝平小勃律后，以天宝八载方入朝，诗中有“飘飘远自流沙至”语，则当在八载，而非七载。又《遣兴》诗“赫赫萧京兆”句，鹤以京兆为萧至忠。不知至忠未尝官京兆尹，诗中所指当是萧炅。又《喜雨》一首，鹤谓永泰元年所作。考诗末甫自注“浙右多盗贼”语，正指宝应元年袁晁之乱，诗当作于是年。时甫方在梓、阆间，故有巴人之句，鹤说非是。似此者尚数十条，皆为疏于考核。又题与诗皆无明文，不可考其年月者，亦牵合其一字一句，强为编排，殊伤穿凿。然其考据精核者，后来注杜诸家亦往往援以为证。故无不攻驳其书，而终不能废弃其书焉。 《集千家注杜诗》·二十卷 不著编辑人名氏。前载王洙、王安石、胡宗愈、蔡梦弼四序。所采不满百家，而题曰千家，盖务夸摭拾之富，如魏仲举《韩柳集注》亦虚称五百家也。其句下篇末诸评，悉刘辰翁之语。朱彝尊谓梦弼所编入，然梦弼所撰，本名《草堂诗笺》，其自序内标识注例甚详，与此本不合。宋荦谓杜诗评点自刘辰翁始。刘本无注，元大德间有高楚芳者，删存诸注，以刘评附之。此本疑即楚芳编也。辰翁评所见至浅，其标举尖新字句，殆于竟陵之先声。王士祯乃比之郭象注庄，殆未为笃论。至编中所集诸家之注，真赝错杂，亦多为后来所抨弹。然宋以来注杜诸家，鲜有专本传世，遗文绪论，颇赖此书以存。其荜路蓝缕之功，亦未可尽废也。 《杜诗攟》·四卷 明朝唐元竑撰写。元竑字远生，乌程人。万历戊子年举人。明朝灭亡后，绝食而死，评论者将他比作“首阳山的饿夫”。这部书是他在阅读杜甫诗时所作的札记。所阅读的大概是千家注本，其中附载了刘辰翁的评语，所以多纠正辰翁的话。自宋人提倡“诗史”的说法，笺注杜诗的人就把刘昫、宋祁的两部书作为稿本。一字一句，务必使其与纪传相符。忠君爱国，是君子的心志。感事忧时，是风人的旨意。杜诗之所以高于各家，固然在于此。然而集中根本不过数十首罢了。咏月就以为是比喻肃宗，咏萤就以为是比喻李辅国，那么诗家就没有景物了。说纨袴下服比喻小人，说儒冠上服比喻君子，那么诗家就没有字句了。元竑所论，虽然未必完全得到杜甫的本意，但删除附会，涵泳性情，颇能领会于意言之外。其中如“白鸥没浩荡”句，一定要贬抑苏轼而申扬宋敏求。“宛马总肥秦苜蓿”句，正是用汉武帝离宫种植苜蓿的事，却执误本春苜蓿事认为不对汉嫖姚。又往往喜欢说诗谶，尤其荒诞不经。然而大旨相合的占多数，胜过旧注的穿凿附会远了。 《杜诗详注》二十五卷、《附编》二卷 国朝仇兆鳌撰写。兆鳌字沧柱，鄞县人。康熙乙丑年进士。官至吏部侍郎。这部书是康熙三十二年兆鳌任编修时奏进的。共有诗注二十三卷，杂文注二卷。后来以《逸杜》、《咏杜》、《补杜》、《论杜》为《附编》上下二卷。其总目自二十八卷以下还有《仿杜》、《集杜》各卷，都是有目录无书，怀疑是想续编而没有完成。每首诗各分段落，先在前面诠释文义，而征引典故列在诗末。其中摭拾类书，小有舛误。如注“忘机对芳草”句，引《高士传》“叶干忘机”。现在《高士传》没有此文。就是《太平御览》所载嵇康《高士传》几乎近二卷，也没有此文。又注“宵旰忧虞轸”句，不知二字本于徐陵文，却引《左传》注“旰食”，引《仪礼》注“宵衣”。考证郑注，宵乃同绡，不是宵旦的宵。至于《吟杜》卷中载徐增一首诗，本出自他的《说唐诗》中。所谓“佛让王维作，才怜李白狂”的，大概因为王维诗杂有禅趣，李白诗多逸气，用来反衬杜甫的谨严。兆鳌却改上句为“赋似相如逸”，违背了本旨。如此之类，往往有之，都不可据为典要。然而援据繁富，而没有千家诸注伪撰故实的陋习。考核其大局，可供考证的为多，也不可完全废弃。 《王右丞集笺注》二十八卷、《附录》二卷 唐王维撰写，国朝赵殿成注。殿成字松谷，仁和人。王维集旧有顾起经分类注本，但注诗而不及文，诗注也间有舛漏。殿成这个本子，初定稿于雍正戊申年，成书于乾隆丙辰年。钩稽考订，定为古体诗六卷、近体诗八卷。都以元刘辰翁评本所载为断。其别本所增及他书互见的，则为外编一卷。其杂文则厘为十三卷，并作笺注。又以《王缙进表》、《代宗批答》、《唐书》本传、世系、遗事及同时唱和、后人题咏为一卷，置于卷首。以诗评、书录、年谱为一卷，缀于卷末。其年谱也属本传、世系之类，后人题咏也属诗评、画录之类，而一个置于后，一个置于前，编次很不协调。又集外的诗既然为外编，其论画诸篇也是集外的文，疑以传疑的，却混于文集，不再分别，体例也不统一。然而排比有绪，终究比其它本子精审。其笺注往往捃拾类书，不能深究出典。即以开卷而论，“阊阖”字见《楚辞》，却引《三辅黄图》。“八荒”字见《淮南子》，却引章怀太子《后汉书注》。“胡床”字见《世说新语》桓伊、戴渊事，却引张端义《贵耳集》。“朱门”字也见《世说新语》支遁语，却引程大昌《演繁露》。“双鹄”字自用古诗“愿为双黄鹄”语，却引谢维新《合璧事类》。“绝迹”字见《庄子》，却引曹植《与杨修书》。都未免举末遗本。然而对顾注多有订正。又王维本精于佛典，顾注多未及详。殿成以王琦熟于三岁，嘱其助成，也颇补所未备。考核其品第，固然还在顾注之上。 《高常侍集》十卷 唐高适撰写。高适，《唐书》作渤海人。其集也题曰渤海。《河间府志》根据其《封邱县》诗“我本渔樵孟诸野”句，又《初至封邱》诗有“去家百里不得归”句，定为梁、宋间人。然而集中《别孙沂》诗题下又注“时俱客宋中”，则又不是生于梁、宋的。志所辨，似乎也未确。考唐代士人多题郡望，史传也因之，往往失其里籍。刘知几作《史通》，极言其弊，而终究不能改。高适集既无定词，则也阙疑可也。其集《唐志》作十卷。《通考》又有集外文一卷，诗一卷。此本从宋本影钞，内“廓”字阙笔，避宁宗嫌名，应当为庆元以后的本子。凡诗八卷、文二卷。其集外诗文则没有。考明人所刻高适集，以《太平广记》高锴侍郎墓中的狐妖绝句“危冠高髻楚宫妆，闲步前庭趁夜凉。自把玉簪敲砌竹，清歌一曲月如霜”一首，并载入之，芜杂殊甚。又《九日》一诗见宋程俱《北山集》，毛奇龄选唐人七律也误题高适作。此本不载，较他本特为精审。第十卷中有《贺安禄山死表》，称“臣得河南道及诸州牒，皆言逆贼安禄山苦痛而死，手足俱落，眼鼻残坏”。则禄山竟以病死，与史载李猪儿事迥异。盖兵戈云扰，得诸传闻的缘故。 《孟浩然集》四卷 唐孟浩然撰写。浩然事迹具《新唐书·文艺传》。前有天宝四载宜城王士源序。（案士源即补《亢仓子》的王士元。其事也见序中。此作源字，盖传写异文。）又有天宝九载韦滔序。士源序称“浩然卒于开元二十八年，年五十有二。凡所缀属，就辄毁弃，无复编录。乡里购采，不有其半。敷求四方，往往而获。今集其诗二百一十七首，分为四卷”。此本四卷之数，虽与序合，而诗乃二百六十二首，较原本多四十五首。洪迈《容斋随笔》曾疑其《示孟郊》诗时代不能相及。今考《长安早春》一首，《文苑英华》作张子容，而《同张将军蓟门看灯》一首也不是浩然游迹所及。则后人窜入的多了。士源序又称诗或阙逸未成，而制思清美，及他人酬赠，都次而不弃。而此本没有不完的篇，也没有唱和之作。其非原本，尤有明证。排律之名，始于杨宏《唐音》，古无此称。此本却标排律为一体。其中《田家元日》一首、《晚泊浔阳望香炉峰》一首、《万山潭》一首，《渭南园即事贻皎上人》一首，都是五言近体，而编入古诗。《临洞庭》诗旧本题下有“献张相公”四字，见方回《瀛奎律髓》。此本也没有。显然为明代重刻，有所移改。至序中“丞相范阳张九龄等与浩然为忘形之交”语，考《唐书》，张说曾谪岳州司马，集中称“张相公”、“张丞相”的凡五首，都为张说作。若九龄则籍隶岭南，以“曲江”著号，安得署曰“范阳”？也是明人以意妄改。以今世所行别无他本，姑仍其旧录之，而附订其舛互如右。 《常建诗》三卷 案唐常建不知其字，其里贯也无可考。据陈振孙《书录解题》，知为开元十五年进士，终于盱眙尉而已。诗家但称曰“常尉”，从其所任官职。 《唐书·艺文志》载常建诗一卷。此本三卷，乃毛晋汲古阁所刊，云不知何人类而析之。据《书录解题》作于宋末，尚称一卷，则元、明人所分。殷璠作《河岳英灵集》，去取至为精核。肃、代之间，所录仅二十四人，以常建为冠。载诗仅二百三十四首，而常建诗居十五首。其序称“刘桢死于文学，左思终于记室，鲍照卒于参军，常建也沦于一尉”，深用悲惋。又称“松际露微月，清光犹为君。山光悦鸟性，潭影空人心”诸句，而尤推《吊王将军墓》一篇，以为善叙悲怨，胜于潘岳。今观其诗凡五十七首，所与赠答的率莫考其姓氏。其中最知名的，只有王昌龄一人。而仅有宿其隐居一篇，为招与张贲共隐。则非惟宦途寂寞，守道无营，即倡和交游，也泊然于名场声气之外。不然则李白与昌龄最契，高适、王之涣等也与昌龄旗亭画壁，同作俊游，常建又何难因缘牵附，以博一时之誉呢！其人品如是，则诗品之高，固其所宜。其诗自殷璠所称外，欧阳修《题青州山斋》又极赏其“曲径通幽处，禅房花木深”之句。称想效其语，久不可得。（案欧阳修集本作“竹径遇幽处”，盖一时误记。姚宽《西溪丛话》已辨之，今据常建集改正。附识于此。）然而全集之中，卓然与王、孟抗行的，大概十之六七，不但二人所称。洪迈《万首绝句》，别载常建《吴故宫》一首，此集不载，语也不类。洪迈所编舛误至多，不尽足据。今也不再增入。 《储光羲诗》五卷 案陈振孙《书录解题》载：“《储光羲诗》五卷，唐监察御史鲁国储光羲撰。与崔国辅、綦毋潜皆同年进士。天宝末任伪官，贬死。”《唐书·艺文志》《储光羲政论》下注曰：“兖州人。开元进士第。又诏中书试文章，历监察御史。安禄山反，陷贼自归。”与陈振孙所叙爵里相同，而任伪官事已小异。又《包融集》条下注曰：“融与储光羲皆延陵人。与丁仙芝等十八人皆有诗名。殷璠汇次其诗，号曰《丹阳集》。”则并其里籍也异。自相矛盾，莫能详知。《唐志》载其集七十卷。是集前有顾况序，也称所著文篇赋论七十卷。辛文房《唐才子传》称其又有《九经分疏义》二十卷，与所作《政论》十五卷并传。今皆散佚，存的只有此诗五卷罢了。其诗源出陶潜，质朴之中有古雅之味。位置于王维、孟浩然之间，殆无愧色。殷璠《河岳英灵集》称其“削尽常言，得浩然之气”，不是溢美。 《次山集》十二卷 唐元结撰写。元结事迹具《新唐书》本传。元结所著有《元子》十卷，李商隐为他作序。《文编》十卷，李纾为他作序。又有《猗玕子》一卷。并见《唐志》，今皆不传。所传的只有此本，而书名、卷数都不合。大概是后人摭拾散佚而编的，不是其旧本。观洪迈讥所记二十国事，如方国、圆国、言国、相乳国、无手国、无足国、恶国、忍国、无鼻国、触国之类，见于《容斋随笔》的，此本都没有。则其佚篇多了。元结性不谐俗，也往往迹涉诡激。初居商余山，自称“季”。及逃难猗玕洞，称“猗玕子”。又或称“浪士”，或称“聱叟”，或称“漫叟”。为官或称“漫郎”，颇近于古之狂。然而制行高洁，而深抱闵时忧国之心。文章戛戛自异，变排偶绮靡之习。杜甫曾和其《舂陵行》，称其“可为天地万物吐气”。晁公武谓其文如古钟磬，不谐俗耳。高似孙谓其文章奇古，不蹈袭。盖唐文在韩愈以前，毅然自为的，自元结始。也可谓耿介拔俗之姿了。皇甫湜曾题其《浯溪中兴颂》曰：“次山有文章，可惋只在碎。然长于指叙，约结有余态。心语适相应，出句多分外。于诸作者间，拔戟成一队。”其品题也颇近实。 《颜鲁公集》十五卷、《补遗》一卷、《年谱》一卷、《附录》一卷 唐颜真卿撰写。真卿事迹具《唐书》本传。其集见于《艺文志》的有《吴兴集》十卷，又《庐州集》十卷、《临川集》十卷。至北宋都亡。有吴兴沈氏，采掇遗佚，编为十五卷。刘敞为他作序，但称沈侯而不著名字。嘉祐中，又有宋敏求编本，也十五卷，见《馆阁书目》。江休复《嘉祐杂志》极称其采录之博。至南宋时，又多漫漶不完。嘉定间，留元刚守永嘉，得敏求残本十二卷，失其三卷。乃以所见真卿文别为补遗，并撰次年谱附之，自为后序。后人又即元刚的本子分为十五卷，以符沈、宋二本的原数。沿及明代，留本也不甚传。今世所行的乃万历中真卿裔孙允祚所刊，脱漏舛错，尽失其旧。独此本为锡山安国所刻。虽已分十五卷，然犹元刚原本。真卿大节，炳著史册。而文章典博庄重，也称其为人。集中《庙享议》等篇，说礼尤为精审。特收拾于散佚之余，即元刚所编也不免阙略。今考其遗文见于石刻的，往往为元刚所未收。谨详加搜辑，得《殷府君夫人颜氏碑铭》一首，《尉迟迥庙碑铭》一首，《太尉宋文贞公神道碑侧记》一首，《赠秘书少监颜君庙碑碑侧记》、《碑额阴记》各一首，《竹山连句》诗一首，《奉使蔡州》诗一首，皆有碑帖现存。又《政和公主碑》残文、《颜元孙墓志》残文二篇，见《江氏笔录》。《陶公栗里》诗见《困学纪闻》。今俱采出，增入《补遗》卷内。至留元刚所录《禘祫议》，其文既与《庙享议》复见，而篇末“时议者举然”云云，乃《新唐书·陈京传》叙事之辞，也不是真卿本文。又《干禄字书·序》乃颜元孙作，真卿特书之刻石，元刚遂以为真卿文，也是舛误。今并从刊削。后附《年谱》一卷，旧也题元刚作。而谱中所列诗文诸目，多集中所无，疑也元刚因旧本增辑。元刚字茂潜，丞相留正之子。官终起居舍人。 《宗元集》三卷、附录《元纲论》一卷、《内丹九章经》一卷（浙江巡抚采进本） 唐吴筠撰写。筠字贞节，华阴人，隐于南阳。天宝中召至京师。请为道士，居嵩山。又求还茅山，东游会稽。往来天台、剡中，与李白、孔巢父酬唱。大历中卒。弟子私谥曰“宗元先生”。新旧《唐书》皆载《隐逸传》。此本为浙江鲍氏知不足斋所抄。末有跋云：“收入《道藏》中，世无别本。”然而《文献通考》云：“吴筠《宗元先生集》十卷，前有权德舆序，列于别集诸人之次。”则当时并非没有传本。此跋题戊申岁，不著年号。疑作于《通考》前。卷首权德舆序，称太原王颜类遗文为三十卷。后又有《吴尊师传》，也德舆撰，乃言文集二十卷。均与《文献通考》称十卷的不合。考德舆序，称四百五十篇，而此本合诗赋论仅一百十九篇。则不是完书了。又旧书筠本传云：“鲁中儒士也。”新书本传云：“华州华阴人。”德舆序称“华阴人”，而传又云“鲁儒士”。序称受正一法于冯尊师，上距陶弘景五传。传又云受正一法于潘体元，乃冯之师。也相乖剌。考旧书《李白传》，称“天宝初客游会稽，与道士吴筠隐于剡中”。而传乃言：“禄山将乱，求还茅山。既而中原大乱，江淮多盗，乃东游会稽，与诗人李白、孔巢父诗篇酬和。”不知天宝乱后，李白已因永王璘事流夜郎了，安能与筠同隐？此传殆出于依托。序又称筠卒于大历十三年，后二十五岁乃序此集，其年为贞元十九年。德舆于贞元十七年知礼部贡举，明年真拜侍郎。故是年作序，系衔云礼部侍郎，其文与史合。而《金丹九章经》前又载筠自序一篇，题元和戊戌年作。戊戌乃元和十三年，距所谓先生化去之年又隔四十年。后且云：“元和中游淮西，遇王师讨蔡贼吴元济，避乱东岳，遇李谪仙，授以《内丹九章经》。”殆似呓语。然则此序与传同一伪撰了。据新旧书皆有《元纲》三篇语，则卷末所附《元纲论》三篇，自属筠作。至《内丹九章经》，核之以序，伪妄显然。以流传已久，姑并录之，而辨其牴牾如右。 《杼山集》十卷 唐僧皎然撰写。案《唐书·艺文志》，皎然字清昼，湖州人。谢灵运十世孙。居杼山。颜真卿为刺史，集文士撰《韵海镜源》，预其论著。贞元中，取其集藏集贤御书院，刺史于頔为序。此集卷数与唐志合，頔序也存。盖犹旧本。前有赞宁所为传，盖自《高僧传》录入。末有集外诗，则毛晋所补缉。皎然及贯休、齐己皆以诗名。今观所作，弱于齐己而雅于贯休。在中唐作者之间，可厕末席。集末附载杂文数篇，则聊以备用，非其所长。别本附刊《杼山诗式》一卷。案《唐志》昼公《诗式》、《诗评》皆载文史类中，不附本集。今也析出别著录。 《刘随州集》十一卷 唐刘长卿撰写。长卿字文房，河间人。姚合《极元集》作宣城人。莫能详知。开元二十一年登进士第。官终随州刺史，故至今称曰“刘随州”。是集凡诗十卷。文一卷。第二卷中《送河南元判官赴河南勾当苗税充百官俸钱》诗，不书“勾”字，但注曰：“御名。”盖宋高宗名构，当时例避同音，故勾字称御名。则犹从南宋旧本翻雕。然而编次丛脞颇甚，诸体皆以绝句为冠。中间古体、近体也多淆乱。如“四月深涧底，桃花方欲然。宁知地势下，遂使春风偏”四句，第四卷中作《晚桃》诗前半首，乃《幽居八咏上李侍郎》之一。而第一卷又割此四句为绝句，题曰《入百丈涧见桃花晚开》。是二者必有一讹。旧原有外集一卷，所录仅诗十首，而《重送》一首已见八卷中，又佚去题中“裴郎中贬吉州”六字。《次前溪馆作》一首，已见二卷中。《赠袁赞府》一首，已见九卷中。而又误以题下所注“时经刘展平后”句为题，并佚“时经”二字。《送裴二十七端公》诗，也见二卷中。《哭李宥》一首，也见九卷中。《秋云岭》、《洞山阳》、《横龙渡》、《赤沙湖》四首，即四卷中《湘中纪行》十首之四，又讹“秋云岭”为“云秋岭”，“洞山阳”为“山阳洞”。《寄李侍郎行营五十韵》一首，已见七卷，又佚其题首“至德三年”等二十四字。不知何以舛谬至此。盖宋本也有善不善，不能一一精核。今刊除《入百丈涧见桃花晚开》一首。其外集也一并刊除，以省重复。长卿诗号“五言长城”，大抵研炼深稳，而自有高秀之韵。其文工于造语，也如其诗。故于盛唐、中唐之间，号为名手。但才地稍弱，是其一短。高仲武《中兴间气集》病其“十首以后语意略同”，可谓识微之论。王士祯《论诗绝句》乃云“不解雌黄高仲武，长城何意贬文房”，不是笃论。 《韦苏州集》十卷 唐韦应物撰写。应物，京兆人。新旧《唐书》俱无传。宋姚宽《西溪丛话》载，吴兴沈作喆为他作补传，称“应物少游太学。当开元、天宝间，充宿卫，扈从游幸，颇任侠负气。兵乱后，流落失职。乃更折节读书。由京兆功曹累官至苏州刺史、太仆少卿，兼御史中丞，为诸道盐铁转运江淮留后。年九十余，不知其所终”。先是。嘉祐中王钦臣校定其集。有序一首。述应物事迹与补传皆合。惟云以集中及时人所称推其仕宦本末。疑止于苏州刺史。考《刘禹锡集》有《苏州举韦中丞自代状》，则钦臣为疏略了。《李观集》有《上应物书》，深言其褊躁。而李肇《国史补》云：“应物性高洁，鲜食寡欲，所居焚香扫地而坐。”二说颇异。盖狷洁之过，每伤峭刻，也是事理所兼有。其诗七言不如五言，近体不如古体。五言古体源出于陶，而镕化于三谢。故真而不朴，华而不绮。但以为步趋柴桑，未为得实。如“乔木生夏凉，流云吐华月”，陶诗安有是格呢？此本为康熙中项絪以宋椠翻雕，即钦臣所校定。首赋，次杂拟，次燕集，次寄赠，次送别，次酬答，次逢遇，次怀思，次行旅，次感叹，次登眺，次游览，次杂兴，次歌行。凡为类十四，为篇五百七十一。原序乃云分类十五，殊不可解。然而字画精好，远胜毛氏所刻四家刻本，故今据以著录。其毛本所载拾遗数首，真伪莫决，也不再补入。 ## 标签 - 四库全书总目提要 - 卷149 - 诸子百家与思想 原始页面：https://shishuguan.com/books/book-c6749dbede7e7b95f9418f22a37630c4/volume-9afcb083d09a5768904cc4ec68eb2b36/zhws-181004-1