# 卷006 类型：古籍章节 书名：《四库全书总目提要》 作者：佚名 类别：诸子百家与思想 卷目：卷006 章节：卷006 ## 本章概览 《四库全书总目提要》卷006现代白话译文。 ## 正文 卷六 经部六 易类六 《易经通注》·九卷 国朝大学士傅以渐、左庶子曹本荣奉敕撰写。首先记载顺治十三年十二月十五日的谕旨，其次记载顺治十五年十月以渐等人进呈书籍的表文，再次为以渐恭敬撰写的序文。恭敬地研读世祖章皇帝的圣训，说从魏王弼、唐孔颖达有《注》和《正义》，宋程颐有《传》，朱熹《本义》出现后，学者宗奉它。明代永乐年间，命令儒臣汇集元代以前各位儒者的学说编为《大全》，都对《易》理多有发明。但其中相同与不同互相并存，不无繁杂可以删除、华丽而缺少要点之处。而且至今将近三百年，儒生学士发挥《经》义的也不乏其人，应当加以采择，折衷各种论述，简明切要透彻通达，辑成一编，昭示未来。仰见皇上聪明天赋，睿智鉴察高深，在万机余暇，游心经术，洋洋谋训，阐发四圣的精微，衡量各位儒者的得失，斟酌象数与义理，以中正之道裁决，不是儒生株守专门、斤斤计较一家之言的人所能窥见万分之一。以渐等人恪守指授，也能熔铸众说，荟萃微言，词简理明，可以作为说经的圭臬。因为此书进上供御览，外面的人无法窥见，仅有原稿被曹本荣子孙之家尊藏。如今奉皇上求书的明诏，湖北巡抚才缮写抄录进呈。原本没有标书名，恭阅《五朝国史传》中以渐旧传，有顺治十三年十月纂修《易经通注》的文字，谨据以补题。伏想此书推阐圣经，发明精义，虽然编摩于众手，实际禀受于圣裁。理应宝轴琅函，昭示无极，使天下万世共同仰慕世祖开天明道的功绩，且以见国家文治，超越古今，本本元元，全都钦承祖训，所以重熙累洽一百多年，而有今天的极盛。 △《日讲易经解义》·十八卷 康熙二十二年，圣祖仁皇帝御定。《易》为四圣递相传授，那么四圣的道法、治法都在这里。所以其大旨在即阴阳往来、刚柔进退，说明治乱的倚伏、君子小人的消长，以显示人事的适宜，对于帝王之学，最为切要。儒者拘泥章句，株守一隅，非但占验吉凶，渐失其本，即使推演奇偶的人谈天而不谈人，阐发义理的人谈心而不谈事，圣人立教，岂是为了这些无用的空言呢？此编为讲幄敷陈，睿裁鉴定。其体例与宋以来奏进讲义大致略同，而在观象之中，深明经世之道。御制《序》文所谓“以经学为治法”的，实在概括此书的枢要，也就是概括六十四卦三百八十四爻的枢要。确实啊帝王之学，能见其大，不是浅陋书生一知半解所能窥测高深的。 △《御纂周易折中》·二十二卷 康熙五十四年，圣祖仁皇帝御纂。自宋以来，只有说《易》的最多，也只有说《易》的多分歧。门户交争，务求相胜，于是至于各倚于一偏。所以数是《易》的根本，主数太过，使魏伯阳、陈抟的学说窜入相杂，而《易》进入道家。理是《易》的蕴涵，主理太过，使王宗传、杨简的学说溢出旁出，而《易》进入释氏。明代永乐年间官修《易经大全》，庞杂割裂，无所取裁，由于群言淆乱，没有圣人来折衷其中。我圣祖仁皇帝道合羲文，心符周孔，几余典学，深见弥纶天地的本源。诏大学士李光地采摭群言，恭呈御览，以定著此编。冠以《图说》，殿以《启蒙》，未尝不用数，但不以盛谈《河》、《洛》致使玩占观象的本原晦暗。冠以程《传》，次以《本义》，未尝不主理，但不以屏斥谶纬并废互体、变爻的功用。其各家训解，或有不合于伊川、紫阳而实足以发明《经》义的，都兼收并采，不病异同。惟一切支离幻渺的学说，都斥而不录，不使混淆四圣的遗文。大概数百年分朋立异的见解，到这时而尽融；数千年画卦系辞的旨意，乃至此而大彰。至于《经》、《传》分编，一从古本，尤其足以纠正费直以来割裂缀附的失误。 △《御纂周易述义》·十卷 乾隆二十年奉敕撰写。凡《卦爻》四卷，《彖传》一卷，《象传》二卷，《系辞传》二卷，《文言传》、《说卦传》、《序卦传》、《杂卦传》共一卷。因为多推阐御纂《周易折中》的蕴涵，所以赐名叫《述义》。所解都融会群言，摘取精要，不条列姓名，也不驳辨得失，而对遗文诠释，简明宏深。大旨以切于实用为本，所以在《乾卦》发例说：“诸爻都是龙而三称为君子，表明《易》的立象，都是人事。”全书的纲领，都在这里了。又在取象，则多从古义。如解《乾》九二说：“九二刚中，变《离》，文明。”解《坤》初六说：“变《震》为足，有履象。”解《屯》六二说：“变《兑》为女，柔正，所以贞。”凡此类，都取于变爻。解《屯》六三说：“《震》、《坎》都是木，聚于《艮》山，所以为林。”解《屯》九五说：“陷阴互《艮》，止而不动。”解《需》九五说：“《坎》水《兑》口，所以为酒食。”凡此类，都取于互体。解《蒙》六三说：“三变互《兑》，所以为女。”解《讼》九二说：“《坎》《坤》体，所以为邑。又互《离》，户象。三百，《离》数。”解《讼》九四说：“《乾》初复体，互《巽》为命，变《艮》为渝，《艮》，止贞。”凡此类，都兼取变与互。所以解《系辞传》“若夫杂物撰德，辨是与非，则非其中爻不备”说：“物指八卦的爻，杂指自其中四爻杂而互之，又撰成两卦的德。是非指时物的是非，都在中爻辨之。正体则二为内卦之中，五为外卦之中。互体则三为内卦之中，四为外卦之中。所以都称为中爻”等等，确实是根据先儒，阐明《经》义。大概汉《易》不可训的地方在于杂以谶纬，推衍吉凶。至于其象数之学，则去古未远，授受都有端绪。所以王弼不取汉《易》，而解“七日来复”，不能不仍用六日七分的说法。朱子也不取汉《易》，而解“羝羊触藩”，也不能不仍用互《兑》之义。难道不是理有不可改变的吗？诸位臣子仰承指授，于宋《易》、汉《易》酌取持平，探羲、文的奥蕴，以决王、郑的是非。千古《易》学，可以从此再无异议了。 《读易大旨》·五卷 国朝孙奇逢撰写。奇逢字启泰，号钟元，又号夏峰，容城人。前明万历庚子举人。此书是他入国朝后流寓河南时所作。前有《自序》说，到苏门才开始学《易》，年老才尽，偶据见之所及，撮其体要，以示门人子弟，原不是逐句逐字作解，所以叫《大旨》。其门人耿极为他校订。末附《兼山堂问答》及与三无道人李崶论《易》的言语，别为一卷。李崶，雄县人，是奇逢所从学《易》的人。后来奇逢曾孙用正又取他论《易》的言语散见其他著述的五条，汇冠卷首，题叫《义例》。《跋》称原本序文、凡例都缺，所以以此补亡。案奇逢说《易》，不显攻图书，也无一字涉及图书。大意发明义理，切近人事，以《象传》通一卦的旨意，由一卦通六十四卦的义。凡所训释，都先列己说，后附旧训。他平生的学问，主于实用，所以所言都关法戒，有可取之处。 《周易稗疏》·四卷、附《考异》·一卷 国朝王夫之撰写。夫之字而农，号姜斋，汉阳人。前明举人。此编是他读《易》时随笔札记，所以每条只举《经》文数字标目，不全载《经》文。又遇有疑义，才为考辨，所以不逐卦逐爻一一都为之说。大旨不信陈抟的学问，也不信京房的方术，于先天诸图、纬书、杂说都排斥甚力，而且也不空谈玄妙，附合老庄的旨意。所以言必征实，义必切理，于近时说《易》的家中为最有根据。其中如解《讼卦》“鞶带”说：“带没有鞶的名称，鞶是鞶缨，车饰。带是用来系佩璲及芾的。”考《左传》“后之鞶鉴”，杜预训鞶为带，《说文》鞶字，许慎也注为“大带”，怎么能说“带没有鞶的名称”？又“何天之衢”，梁武帝解何为荷，见于《经典释文》。夫之虽然也以为负荷之义，却引《庄子》“负云气”为证，而不援引梁武帝之说，也是偶然失考。至于“旧井无禽”，训禽为获，尤其不免于穿凿附会。然而如引《礼》“人君至，命士黄裳，下士杂裳”以证“黄裳”的美，引《左传》“班马”证“乘马班如”应当读乘为去声，引《兵法》“前左下，后右高”证“师左次”，与论“帝乙”不是纣父，“王用亨于西山”不是文王，以及《临》的“八月”、《复》的“七日”、《易》的逆数、《河图》蓍策的辨，都具有条理。卷帙虽少，固不失为征实之学。 《易酌》·十四卷 国朝刁包撰写。包字蒙吉，祁州人。前明天启辛卯举人。此书用注疏本，以程《传》、《本义》为主。虽然也偶言象数，但都是陈抟、李之才的学问，不是汉以来相传的方法。原《序》称陆陇其官灵寿时，想为他刊板，没有实现。雍正初，其孙显祖又以己意附益。卷首《凡例》、《杂卦》诸图及卷中细字称“谨案”的，都是显祖的笔。原《序》又称此书为“经学的津梁，也是举业的准的”。考包在国初，与诸儒往来讲学，其著书一本于义理，只以明道为主，绝不为科举之計。此书推阐《易》理，也大抵明白正大，足以羽翼程、朱，于宋学之中实深有所得。以为科举之书，则失包的本意多了。 《田间易学》·十二卷 国朝钱澄之撰写。澄之原名秉镫，字饮光，自号田间老人，桐城人。家世学《易》，又曾向黄道周问《易》。初撰一书叫《易见》，因避兵闽地，失其本。又追忆其意撰一编，叫《易火传》。既而乱定归里，再得《易见》旧稿，才合并二编，删其重复，益以诸家之说，勒为此书。其学初从京房、邵康节入，所以言数颇详，是黄道周的余绪。后乃兼求义理，参取王弼《注》、孔颖达《疏》、程子《传》、朱子《本义》，而大旨以朱子为宗。其说不废图，而以陈抟《先天图》及《河洛》二图都因《易》而生，不是《易》果因此而作。图中奇偶的数，是揲蓍的方法，不是画卦的根本。持论平允，与元钱义方的论合，而义尤其明畅。所以卷首图像虽繁，而不涉支离附会的弊。独其《周易杂考》一条，既深慨今本不是朱子的旧，而徒以《彖传》、《象传》篇首的注推其说，竟不能更其次第，以复古本。盖刘容旧刻，国初尚未得见，所以知其误而不能改，仍用注疏本。 《易学象数论》·六卷 国朝黄宗羲撰写。宗羲字太冲，号梨洲，余姚人。前明御史尊素的儿子。康熙初，荐修《明史》，以老疾未赴。此书宗羲《自序》说：“《易》广大无所不备，自九流百家借之以行其说，而《易》的本义反晦。世儒过视象数以之为绝学，所以被所欺。今一一疏通之，知其于《易》本了无干涉，而后反求程《传》，也是廓清的一端。”又称王辅嗣《注》简当而无浮义，而病朱子添入康节先天之学为添一障。盖《易》至京房、焦延寿而流为方术，至陈抟而岐入道家，学者失其初旨，弥推衍而轇轕弥增。宗羲病其末派的支离，先纠其本原的依托。前三卷论《河图》、《洛书》、先天、方位、纳甲、纳音、月建、卦气、卦变、互卦、筮法、占法，而附以所著的《原象》为内篇，都是象。后三卷论《太元》、《乾凿度》、《元包》、《潜虚》、《洞极》、《洪范》数、《皇极》数以及六壬、太乙、遁甲为外篇，都是数。大旨说圣人以象示人，有八卦的象、六爻的象、象形的象、爻位的象、反对的象、方位的象、互体的象，七者备而象穷尽了。后儒的伪象，纳甲、动爻、卦变、先天，四者杂而七者晦暗了。所以此编崇七象而斥四象，而七者之中又必求其合于古，以辨象学的讹。又《遁甲》、《太乙》、《六壬》三书，世称“三式”，都主九宫，以参详人事。此编以郑康成的太乙行九宫法证《太乙》，以《吴越春秋》的占法、《国语》泠州鸠的答对证《六壬》，而说后世都失其传，以订数学的失。其持论都有依据。盖宗羲究心象数，所以一一能洞晓其始末，因而尽得其瑕疵。不是仅据理空谈、不中窾要的人可比。惟本宋薛季宣之说，以《河图》即后世图经，《洛书》即后世地志，《顾命》的《河图》即今的黄册，则未免主持太过，至于矫枉过直，转使传陈抟之学的人得据经典而反唇，是其一失。然而其宏纲巨目，辨论精详，与胡渭《易图明辨》都可谓有功于《易》道的人。 《周易象辞》·二十一卷、附《寻门余论》·二卷、《图书辨惑》·一卷 国朝黄宗炎撰写。宗炎字晦木，余姚人。宗羲的弟弟。他说《易》力辟陈抟的学问。所以其解释爻象，一以义理为主。如释《坤彖》说：“《乾》既大了，《坤》能配乎《乾》而与之齐，是《乾》的大，《坤》也到了，所以说至哉。盖《乾》以元施而《坤》受之，即为《坤》的元，不是别有元。”其义为前人所未发，而于承天时行的旨、无成有终的道，都分明融洽。他如解《豫》六二“介于石”，说处地之中，得土的坚，取象极为精确。解《剥》六五“贯鱼”，引《仪礼》“鱼每鼎用十五头，昏礼用十四头，其数多，必须贯”，也颇有根据，不为牵合。解《解卦》初六“无咎”说：“难之初解，人人喜补过有地，这不是人力，是天时，所以直说无咎。”尤其能得文外之意。其他诠释大都类似，都可备《易》家的一解。至于“归妹以须”，须是女的贱者，旧解本无可易，而宗炎说须附颐以动，则以为是须发的须，未免伤于好奇。又于《易》的字义多引篆文以释之，也不免王氏《新义》务用《字说》的弊。应当分别观之可也。后附录《寻门余论》二卷，《图书辨惑》一卷，宗旨大略相同。《寻门余论》兼排释氏之说，未免曼衍于《易》外。其诋斥宋儒，词气也伤太激。然而其论四圣相传，不应文王、周公、孔子之外别有伏羲的《易》为不传的密；《周易》未经秦火，不应独禁其图，转被道家藏匿二千年，至陈抟而始出：则是笃论。《图书辨惑》说陈抟的图书是道家养生的术，与元陈应润之说合（见应润所作《爻变义蕴》）。说周子《太极图说》，图杂以仙真，说冒以《易》道，也与朱彝尊、毛奇龄所考略同（彝尊说见《经义考》二百八十三，奇龄说见所作《太极图说遗议》）。至说朱子从而字析之，更流于释，则不免有意深文，存姚江、朱、陆的门户了。二书各有别本单行。然而考《周易象辞》目录，实列此二书，称为“附录”，则不是别自为编。今仍合之，使相辅相而行。 《周易筮述》·八卷 国朝王宏撰撰写。宏撰字无异，号山史，华阴人。康熙己未曾举荐博学鸿词。宏撰因朱子说《易》本卜筮之书，所以作此编以述其义。其卷一叫《原筮》、叫《筮仪》、叫《蓍数》。《筮仪》本朱子，并参以汴水赵氏。其卷二叫《揲法》。其卷三叫《变占》、《尊圣经》、《黜易林》。稽之《左传》，与朱子大同小异。其卷四叫《九六》、叫《三极》、叫《中爻》。中爻即互体。其卷五叫《卦德》、叫《卦象》、叫《卦气》。卦气本邵子、朱子，并附《太乙秘要》。其卷六叫《卦辞》。其卷七叫《左传国语占》、叫《余论》。其卷八叫《推验》。采之陆氏，其涉于太异可骇的不载。其书虽专为筮蓍而设，而大旨辟焦、京的术，阐文、周的理，立论都推本于《经》义。较之方技之流，实有区别。所以进而列之《易》类，不以术数论。 《仲氏易》·三十卷 国朝毛奇龄撰写。奇龄一名甡，字大可，号秋晴，一曰初晴。又以郡望称西河，萧山人。康熙己未以廪监生召试博学鸿词，授检讨。初，奇龄的兄长锡龄深于《易》，而未著书，惟时时口授其子文辉。后奇龄乞假归里，锡龄已卒，才摭文辉所闻的以己意润饰成此书。或传奇龄假归之后，僦居杭州，一日著一卦，凡六十四日而卦成。虽以其兄为辞，实即奇龄所自解。以理断之，或当然也。大旨说《易》兼五义：一叫变易，一叫交易。这是伏羲的《易》，犹前人所知，一叫反易，说相其顺逆，审其向背，而反见之。如《屯》转为《蒙》，《咸》转为《恒》之类。一叫对易，说比其阴阳，絜其刚柔，而对观之。如《上经》《需》、《讼》与《下经》《晋》、《明夷》对，《上经》《同人》、《大有》与《下经》《夬》、《姤》对之类。一叫移易，说审其分聚，计其往来，而推移上下之。如《泰》为阴阳类聚之卦，移三爻为上爻，三阳往而上阴来则为《损》，《否》为阴阳类聚之卦，移四爻为初爻，四阳来而初阴往则为《益》之类。这是文王、周公的《易》，实汉、晋以来所未知。所以以《序卦》为用反易，以分篇为用对易，以演《易》系辞为用移易，其言甚辨。虽不免牵合附会、以词求胜的失，而大致引据古人，终不同于冥心臆测的人。 《推易始末》·四卷 国朝毛奇龄撰写。奇龄既作《仲氏易》，又取汉、唐、宋以来言《易》的涉及卦变的，别加综核以为此书。其名《推易》，盖本《系辞传》“刚柔相推”一语，仍《仲氏易》移易义。大旨说朱子《本义》虽载《卦变图》于卷首，而止以为孔子的《易》，未著其为文、周的《易》。因上稽干宝、荀爽、虞翻诸家，凡有卦变、卦综之说与宋以后相生反对诸图具列于卷，而以《推易折衷》的图系于后。朱子说卦变乃《易》中的一义，而奇龄则以为是演画《系辞》的本旨，未免主持太过。然而《易》义广大，触类旁通，见智见仁，各明一理，也足以与所撰《仲氏易》互相发明。 《春秋占筮书》·三卷 国朝毛奇龄撰写。其叫《春秋》的，是摭《春秋传》所载占筮以明古人的《易》学。实为《易》作，不为《春秋》作。自汉以来言占筮的不一家，而取象玩占存于世而可验的，莫先于《春秋传》。奇龄既于所著《仲氏易》、《推易始末》诸书发明其义，因又举《春秋内、外传》中凡有得于筮占的汇记成书。而汉、晋以下占筮有合于法的也随类附见。《易》本卜筮之书，圣人推究天下的理，而即数以立象。后人推究《周易》的象，而即数以明理。羲、文、周、孔的本旨如是而已。其后象、数、理岐为三家，而数又岐为数派。孟喜、焦赣、京房以下，其法不可殚举，而《易》于是乎愈杂。《春秋内、外传》所纪，虽未必无所附会，而要其占法则固古人的遗轨。譬如史书所载，是非褒贬，或未尽可凭，至其一代的制度则固无伪撰的人。奇龄因《春秋》诸占以推三代的筮法，可谓能探其本，而足关诸家的喙的人了。 《易小帖》·五卷 国朝毛奇龄说《易》的言语，而其门人编次成书的。奇龄所著经解，惟《仲氏易》及《春秋传》二种是他自编，其余都出门人之手，所以中间有附入门人语的。此《小帖》凡一百四十三条，都是讲《易》的杂说，与《仲氏易》相为引伸。朱彝尊载之《经义考》，说都是西河氏纪说《易》的可议者。今观其书，征引前人的训诂以纠近代说《易》的失，于王弼、陈抟二派，攻击尤力。其间虽不免有强词漫衍，以博济辨的地方，而自明以来申明汉儒的学，使儒者不敢以空言说经，实奇龄开其先路。其论《子夏易传》及《连山》、《归藏》，尤为详核。第五卷所记都是商榷《仲氏易》的语。初稿原附载《仲氏易》末，后才移入此编。旧目本十卷，今本五卷，盖其门人编录有所刊削。考盛唐所为《西河传》，又称《易小帖》八卷。盖十卷删为八卷，又删为五卷。儒者尊奉一先生，每一字一句奉为蓍蔡，多以未定的说编入语录。所以《二程遗书》朱子有疑，《朱子语类》又每与《四书章句集注》、《或问》相左，都是失于简汰的缘故。若盛唐的，可谓能爱其师了。 《乔氏易俟》·十八卷 国朝乔莱撰写。莱字石林，宝应人。康熙己未召试博学鸿词。官至翰林院侍读。此书杂采宋元后诸家《易》说，而参以己意。前列诸图，不主陈抟《河图》、《洛书》、先天、后天、方圆、横直之说。于卦变也不取虞翻以下诸家，而取来知德的反対。其解经多推求人事，参以古今的治乱得失。如说《履卦》六三为成卦之主，而引莽、卓、安、史解“咥人之凶”。说三百八十四爻惟《离》九四最凶，而引燕王旦、建成、元吉、高煦为证。说《小畜》九三为小人笼络君子，而引温体仁、文震孟近事为说。盖《诚斋易传》的支流。假借牵合，或所不免，而理关法戒，终胜庄老的玄谈。于经文兼注古韵，也得失互陈。如《观卦》六四《象》下备引顾炎武方音之说，则非未见《音学五书》的人。而《象传》协韵仍从吴棫的旧，则弃取有不可解的了。《经》文用王弼的本，惟解《上经》、《下经》，《系辞》以下一概阙如。盖宗旨主于随爻阐义，所以余不及，不是脱佚。 《读易日钞》·六卷 国朝张烈撰写。烈字武承，大兴人。康熙庚戌进士。授内阁中书。己未召试博学鸿词，改翰林院编修。历官左春坊左赞善。此书一以朱子《本义》为宗。说《易》是象，言有尽，象无穷。伏羲画为奇偶，再倍而三，因重而六，文、周逐卦系《彖》，逐画系爻，全是假物取象，不言理，不指事，而万事万理毕具。大旨在因象设事，就事陈理，犹说《易》家的不支蔓者。前有其子益孙、升孙《纪实》，说“此稿已删润四十余过，至易箦前数日，尚合《蒙引》、《通典》、《存疑》诸书，考订‘知来’、‘藏往’二义，旋加改补”等等，则其用力也可谓勤了。烈的没，门人私谥叫志道先生。杨允长作《私谥议》一篇，冠于此书之首。昔宋儒张载的没，门人欲为作私谥，司马光力言其非。当时手帖，犹载《张子全书》之首。古人以礼处人，不欲妄相尊重，干国家易名的典，其谨严如是。允长等人没有听说吗？今录此书而削除此议，用杜标榜的渐。 《周易通论》·四卷 国朝李光地撰写。光地字厚庵，安溪人。康熙庚戌进士。官至大学士。谥文贞。此书综论《易》理，各自为篇。一卷、二卷发明《上、下经》大旨。三卷、四卷则发明《系辞》、《说卦》、《序卦》、《杂卦》的义。冠以《易本》、《易教》二篇，次及卦爻、象彖、时位、德应、《河图》、《洛书》以及占筮挂扐，正变环互，无不条析其意，而推明其所以然。在宋学中可谓融会贯通，卓然成一家之说。其论《复》、《无妄》、《中孚》、《离》四卦为圣贤的心学。也都以消息盈虚观天道而修人事，与《慈湖易传》以心言《易》的迥殊。光地作《大学古本说序》，称于《易》的卜筮灼然无疑。盖宗旨既明，则卮言不得而淆之了。其学一传为杨名时，有《周易札记》二卷。再传为夏宗澜，有《易义随记》八卷、《易卦札记》二卷。虽递相祖述，而其宏深简括，则都不及光地。 《周易观彖》·十二卷 国朝李光地撰写。光地曾奉命纂修《周易折中》，请复用朱子古本。此编仍用注疏本，盖成书在前。其《语录》及《榕村全集》所载，颇申明《先天》诸图。而此编则惟解《说卦传》“天地定位”一章，附举此义，然也不竟其说。余都发明《易》理，兼证以《易》象，而数则略了。盖也认为邵子的学为《易》外别传。其解《系辞传》“知者观其彖辞，则思过半矣”二句，说“《彖辞》所取，或有直用其爻义的，或有通时宜而爻义吉凶准以为决的。所以以此观之，不中不远。惟其合始终以为质，所以时物不能外”等等，《观彖》的名盖取诸此。其解九四“重刚而不中”句，不以重字为衍文。解“履霜坚冰，阴始凝也”句，不从《魏志》作“初六履霜”；解“后得主而有常”句，不从程《传》增“利”字。解“盖言顺也”句，不以顺为慎，以及“比，吉也”句、“比之匪人”句、“同人曰”句、“小利有攸往，天文也”句、“震惊百里，惊远而惧迩也”句、“渐之进也”句、“上九鸿渐于陆”句与“地之宜”句，都不从程《传》、《本义》脱误之说。惟据《汉律历志》移“天一地二”二十字从程《传》“能研诸侯之虑”句，“侯之”二字衍文，从《本义》耳（案光地谓诸为侯之合音，想以古经旁注字切而误增，不知反切始自孙炎，古经安得注字切，其说殊误。谨附订于此）。盖尊信古经，不敢窜乱，犹有汉儒笃守的遗风。其大旨虽与程、朱二家颇有出入，而理足相明，有异同而无背触。 《周易浅述》·八卷 國朝陳夢雷撰。夢雷字省齋，閩縣人。順治己丑進士。官翰林院編修。緣事謫戍，後蒙恩召還，校正銅板。複緣事謫戍，卒於戍所。是編成於康熙甲戌，乃其初赴尚陽堡時所作。大旨以朱子《本義》為主，而參以王弼《注》、孔穎達《疏》、蘇軾《傳》、胡廣《大全》、來知德注。諸家所未及及所見與《本義》互異者，則別抒己意以明之。蓋行篋乏書，故所據止此。其《凡例》稱解《易》數千家，未能廣覽，道其實也。然其說謂《易》之義蘊不出理、數、象、占，顧數不可顯，理不可窮，故但寄之於象，知象則理、數在其中，而占亦可即象而玩，故所解以明象為主。持論多切於人事，無諸家言心言天、幻窅支離之說。其詮理雖多尊朱子，而不取其卦變之說；取象雖兼采來氏，而不取其錯綜之論：亦頗能掃除轇轕。惟卷末所附三十圖乃其友楊道聲所作，穿鑿煩碎，實與夢雷書不相比附。以原本所載，姑仍其舊存之，置諸不論不議可矣。 《易原就正》•十二卷 國朝包儀撰。儀字羽修，邢臺人。拔貢生。其始末無考。觀其《自序》，稱早年聞有《皇極經世》而無由求得其書。自順治辛卯至康熙已酉，七經下第，貧不自存，薄游麻城，乃得其書於王可南家。至江寧寄食僧寺，玩求其旨者一年，始有所得。蓋亦孤寒之士，刻志自立者也。儀之學既從邵子入，故於陳摶《先天圖》信之甚篤。其《凡例》並謂行世《易》說，種不勝數，要皆未嘗讀《皇極經世》，無怪乎各逞私智，而總非立象盡意、觀象系辭之本旨。其持論尤膠於一偏。然其書發揮明簡，詞意了然，乃非拋荒《經》義，排比黑白，徒類算經者可比。其謂《洛書》無與於《易》，則差勝他家之繳繞。每爻皆注所變之卦，亦尚用《左氏》筮法，頗為近古。蓋其學雖兼講先天，而實則發明《易》理者為多。其盛推圖學，特假以為重焉耳。 《大易通解》•十五卷、附錄一卷 國朝魏荔彤撰。荔彤字念庭，柏鄉人。大學士裔介之子。官至江常鎮道。是編乃其罷官後所作，其論畫卦，謂與《河圖》、《洛書》，只可謂其理相通，不必穿鑿附會。又以《乾》一《兌》二《離》三《震》四《巽》五《坎》六《艮》七《坤》八，非生卦之次序。其論爻則兼變爻言之，謂占法二爻變者以上爻為主，五爻變者占不變爻，四爻變者占二不變爻，仍以下爻為主，餘占本爻與象辭。至論《上經》首《乾》、《坤》，中間變之以《泰》、《否》，《下經》首《鹹》、《恒》，中間交之以《損》、《益》，尤得二篇之樞紐，皆頗有所見。惟不信先儒扶陽抑陰之說，反覆辨論。大意謂“陰陽之中，皆有過不及，皆有中正和平。德皆有美凶，品皆有邪正，非陽定為君子，陰定為小人，陰陽中皆有君子、小人。陽之美德剛健，其凶德則暴戾。陰之美德柔順，其凶德則奸佞。陰陽之君子俱當扶，小人俱當抑。陰陽二者，一理一氣，調濟剛柔、損益、過不及，務期如天地運化均平之時。此四聖人前民之用，贊化之心，而《易》所以作也”云云。其說甚辨。然觀於《乾》、《坤》、《姤》、《複》之初爻，聖人情見乎辭矣，荔彤究好為異論也。 《易經衷論》•二卷 國朝張英撰。英字敦複，桐城人。康熙丁未進士。官至文華殿大學士。諡文端。是書專釋六十四卦之旨，而不及《系辭》、《說卦》、《序卦》、《雜卦》。每卦各為一篇，詮解大意而不列《經》文。大抵以朱子《本義》為宗，然於《坎卦》之“貳用缶”句，又以《本義》為未安，而從程《傳》以“樽酒簋貳”為句，則固未嘗如胡炳文等膠執門戶之見也。其立說主於坦易明白，不務艱深。故解《乾彖》“元亨利貞”雲：“文王系辭本與諸卦一例。”解《乾》、《坤》、《文言》雲：“聖人舉《乾》、《坤》兩卦，示人以讀《易》之法。”如此擴充體會，蓋以《經》釋《經》，一掃紛紜轇轕之見，大旨具是矣。《漢書•儒林傳》稱費直惟以《彖》、《象》、《系辭》十篇、《文言》解說《上、下經》。知漢代專門，不矜繁說。英作是書，其亦此志歟？ 《易圖明辨》•十卷 國朝胡渭撰。渭原名渭生，字朏明，號東樵，德清人。是書專為辨定圖書而作。初，陳摶推闡《易》理，衍為諸圖。其圖本准《易》而生，故以卦爻反覆研求，無不符合。傳者務神其說，遂歸其圖於伏羲，謂《易》反由圖而作。又因《系辭》“《河圖》、《洛書》”之文，取《大衍算數》作五十五點之圖，以當《河圖》；取《乾鑿度》太乙行九宮法造四十五點之圖，以當《洛書》。其陰陽奇偶，亦一一與《易》相應。傳者益神其說，又真以為龍馬、神龜之所負，謂伏羲由此而有先天之圖。實則唐以前書絕無一字之符驗，而突出於北宋之初。夫測中星而造儀器，以驗中星無不合，然不可謂中星生於儀器也。候交食而作算經，以驗交食無不合，然不可謂交食生於算經也。由邵子以及朱子，亦但取其數之巧合，而未暇究其太古以來從誰授受，故《易學啟蒙》及《易本義》前九圖皆沿其說。同時袁樞、薛季宣皆有異論。然考《宋史•儒林傳》，《易學啟蒙》朱子本屬蔡元定創稿，非所自撰。《晦菴大全》集中載《答劉君房書》曰：“《啟蒙》本欲學者且就《大傳》所言卦畫蓍數推尋，不須過為浮說，而自今觀之，如《河圖》、《洛書》亦不免尚有剩語。”至於《本義》卷首九圖，王懋竑《白田雜著》以《文集》、《語類》鉤稽參考，多相矛盾，信其為門人所依附，其說尤明。則朱子當日亦未嘗堅主其說也。元陳應潤作《爻變義蘊》，始指先天諸圖為道家假借《易》理以為修煉之術。吳澄、歸有光諸人亦相繼排擊，各有論述。國朝毛奇齡作《圖書原舛編》，黃宗羲作《易學象數論》，黃宗炎作《圖書辨惑》，爭之尤力。然皆各據所見，抵其罅隙，尚未能窮溯本末，一一抉所自來。渭此書，卷一辨《河圖》、《洛書》，卷二辨五行九宮，卷三辨周易參同、先天太極，卷四辨龍圖易數、鉤隱圖，卷五辨啟蒙圖書，卷六、卷七辨先天古《易》，卷八辨後天之學，卷九辨卦變，卷十辨象數流弊。皆引據舊文，互相參證，以箝依託者之口，使學者知圖書之說，雖言之有故，執之有理，乃修煉、術數二家旁分《易》學之支流，而非作《易》之根柢。視所作《禹貢錐指》，尤為有功於經學矣。 《合訂刪補大易集義粹言》•八十卷 國朝納喇性德編。相傳謂其稿本出陸元輔，性德歿後，徐乾學刻入《九經解》，始署性德之名，莫之詳也。性德原作成德，字容若，滿洲正黃旗人。康熙丙辰進士。官至乾清門侍衛。是書乃取宋陳友文《大易集義》、方聞一《大易粹言》（案此書原本誤作曾穜，今考正）二書而合輯之。友文書本六十四卷，所集諸儒之說凡十八家，又失姓名兩家。聞一書本七十卷，所集諸儒之說凡七家。以二書校除重複外，《集義》視《粹言》實多得十一家。惟《粹言》有《系辭》、《說卦》、《序卦》、《雜卦》，而《集義》止於《上、下經》，故所引未能賅備。性德因於十一家書中擇其論《系辭》諸傳者，以補其闕，與《粹言》合為一編，又刪其繁蕪，勒成此本。今《粹言》尚有傳本，已著於錄。《集義》流播較希，尚藉此以見梗概。其中理、數兼陳，不主一說。宋儒微義，實已略備於斯。李衡刪房審權之書，俞琬鈔李心傳之說，並以取精擷要，有勝原編。此書之作，其功亦約略相亞矣。 《周易傳注》•七卷、附《周易筮考》•一卷 國朝李塨撰。塨字剛主，號恕穀，蠡縣人。康熙庚午舉人。官通州學正。是編大旨，謂聖教罕言性天，《乾》、《坤》四德，必歸人事。以下《屯》“建侯”、《蒙》“初筮”，每卦亦皆以人事立言。陳摶龍圖、劉牧鉤隱以及探無極、推先天者，皆使《易》道入於無用。《參同契》、《三易洞璣》諸書，皆異端方技之傳，其說適足以亂《易》。即五行勝負，分卦直日，一世二世三世四世諸說，說皆於三聖所言之外再出枝節。故其說頗為淳實，不涉支離恍惚之談。其駁卦變之說，發例於《訟卦彖詞》。駁《河圖》、《洛書》之說，發例於《系辭傳》。駁先天八卦之說，發例於《說卦傳》。其餘則但明《經》義，不復駁正舊文。其《凡例》論先儒辨難，卷不勝載，惟甚有關者，始不得已而辨之也。大抵以觀象為主，而亦兼用互體。於古人多采李鼎祚《集解》，於近人多取毛奇齡《仲氏易》、《圖書原舛編》、胡渭《易圖明辨》。其《自序》排擊諸儒雖未免過激，然明自隆、萬以後，言理者以心學竄入《易》學，率持禪偈以詁《經》，言數者奇偶與黑白遞相推衍，圖日積而日多，反置象占辭變，吉凶悔吝於不問。其蠹蝕經術，實弊不勝窮。塨引而歸之人事，深得聖人垂教之旨。其矯枉過直，懲羹吹齏者分別觀之，不以辭害意可矣。 《周易劄記》•二卷 國朝楊名時撰。名時字賓實，江陰人。康熙辛未進士。官至禮部尚書。諡文定。是編乃其讀《易》所記，前後無序跋，未詳其成書年月，觀書中所引證，蓋猶在欽定《周易折中》之後也。名時本李光地所取士，故其《易》學多得之光地。雖《說卦傳》及附論《啟蒙》之類頗推衍先天諸圖，尚不至於支離附會。至其詮解《經》、《傳》則純以義理為宗，不涉象數。大抵於程朱之義不為苟異，亦不為苟同。在宋學之中，可謂明白而篤實矣。名時為雲南巡撫時，夏宗瀾嘗從之問《易》，所作《易說》，皆質正於名時，其問答具載宗瀾書中。然宗瀾所說，如《漸卦》“禦寇”證以孤雁打更之類，頗為膚廓，不及名時所論，猶有光地之遺也。 《周易傳義合訂》•十二卷 國朝朱軾撰。軾字若瞻，高安人。康熙甲戌進士。官至大學士。諡文端。是編因程子《易傳》、朱子《易本義》互有異同，為參校以歸一是，不復兩可其說，以滋岐貳。惟兩義各有發明，可以並行不悖者，仍俱錄焉，而附以諸儒之論。其諸儒之論有實勝《傳》、《義》者，則竟舍《傳》、《義》以從之，軾所見亦各附於後。其《凡例》有曰：“遺象言理，自王輔嗣始。然《易》者象也，有象斯有理，理從象生也。孔子《彖》、《象》二傳，何嘗非言象？雷、風、山、澤以及《乾》馬、《坤》牛、《震》龍、《巽》雞之類，皆象也。即卦之剛柔、上下、應比承乘，亦何莫非象乎？舍是而言理，不知所謂理者安在矣。《易》道之取類大，精粗巨細，無所不有。即納甲、飛伏等術數之學，不可謂非《易》之一端也。況中爻、互卦、倒《巽》、倒《兌》、厚《離》、厚《坎》之象，皆卦體之顯而易明者乎？”又稱：“卦有對易、反易。反易之義，先儒言之已備，來知德謂之卦綜，謬矣。”又稱：“程子不取卦變，謂凡卦皆自《乾》、《坤》來，然合之《彖傳》，究未盡協。今一遵朱子一陰一陽自《姤》複之說。”又稱“宋元以來《易》圖不下數千，於四聖人之精義，全無干涉，今一概不錄。止縷析朱子各圖之義而圖仍不載”云云。其全書宗旨，具見於斯。較之分門別戶，尊一先生之言，而先儒古義無不曲肆掊擊者，其識量相去遠矣。其書，軾存之日未及刊行，乾隆丁巳，兩廣總督鄂彌達始為校付剞劂，恭呈御覽。蒙皇上篤念舊學，親灑宸翰，弁於編首。稱其“簡而當，博而不支，鉤深探賾而不鑿。蓋玩之熟，故擇言也精；體之深，故析理也密”。天藻表揚，昭垂日月，非惟是書仰托以不朽，即天下萬世伏繹聖謨，亦均能得讀《易》之津梁，窺畫卦之閫奧，曉然知所向方也，又豈獨軾一人之幸哉！ 《周易玩辭集解》•十卷 國朝查慎行撰。慎行字初白，號悔餘，海寧人。康熙癸未進士。官翰林院編修。慎行受業黃宗羲，故能不惑於圖書之學。卷首《河圖說》二篇，一謂《河圖》之數聖人非因之以作《易》，乃因之以用蓍，自漢唐以下未有列於《經》之前者。一謂《河圖》出於讖緯，而附以朱子亦用《河圖》生蓍之證。次為《橫圖、圓圖、方圖說》，論其順逆加減、奇偶相錯之理。次為《變卦說》，謂變卦為朱子之《易》，非孔子之《易》。次為《天根月窟考》，列諸家之說凡六，而以為老氏雙修性命之學無關於《易》。次為《八卦相錯說》，謂相錯是對待，非流行。又謂相錯只八卦，非六十四卦相錯。次為《辟卦說》二，一論十二月自然之序，一論陰陽升降不外《乾》、《坤》。次為《中爻說》，以孔穎達用二五者為是。次為《中爻互體說》，謂正體則二五居中，互體則三四居中，三四之中由變而成。次為《廣八卦說》，謂《說卦》取象不盡可解，當闕所疑。其言皆明白篤實，足破外學附會之疑。《經》文次序用注疏本，《乾卦》之末有注曰“案胡雲峰《本義》通釋《乾》、《坤》二卦，自《文言》起至末，別為一卷，編在《說卦》之前。竊意《本義》原本當如是，而《通釋》遵之。今原本不復見矣”云云。蓋未見劉容刻本者。案容之舊刻，聖祖仁皇帝特命開雕，慎行侍直內廷，何以不見，其理殆不可解。然其說經則大抵醇正而簡明，在近時講《易》之家，特為可取焉。 《易說》•六卷 國朝惠士奇撰。士奇字仲儒，吳縣人。康熙己丑進士。官至翰林院侍讀。是書雜釋卦爻，專宗漢學，以象為主。然有意矯王弼以來空言說經之弊，故徵引極博，而不免稍失之雜。如釋《訟卦》，引荀爽說“訟之言凶也”，則以丹朱之“嚚訟”為“嚚凶”；釋“弟子輿屍”，引《左傳》“彘子屍之”，以屍為軍中元帥。釋“觀國之光”，引《聘禮》“請觀”及《左傳》季劄觀樂、韓宣子觀書以證觀國：皆失之拘。釋“系於苞桑”，以桑字為喪亡之喪，而無所考據；釋“先張之弧，後說之弧”，以下弧字改為壺，引《昏禮》“壺尊”、《太玄》“壺婦”為證：皆愛博嗜奇，不能自割。至編端論《乾象傳》“大明終始”，引《莊子•在宥篇》“我為女遂於大明之上矣，至彼至陽之原也；為女入於窈冥之間矣，至彼至陰之原也”，謂莊周精於《易》，故善道陰陽，先儒說《易》者皆不及，尤未免失之不經。然士奇博極群書，學有根柢，其精研之處，實不可磨，非暖暖姝姝守一先生之言者所可仿佛。一二微瑕，固不足累其大體也。 《周易函書約存》•十八卷、《約注》•十八卷、《別集》•十六卷 國朝胡煦撰。煦字曉滄，光山人。康熙壬辰進士。官至禮部侍郎。是書原本一百十八卷。其詮釋《經》文者四十九卷。冠以《原圖》八卷，用解伏羲之《易》。《原卦》三卷，用解文王之《易》。《原爻》三卷，用解周公之《易》。又取先儒論說，集為《原古》三十六卷，謂之《首傳》。其九十九卷，為《周易函書》正集。外有《函書約》三卷，《易學須知》三卷，《易解辨異》三卷，《篝燈約旨》十卷，共十九卷為《別集》。《別集》先已刊板。正集因卷帙浩繁，艱於剞劂，乃取詮釋經文之四十九卷，約為十八卷，名曰《函書約注》。又取《首傳》五十卷，約為十六卷，附以《續約旨》二卷，共十八卷，刊之，名曰《續集》。皆煦所手訂也。其正集原本，煦門人李學裕欲為校刊，攜其稿去。會學裕病卒，遂散佚。後《別集》、《續集》板並漫漶，其子季堂重為校訂。因正集未刊，《續集》之名無所緣起，且《續集》之《原圖》、《原卦》、《原爻》、《原古》即刪取正集之要語，非別有所增，未可目之以續。而《別集》內之《函書約》三卷，亦即正集之《原圖》、《原卦》、《原爻》撮其大義，更不可附入《別集》。遂以《續集》編為十五卷，取《函書約》三卷弁首，共十八卷，名為《約存》。蓋以正集既佚，其大義僅存於是也。又以《續約旨》二卷，依《篝燈約旨》原目，散附各篇之內，合《易學須知》三卷，《易解辨異》三卷，仍為《別集》。其釋經文之十八卷，仍名《約注》。共為五十二卷，即此本也。煦研思《易》理，平生精力盡在此書。其持論酌於漢學、宋學之間，與朱子頗有異同。然考《朱子語錄》有曰“某作《易本義》，欲將文王卦辭大概略說，至其所以然之故，於孔《彖詞》中發之。如此乃不失文王大意，但未暇整頓爾”云云，是朱子於《本義》蓋欲有所改定而未能，則後人辨訂，亦未始非朱子之志也。陸游《渭南集》有《朱氏易傳跋》，曰：“易道廣大，非一人所能盡，堅守一家之說，未為得也。元晦尊程氏至矣，然其為說亦已大異，讀者當自知之。”斯可謂天下之通論矣。 《易箋》•八卷 國朝陳法撰。法字定齋，貴州安平人。康熙癸巳進士。官至直隸大名道。其書大旨以為《易》專言人事，故彖爻之辭未嘗言天地，雷風諸象亦並不言陰陽。考《震彖》言“震驚百里”，即象《震》雷，諸卦《彖》言“利涉大川”，即象《坎》水。法所雲《彖辭》不言象者，未為盡合。然其持論之大旨，則切實不支。至來知德以伏卦為錯，反對之卦為綜，法則謂：“《大傳》所雲錯綜者，以揲蓍而言，錯綜其七八九六之數，遂定諸卦之象，今以錯綜諸卦定象，是先錯綜其象也。又以錯綜言數，是錯綜其象以定數也。先儒雖言卦變，未有易其陰陽剛柔之實，顛倒其上下之位者。今以《乾》為《坤》，以水為火，以上為下，混淆汨沒，而《易》象反自此亡矣。”其辨最為明晰。又論筮法雲：“傳所謂掛者，懸之四揲之外，原以象三而非與奇數同歸於扐，以象閏也。其曰再扐而後掛，是三變之中有不掛者矣。夫一變之中，初扐之掛不待言矣。惟再扐不掛，故曰再扐而後掛，故知再扐為指第二變、第三變而言也。”其說與郭、朱迥異。而前一變掛一，後二變不掛，其掛一之策不入歸奇之中，則三變皆以四八為奇偶，不用五九借象，與《經》義似有發明，固亦可備一解也。 《楚蒙山房易經解》•十六卷 國朝晏斯盛撰。斯盛字一齋，新喻人。康熙辛丑進士。官至湖北巡撫。是書凡《學易初津》二卷，《易翼宗》六卷，《易翼說》八卷。《學易初津》為全書之宗旨，謂今所傳圖書乃大衍之數，因《大傳》之言而圖之，不取《河》、《洛》奇偶之說，所見最確。又謂辭占不遺《彖詞》而不取卦變、互體之說，則盡廢漢《易》之古法，未免主持稍過。《易翼宗》以《經》文為主，而割《十翼》散附於句下，意在以《經》解《經》，頗傷破碎。又每爻之首，畫一全卦而間以一動爻，奇作○，偶作〈〉，亦自我作古。《易翼說》全解《十翼》，而先《系辭》，次《說卦》，次《序卦》，次《雜卦》，次《彖傳》，次《文言》，次《象傳》，非古非今，更不知所據何本。然不廢象數而不為方技、術數之曲說，不廢義理而不為理氣、心性之空談，在近日說《易》之家，猶可雲篤實近理焉。 《周易孔義集說》•二十卷 國朝沈起元撰。起元字子大，太倉人。康熙辛丑進士。官至光祿寺卿。是書大旨以《十翼》為夫子所手著，又未經秦火，其書獨完，故學《易》者必當以孔《傳》為主。因取明高攀龍《周易孔義》之名別加纂集，於古今說《易》諸書，無所偏主，惟合於孔《傳》者即取之。其篇次則仍依今本，以《彖傳》、《象傳》系於《經》文之下，謂《易》之亡不亡，不系於古本之複不復。王氏以《傳》附《經》，亦足以資觀玩。惟《大象傳》往往別自起義，《文言》則引伸觸類以闡《易》蘊，皆無容附於本卦，故別出之。前列三圖，一為《八卦方點陣圖》，一為《乾坤生六子圖》，一為《因重圖》，皆據《系辭》、《說卦》之文。至於《河圖》、《洛書》、《先天》、《後天》、《方圓》諸圖，則謂此陳、邵之《易》，非夫子所本有，概從刪薙，頗能掃除紛紜轇轕之習。其中亦多能推驗舊說，引伸新義。如《乾彖傳》“大明終始”，王注、程《傳》、朱子皆未有確解，起元獨取侯行果“大明，日也”之說，而證以《晉彖傳》之“順而麗乎大明”、《禮記》之“大明生於東”，於經義頗有根據。《觀》六三、九五、上九之“觀我生”、“觀其生”，自孔疏以動出為生，而後儒遂以動作施為解之，俱不免於牽強。起元獨取虞翻“生謂《坤》生民也”之說，尤有合於九五《象傳》“觀民”之旨。其釋《大象傳》比類求義，於字句相似而義不同者，推闡更為細密。在近來說《易》家中，亦可雲有本之學矣。 《易翼述信》•十二卷 國朝王又樸撰。又朴字介山，天津人。雍正癸卯進士。官至廬州府同知。是編《經》、《傳》次序悉依王弼舊本，而冠以《讀易之法》，終以所集《諸儒雜論》。其大旨專以《彖》、《象》、《文言》諸傳解釋《經》義，自謂篤信《十翼》，述之為書，故名曰《易翼述信》，而以朱子所雲“不可便以孔子之說為文王之說”者為非。其徵引諸家，獨李光地之言為最夥，而於《本義》亦時有異同。蓋見智見仁，各明一義，原不能固執一說以限天下萬世也。至其注釋各卦，每爻必取變氣，蓋即之卦之遺法。其於《河圖》、《洛書》及《先天》、《後天》皆不列圖，而敘其說於《雜論》之末，特為有識。其《時位德》、《大小應》、《比主爻》諸論，亦皆恪遵禦纂《周易折中》之旨，闡發證明，詞理條暢，可取者亦頗多焉。 《周易淺釋》•四卷 國朝潘思榘撰。思榘字補堂，陽湖人。雍正甲辰進士。官至福建巡撫。是書皆即卦變之法以求象，而即象以明理。每卦皆注自某卦來，謂之“時來”。蓋《易》道廣大，無所不該，其中陰陽變化，宛轉關生，亦具有相通之理。故漢學如虞翻諸家，皆有是說。宋學即程子、朱子亦闡明是理。雖非《易》之本義，要亦易之一義也。前有白瀛《序》，稱思榘點勘通志堂所刊《易》解四十二家，竭畢生之力以成此書。比其沒也，力疾屬草，尚闕《乾》、《坤》二卦未注，遂以絕筆。故此本所說惟六十二卦，其《彖傳》、《象傳》則以用注疏本附《經》並釋，而《文言》、《系辭》、《說卦》、《序卦》、《雜卦》則未之及。蓋主理者多發揮《十翼》，主象、主數者多研索卦爻，其宗派然也。後有松江沈大成與其門人福唐、林迪光二《跋》。迪光述思榘之言曰：“《彖》多言象，而變在其中，爻多言變，而象在其中。不明時來，不知卦之來處，不求爻變，不知卦之去處。爻無所不包，舊說一概講入身心政治上去，遺卻許多道理。不如就其淺處說，而深處亦可通也。”固足括是書之大旨矣。 《周易洗心》•九卷 國朝任啟運撰。啟運字翼聖，荊溪人。雍正癸丑進士。官至宗人府府丞。是編大旨謂讀《易》者當先觀圖像，故首卷備列諸圖。自朱子、邵子而外，如國朝李光地、胡煦所作諸圖，皆為采入，而又以己見推廣之，端緒頗為繁賾。《自序》謂：“其要不外《論語》‘五十以學《易》’之言，文、周卦畫自羲圖出，羲圖自河、洛出。五十者，圖書之中也。學《易》不以五十，失其本矣。”其說頗務新奇。然其詮釋《經》義，則多發前人所未發。大抵觀象玩辭，時闡精理，實不盡從圖書生解。其文句異同，亦多從馬、鄭、王弼、王肅諸家之本，即或有不從舊本，必注某本作某字，以存古義，亦非圖書以外廢訓詁而不言。然則其研尋奇偶，特好語精微而已，非如張行成等竟舍經而談數也。 《豐川易說》•十卷 国朝王心敬撰写。王心敬字尔缉，鄠县人。乾隆元年被荐举为贤良方正，因年老多病不能赴京而作罢。王心敬受业于李容，但严谨程度不如他的老师。他所注解的诸经，大抵喜好标新立异，《尚书》及《春秋》尤其严重。只有这部著作推阐《易》理，最为笃实。他说：“学《易》可以无大过，这是孔子阐明《易》切合于人身，由此可以知道四位圣人系《易》的本旨，并可以认识学《易》的要领。”又说：“《易》是讲人事的书，阴阳消长，只是借来作影子罢了。所以说：易者象也，象也者像也。对于阴阳消长之处看得不明白，是影子不真切。如果只拘泥于阴阳消长而对切己的人事没有心得，也属于捕风捉影。”又说：“抛开象来谈《易》，叫做悬空。执着象而舍弃义，叫做泥迹。象义双显，则体用一源，显微无间。”又说：“《中庸》一书，是子思因为当时谈论道的人视之为高深玄远，所以两次引《中庸》之说以明道。《易翼》十篇，是孔子因为当时谈论《易》的人视之为高深玄远，所以重申易简之说以明《易》。后儒往往求索于隐深，想要张大《易》的妙处却不知反而失去了本旨。”又说：“如果《易》不关象，不知义从哪里取；不属卜筮，不知设蓍做什么。”又说：“学者读《易》不知求设教的本旨，读书不知《洪范》经世的宏猷，每每在《河图》、《洛书》上穿凿附会，对实事真理有什么切合？”又说：“大抵汉唐的《易》，只成了训诂。宋明的《易》，多簸弄聪明。训诂非《易》而《易》在，聪明乱《易》而《易》亡。”又说：“义言象占，同体共贯，废一不得，泥一不得。后儒纷纷主张象、主张数、主张理、主张卜筮、主张错综之变，是舍大道而入旁蹊”等等。他的说法都明白正大，所以他的书都切近人事，对学者很有裨益。至于互卦之说，老阴、老阳始变之说，错综之说，卦变之说，都斥为不可信，并连《左氏》所载古占法也排斥。虽然主持未免太过，但要点在于他立言的大旨，可以说是正了。 《周易述》•二十三卷 国朝惠栋撰写。惠栋字定宇，号松崖，元和人。他的书主张发挥汉儒的学问，以荀爽、虞翻为主，而参以郑玄、宋咸、干宝诸家的说法，融会其义，自己作注而自己疏解。他的《目录》共四十卷。从一卷至二十一卷，都是训释经文。二十二卷、二十三卷为《易微言》，都是杂抄经典中论《易》的语句。二十四卷至四十卷，共载《易大义》、《易例》、《易法》、《易正讹》、《明堂大道录》、《禘说》六个名目，都有录无书。他的注疏还缺《下经》十四卷，以及《序卦》、《杂卦》两传，大概是未完的书。他的《易微言》二卷，也都是杂录旧说以备参考。他日完成，则这些为当弃之糟粕，不是想要另编一编，附在注疏之末，所以其文都未诠次。惠栋去世之后，他的门人过于尊崇师说，并未定残稿就刻印了，实在不是惠栋的本意。自从王弼《易》流行，汉学遂绝。宋元儒者大抵以意见揣测，离古渐远。中间言象数者又歧为图书之说，其书愈衍愈繁，而未必都是四圣的本旨。所以说经之家没有比《易》与《春秋》更多的，而《易》尤其丛杂。惠栋能一一原本汉儒，推阐考证，虽然掇拾散佚未能备睹专门授受之全，但要点在于他引据古义，具有根柢，比起空谈说经的人，则相去远了。 《易汉学》•八卷 国朝惠栋撰写。此编是追考汉儒《易》学，掇拾绪论以见大凡。凡《孟长卿易》二卷，《虞仲翔易》一卷，《京君明易》二卷（《干宝易》附见），《郑康成易》一卷，《荀慈明易》一卷。其末一卷则是惠栋发明汉《易》之理，以辨正《河图》、《洛书》、《先天》、《太极》之学。他以虞翻次孟喜，是因为虞翻《别传》自称五世传《孟氏易》。以郑玄次京房，是因为《后汉书》称郑玄通《京氏易》。荀爽别为一卷，则是《费氏易》的流派。考汉《易》自田王孙后，开始歧为施、孟、梁邱三派。然而《汉书•儒林传》称：“孟喜得《易》家候阴阳灾变书，诈言田生将死时，枕喜膝独传。梁邱贺疏通证明，说田生绝于施雠手中。当时孟喜归东海，哪得此事？”又称：“焦延寿曾从孟喜问《易》，京房以为延寿即孟氏学，而翟牧、白生不肯，都说：不是。”刘向也称：“诸《易》家说都祖田何、杨叔、丁将军，大义略同，只有京氏为异党。”那么汉学之有孟、京，也犹如宋学之有陈、邵，都是所谓《易》外别传。费氏学自陈元、郑众、马融、郑玄以下，递传以至王弼，这就是今本。然而《汉书》称：“费直长于卦筮，无章句，只是以《象》、《彖》、《系辞》十篇、《文言》解说《上、下经》。”《隋志》五行家有费直《易林》二卷，《易内神筮》二卷，《周易筮占林》五卷，那么费直《易》也兼言卜筮，只是其爻象承应阴阳变化的说法，与孟、京两家体例较异。合这三派，汉学的古法也约略尽于此了。《易》本为卜筮而作，而汉儒多参以占候，未必尽合周、孔之法。然而其时去古未远，总必有所承受。惠栋采辑遗闻，钩稽考证，使学者得略见汉儒的门径，对《易》也不为无功。孟、京两家的学问，当归于术数。然而费氏为象数的正传，郑氏的学问也兼用京、费之说，有不可尽视为谶纬的，所以仍列于《经部》。 《易例》•二卷 国朝惠栋撰写。惠栋所作《周易述》目录，列有《易微言》等七书，只有《易微言》二卷附刊卷末，其余都缺。此《易例》二卷，即七书中的第三种，近来才在潮阳刊本。都是考究汉儒的传承以发明《易》的本例。凡九十类，其中有录无书的十三类。原《跋》称为未成之本。今考其书，不仅采摭未完，即使门目也尚未分。大概惠栋想要熔铸旧说，作为《易例》，先创草本，采摭汉儒《易》说，随手题识，笔之于册，以储备作论的材。其标目有当为例而立一类的，也有不当为例而立一类的；有一类为一例的，也有一类为数例的。如既有扶阳抑阴一类，又有阳道不绝、阴道绝义一类，又有阳无死义一类。这必是想要作扶阳抑阴一例，而杂录于三处。曰中和，曰《诗》尚中和，曰《礼》、《乐》尚中和，曰君道尚中和，曰建国尚中和，曰《春秋》尚中和，分为六类，已极繁复，而其后又出中和一类，君道中和一类，卷末更出中和之本一类，这也必是想要作《易》尚中和一例而散见于九处。古者有圣人之德然后居天子之位一类，征引繁芜，与《易》理无关，而题下注曰：“即二升《坤》五义。”这必是摭为《乾》升《坤》降的佐证，而偶置在前。又如初为元士一类，即贵贱类中的一类。《乾》为仁，《震》为车，《艮》为言三类，即诸例中的三类。天地之始一类，即卦无先天一类的复出。都由于未及排贯，遂似散钱满屋。至于《史记》读《易》之文，《汉书》传《易》之派，更与《易》例无关，也必是存为佐证之文，而传写者误为本书。此类不一而足，都不可据为定本。然而惠栋于诸经深窥古义，他所据摭，大抵老师宿儒专门授受的微旨，一字一句，具有渊源。如果汰其芜杂，存其菁英，因所录而排比参稽，还可以见圣人作《易》的大纲，汉代传经的崖略，正未可以残阙少绪竟弃其稿。 《易象大意存解》•一卷 国朝任陈晋撰写。陈晋字似武，号后山，亦曰以斋，江苏兴化人。乾隆己未进士，官徽州府教授。此编不载《经》文，只是折衷诸家的说法，阐明《易》象的大意，所以以此为名。考《左传》韩起聘鲁，见《易象》、《春秋》，则《易》的主象，古有明文。陈晋以象为宗，实是三代以来的旧法。卷首标凡例七则，多申尚象的旨意。书中首论太极五行，兼谈《河》、《洛》、《先天》诸图，然而发挥明简，只标举其理所可通的，凡一切支离推衍，布算经而绘弈谱的，翦除殆尽。其《凡例》有曰：“后之言象数者流入艺术之科，其术至精，而其理亦更奥涩。然偏于一隅，似反涉形下之器。”可云笃论。次论彖、论爻、论象，不废互体之说，大概以《杂卦传》为据。次论六十四卦，各括其大旨，也大抵切人事立言。终以《系辞》、《序卦》、《说卦》、《杂卦》，其文颇略。大概著书之意在于六十四卦，其余皆互相发明罢了。 《大易择言》•三十六卷 国朝程廷祚撰写。廷祚字绵庄，号青溪，上元人。此编因桐城方苞《绪论》，以六条编纂诸家的说法。一曰正义，诸说当于《经》义的。二曰辨正，订异同的。三曰通论，谓所论在此而义通于彼与别解之理犹可通的。四曰余论，单辞片语可资发明的。五曰存疑，六曰存异，都是旧人讹舛之文，似是者谓之疑，背驰者谓之异。六条之外，有断以己意的，则以“愚案”别之。其阐明爻象，但以《说卦》健、顺、动、入、陷、丽、止、说八义为八卦真象，八者的得失则以所值的重卦为断。其明爻义则求之本爻，而力破承乘比应诸旧解。其稽六位则专据《系辞》“辨贵贱者存乎位”之旨，凡阳爻阴位、阴爻阳位之说，也尽芟除。大概是力排象数之学，惟以义理为宗的。 《周易辨画》•四十卷 国朝连斗山撰写。斗山字叔度，颍州人。此书大旨，谓一卦之义在于爻，爻画有刚有柔，因刚柔之画而立之象，即因刚柔之画而系以辞，其道先在于辨画，所以以此为名。末有《辑图》一卷，即朱子旧图而略为损益。其说专主卦画立义。如《屯》之《大象》云：“四偶以次条列如丝，中画一奇如梭。上互艮，手。下动震，足。如织纴然，故有经纶之象。”未免穿凿太甚。然而他逐卦详列互体，剖析微渺，也颇有合于精理的。大概即爻论爻，乃能以《易》诠《易》。虽间有附会的失，而错综变化的本旨，还可藉以参看。固与高谈性道以致惝怳无归的，尚较有实际。 《周易图书质疑》•二十四卷 国朝赵继序撰写。继序号易门，休宁人。乾隆辛酉举人。其书以象数言《易》，而不主陈邵《河》、《洛》之说。谓作图的本于《易》，而反谓作《易》的本于图，大概因钱义方的说法而畅之。全书不分卷数。首为《古经》十二篇。次逐节诠释《经》义而不载《经》文，只标卦爻，用汉儒《经》、《传》别行的例。次为图三十有二，各系以说，而终以《大衍象数考》、《春秋传论易考》、《易通历数》、《周易考异》、《卦爻类象》。又一篇辨吴仁杰本、费直本而不立标题，列于《周易考异》前。疑即《考异》的末简，传写颠倒。全书多从卦变起象，而兼取汉宋之说，持论颇平允。惟以“帝出乎震”为夏之《连山》，“坤以藏之”为殷之《归藏》，本程智之说而推衍之，未免曲解夫子所赞《周易》。岂忽搀说旧法，自乱其例？ 《周易章句证异》•十一卷 国朝翟均廉撰写。均廉字春沚，仁和人。乾隆乙酉举人。官内阁中书舍人。此书取《周易》古今诸本同异之处，互相考证。如李鼎祚卦辞前分冠《序卦》；周燔卦辞前列《大象》，卦辞后列《彖传》；赵汝楳卦辞前列《大象》，卦辞后列《彖传》，次《文言》，次爻辞；李过、方逢辰《乾卦》卦辞后列《彖传》，次《文言》释《彖》处，次《大象》，次爻辞；蔡渊卦辞后列《大象》，次《彖传》，《文言》别为一《传》，《传》低一字；王洙于篇中不载卦辞，别为一篇之类。这是篇章的同异。如《乾卦》三爻，孟喜作“夕惕若夤”句，“厉无咎”句；苟爽、虞翻、王弼作“夕惕若厉”句；邵子、朱震、朱子作“夕惕若”句。这是句读的同异。逐卦逐爻，悉为胪列，间或附以己意，以“廉案”二字别之。古今本异同之处，校勘颇为精密。虽是近时之书，而所言都有依据，转胜郭京《举正》以意刊改，托言于王、韩旧本。 ○附录 《乾坤凿度》•二卷 按《乾坤凿度》，《隋、唐志》、《崇文总目》皆未著录。至宋元祐间始出。《绍兴续书目》有《仓颉注凿度》二卷，后以郑氏所注《乾凿度》有别本单行，故亦称此本为《巛凿度》。程龙谓“隋焚谶纬，无复全书，今行于世惟《乾坤二凿度》”的就是这个。其书分上、下二篇。上篇论四门四正，取象取物，以至卦爻蓍策之数。下篇谓坤有十性，而推及于荡配、陵配。又杂引《万形经》、《地形经》、《制灵经》、《蓍成经》、《含灵孕》诸纬文，词多聱牙不易晓。所以晁公武疑为宋人依托，胡应麟也以为《元包》、《洞极》之流。而胡一桂则谓汉去古未远，尚有祖述，有裨《易》教。评骘纷然，真伪莫辨。伏读御制《题乾坤凿度诗》，定作者后于庄子，而举《应帝王篇》所云“儵忽、混沌”，分配乾坤太始，以推求凿字所以命名的义。援据审核，折衷至当。臣等因考《列子》、《白虎通》、《博雅》诸书，皆以太易、太初、太始、太素为气、形、质的始，与《凿度》所言相合。独《庄子》于外篇《天地》略及“泰初有无”之语，而其他名目，概未之见。则儵忽、混沌，实即南华氏的变文，作《凿度》的又本其义而缘饰罢了。仰蒙圣明剖示，精确不刊，洵永为是书定论。按《七经》纬皆佚于唐，存的独《易》。逮宋末而尽失其传。今《永乐大典》所载，《易》纬具存，多宋以后诸儒所未见，而此书实为其一。谨校定讹阙，厘勘审正，冠诸《易》纬之首，而恭疏其大旨于简端。 《周易乾凿度》•二卷 案《周易乾凿度》，郑康成注，与《乾坤凿度》本二书。晁公武并指为仓颉修古籀文，误并为一，《永乐大典》遂合加标目。今考《宋志》，有郑康成注《易乾凿度》三卷，而不及《乾坤凿度》，则知宋时固自单行。说者称其书出于先秦，自《后汉书》、南北朝诸史及唐人撰《五经正义》，李鼎祚作《周易集解》，征引最多。皆于《易》旨有所发明，较他纬独为醇正。至于太乙九宫四正四维，皆本于十五之说，乃宋儒戴九履一之图所由出，朱子取之，列于《本义•图说》。所以程大昌谓汉、魏以降言《易》学者皆宗而用之，非后世所托为，诚稽古者所不可废。原本文字断阙，多有讹舛。谨依经史所引各文，及旁采明钱叔宝旧本互相校正，增损若干字。其定为上、下二卷，则郑樵《通志》的目。 《易纬稽览图》•二卷 案《后汉书•樊英传》注，举《七纬》之名，以《稽览图》冠《易》纬之首。《隋志》《郑康成注易纬》八卷，《唐志》《宋均注易纬》九卷，皆不详其篇目。《宋志》有《郑康成注稽览图》一卷，《通志》七卷。而马氏《经籍考》载《易》纬七种，也首列《郑注稽览图》二卷。独陈振孙《书录解题》别出《稽览图》三卷，称与上《易》纬相出入，而详略不同，似后人掇拾纬文，依托为之的，非即康成原注之本。自宋以后，其书也久佚弗传。今《永乐大典》载有《稽览图》一卷，谨以《后汉书•郎顗杨赐传》、《隋书•王邵传》所见纬文及注参校，无不符合，其为郑注原书无疑。惟陆德明《释文》引“无以教之曰蒙”、《太平御览》引“五纬各在其方”之文，此本皆阙如。则意者书亡仅存，已不免于脱佚。其书首言卦气起《中孚》，而以《坎》、《离》、《震》、《兑》为四正卦，六十卦卦主六日七分。又以自《复》至《坤》十二卦为消息，余杂卦主公卿大夫候风雨寒温以为征应。大概即孟喜、京房之学所自出。汉世大儒言《易》的，都本于此，最为近古。至所称轨{ 折}之数，以及世应游归、乃兼通于日家推步之法。考唐一行推大衍之策，以算术本于《易》，故其《本议》言代轨德运，及《六卦议》言一月之策九六七八，《发敛术》言中节候卦，皆与《稽览图》相同。独所云天元甲寅以来至周宣帝宣政元年，则似甄鸾所推甲寅元历之术。而又有云太初癸巳，则古无以此为元的。其他杂引宋永初、元嘉，魏始光，唐上元、先天、贞元、元和年号，纷错不伦。大概都是六朝迄唐术士先后所附益，非《稽览图》本文。今审核词义，随文附书以为区别。并援经注史文，是正讹舛。依马氏旧录析为上、下二卷，庶言《易》学者或有所考见。 《易纬辨终备》•一卷 案《辨终备》，一作《辨中备》。《后汉书•樊英传》注“《易》纬凡六”，为《稽览图》、《乾凿度》、《坤灵图》、《通卦验》、《是类谋》而终以此篇。马氏《经籍考》皆称为郑康成注，而《辨终备》著录一卷。今《永乐大典》所载仅寥寥数十言，已非完本。且其文颇近《是类谋》，而《史记正义》所引《辨中备》孔子与子贡言世应之说，与此反不类。或其书先佚而后人杂取他纬以成之的，也未可定。然别无可证，姑仍旧题云。 《易纬通卦验》•二卷 案《易纬通卦验》，马端临《经籍考》及《宋史•艺文志》俱载其名。黄震《日抄》谓其书大率为卦气发。朱彝尊《经义考》则以为久佚，今载于《说郛》的，皆从类书中凑合而成，不逮什之二三。大概此书失传久了。《经籍考》、《艺文志》旧分二卷，此本卷帙不分。核其文义，似于“人主动而得天地之道，则万物之蕴尽矣”以上为上卷。“曰：凡《易》八卦之气，验应各如其法度”以下为下卷。上明稽应的理，下言卦气的征验。至其中讹脱颇多，注与正文，往往相混。其字句与诸经注疏、《续汉书》刘昭补注、欧阳询《艺文类聚》、徐坚《初学记》、宋白《太平御览》、孙玨《古微书》等书所征引，也互有异同。但此书久已失传，当世并无善本可校。类书所载，也辗转讹舛，不尽可据。谨于各条下拟列案语，其文与注相混的，悉为厘正，脱漏异同的，则详加参校，与本文两存。大概通其所可知，阙其所不可知，也是阙疑仍旧的义。 《易纬乾元序制记》•一卷 案《乾元序制记》，《后汉书》注《七纬》名，并无其目。马氏《经籍考》始见一卷。陈振孙疑为后世术士附益之书。今考此篇首简“文王比灵斯兴始霸”云云，孔颖达《诗》疏引之，作《是类谋》。疏又引《坤灵图》“法地之瑞”云云，今《坤灵图》亦无其文，而与此篇文义相合，又《隋书•王邵传》引《坤灵图》“泰姓商名宫”之文，也在此篇。至其所言风雨、寒温、消息之术，乃与《稽览图》相近。疑本古纬所无，而后人于各纬中分析以成此书的。晁公武谓其出于李淑，当亦唐宋间人所妄题。 《易纬是类谋》•一卷 案《是类谋》，一作《筮类谋》。马氏《经籍考》一卷，郑康成注。其书通以韵语缀辑成文，古质错综，别为一体。《艺文类聚》、《太平御览》诸书引其文颇多，与此本参校，并合。大概视诸纬略称完备。其间多言禨祥推验，并及于姓辅名号，与《乾凿度》所引《易历》者义相发明。而《隋书•律历志》载周太史上士马显所上表也有“玉羊金鸡”之语。则此书固隋以前言术数者所必及。 《易纬坤灵图》•一卷 案《坤灵图》，孙瑴谓配《乾凿度》名篇。马氏《经籍考》著录一卷。今仅存论《乾》、《无妄》、《大畜》卦辞及史注所引“日月连璧”数语，则其阙佚的已经很多了。考《后汉书》注，《易》纬《坤灵图》第三，在《辨终备》、《是类谋》之上。而王应麟《玉海》谓三馆所藏有《郑注易纬》七卷，《稽览图》一，《辨终备》四，《是类谋》五，《乾元序制记》六，《坤灵图》七，二卷、三卷无标目。《永乐大典》篇次亦然。今略依原第编著，大概从宋时馆阁本。（案：儒者多称“谶纬”，其实谶自谶，纬自纬，非一类。谶者诡为隐语，预决吉凶。《史记•秦本纪》称卢生奏录图书之语，是其始。纬者，经的支流，衍及旁义。《史记》自序引《易》“失之毫厘，差以千里”，《汉书•盖宽饶传》引《易》“五帝官天下，三王家天下”，注者均以为《易》纬之文。大概秦汉以来，去圣日远，儒者推阐论说，各自成书，与经原不相比附。如伏生《尚书大传》、董仲舒《春秋阴阳》，核其文体，即是纬书。特以显有主名，故不能托诸孔子。其他私相撰述，渐杂以术数之言，既不知作者为谁，因附会以神其说。迨弥传弥失，又益以妖妄之词，遂与谶合而为一。然而班固称：“圣人作经，贤者纬之。”杨侃称：“纬书之类，谓之秘经。图谶之类，谓之内学。河洛之书，谓之灵篇。”胡应麟也谓：“谶纬二书，虽相表里，而实不同。”则纬与谶别，前人固已分析之。后人连类而讥，非其实。右《乾凿度》等七书，皆《易》纬之文，与图谶的荧惑民志、悖理伤教者不同。以其无可附丽，故著录于《易》类之末。）──右“易类”一百五十八部，一千七百五十七卷。《附录》八部，十二卷，皆文渊阁著录。 （案：盈虚消息，理之自然。理不可见，圣人即数观之，而因立象以著之。以《乾》一卦而论，积一至六、自下而上的，数。一潜，二见，三惕厉，四跃，五飞，六亢的，理，而象以见。至于互体变爻，错综贯串，《易》的数无不尽，《易》的理无不通，《易》的象无不该。《左氏》所载即古占法，其条理可覆案。所以象的，理之当然，进退存亡所由决。数的，理之所以然，吉凶悔吝所由生。圣人因卜筮以示教，如是焉止。宋人以数言《易》，已不甚近于人事，又务欲究数之所以然，于是由卦画推奇偶，由奇偶推《河图》、《洛书》，由《河图》、《洛书》演为黑白方圆、纵横顺逆，至于汗漫而不可纪，曰此作《易》之本。及其解经，则彖义爻象又绝不本图书立说，岂画卦者一数，系辞者又别一数？夫圣人垂训，实教人用《易》，非教人作《易》。今不谈其所以用，而但谈其所以作，是《易》一经非千万世遵为法戒之书，而一二人密传玄妙之书。经者，常也，曾是而可为常道？朱子以康节之学为《易》外别传，持论至确。其作《易学启蒙》，大概以程子《易传》不及象数，故兼备此义以补所阙，非专以数立教。后人弃置《本义》而专以《启蒙》为口实，殆倒置其本末。今所编录，于推演数学者略存梗概，以备一家。其支离曼衍，不附《经》文，于《易》杳不相关的，则竟退置于术数家，明不以魏伯阳、陈抟等方外之学淆《六经》的正 义。） ## 标签 - 四库全书总目提要 - 卷006 - 诸子百家与思想 原始页面：https://shishuguan.com/books/book-c6749dbede7e7b95f9418f22a37630c4/volume-a65c15daafbe7636b345a1bfe051443e/zhws-180856-1