# 考证第五 类型：古籍章节 书名：《沧浪诗话》 作者：严羽 时代：南宋 类别：诗话 · 白话译文 卷目：正文 章节：考证第五 ## 本章概览 《沧浪诗话·考证第五》聚焦诗篇真伪与选本优劣，展现严羽严谨的考据态度。他先为杜甫与李白之谊辩护，驳斥《遁斋闲览》所谓“互相猜忌”的庸俗之见，以杜甫诗中十四处提及李白及“醉眠秋共被”等句证其情深。继而辨析《古诗十九首》非一人之作，指出《行行重行行》在《玉台新咏》中误分为二。考证《木兰歌》版本异同，认为“朔气传金柝”等句近李白风格，非汉魏之作；又据《文苑英华》直标韦元甫之名，疑其非古辞。对《文苑英华》所收李白诸诗如《送客归吴》等，严羽以其格调卑弱判为晚唐伪托；《少年行》浅近浮俗，亦非李白所作。他揭露杜诗注释中“坡曰”多为伪造，举“楚岫八峰翠”引景差五言律句为例，证其时代错谬，令人哂笑。评王安石《百家诗选》虽有所长，但取舍不当：盛唐名家遗落甚多，而郑谷、项斯等尽收，李贺仅选一首，杜牧止四首，元稹却多而工。又论王安石删选谢朓《和伏武昌登孙权故城》诗，去取失当，致文意平平；张说《还江汉流》若删一联更显浑然。全书贯穿辨伪精神，不盲从旧说，于诗作归属、版本校勘、选本得失皆有独到见解，为后世诗学考证树立典范。 本章对杜甫李白关系、古诗十九首、乐府诗等多首诗歌进行了考证辨伪。 本章通过大量实例展示了作者对诗歌真伪、版本、注释的考证方法，强调以典籍为依据，反对臆断。 ## 正文 杜甫和李白在诸位诗人中关系特别深厚，诗中总共提到李白十四处，甚至说“世上的人都想杀他，只有我怜惜他的才华。醉后同盖一被秋夜共眠，携手同行日日相伴。一连三夜频繁梦见你，可见你对我情意真挚。”他们的深厚情谊可以想见。《遁斋闲览》说两人名声互相逼近，不可能没有互相猜忌，这是用庸俗的见识来揣测贤哲的心胸，我因此不得不加以辩明。 《古诗十九首》并非一个人的作品。《行行重行行》一首，乐府认为是枚乘所作，那么其他篇目就可想而知了。（《古诗十九首》中的《行行重行行》在《玉台新咏》中分为两首，从“越鸟巢南枝”以下另作一首，应当以《文选》所收为正。）《文选》收录的《长歌行》只有一首，即“青青园中葵”那首，而郭茂倩的《乐府诗集》中有两篇，第二篇是“仙人骑白鹿”那首。至于“仙人骑白鹿”这一篇，我怀疑从“岹岹山上亭”以下文义不同，应当又是另一首诗，郭茂倩未能分辨。 《文选》中《饮马长城窟》的古辞没有作者名，《玉台新咏》认为是蔡邕所作。古辞中无法读懂的，没有比《巾舞歌》更甚的，文义混乱不可理解。又有《将进酒》《芳树》《石留》《豫章行》等篇都让人读后茫然。还有《朱鹭》《稚子斑》《艾如张》《思悲翁》《上之回》等篇只有两三句可以理解，难道不是时间久远文字错讹才导致这样的吗？《木兰歌》中“促织何唧唧”一句，《文苑英华》作“唧唧何切切”，又作“历历”，《乐府诗集》作“唧唧复唧唧”，又作“促织何唧唧”，应当以《乐府诗集》为准。“愿驰千里足”一句，郭茂倩《乐府诗集》作“愿借明驼千里足”，《酉阳杂俎》作“愿驰千里明驼足”，《渔隐丛话》不加以考证，妄加辩说。《木兰歌》最为古老，然而“朔气传金柝，寒光照铁衣”之类的句子已经很像李白的风格，必定不是汉魏时期人的诗。《木兰歌》在《文苑英华》中直接标为韦元甫的名字，郭茂倩《乐府诗集》有两篇，后一篇是韦元甫所作。 班婕妤的《怨歌行》，《文选》直接标为班姬的名字，《乐府诗集》认为是颜延年所作。诸葛亮的《梁父吟》中“步出齐东门，遥望荡阴里”，《乐府解题》作“遥望阴阳里”，青州有阴阳里；“田疆古冶子”，《乐府解题》作“田疆固野子”。 南北朝诗人中只有张正见的诗最多，然而最不值得留意，正所谓虽然多又有什么用处呢。《西清诗话》记载晁文元家所藏的陶渊明诗中有《问来使》一篇说：“你从山中来，早晚出发于天目山。我的屋子在南山下，如今开了几丛菊花？蔷薇的叶子已经抽芽，秋兰的香气应当浓郁了。归去来山中，山中的酒应该熟了。”我认为这一篇确实不错，然而它的体制气象与陶渊明不类似，莫非是李白失传的诗？后人随意取来编入陶渊明集罢了。 《文苑英华》中有李白代寄翁参枢先辈的七言律诗一首，是晚唐中的下等作品；又有五言律诗三首，其一是《送客归吴》，其二是《送友生游峡中》，其三是《送袁明甫任长江》，各诗集中都没有，其格调在大历、贞元年间，也不是李白的作品；又有五言诗《雨后望月》一首，《对雨》一首，《望夫石》一首，《冬月归旧山》一首，都是晚唐的语言；又有“秦楼出佳丽”四句也不像李白的风格，都是后人假托名号。《文苑英华》有《送史司马赴崔相公幕》一首：“峥嵘丞相府，清切凤凰池。羡尔瑶台鹤，高楼琼树枝。归飞晴日好，吟弄惠风吹。正有乘轩乐，初当学舞时。珍禽在罗网，微命若游丝。愿托周南羽，相衔汉水湄。”这可能是李白失传的诗，不然也是盛唐人的作品。李白集中《少年行》只有几句像李白，其他都浅近浮俗，决不是李白所作，一定是误收入集的。 “迎旦东风骑蹇驴”决不是盛唐人的气象，只像是白居易的语言，如今世俗图画中把它当作杜甫的诗，《渔隐丛话》也辩明它不是了，而黄伯思编入杜甫集，是不对的。杜甫有一首失传的诗《避地》说：“避地岁时晚，窜身筋骨劳。诗书遂墙壁，奴仆且旌旄。行在仅闻信，此生随所遭。神尧旧天下，会见出腥臊。”题下杜甫自注说：“至德三载丁酉作此”，那么这真是杜甫的语言，如今书市上的集本都不见有。旧蜀本杜甫诗并没有注释，虽然编年但不分古诗和近体诗，其间略有杜甫自己的注释而已。如今豫章库本以为是翻刻镇江蜀本，虽然分杂注，又分古体律诗，其编年也不相同。近来宝庆年间南海漕台刊刻杜集也以为是蜀本，虽然删去假托苏轼的注释，也有王原叔以下九家，而赵次公的注释比其他本子最详细，但都不是旧蜀本。 杜甫集注释中称“坡曰”的，都是假托伪造，《渔隐丛话》虽然曾经辩明而人们仍然怀疑，是因为没有恰当的说法来指出其伪诈。现在举一个例子，不用辩说就自然明白了——如“楚岫八峰翠”，注释说：景差《兰亭春望》“千峰楚岫碧，万木郢城阴”，况且五言诗始于李陵、苏武，有人说枚乘，汉代以前五言古诗还没有，难道战国时就已经有五言律句了吗？看到这个可以一笑而悟了！虽然如此，也是侥幸有这个漏洞可抓。杜诗注释中“师曰”的也是“坡曰”一类，但其中一半伪一半真，更为杂乱惑人，这深为可叹，然而有眼力的人自然默默识破。 崔颢的《渭城少年行》，《百家诗选》分成两首，从“秦川”以下另作一首；郭茂倩《乐府诗集》只作一首，《文苑英华》也只作一首，应当以《乐府诗集》和《文苑英华》为准。玉川子卢仝的“天下薄夫苦耽酒”这首诗，王安石《百家诗选》只作一篇，本集从“天上白日悠悠悬”以下另作一首，我曾以为王安石的处理是对的。李白的诗“斗酒渭城边，垆头耐醉眠”，是岑参的诗误收入；李白的《塞上曲》中“骝马新夸紫玉鞍”那首，是王昌龄的诗，也误收入。王昌龄本来有两篇，前一篇是“秦时明月汉时关”。孟浩然有《赠孟郊》一首，按孟郊是贞元、元和年间的人，而孟浩然死于开元二十八年，时代相距很远，那首诗也不像孟浩然的作品，一定是误收入。 杜甫诗“五云高太甲，六月旷搏扶”，“太甲”的意思几乎不可理解，莫非是“高太乙”？“乙”为“甲”大概也相近，以星对风也是从其类别。至于“杳杳东山携汉妓”也没有道理，怀疑是“携妓去”，因为杜甫喜欢在绝句中用对偶罢了，我如此揣测，再等待博识之人指正。 王安石的《百家诗选》，大概是根据唐人的《英灵集》《间气集》编成的，起初，唐明皇、唐德宗、薛稷、刘希夷、韦述的诗没有增减，次序也相同；孟浩然只增加了篇数，储光羲之后才是王安石自己删选的。前卷读起来都很好，并非他选择精当，而是因为盛唐诗没有不可观的。至于大历以后，他的取舍深深令人不满意。何况唐人如沈佺期、宋之问、王勃、杨炯、卢照邻、骆宾王、陈子昂、张说、张九龄、李白、杜甫、王维、刘昚虚、韦应物、孟郊、韩愈、柳宗元、元稹、白居易等，他们所遗漏的很多。而郑谷、项斯这些人，反而全都收入。而李贺只选了一首，实在是不恰当。杜牧也只选了四首，真是可笑！至于元稹，选取的很多，但也很工整。我曾在当涂县民间收集了一些李白诗，其中有《怀素草书歌》几篇，其中一本是李白的，然而《怀素草书歌》在李白集外，已经可怀疑，何况其中有“笺麻素绢排数箱”之句，村气可掬。李白的诗如“大雅久不作”“自从建安来”等篇，精深宏博，气象不凡。像这样的诗当然多，但也不是李白在这几篇之外就没有别的诗了。苏轼曾说“李白诗飘逸绝尘，而伤于易”，苏轼确实知言。世间所传李白的诗大多不是他的佳作，或者是因为他诗名太大，所以诗篇流传很广。王安石选取了一首《古风》中“夏后乘云舆”，也平平无奇。杜甫的诗固然有红白芙蓉二绝句之类，读起来令人不满，王安石选取杜甫的诗大概也是这样。至于《与子由诗》中“丈夫重出处，不退要当前”之类，虽然苏轼自己也说不好，但也是王安石不选的原因。王安石选诗只根据诗歌本身，这是他的长处，然而也不必如他所选的那样精严。又有一例：谢朓的《和伏武昌登孙权故城》诗，开头是“炎灵遗剑玺，当涂骇龙战”，末尾是“江海既无波，俯仰流英盼。裘冕类禋郊，卜揆崇离殿。钓台临讲阅，樊山开广宴。文物共葳蕤，声明且葱蒨。三光厌分景，书轨欲同荐。参差世祀忽，寂寞市朝变。舞馆识余基，歌梁想遗啭。故林衰木平，荒池秋草遍。雄图怅若兹，茂宰深遐睠。幽客滞江皋，从赏乖缨弁。清卮阻献酬，良书限闻见。幸藉芳音多，承风采余绚。于役倘有期，鄂渚同游衍。”王安石将开头“炎灵遗剑玺”两句，中间“江海既无波”至“书轨欲同荐”十句，末尾“幸藉芳音多，承风采余绚。于役倘有期，鄂渚同游衍”四句保留，共十六句。其余删去。只是这样不太如意，看上去也平平。又有一例：张说的《还江汉流》“停骖我怅望，辍棹子夷犹。广平听方籍，茂陵将见求。心事俱已矣，江上徒离忧。”我认为将“广平听方籍，茂陵将见求”一联删去，只用八句，更为浑然，不知有见识的人认为如何？ ## 关键人物 - **杜甫**：诗人；被考证的诗人之一，与李白关系深厚 - **李白**：诗人；被考证的诗人之一，其诗作有伪托 - **王安石**：《百家诗选》编者；被批评者，取舍不当 - **郭茂倩**：《乐府诗集》编者；被引用者，其版本常作为依据 ## 时间线 - **本章前段**：考证杜甫与李白关系深厚，批《遁斋闲览》；两人关系深厚，庸俗见解不可信 - **本章前段**：考证《古诗十九首》非一人之作；非一人之作，且《行行重行行》在乐府中为枚乘作 - **本章前段**：考证《长歌行》篇数及《仙人骑白鹿》文义；《长歌行》有两篇，后一篇文义不同 - **本章前段**：考证《木兰歌》文字异同及时代；应据《乐府诗集》，且非汉魏诗 - **本章中段**：考证李白集伪作；《文苑英华》中多首非李白作，为后人假托 - **本章中段**：考证杜诗注中‘坡曰’伪托；伪造，举‘楚岫八峰翠’为例 - **本章后段**：批评王安石《百家诗选》取舍不当；盛唐诗多遗漏，晚唐多收入，李贺仅一首 ## 地点 - **青州**：诸葛亮《梁父吟》中提及 - **当涂县**：作者收集李白诗处 ## 标签 - 杜甫 - 李白 - 古诗十九首 - 乐府诗集 - 王安石 - 木兰歌 - 伪作 - 考证 - 玉台新咏 - 文选 原始页面：https://shishuguan.com/books/canglang-shihua-baihuawen-full/volume-1/chapter-5