# 议谳 类型：古籍章节 书名：《册府元龟》 作者：王钦若等 时代：北宋 类别：类书 · 白话译文 卷目：刑法部 章节：议谳 ## 本章概览 周代官制审理案件依律定罪，汉代设议谳制度，对有疑问的案件层层上报，以求刑罚适中。汉成帝时，廷尉赵增寿评议陈汤案，认为不道罪无明文，应依轻重论处，体现了正刑罚、重人命的原则。孔光任廷尉时，论淳于长妻连坐案，主张夫妻恩义已断则不应连坐，诏从其议。御史中丞郑众与廷尉直就薛况伤申咸案展开争论，涉及大不敬与春秋原心定罪，最终薛况减罪一等。梁统奏请加重刑罚，杜林则反对，认为法繁则苟免，主张守旧制。郭躬论秦彭专杀，认为兵事呼吸之间不容先报，不构成犯罪。陈宠上疏改革苛刻法律，章帝采纳，废除酷刑。张敏驳斥轻侮法，认为开相杀之路不可行。应劭追驳陈忠建议赦免杀人者，力主正典刑。魏时卢毓论士亡法，主张不连坐妻子，曹操从之。高柔谏止加重逃亡士兵连坐，认为会增逃亡。陈群、钟繇倡复肉刑，以代死刑，王朗反对，认为肉刑惨酷且骇人听闻，最终搁置。晋代程威论已嫁女不应连坐父母之罪，诏改律令。庾纯醉辱贾充引发孝养与忠君之辩，皇帝免其官。刘颂多次上表复肉刑，认为可止奸绝本，未被采纳。裴頠、卫展等继续讨论肉刑与法律统一，终因时势未行。议谳制度贯穿汉晋，在法条与人情、宽严之间反复权衡，肉刑废复之争折射出司法理念的深刻矛盾，历代案例为后世提供了丰富镜鉴。 本章汇集周汉至魏晋历代关于刑狱审议、定罪量刑的案例与议论，强调刑罚适中、依法断案。 通过赵增寿、孔光、郭躬、陈宠、张敏、应劭、卢毓、高柔、陈群、锺繇等人的议论与判决，展现古代议谳制度中关于法律适用、肉刑存废、连坐范围、罪疑惟轻等核心议题的争论。 ## 正文 周代的官制中，审理案件的官员各自依据法律来定罪；汉代的制度中，有疑问的案件由各地上报给所属的上级机关，这是考虑到法律条文可能失实，而人心不能信服。所以，根据情况来裁决，是古代先贤的记述；有关官员请求上报的案件，礼经中也有记载，那么审理诉讼的职责就显得尤为重要了。汉朝承接秦朝的弊端，法网逐渐宽松，为了追求中正平和的法典，于是根据案件的本源和众人的意见来定罪，魏、晋以下，这方面的理论更加显著。至于律令的设立，科条繁多，世代有轻重的差异，法律有宽严的变化；事情如果涉及疑似，罪名宁可不合常规，只有君子尽心尽力，即使面临困境也要寻求解决。如果不是秉持公正如秤、不偏私于物、明察秋毫、不畏强权的人，怎么能激发正确的议论，折中众人的疑惑，查证确实的罪行，澄清各种狱案呢！ 汉朝的赵增寿担任廷尉时，成帝时期，东莱郡有黑龙在冬天出现，人们以此询问陈汤，陈汤说：“这就是所谓的玄门开，微行多次出入，出入不按时节，所以龙在非时出现。”又说：“将会再次发生迁徙。”互相传告的有十多人。丞相、御史上奏说陈汤蛊惑众人，不道，妄称欺诈，把异象归咎于皇上，不是应该说的话，是大不敬。赵增寿评议认为，不道没有明确的法律条文，以所犯情节的轻重来定罪，臣下丞用失其中，所以将案件移交廷尉，如果没有先例，要先上报，这是为了正刑罚、重人命。明主哀悯百姓，下诏书停止昌陵的工程，不再迁徙官吏民众，已经颁布了。陈汤妄自以私意互相传告，说“将会再次发生迁徙”，虽然颇为惊动，但流言传播的范围小，百姓没有改变，不能说是蛊惑众人。陈汤声称欺诈，虚构不实之事，不是应该说的话，是大不敬。制书说：“廷尉赵增寿的判决恰当。陈汤此前有讨伐郅支单于的功劳，免去陈汤的官职，贬为庶人，流放边疆。” 孔光担任廷尉时，定陵侯淳于长因大逆罪被处死。淳于长的小妻乃始等六人，都在淳于长罪行未发觉时离开了他，有的改嫁。等到淳于长事发，丞相翟方进、大司空何武商议，认为：“现在犯法的人，各自按犯法时的律令论处（这里引用律令条文的原文。法时，指开始犯法的时候）。这是明确有截止的时间（讫，止）。淳于长犯大逆罪时，乃始等人还是淳于长的妻子，已经有应当连坐的罪名，与亲身犯法无异；后来才离开，在法律上无法免除（解，免）。请求论罪。”孔光评议认为：“大逆无道，父母、妻子、同母的兄弟姐妹，无论老少都处死示众，这是为了惩戒犯法的人（惩，惩戒；创，制止）。夫妻之道，有义则结合，无义则分离。淳于长自己还不知道要犯大逆罪时，乃始等人已经离开，有的改嫁，恩义已经断绝，却想要以淳于长妻子的身份论罪处死，名义不正，不应当连坐。”诏书认为孔光的评议正确。 御史中丞郑众，哀帝初年，博士给事中申咸诋毁已故的宰相薛宣，说他不行供养之礼，服丧时期薄待骨肉，此前因不忠不孝被免职，不应该再位列封侯、在朝中任职。薛宣的儿子、右曹侍郎薛况多次听到这些话，贿赂门客杨明，想让他毁伤申咸的面目，使他不能居官。恰逢司隶一职空缺，薛况担心申咸担任这个职位，于是让杨明在宫门外拦截砍伤申咸，砍断鼻唇，身上有八处创伤。事情交到有关部门，郑众等人上奏认为：“薛况是朝廷大臣，父亲是以前的宰相，两次封侯，不能互相教导、化育，反而骨肉相疑，怀疑申咸听了弟弟薛修的话来诽谤薛宣。申咸所说的都是薛宣的行迹，众人所共见，公家所应当听闻。薛况知道申咸是给事中，害怕他担任司隶后举奏薛宣，于是公然让杨明等人在宫阙附近紧迫拦截、创戮近臣于大道人众之中，想要以此堵塞聪明，杜绝议论的端绪（鬲，堵塞）。桀黠无所畏忌，万众喧哗，流闻四方，与普通百姓的忿怒争斗不同。臣听说，敬重近臣是为了敬重君主。礼规定，经过公门要下车，见到路马要抚轼（式，车前横木），这是崇尚敬意。君主畜养的马尚且如此敬重。《春秋》的义理，意思邪恶而成功，不免于诛杀（遂，成就。意思是举动意图不善，即使有成功也要加以诛杀）。上浸的根源，不可助长（浸，近。意思是伤害杀戮大臣，有逼近君主的情况。浸或作‘侵’，侵犯，两种解释都通）。况且薛况首倡为恶，杨明亲手伤人，功劳和意图都是邪恶的（手伤人为功，使人行伤人为意），都是大不敬。杨明应当从重论处，薛况及同谋者都处死示众。”廷尉直认为：“律文说：‘用刀斗杀伤人，完为城旦；其贼加罪一等，与同谋者同罪。’诏书说：‘不要以诋毁欺诈构成罪名（诋，毁）。’《传》说：‘对待人不以道义而被殴伤的人，与伤人者同罪，因为厌恶不正直（以杖手殴击人，剥其皮肤肿起青黑而无创瘢者，律称为“疒只”。对待人不以道义，是不正直，即使被殴，也与殴人者同罪）。’申咸与薛修交厚，而多次说薛宣的坏话，流闻于外，不义不直（意思是申咸为了薛修而诋毁薛宣，是不义而不直）。薛况因此伤害申咸，计谋已定，后来听说设置了司隶，于是顺着之前的谋划催促杨明，并非因为害怕申咸担任司隶而制造谋议。本是私下的争斗，即使在掖门外伤申咸于道中，与普通百姓争斗无异。杀人者死，伤人者刑，是古今的通则，三代不能改变。孔子说：‘一定要先正名！名不正，就会导致刑罚不当，刑罚不当，百姓就不知所措。’现在以薛况为首恶，杨明手伤为大不敬，公私没有差别。《春秋》的义理，原心定罪（原，推究本原）。推究薛况因为父亲被诽谤而发怒，没有其他大恶；如果加上诋欺，集合小过而成大辟（辑，同‘集’，集合），陷于死刑，违背明诏，恐怕不是法律的本意，不可施行。圣王不因愤怒而加重刑罚。杨明应当按贼伤人、不直（因为他收受了财物）论处。薛况与同谋者，都因爵位减罪为完城旦（因为他自身有爵级，所以可以减罪而为完城旦。薛况自身及同谋之人都从此科）。”皇帝以此询问公卿议臣。丞相孔光、大司空师丹认为中丞郑众的议论正确。自将军以下到博士议郎，都认为廷尉直的议论正确。薛况最终减罪一等，流放敦煌；薛宣被免职为庶人，返回原郡，死在家中。 后汉的梁统，建武年间任大中大夫，在朝廷多次陈述应当采取的措施，认为法律已经轻缓，奸邪之人不能制止，应该加重刑罚，遵循旧制，于是上疏说：“臣私下看到元帝、哀帝二君，减轻死罪之刑，以一百二十三件事为例，亲手杀人者减死一等。从此以后，成为常准，所以人们轻易犯法，官吏轻易杀人。臣听说，立君之道，以仁义为主。仁者爱人，义者政理。爱人以消除残暴为要务，政理以除去祸乱为用心。刑罚在于适中，不取轻缓。所以五帝有流放、诛杀、放逐、处死的刑罚，三王有大辟、刻肌的法律。所以孔子说‘仁者必有勇’，又说‘理财正辞，禁民为非曰义’。高帝受命，诛暴平荡天下，约令定律，确实得到适宜。文帝宽厚仁惠，柔克治国，遭遇康平之世，只省去肉刑和连坐之法，其他都遵循旧章，没有更改。武帝遭遇中国隆盛，财力有余，征伐远方，军役多次兴起，豪杰犯禁，奸吏弄法，所以加重了首匿的科条，制定了知从的律令，以破朋党，以惩隐匿。宣帝聪明正直，总御海内，臣下奉行法令，无所失坠，因循先典，天下称理。到哀帝、平帝继位，而即位时间短，听断尚少。丞相王嘉轻为穿凿，亏损除去了先帝旧约成律，数年之间，有一百多件事，或者不便于理，或者不满足民心。谨表列其中尤其有害于体制的，附奏于左。伏惟陛下包元履德，权时拨乱，功逾文武，德侔高皇，实在不应该因循季末衰微的轨道。回神明察，考量王者的过失，应当诏令有关部门，详择其中好的，制定不可更改的典制，施行无穷之法。天下幸甚。”事情下到三公廷尉，议论者认为严刑峻法不是明王的急务，施行日久，岂是一朝所能改变，梁统现在所定的意见不宜开许。梁统又上言说：“有关部门认为臣现在所言不可施行。寻臣所奏，不是说要严刑。私下认为高祖以后到孝宣帝，其所施行多合于经传，应该比照现在的事，验之于往古，遵循前典，事无难改。不胜至愿，愿得召见，如果对尚书近臣口陈其要。”皇帝让尚书问其情况。梁统回答说：“听说圣帝明王制定刑法，所以即使尧舜的盛世，还要诛杀四凶。经说：‘天讨有罪，五刑五庸哉！’又说：‘爰制百姓于刑之衷。’孔子说：‘刑罚不中，则民无所措手足。’衷的意思，就是不轻不重。春秋的诛罚，不避亲戚，这是为了防患救乱，全安众庶。难道没有仁爱之恩？只是要杜绝残贼之路罢了。自高帝兴起，到孝宣帝，君明臣忠，谟谋深博，还是因循旧章，不轻改革，海内称理，断狱日益减少。到初元、建平年间，所减刑罚百余条，而盗贼渐多，每年数以万计。近来三辅纵横，群辈并起，甚至焚烧茂陵，火见未央。其后陇西、北地、西河的贼寇，越州度郡，万里交结，攻取库兵，劫掠吏民。诏书追捕，连年不获。这时天下无难，百姓安平，而狂狡之辈仍然如此，都是刑罚不中，愚人容易犯法所致。由此看来，刑轻之作，反而产生大患；恩惠加于奸宄，而害及良善。所以臣梁统希望陛下采择贤臣孔光、师丹等人的议论。”皇帝于是搁置不报。 杜林，建武年间任光禄勋。当时群臣上言说，古代的肉刑严重，则人民畏惧法令；现在宪律轻薄，所以奸宄不止，应该增加科禁，以防其源。诏书下到公卿，杜林上奏说：“人的情感受到挫辱，则义节的风气受损；法防繁多，则苟免的行为兴起。孔子说：‘道之以政，齐之以刑，民免而无耻；道之以德，齐之以礼，有耻且格。’古代的明君，深识远虑，行动居于敦厚，不务多辟。周代的五刑，不过三千。大汉初兴，详览得失，所以破矩为圆，斫雕为朴，蠲除苛政，更立疏网，海内欢欣，人怀宽德。到了后来，逐渐滋章，吹毛求疵，诋欺无限。果桃菜茹的馈赠，集成赃物；小事无妨于义，却以为大戮。所以国无廉士，家无完行；至于法不能禁，令不能止，上下相遁，为弊更深。臣愚以为宜照旧制，不应翻改。”光武帝听从了他。 郭躬被征召到公府。明帝永平年间，奉车都尉窦固出击匈奴，骑都尉秦彭为副。秦彭在别屯，擅自依法杀人。窦固上奏说秦彭专擅，请求诛杀他。明帝于是召公卿朝臣评议其罪科。郭躬因明习律令被召入参与议论。议者都认为窦固的上奏正确。只有郭躬说：“按法律，秦彭可以杀人。”明帝说：“军征校尉，一统于督（督，指大将）。秦彭既无斧钺之授，可以专杀人吗？”郭躬回答说：“一统于督，是指在同一部曲中。现在秦彭专军别将，情况与此不同。兵事呼吸之间，不容许先关白督帅。而且汉制，棨戟即为斧钺，按法律不构成犯罪（有衣之戟曰棨）。”明帝听从了郭躬的议论。章帝元和末年，郭躬任廷尉。章和元年，赦天下系囚，在四月丙子日以前的，减死罪一等，不笞刑，发往金城；但文告不及于亡命未发觉者。郭躬上封事说：“圣恩之所以减死罪使戍边，是重视人命。现在死罪亡命者，大约有上万人。又自赦以来，捕得其众多，而诏令不及，都应当从重论处。伏惟天恩，无不荡宥，死罪以下，并蒙更生；而亡命被捕者，独不沾泽。臣认为，赦前犯死罪而被拘系在赦后的，都可以不笞刑，发往金城，以全人命，有益于边塞。”皇帝认为很好，当即下诏赦免。郭躬又条列各种重文可从轻的四十一件事，上奏，事情都得到施行，著录于令。 陈宠在建初年间担任尚书，当时延续永平年间的旧例，官吏施政崇尚严厉，尚书处理事务大多偏向严苛。陈宠认为章帝刚即位，应该改变前代苛刻的法律，于是上疏说：“先王的政令，奖赏不越级，刑罚不滥用。与其不得已，宁可过度奖赏也不滥用刑罚。所以唐尧在典籍中写道：‘流放宽恕五刑，过失灾害赦免。’舜帝命令皋陶用五种住宅、三种居所来明确判断，达到公正允当。文王重视《周易》的六爻，并设立丛棘之刑来审理案件。周公制作《立政》，告诫成王不要失误于百姓的诉讼。陛下即位后遵循这些原则，但有关部门的官员没有完全奉行，审理案件的人急于用拷打折磨的酷刑，执法的人沉溺于诬陷欺骗、放纵滥用的条文，违背根本、脱离实际，用鞭笞制造奸邪，有的假公济私来逞威作福。治理国家就像调琴瑟，大弦太急小弦就会断绝。所以子贡批评臧孙的严酷法令，赞美郑侨的仁政。如今圣德充满天地，应当趁此时弘扬先圣的事业，清除烦琐苛刻，减轻鞭笞刑罚，以救助百姓、推广至德。”章帝采纳了陈宠的建议，判刑和行刑都力求宽厚。后来就下诏有关部门，禁止使用钻、钻等各种惨酷的刑罚，解除对妖恶之事的禁令，废除文致之罪的请求，审议了五十多件事，编定成法令。此后民间和平，多次出现吉祥征兆。永元年间，陈宠担任廷尉后，核对法律条文，将超出《甫刑》的条款删除，说：“我听说《经礼》有三百条，《曲礼》有三千条，所以《甫刑》大辟之罪有二百条，五刑的罪名共三千条。礼所去除的，正是刑所采取的，失去礼就进入刑，两者互为表里。如今律令中死刑有六百一十条，耐罪有一千六百九十八条，赎罪以下有二千六百八十一条，超出《甫刑》的有一千九百八十九条，其中大辟罪四百一十条，耐罪一千五百条，赎罪七十九条。《春秋保乾图》说：‘王者三百年更改一次法令。’汉朝建立以来三百零二年，法令逐渐增加，科条没有限制。而且律令有三家，说法各不相同。应该让三公、廷尉公平定法律条令，使之符合经义。可以按照《甫刑》大辟二百条，而耐罪、赎罪共二千八百条，合并为三千条，其余的全部删除，使法律与礼相应，以改变百姓的视听，达到刑罚搁置不用的美好境地，流传万代。”这件事还没实施，陈宠就因与狱吏串通囚犯的罪名被定罪罢官。 汉朝制度，判决重案常常在冬季三个月内完成。章帝改为在冬季十月执行。元和二年发生旱灾，长水校尉贾宗等人上奏，认为判决案件没有在冬季三个月内完成，所以阴气微弱、阳气发泄，导致灾旱，原因就在这里。章帝将他们的意见交给公卿讨论。陈宠上奏说：“冬至节气阳气开始萌生，所以十一月有兰草、射干、芸草、荔草等应时生长的现象。时令说：‘各种生物萌动，安定形体，天以此为正月，周朝以此为春季。’十二月阳气上升通达，野鸡鸣叫、鸡开始产卵，地以此为正月，殷朝以此为春季。十三月阳气已经到来，天地已经交合，万物都出现，冬眠的虫子开始活动，人以此为正月，夏朝以此为春季。三种微小的变化逐渐显著，贯通三统：周朝用天元，殷朝用地元，夏朝用人元。如果在这个时节行刑，那么殷周的年首都会流血，不合人心，不考天意。《月令》说：‘孟冬之月，催促狱讼刑罚，不要滞留罪案，说明大刑在立冬时完成。’又说孟冬之月身体要安宁，事务要安静。如果降下威怒，不能称为安宁；如果施行大刑，不能称为安静。议论的人都说：‘旱灾的根源在于更改律令。’我认为殷周判案不在三微之时，却能治理得太平安康，没有灾害。自从元和以前，都是采用三冬行刑，但水旱灾害也常常发生，所以由此看来，灾害自有其他应验，不是因为更改律令。秦朝施行暴政，四季都行刑。圣汉刚兴起时，改为简易。萧何起草律法，在季秋判决囚犯，都避开立春之月，而不考虑天地的正月和二王的春季，确实有违背之处。陛下深入探索事物的精微，公平执中，革除百年的失误，建立永久的功业。上有迎接上天的恭敬，下有奉行微阳的恩惠，考稽《春秋》的文义，符合《月令》的意旨。圣功美业，不宜中途怀疑。”奏章呈上，章帝采纳，于是不再改变。 张敏在汉和帝永元年间担任尚书。此前建初年间，有人侮辱他人父亲，被侮辱者的儿子杀了侮辱者，章帝赦免了杀人者的死刑，改为降等宽宥。此后就以此为判例，当时于是形成决议，定为“轻侮之法”。张敏反驳说：“轻侮之法是先帝一时的恩典，不是已经形成科条、颁布为律令的。死生的判决，应该遵循上下等级，就像天有四时，有生有杀。如果开宽容恕，写定为固定法律，那就是故意制造奸邪的萌芽，滋长罪过的缝隙。孔子说：‘百姓可以让他们遵循，不可以让他们知道。’《春秋》的意思是说，儿子不为父亲报仇就不算儿子。但法令不因此减轻处罚，是因为相互杀人的道路不能打开。如今假托道义的人得以减刑，随意杀人的人也分等差，让执法的官吏得以设置巧诈，这不是引导人们和睦不争的道理。而且轻侮的判例逐渐增多，达到四五百种，相互观望，更加严重，难以流传万代。我听说老师的教导说：‘挽救文弊不如用质朴。’所以高帝废除烦苛的法令，制定约法三章。建初年间的诏书有改变古制的地方，可以交给三公讨论。制定刑罚的根本，是用来禁止暴恶，并惩治其末节的。凡是爵位、官秩、赏赐、刑罚，都按照类别相互对应，使其恰当。如果德行与职位不相称，能力与官职不相符，奖赏与功劳不匹配，刑罚与罪过不对应，没有比这更不吉祥的了。杀人者处死，伤人者处刑，这是历代君王的定制，有法律明文规定。高祖入关虽然崇尚简约的法律，但杀人者处死也没有宽恕降等。时代变化，刑罚就重；时代混乱，刑罚就轻。《尚书》说：‘刑罚有时轻有时重。’说的就是这个道理。如今次玉公在清平之时发泄私恨，依仗武力、安于残忍，使尸体横陈道路。朝廷的恩典在于宽大，他们侥幸活到冬季入狱。起初军愚昧偏激，妄自投缳而死。从前召忽亲自为子纠之难而死，孔子说：‘死在沟渠之中，没人知道。’晁错的父亲并非因为晁错刻薄严峻，就能自杀身亡，班固也说这不如赵括的母亲指斥赵括以保全宗族。《左传》说：‘仆役妻妾感慨激愤而死的，并不是因为勇敢道义，原本就是没有思虑罢了。’刑罚和威严的牢狱，是仿效上天的雷霆震怒和杀戮；温和慈爱，是仿效上天的生育长养。所以春天一株草枯萎就是灾害，秋天一棵树开花也是异象。如今杀死无罪的起初军，而赦免本应处死的次玉，这与枯草和开花有何不同！陈忠不仔细考虑制定刑罚的根本，而相信一时的仁爱，于是广泛引用八议，寻求保全性命的方法。八议中的亲、故、贤、能、功、贵、勤、宾，哪有次玉应当入罪的条款呢！至于根据情节大小、推原其心而定罪，这是廷尉应该清除的弊端。”张敏的奏议被搁置，没有被采纳。张敏又上疏说：“我张敏蒙受皇恩，特别被提拔。心中所不明白、疑惑不解的地方，实在不敢随意附和众人的意见。我看到孔子传述经典，皋陶创制法律，推求他们的本意，都是想禁止百姓做坏事。不明白轻侮之法将要用来禁止什么？必定不能使人不互相轻侮，反而打开互相杀人的道路，执法的官吏又得以容纳他们的奸邪枉法。议论的人有的说：‘公平执法应当先考虑保全生命。’我愚昧地认为，天地之间，人是最宝贵的。杀人者处死，是三代通行的制度。如今想要保全生命，反而开启杀人之路，一个人不死，天下人受害。《礼记》说：‘利一人而害百人，人们就会离开城郭。’春天生长、秋天杀戮，是天地自然的常理。春天一物枯萎就是灾害，秋天一物开花就是异象。王者承顺天地，遵循四时，效法圣人，听从轻缓的律法。希望陛下留意百姓，考察寻求利弊，广泛让众人评议，天下就非常幸运了。”汉和帝听从了他的意见。 应劭在汉献帝时任太山太守。起初汉安帝时，河间人尹次、颍川人史玉都因杀人应当处死。尹次的哥哥尹初和史玉的母亲史军都到官府请求代替他们死，于是上吊而死。尚书陈忠以罪案存疑应从轻处理为由，建议赦免尹次和史玉。应劭后来追驳此事，根据正典刑律，认为有可以保存的法理，他的议论说：“《尚书》说：‘上天有秩序地制定礼仪，五服五章啊！上天讨伐有罪，五刑五用啊！’荀卿也说：‘制定刑罚的根本，是为了禁止暴恶，并惩治其末节。凡是爵位、官秩、赏赐、刑罚，都按照类别相互对应，使其恰当。如果德行与职位不相称，能力与官职不相符，奖赏与功劳不匹配，刑罚与罪过不对应，没有比这更不吉祥的了。杀人者处死，伤人者处刑，这是历代君王的定制，有法律明文规定。高祖入关虽然崇尚简约的法律，但杀人者处死也没有宽恕降等。时代变化，刑罚就重；时代混乱，刑罚就轻。《尚书》说：‘刑罚有时轻有时重。’说的就是这个道理。如今次玉公在清平之时发泄私恨，依仗武力、安于残忍，使尸体横陈道路。朝廷的恩典在于宽大，他们侥幸活到冬季入狱。起初军愚昧偏激，妄自投缳而死。从前召忽亲自为子纠之难而死，孔子说：‘死在沟渠之中，没人知道。’晁错的父亲并非因为晁错刻薄严峻，就能自杀身亡，班固也说这不如赵括的母亲指斥赵括以保全宗族。《左传》说：‘仆役妻妾感慨激愤而死的，并不是因为勇敢道义，原本就是没有思虑罢了。’刑罚和威严的牢狱，是仿效上天的雷霆震怒和杀戮；温和慈爱，是仿效上天的生育长养。所以春天一株草枯萎就是灾害，秋天一棵树开花也是异象。如今杀死无罪的起初军，而赦免本应处死的次玉，这与枯草和开花有何不同！陈忠不仔细考虑制定刑罚的根本，而相信一时的仁爱，于是广泛引用八议，寻求保全性命的方法。八议中的亲、故、贤、能、功、贵、勤、宾，哪有次玉应当入罪的条款呢！至于根据情节大小、推原其心而定罪，这是所谓寻求保全生命，而不是说代替死可以保全生命。败坏法律，扰乱政事，后悔也来不及了。”应劭总共写了三十篇驳议，都是这一类。 魏国卢毓担任冀州主簿时，天下刚刚创建，很多逃亡的人，所以加重了“士亡法”，罪责牵连到妻子儿女。逃亡士兵的妻子白等人刚嫁到夫家几天，还没有与丈夫见面，大理寺上奏要判处弃市。卢毓反驳说：“女子的感情，因见面而产生恩情，成为妻子后情义才加重。所以《诗经》说：‘没有见到君子，我心中悲伤；已经见到了，我心才平静。’而且按照礼仪，没有在宗庙拜见公婆的媳妇死了，要归葬到娘家的家族中，因为她还没有成为正式的媳妇。如今白等人生前有未与丈夫见面的悲伤，死后有不是媳妇的痛楚，而官吏议论却想用大辟来处决她们。那么如果已经同牢合卺之后，罪责又该怎样增加呢？况且《礼记》说：‘附从轻’，意思是附连他人之罪时，要按照从轻的原则来比照。又《尚书》说：‘与其杀死无罪的人，宁可失去不经原则’，是怕处罚过重。如果认为白等人都接受了聘礼，已经进入家门，刑罚是可以的，但处死就太重了。”太祖曹操说：“卢毓的见解是对的。他又引用经典，使我感慨。”于是卢毓因此被任命为丞相法曹议令史。 高柔担任太祖曹操的丞相理曹掾。鼓吹手宋金等人在合肥逃亡。旧法规定，军队出征时士兵逃亡，要追究拷问其妻子儿女。太祖担心逃亡还是不能制止，又加重了刑罚。宋金有母亲、妻子和两个弟弟，都在官府服役。主管官员上奏要全部杀掉他们。高柔启禀说：“士兵逃亡军队，确实值得痛恨。但我私下听说其中常有后悔的人。我认为应该宽恕他们的妻子儿女，一来可以使敌人不相信他们，二来可以诱使他们有回心转意的念头。按照先前的法律，本来就已经断绝了他们的希望，如果再加重刑罚，我恐怕从今以后在军中的士兵，看见一个人逃亡，诛杀就要牵连到自己，也会跟着逃跑，不能再抓获杀死了。这种重刑，不是用来制止逃亡，而是用来增加逃亡的。”太祖说：“好。”于是停止，不杀宋金的母亲和弟弟，因此被保全活命的人很多。高柔升任颍川太守。 陈群担任御史中丞。太祖曹操商议恢复肉刑，下令说：“哪里能得到通晓事理、古今通达的君子，来公平处理这件事呢？从前陈鸿胪认为死刑有可以加以仁恩的，正是说的这个。御史中丞能够申述你父亲的理论吗？”陈群回答说：“我父亲陈纪认为，汉朝废除肉刑而增加笞刑，本意是出于仁恻，但死者更多，这就是所谓的名义上轻而实际上重。名义上轻就容易触犯，实际上重就伤害百姓。《尚书》说：‘要恭敬地使用五刑，以成就三德。’《易经》记载了割鼻、砍脚、消灭脚趾的法度，是用来辅助政教、惩治邪恶、消灭杀机。而且杀人偿命符合古制，至于伤害人，或者残毁其身体，或者裁剪毛发衣物，都不合理。如果使用古代肉刑，使淫乱者下蚕室、盗窃者砍去脚，那么就不会再有放纵奸邪、穿墙偷盗的邪恶了。三千条刑罚虽然不能全部恢复，但像这几项，是当时社会的祸患，应该优先施行。汉律所杀的殊死之罪，是仁恩所不及的。其余可以判处死刑的，可以用肉刑代替，这样，所受刑的人与所生的人足以相抵。如今用笞死之法代替不杀的肉刑，这是重视人的肢体而轻视人的躯命。”当时钟繇与陈群意见相同，王朗以及其他议论的人多认为不可行，太祖很赞同陈群和钟繇的话，但因军事尚未结束，顾及大家的意见，暂且搁置了。 锺繇担任大理寺卿时，魏文帝曹丕亲临宴会招待群臣，下诏说太祖曹操想要恢复肉刑，这确实是圣明君主的法制，公卿大臣应当好好共同商议。商议尚未确定，恰逢有战事，这件事又搁置了。到了明帝曹叡太和年间，锺繇担任太傅，又上疏说：大魏承受天命，继承虞舜夏禹的轨迹，孝文帝改革法律，不合古代之道。先帝圣德，本是上天所纵容，对典籍的功业一以贯之。因此继位后仍多次发布明诏，思考恢复古代刑法，作为一代法律，接连有战事，于是未能施行。陛下远追二位祖先的遗志，痛惜斩趾之刑可以禁止恶行，遗憾被处死的人无辜，于是明习律令，与群臣共同商议，对原本应当判处右趾刑却进入大辟之刑的人，恢复施行这种刑罚。书经说：皇帝清问下民，鳏寡有辞于苗。这是说尧要废除蚩尤、有苗的刑罚，先审问下民中有冤辞的人。如果现在审理案件时，讯问三槐九棘、群吏万民，像孝景帝的诏令那样，对那些应当处死但愿意斩右趾的人允许他们这样做。至于黥、劓、左趾、宫刑的人，自然像孝文帝改为髡刑、笞刑那样。如果有奸邪的人，大概年龄二十到四五十岁，即使斩了他们的脚，仍然能够生育。现在天下人口比孝文帝时代少，粗略计算所保全的，每年有三千人。张苍废除肉刑，所杀的人每年以万计。我想恢复肉刑，每年能救活三千人。子贡问：能救济百姓，可以说是仁吗？孔子说：何止是仁，一定是圣了！尧舜尚且对此感到为难。又说：仁离我们远吗？我想要仁，仁就来了。如果真能施行，这些百姓就永远得救了。奏疏呈上后，明帝下诏说：太傅学问优深，才能高超，留心政事，又对刑法道理研究深远。这是大事，公卿群僚要好好共同评议。司徒王朗议论认为：锺繇想要减轻大辟的条文，来增加刖刑的数量，这就像把倒下的扶起来，把尸体变成活人。然而我的愚见，还有不完全赞同的微小不同意见。五刑的条目，写在科律中，科律自有减死一等的规定，不死就是减刑，施行已久，不必远借斧凿那样的肉刑，然后才有罪行的等级。前世的仁人不忍心肉刑的惨酷，因此废而不用。不用以来，经历数百年，现在又恢复它，恐怕减轻的条文还没有在万民眼中彰显，而肉刑的议论已经传到仇敌的耳中，这不是用来招徕远方之人的办法。现在可以按照锺繇想要减轻的死罪，使那些应判死刑的人减为髡刑或刖刑，如果觉得太轻，可以加倍他们服劳役的年数。这样对内有用生换死、不可估量的恩德，对外没有用刖刑换镣铐、骇人听闻的名声。参与议论的一百多人，与王朗意见相同的居多。明帝因为吴、蜀尚未平定，暂且搁置。 晋朝程威，魏时担任司隶主簿。毋丘俭被诛杀时，他的儿子毋丘甸的妻子荀氏应当连坐处死。荀氏的族兄荀顗、荀蒓、荀、荀肙等一起上表请求饶荀氏的命，皇帝下诏准许离婚。荀氏所生的女儿芝，是颍川太守刘子元的妻子，也应当连坐处死，因为怀孕被关押在监狱。荀氏到司隶校尉何曾那里辞别，乞求恩典，愿意没身为官婢来赎芝的命。何曾哀怜她，让程威上议说：司寇制定典章，建立三等的制度；甫侯修订刑律，贯通轻重的法度。末世多变，秦朝设立重刑，汉朝又加重了。大魏承袭秦汉的弊端，未来得及改革制度，之所以追戮已出嫁的女儿，确实是想灭绝恶鬼之类的家族。然而法贵在适中，刑罚谨慎过度。臣认为女人有三从之义，没有自作主张的道理。出嫁到别的家族，回娘家时父母去世，要降低服丧的期限，这是为了表明外成的礼节，区别在家的恩情。而父母有罪，追刑已出嫁的女儿；夫家被诛杀，又有随姓的杀戮。一个人身上，内外都受刑罚。现在女儿既然出嫁，就成为异姓的妻子，如果生育，就成为他族的母亲。这是对元恶来说被忽视，对无辜来说所加重惩罚。在防范上不足以惩戒奸乱的根源，在情理上伤害孝子的心。男子在他族不被治罪，而女子独自在两个家族受戮，这不是哀怜女子、彰明法制根本的做法。臣认为在室的女儿，随父母受诛；已出嫁的妇人，随夫家受罚。应该改革旧科，作为永久的制度。于是有诏修改律令。 何曾担任太傅时，司空贾充宴请朝士，河南尹庾纯斟酒劝饮，贾充不及时饮，因而发怒呵斥庾纯，于是免了庾纯的官。又因为庾纯父亲年老，庾纯不请求回家供养，让依据礼典评定他的好坏。何曾与太尉荀顗、骠骑将军齐王司马攸议论说：凡评判好坏，应先考查礼律。八十岁的老人，一子可以不服政役；九十岁的老人，其家可以不服政役。新令也是如此。按庾纯父亲八十一岁，庾纯兄弟六人，三人在家，没有违背侍养之礼。庾纯不请求供养，在礼律上没有违背。司空公认为庾纯位居卿尹，希望他有超过常人的表现，而庾纯喝醉放纵愤怒，臣认为庾纯不远远效法至孝的行为，而近惜常人的过失，应在讥讽贬斥之列。司徒石苞议论：庾纯以官职为荣，忘了亲人，厌恶听到格言，不忠不孝，应该除名，削去爵位和封土。司徒西曹掾刘斌议论认为：敦厚风俗，以人伦为先；人伦教化，以忠孝为主。忠所以不忘君主，孝所以不遗弃亲人。如果孝一定要专心于色养，那么明君就不能得到臣子；如果忠一定要不顾亲人，那么父母就不能得到儿子。因此做臣子的，必须以义断恩；做儿子的，必须以情割义。在朝廷就服从君命，在家就随父母之志，这样君主和父亲都能兼顾，忠孝各得其所。庾纯的哥哥庾峻因父亲年老请求回家，如果庾峻能回去，庾纯没有不回去的道理；庾峻不能回去，庾纯也没有能回去的理由。庾纯即使自己请求，也不见得被允许。近来辽东太守孙和、广汉太守邓良都有老母，邓良没有兄弟，被派到远郡，辛苦自己回来，都不被允许。而且庾纯近任京尹，父亲在境内，可以不时自己请示省亲，却独在礼法之外对他加以贬黜，刘斌愚以为不合礼。礼规定八十岁，一子不服政役；庾纯有一个弟弟在家，不违背礼。又令规定九十岁才允许全部回家。现在庾纯父亲实际未到九十，不犯令。骂辱宰相，应该加以放斥，以明国典。圣恩宽厚，表示加以贬退。臣愚无所请求议论。河南功曹史庞札等上表说：臣郡前任尹关内侯庾纯醉酒失常，戊申日诏书已经免去尹官，因为父亲年老不请求供养，下五府依礼典评定好坏。臣谨按三王养老的制度，八十岁一子不服政役，九十岁其家不服政役，这确实让人没有缺失孝养之道，做臣子的不违背在公的节操。先王制礼垂训，没有比周代更尚的。当时姬公留在周朝，伯禽在鲁国，孝子不匮乏，典礼没有过失。现在公府议论，七十岁时制，八十岁月制，想要驳夺从政的年龄限制，削除爵位封土，这是为公旦立法，反过来自己超越；鲁侯作为儿子，就成为受罚之首。石奋期顺，四个儿子都在郡中；近太宰献王，诸子也在藩外。古今相同，忠孝并济。臣听说悔吝的缺点，君子也有。庾纯生性少饮，多饮就至于沉醉。庾纯酒醒后听说，悼念前失，谦虚认罪，深深自我弹劾，请求从重处罚。现在公府不追究缘由，而认为他傲慢凶狠，这是把重罪加到醉言之上，而埋没了迷途知返的意义。臣听说父子天性，爱由自然；君臣之交，出于义合。而求忠臣必于孝子之门，因此先王立礼，敬同于父亲，原始要终，齐于所生。这样还担心人臣很少能献身。现在公府议论说：礼律虽有常限，至于疾病归养，不夺其志。这样就是礼禁止正直，而陷害人以欺诈，违越王制，开其始原。庾纯从小经历清苦，事亲色养，历任内外官职，公廉无私。这是陛下之所以屡次发布明诏，而庾纯之所以一再被提拔的原因。庾纯对自己恭敬，对下属谦和，先人后己，实是素来的心意。一旦因醉被责以暴慢，按奏状说他不忠不孝，群公建议削除爵位封土，这是愚臣之所以自悲自悼，捶胸泣血的原因。按令，父母年过八十，听任其子不给限外职务，确实是因为有得以归来的机会。现在庾纯居住在郡内，前每上表屡次蒙准省亲。庾纯兄弟六人，三人在家，孝养不废。兄侍中庾峻，家的嫡长，以前接连上表请求回家供养，诏谕不听。国体法同，兄弟无异，而空责庾纯不求供养如斯，臣恐怕助长假饰之名，而损害忠诚之实。礼是用来治理国家、安定社稷的。因此陶虞之隆，顺考古典；周成之美，率由旧章。伏惟陛下圣德钦明，敦礼崇教，咨询四岳以详典制。庾纯因犯违被黜，而所由是醉；公以教义见责，而所因是忿。积忿以立义，由醉以得罪，礼律不再作为判断，文致想要以此成法。因此愚臣敢冒死亡之诛，而耻于不能申辩于盛明之世。希望哀怜明察。皇帝又下诏说：自中世以来，多为贵重顺意，贱者生情，所以让释之、定国在以前得名。现在议论责备庾纯，不考虑温恭自持，醉酒沉湎，这是责人以齐圣的标准。怀疑贾公也醉了。如果他不醉，终究不会在百客之中责备他不去官供养。大晋依圣人典礼，制定臣子出处的适宜规定。如果有八十岁的父母，都当归养，也不独独是庾纯。古人说：由醉之言，俾出童羖。明不责醉，恐怕失度。所以免庾纯官职，是为了将来的醉人作警戒罢了。齐王刘掾的议论得当。又任命庾纯为国子祭酒。 刘颂在武帝时担任廷尉，屡次上表应该恢复肉刑，不被采纳。又上言说：臣以前上奏肉刑，多年以来，就搁置不论。臣私下认为议论的人拘泥于孝文帝的小仁，而轻易违背圣王的典刑，没有比这更不详细的。现在死刑重，所以非命的人多；生刑轻，所以罪不禁奸。之所以这样，是肉刑不用的结果。现在服徒刑的人，大抵是本性元恶不轨的族类，离家遥远，在山谷做苦役，饥寒切身，志不聊生。即使有廉洁之士，如果考虑不先死，就会成为盗贼，何况本性奸凶无赖之徒呢！又让服徒刑的富人输财赎罪，回家后就是无役之人；穷人起来成为奸盗，就是不受制之虏。不刑则罪无所禁，不制则群恶横肆。像这样制定法律，近处不尽善。因此逃亡的日益增多，盗贼日益频繁。逃亡的人数，有时达到十数，抓获就加刑，一天增加一年刑期，这是终身徒刑。自己回头向善无期，而灾困逼身，他们的心志是逃亡思盗，情势不得不如此，是事势使他们这样。古人用刑来制止刑，现在反过来。那些重犯逃亡的，超过三寸，就加重髡刑，这是以刑生刑；加作一年，这是以徒生徒。逃亡的积累增多，囚犯大量聚集。议论的人说：囚犯不可不赦。又随之赦免，这是刑罚不能制服罪过，法律不能胜过奸邪。不知法律不能胜过奸邪，相聚而谋不轨，月异而岁不同。因此近年以来，奸恶陵虐，所在充斥。议论的人不深思这个原因，而说肉刑在名声上不好听。不好听，比得上盗贼不禁吗？圣王的制度，肉刑远有深理，其事可得而言，不只是畏惧剥割的痛苦而不做，而是去掉他们为恶的工具，使奸人无法再施展其志。止奸绝本，道理至极。逃亡者，刖足后无法再逃亡；盗者，截手后无法再盗窃；淫者，割其势，道理也是如此。除恶塞源，没有比这更好的。不单如此，残体不是虚弃，而所患的人回家，父母妻子共同养恤，不流离于路涂，有现在的困苦。创愈后可服役，上准古制，随宜作业。虽然已受刑，但这些人受刑之后，便各自堵塞恶源。又生育繁阜之道，自然如常。现在应该取死刑的限度，轻及三犯逃亡、淫盗的，全部用肉刑代替。三岁刑以下，自杖罚遣散。又应制定其罚数，使有尝限，不得减少此。其中有应加重的，又任之长官。对应处四五岁刑的，都髡笞，笞一百，稍使各有差等，全部不再服劳役。这样以后，刑不再生刑，徒不再生徒，而残体受戮，终身作诫。人见其痛苦，畏惧而不犯，必定数倍于现在。况且为恶的人，随发被刑，去掉他们为恶的工具，这样所有已受刑的人都成为良士。难道与保全他们为奸的手足，而让他们蹴居必死的穷地相同吗？而仍然说肉刑不可用，臣私下认为这是不识时务之甚。臣昔日曾侍从左右，多次听闻明诏，说肉刑宜用，事便于政。愿陛下相信独断之明，使能者得以奉行圣虑，施行于今，等到填沟壑时，希望能见到太平。《周礼》三赦三宥，施于老幼悼髦，黔黎不属逮者。这不是为恶之人，所以刑罚逆舍而宥之。至于不属此族的，犯罪则必刑而无赦，这是政的道理。至今常以罪积狱繁，赦以散之，因此赦愈数而狱愈塞。如此不已，将至于不胜。推原其由，是肉刑不用的过错。现在施行肉刑，不但不积累，而且为恶无工具，则奸邪止息；去掉这二端，狱不得繁，所以不需要多次赦免。在政体上胜过了。疏上，又不被采纳。 华廙是华表的儿子，担任南中郎将，因违逆旨意，借事由免去华廙的官职，削去爵位封土。大鸿胪何遵上奏，华廙被免为庶人，不应承袭封爵，请以华表的世孙华混继承。有司上奏说：华廙所犯的除名削爵，是一时的制度。华廙作为世子，名字著在名簿，不允许承袭，这是刑罚再加。诸侯犯法，八议平处者，是褒功重爵。嫡统不是犯终身弃罪，废之为重。依律应听任袭封。诏书说：诸侯去世，儿子逾年即位，这是古制。应即位而废之，爵命都去掉了，何为刑罚再加？况且我责备华廙，是为了肃清贪秽，本来不论常法。诸贤不能将明此义，却更改变易礼律，不顾宪度。君命废除而群下恢复，这是上下正相反。于是有司上奏，免去议论者的官职，诏令都以赎罪论处。 裴頠任尚书时，惠帝时期政令出自群臣之手，每当有疑难案件，各人凭私情处理，刑法不统一，诉讼繁多。裴頠上表陈述说：天下事务繁多，并非一个部门所能管辖；中等才智的人容易受到干扰，必须依靠固定的制度才能安定。先王明白这个道理，因此划分区域、分设官职，制定准则。准则确立后，各司其职，刑罚与赏赐相称，轻重没有差别，所以下属审理案件有常法，各级官吏安心工作。以前皇宫陵庙发生水火毁坏等变故，尚书才会亲自奔赴现场，如果不是这类情况，都只由郎官和令史处理。施加刑罚，各有固定的法律。元康四年大风之后，庙门阙上的屋瓦有几块掉落，太常荀寓被免职。当时因为严厉的诏书谴责，没有人敢据理力争，但朝廷内外都认为事情轻微而处罚过重，违背了常理。到了五年二月又刮大风，主管官员因前事而畏惧，我新任尚书才三天，本曹尚书有病，临时让我兼行外出巡视。兰台主管官员就察看屋梁之间，寻找不正的瓦片，找到屋梁上有十五处小歪斜的瓦，可能是当初盖瓦时就不正，不值得大惊小怪。大风突然刮起，台官重新前往太常处巡视，来不及全面检查，文书还没到，就竞相禁止他人行动。我因为临时兼行外出，回来就结束了，不能再追究此事，而本曹却抓住不放，反复追问。我当时一一解释遣散，但主管官员害怕担责，不听我的话，禁止太常行动，又兴起刑狱。从前汉朝有人偷盗高庙玉环，文帝想灭族，张释之只判处死刑，说：“如果偷了长陵一捧土，又该如何加刑？”文帝听从了。大晋立制，深谋远虑，山陵不封土，园邑不装饰，墓而不坟，与山丘平地相同，所以丘坂上保留陈草，使之与中原一样。虽然陵墓尊严，只有毁坏发掘才灭族，这是古代的制度。如果只是登踏践踏，有损敬重之道，只处以刑罚就可以了。去年八年，奴仆听教唆诬告周龙烧草，廷尉就上奏灭周龙一族，一门八口同时处死，直到周龙翻案才得免死。考校情理，比照前训，处罚确实过重。今年八月，陵上一棵围七寸二分的荆树被砍，司徒太常奔走道路，虽然知道事情小，但弹劾难以预测，骚扰驱驰，各自争相免罪。至今太常被禁止未解除。近日太祝署失火，烧了三间半房屋，署在庙北，隔道在重墙之内，火又立即扑灭。屡次被诏旨责问，主管者因诏旨频繁责问，责令尚书不立即巡视，就禁止尚书，免职在法外。刑书条文有限，而差错的原因无穷，所以有临时议处的制度，确实不能都遵循常规。至于这类事情，都属过分，每次互相逼迫，不再以理行事，对上损害圣朝统一之德，对下损害崇礼大臣的威望。臣愚以为，侵犯陵上草木不应适用同产毕刑之制，巡视奏劾应有固定标准。相承务重，体制就遭亏损，或因其他事情，可以深浅不一。裴頠虽有此表，但曲议仍未停止。当时刘颂任三公尚书，又上疏说：自近世以来，法律逐渐多门，命令很不统一。臣今掌管刑断，职责所在，忧虑此事，谨详细陈述。臣私下认为，陛下理政，每思尽善，所以办事力求曲当。曲当则例不能直，尽善故法不能全。为什么呢？法本应以尽理为法，而皇上求尽善，则下属牵文就意，以迎合皇上所许，所以法不能全。刑书徵文，徵文必有乖于情理的断案，而皇上安于曲当，所以执法持平的人因文可引，就产生两种结果，这是法多门、令不一，导致官吏不知如何遵守，下面不知如何回避。奸伪之人因法多门而售其奸，所欲深浅，断案不一，则上级难以检查下级，于是事同议异，狱讼不平，有伤于法。古人说：人主详察则政事荒废，人主简约则事理清晰。详察不是别的，尽善则法伤，所以政荒。简约，指轻重恰当，虽不满足人情，但若符合文法则依文执行，所以事理清晰。善于用法的人，忍心违背人情，不满足听断，轻重虽不允人心，但经普遍审视，若不可行，法才能直。君臣之分，各有所司，法欲必奉，政故令主者守文；理有穷塞，故使大臣释滞；事有时宜，故人主权断。主者守文，如同张释之执法犯跸的公平；大臣释滞，如同公孙弘断郭解之狱；人主权断，如同汉高祖杀丁公的行为。天下万事，除非此类特殊情况，不得随意议论，其余都以律令从事。然后法信于下，人听不惑，吏不容奸，可以言政。人主以此标准督责群下，大臣小吏各守其职，则法统一了。古人说：善于为政者看人设教，看人设教就是制定法律。又说：随时之宜，当务之意。那么看人随时，在于大原则，而制定法律。法轨既定，则执行它，信如四时，坚如金石。群吏岂能在已成制度之内，再称随时之宜，旁引看人设教，以乱政典？为何？因为开始制定时，已经看人而随时了。现在如果立法未尽恰当，就应修改；如果说已经完善，就不能完全作为制度，而使执行的部门得以出入轻重。人君与天下共同遵守的是法。已令四海，不可不以信为教；方求天下不怠慢，不可用不信之法。且先哲有言：人虽极愚而不可欺。不谓平时背法意断，不能满足百姓愿望。上古议事以制，不为刑辟。夏殷及周，书法象魏。三代君主皆齐圣，却都抛弃曲当的妙鉴，而用徵文的直准，不是圣人有差别，而是所处时代不同。当今论时救弊，不及中古，而执法持平者想迎合情之所安，自我局限于议事以制。臣私下认为，听其言则美，论其理则违。然而天下至大，事务重杂，时有不能完全循文如令的情况，所以臣认为应立格为限，使主者守文，死生以之，不敢在成制之外错思以差轻重，则法常全。事无正据，名例不及，大臣论当以释不滞，则事无阻碍。至于非常之断，出法赏罚，如汉高祖杀楚臣之私己、封赵氏之无功，只能由人主专断，非奉职之臣所能拟议。然后情求傍请之迹绝，似是而非之奏塞，这就是齐法的大准则。主者小吏处事无常，为何？无情则法徒然苛刻，有情则挠法。积克似无私，然而正是所以得私；又常以阻隔来卫护自身，断案常苛刻，世人以为尽公，一时曲法，反不怀疑。所以人君不善于倚靠深似公的断案，而责求守文如令的奏报，然后才能有约束。这又是平法的一个方面。出法擅制，指施一事，厌情合听，可逞一时耳目，确实有临时当意的快感，胜过徵文不允人心。然而作为经制，终年施用，常得一而失十，所以小有所得者必大有所失，近有所漏者必远有所包。所以谙事识体者善于权衡轻重，不以小害大，不以近妨远，忍曲当之近适，以全简直之大准，不牵于凡听之灾，必守徵文以正例。每临其事，常持此心以决断，这又是法的大纲。律法断罪，都应当以法律令正文为准。若无正文，依附名例断之。正文名例所不及者，皆不论。法吏以上所执不同，得为异议，如律之文。守法之官，唯当奉用律令，至于法律之内所见不同，乃得为异议。现在限法曹郎、令史，意有不同为驳，唯得论释法律以正所断，不得援求诸外，论随时之宜，以明法守局之分。诏书下达此事，太宰、汝南王司马亮上奏认为：礼以训世，法以整俗，理化的根本，事实在此。若当断不断，轻重随意，则王宪不一，人无所措。所以观人设教，在于上之举措；守文直法，是臣吏的节操。臣以为，自太康八年以来，随事异议，周悬象魏之书，汉咏画一之法，确实因为法与时共，议不可二。今法素定，而法为议，则有所开长。以为宜如刘颂所启，作为永久制度。于是门下省对三公说：昔先王议事以制，自中古以来执法断事，既已立法，诚不宜再求法外小善。若常以善夺法，则人逐善而忌法，其害甚于无法。查启事，欲令法令断事，一事无二门。郎、令史以下，应再出法驳案，随事以闻。 卫展在元帝为丞相、晋王时，任大理，考核政事，有不合情理之处，上书说：如今施行的诏书，有考问儿子来证实父亲死刑，或者鞭打父母询问儿子所在。近来主管者所称庚寅诏书，举家逃亡者家长斩。如果家长是逃亡之主，斩之虽重，尚可接受；但子孙犯事，将考问祖父；逃亡是子孙所为，而父祖受酷刑，伤顺破教。如此之类很多，相隐之道分离，则君臣之义废弃；君臣之义废弃，则犯上之奸发生。秦法网密、条文峻，汉兴扫除烦苛，风移俗易，几乎刑措。大人革命，不得不荡涤其秽恶，疏通其滞碍。今诏书应废除者很多，有便于当今的，著为正条，则法较简易。元帝下令说：礼乐不兴，则刑罚不中，所以明罚敕法，先王所慎。自元康以来，事故频仍，法禁蔓延。大理所上，应朝堂会议，蠲除诏事中不可用者，这是我所虚心的。及元帝即位，卫展任廷尉，又上言：古时肉刑，事经前圣，汉文帝废除之，增加大辟。如今人户口荒残，百不遗一，而刑法严峻，非勾萌养胎之义。愚谓宜复古施行，以隆太平之化。诏令内外通议。于是骠骑将军王导、太常贺循、侍中纪瞻、中书郎庾亮、大将军谘议参军梅陶、散骑郎张嶷等议论，认为肉刑之典由来已久，肇自古昔，以至三代，圣哲明王所未曾改，岂是汉文帝寻常君主所能易？当时萧何、曹参已没，绛侯、灌婴之徒不能正其议。到班固深论其事，认为外有轻刑之名，内实杀人。又死刑太重，生刑太轻，生刑施于上，死刑怨于下，轻重失当，故刑政不中。且先王造刑，非为过怒，非为残人，所以救奸，所以当罪。如今盗者窃人之财，淫者奸人之色，亡者避叛之役，皆无杀害，刖之以刑，刑之则止。而加以斩戮，戮过其罪，死不可生，纵虐于此，岁以巨计，此乃仁人君子所不忍闻，而况行之於政乎！若惑其名而不练其实，恶其生而趣其死，此畏水投舟、避坎入井，愚夫不如，何取于政哉！今大晋中兴，遵复古典，率由旧章，起千载之滞义，拯百代之遗黎，使皇典废而复存，黔首死而更生，至义畅于三代之际，遗风播乎百世之后，生肉枯骨，惠侔造化，岂不休哉！或者乃曰：死犹不惩，而况于刑？然民者冥也，其至愚矣，虽加斩戮，忽为灰土，死事日往，生欲日存，未以为改。若刑诸市朝，朝夕人戒，刑者咏为恶之永痛，恶者睹残刖之长废，故足惧也。然后知先王之轻刑以御物，显诚以惩愚，其理远矣。尚书令刁协、尚书薛兼等议论，认为圣上悼残荒之遗黎，伤犯死之繁众，欲行刖以代死刑，使犯死之徒得存性命，则率土蒙更生之泽，兆庶必怀恩以反化。今中兴祚隆，大命维新，诚宜设宽法以宥人。然惧群小愚蔽，习玩所见，而忽异闻，或未能咸服。愚谓行刑之时，先明申法令，乐刑者刖，甘死者杀，则心必服矣。古典刑不上大夫，今士人有犯者，谓宜如旧，不在刑例，则进退为允。尚书周顗、郎曹彦、中书郎桓彝等议论，认为复肉刑以代死，诚是圣王之至德，哀矜之弘私。然窃以为刑罚轻重，随时而作。时人少罪而易威，则从轻而宽之；时人多罪而难威，则宜重刑而济之。肉刑平世所应立，非救弊之宜也。方今圣化草创，人有余奸，习恶之徒，为非未已，截头绞颈尚不能禁，而更断足劓鼻，轻其刑罚，使欲为恶者轻犯宽刑，陷罪更众，是为轻其刑以诱人于罪，残其身以加楚酷也。昔之畏死刑以为善人者，今皆犯轻刑而残其身；畏重之常人，反为犯轻而致囚。此则何异断刖常人以为恩仁邪？受刑者转广而为非者自多，屦贵踴贱，有鼻者丑。徒有轻刑之名，而实开长恶之源，不如以杀止杀，重以全轻，权少停之，俟圣化渐著，兆庶易威之日，徐施行也。议奏，帝欲从卫展所上，大将军王敦认为百姓习俗日久，忽复肉刑，必骇远近，且逆寇未殄，不宜有惨酷之声以闻天下，于是乃止。 ## 关键人物 - **赵增寿**：廷尉；审理东莱黑龙案，评议陈汤罪，认为不道无明文，以轻重定罪。 - **孔光**：廷尉；评议淳于长妻连坐案，认为恩义已断不应连坐。 - **郭躬**：廷尉；议秦彭专杀案及赦亡命，主张依法可杀及赦免亡命。 - **陈宠**：尚书/廷尉；上疏请改苛法，删除超出《甫刑》律条，主张礼法相应。 - **张敏**：尚书；反驳轻侮之法，认为应守正法，不可开相杀之路。 - **应劭**：太山太守；追驳尹次、史玉案，反对以存疑为由赦免，主张正典刑。 - **卢毓**：冀州主簿；反驳士亡法连坐新妻弃市，引用礼经减刑。 - **高柔**：丞相理曹掾；建议宽恕逃亡士兵妻子以诱其回心，太祖从之。 - **陈群**：御史中丞；与太祖议恢复肉刑，主张以肉刑代死刑。 - **锺繇**：大理/太傅；多次上疏请恢复肉刑，认为可每年救活三千人。 ## 时间线 - **成帝时期**：东莱郡黑龙冬现，陈汤妄言迁徙。丞相御史奏陈汤不道大不敬。廷尉赵增寿评议，认为不道无明文，以轻重定罪，制书称判决恰当。；陈汤免官为庶人，流放边疆。 - **成帝时期**：定陵侯淳于长大逆死，其小妻乃始等先已离去改嫁。丞相翟方进等请连坐，廷尉孔光认为恩义已断不应连坐。；诏书从孔光议。 - **哀帝初年**：薛况贿赂杨明伤申咸。御史中丞郑众等请以大不敬论死，廷尉直引律文及《春秋》义理认为应原心定罪。；薛况减死流放敦煌，薛宣免为庶人。 - **建武年间**：大中大夫梁统上疏请重刑罚，认为元哀二君减刑导致奸邪不禁，应遵循旧制。；事下三公廷尉，议者以为严刑非急务，不允。 - **建武年间**：光禄勋杜林反对增科禁，主张道德礼义，宜照旧制。；光武帝从之。 - **永平年间**：奉车都尉窦固奏秦彭擅杀人，议者皆请诛之。郭躬引汉制言棨戟即为斧钺，按法不罪。；明帝从郭躬议。 - **章和元年**：廷尉郭躬上封事，请赦免死罪亡命者，全人命益边塞。；皇帝诏赦。 - **建初年间**：尚书陈宠上疏请除烦苛、轻刑罚，章帝纳之，后删定律令五十余事。；判刑力求宽厚，禁用惨酷之刑。 - **永元年间**：陈宠任廷尉，请删减超出《甫刑》律条，使礼法相应。；未实施，陈宠因事免官。 - **元和年间**：章帝改行刑时间为冬十月，贾宗等以为旱灾由此。陈宠上奏反对，认为灾害另有应验。；章帝从之，不再改。 - **永元年间**：尚书张敏驳轻侮之法，认为先帝一时之恩不可为常法，上书罢之。；汉和帝从之，轻侮法废。 - **献帝时**：太山太守应劭追驳尹次史玉案，反对尚书陈忠存疑赦免之议，主张正典刑。；（未明确，但应劭作驳议三十篇） ## 地点 - **东莱郡**：汉成帝时黑龙冬现之处。 - **敦煌**：陈汤及薛况流放之地。 - **金城**：郭躬请赦死罪者戍边之处。 ## 为什么值得读 本章记录历代司法官员对疑难案件的评议与立法争论，展现中国古代法律思想中情与法、宽与严的平衡智慧，对理解传统法治文化具有重要价值。 ## 标签 - 议谳 - 廷尉 - 肉刑 - 轻侮之法 - 士亡法 - 八议 - 律令 - 刑法 - 罪疑惟轻 - 原心定罪 原始页面：https://shishuguan.com/books/cefu-yuangui-baihuawen-full/volume-18/chapter-620