# 议谳二 类型：古籍章节 书名：《册府元龟》 作者：王钦若等 时代：北宋 类别：类书 · 白话译文 卷目：刑法部 章节：议谳二 ## 本章概览 本章汇集南朝至北魏时期关于刑罚制度的激烈争论与典型案例。蔡廓率先就恢复肉刑发表长篇议论，认为肉刑始于圣王，能止奸息暴，但末世风俗浮伪，肉刑反增惨痛，主张慎刑悯恤。王弘任卫将军时，就同伍连坐、士庶异罚等问题致信八座，引发江舆、孔默之、谢元、何尚之等官员的反复辩论，焦点在于士人是否应与庶民同坐，以及盗窃罪的量刑标准，最终太祖下诏采纳王弘之议。此外，张江陵辱母致死案中，孔渊之论定虽遇赦仍应枭首；赵氏杀媳案中，刘义庆与傅隆就孙子向祖母复仇之理展开讨论，强调礼法需酌情；周氏活埋亲子案中，徐羡之主张流放而非死刑；唐赐妻剖尸续命案中，顾觊之认定妻子与子不道，诏从其议。何承天处理陈满误射、尹嘉母卖身还债等案，强调罚疑从轻、母为子隐之义。王韶之反对叛逃士人赎罪复归，何尚之谏免竺超民连坐，蔡兴宗论申令孙不得因父罪连坐，萧琛请废郎官杖刑，虞僧虬责子证母案判流放，沈洙参与测囚法改革，李冲论养子连坐之律，郭祚谏止奸吏兄弟代役，窦瑗质疑“母杀父，子不告”条款，邢峦辩除名与复官之制，李平论费羊皮卖女葬亲案，裴延俊与崔纂辩刘景晖妖言案，李驳李怜留养案，辛雄建言定六条狱讼准则，高谦之论元孚辱命当流，崔纂争议刘辉奸淫公主案的处刑，孙腾奏请废除严酷盗法，均反映当时法律宽严、礼法冲突与制度演变的全貌。 本章收录了从晋到南北朝多位官员对具体司法案件和法律制度的议谳意见，涉及肉刑废止、连坐范围、量刑轻重等法律问题。 阅读本章可注意历代官员对具体案件的法律推理，重点观察肉刑、连坐、自首、亲属相隐等制度的应用与争议。 ## 正文 宋蔡廓在晋朝担任著作佐郎时，朝廷重新讨论恢复肉刑，蔡廓上奏说：建立国家、制定法律、弘扬教化、考察民风，必须根据时代变化来设置制度，恩德与刑罚兼施，用纯正统一来防止邪恶，用教育禁令来简慢怠慢，像甘露滋润万物、严霜显示威严一样。和顺的风陶养和顺之人使其恬静，污秽凶暴之人看到法令就会警惕。虽然质朴与文采交替使用，但这种道理从未改变。肉刑的设置始于圣明的君王，这是因为古代民风淳朴，百姓大多谨慎厚道。法律条文一旦公布，机巧之心就会收敛，受刑之人走在路上，不法之徒也会改变行为。因此能够消除残暴、减少杀戮，教化兴盛达到无为而治。末世风俗浮华虚伪，法网越来越严密，利巧之心日益滋长，羞耻畏惧之情反而减少。终身服苦役不足以制止奸邪，何况是黥刑、劓刑，又怎能使人回归善良？徒有悲惨的声音，却没有治理的好处。至于弃市之刑，实际上并非不可赦免的罪行。事情并非亲手杀人，但法律判决却归于相同。轻重刑罚相同，减刑降等的途径被堵塞，钟繇、陈群因此直言进谏，元帝为此留下怜悯之心。如今英明的辅佐大臣辅佐朝政，道德可与伊尹、周公相比。虽然困厄的时运刚刚开启，但遗留的祸患尚未平息。确实应当明察谨慎地使用刑罚，爱护百姓、弘扬生育之道，申明哀怜之心来革除滥用刑罚，将死刑改为伤残肢体，保全生命中最重要的事物，为将来恢复繁衍生息。但孔琳之的议论不同意，采用王朗、夏侯玄的主张。当时舆论大多赞同孔琳之，所以这项提议最终未能实行。 后来蔡廓担任侍中，建议认为审理案件不应让子孙陈述言辞，明确指出父亲、祖父的罪行。败坏教化、追求实情，没有比这更严重的。从今以后，如果人与囚犯见面，没有请求审理的申诉，就足以证明认罪，不必责令家人陈述言辞。朝廷舆论都认为妥当，听从了他的意见。 王弘担任卫将军、录尚书事，熟悉政务体要，留心各种事务，斟酌时宜，常常保持宽厚公允。他给八座、丞、郎写信说：同伍犯法，没有士人不被治罪的规定，但每当受到责罚，总是有人请求宽恕。如果施恩宽恕，法律就废弛无法施行；如果依法追究，人们又认为受苦而怨恨。应当重新制定制度，使他们能够体察宽严适中的用心。另外，主管官员偷盗五匹布，普通偷盗四十匹布，都判处斩首。议论者都认为刑罚太重，应当将主管官员偷盗改为十匹，普通偷盗改为五十匹才处死，四十匹降为补兵。这样既稍微宽缓百姓性命，也足以起到惩戒作用。希望各位各自发表意见。 左丞江舆议论说：士人犯盗窃罪，赃物不够判处弃市的，刑满后自然仍在。但赃物涉及淫盗的罪名，清议（舆论谴责）终身，即使遇赦也不原谅。承受这种处罚的人足以弥补罪过，听闻的人足以引以为戒。如果再将他们与普通百姓一样处罚，罚以兵役，我认为这太苛刻了。符伍虽然比邻而居，但士人与庶民之间实际上有天壤之别，藏匿包庇的罪名不应相互牵连。奴仆、门客与符伍的人交往，有所藏匿，主人可以知情，因此罪责只适用于奴仆、门客，是他们自身犯罪，不是代替主人受罪。如果没有奴仆，就不应连坐。 右丞孔默之议论说：君子与小人混杂在符伍中，不得不以相互检举为原则。士人与庶民虽有区别，但道理上可以察知，如同百官居于上位，对下属不必亲自去做而后同坐。因此，犯罪的时候，理当相互关联。如今惩罚他们的养子、主管财务的人，是取义于惩罚奴仆。这样，没有奴仆的家庭怎能安然无事？但既然说是“复士”，应当让他们缴纳赎金。普通偷盗四十匹、主管偷盗五匹，免除死刑改为补兵，虽然大大体现宽惠来纾解民命，但官长二千石以及失节的士大夫，有时也会犯罪，罪行可以处死，恐怕不能以补兵来处罚。我认为这项制度可以适用于小民百姓，士人仍用旧律。 尚书王淮之议论说：从前担任山阴县令时，士人在伍中称为“押符”，同伍有罪，可以不及士人；士人有罪，符伍应检举。这并不是士人与庶民制度不同，而是使法律能直接适用于犯罪者。修身洁行的士族与小人隔绝，防范检束没有定法，应涉及那些行为不端的士人，他们与众多小人交往，既然同属符伍，就应让他们检举。当时这样做，并非只在一处。左丞议论说奴仆、门客与邻居伍伯相关，可以简略察知，符伍中有犯罪，就使其受刑连坐。就事论事，有违道理。有奴仆、门客的人家，大多役使仆役，东西分散，住在家中的很少；即使有留下的，也左右驱驰，行动所需，出门很少。主管财务的人在家中的，十个里面没有一个。奴仆、门客因连坐而受刑罚，必然众多，恐怕不是立法应当惩罚犯罪的本意。右丞议论说士人犯偷盗，不够大辟的，宽免其补兵。虽然想宽待士人，但恐怕无法惩戒邪恶。合乎道理就是君子，违背就是小人。制度在上严厉，尚且有人冒犯，何况宽免其罪呢？犯罪的人或许更多。使畏惧法律而改过自新，才是真正的宽大。况且士人与庶民制度不同，道理也不相同。 殿中郎谢元议论说：事情必须先端正根本，然后末节才能治理。根本在于将士大夫置于符伍中，是为了检束小人呢？还是让士大夫接受小人的检束呢？根据左丞所说“士庶天隔”，那么士人没有检束庶民的理由；因为不知情而将其置于伍中，就是接受小人的检束。那么小人有罪，士人无罪，奴仆有什么罪而让他们连坐？如果因为实际交往，责令其知情察知，那么道理上也有未尽的理由。为什么？名实不同，公私不同。奴仆不属符伍，是没有名分；百姓的资财，是私家的低贱之物。以私家低贱、无名分的人，预先让公家负有实际职责，公私混淆，名实不符。由此说来，不应连坐，仍由主人承担责任，这样于事合理。没有奴仆的士人，不在此例。如果士人原本检束小人，那么小人有过错，士人已应获罪，而奴仆则归于惩罚。那么没有奴仆的士人，不应安然无事，让他们缴纳赎金，于事不无道理。这两种附带的处理方法，只是制度的根本罢了。这是辨明根本，想使各自依从本分。至于我的看法，应当附从前一种分类，区别士庶，在道理上更为妥善。 关于盗窃罪的制度，根据左丞的议论，士人既然终究不为兵役，可以同样享受宽宥的恩惠，不必依照旧律。舆论都认为公允。 吏部何尚之议论说：根据孔右丞的议论，士人因符伍犯罪，有奴仆者治奴仆的罪，无奴仆者缴纳赎金。既然允许士庶相隔遥远，那么知情察知自然困难，不应以难以知晓的事，定为必须知晓的法律。有奴仆的人不一定贤良，无奴仆的人不一定不贤良。如今多僮仆的人傲然无视王法，无仆役的人畏惧法网。这样，恩惠常施加于豪富之家，法律必施加于贫寒之士。以我的浅见，私下感到不满足。谢殿中说奴仆不随主人，名分不明，确实有道理。然而奴仆实际上与邻里相关，如今完全不过问，恐怕有所遗漏。意见与右丞相同。 王弘议论说：查阅律令，既不分别士庶，又曾发现士人因同伍犯罪受罚的，无处没有。大多因为时恩宽宥，所以没有全部亲身受罚。吴郡及义兴等地，曾有许、陆之类的人，因同符伍而受罚，二千石官员启奏，丹书已定，尚未询问。会稽士人曾说，十多年前也有四个家族因此被责罚，因时恩而停止。而王尚书说“旧无同伍坐”，我不理解，恐怕他任职时偶然没有遇到这种事吧？圣明之世，士人确实不担忧受苦，但遇事需要临时讨论，上达天听，徒然纷扰，不如近期制定固定条规，使轻重有节度。又查阅甲符制度，士人不需传符，令史也免除，同样可以。共同押领，有违反者检举，没有等级差别，并非允许士人脱离闾里之外。各位议论说：士庶隔绝，互不相知，那么士人犯法，庶民不得而知。如果庶民不许不知，为何许士人不知？小民若非超然独处，永远断绝尘嚣，比邻而居，稍加留意，终究会知晓，不必朝夕来往。右丞所说的“百司之言”，大致是这种情况。如襄陵的士人，确实与里巷交往接触，知情情况，应当与戴冠的小民一样。如今称他们为士人，便不与小人同坐；称他们为小民，便受士人的惩罚。于情于法，岂不是不公平吗？况且朝廷法令不及士流，士流为何轻贱?现在让小人参与惩罚，便有事互相检举。闾伍的防范，也应不同。我认为士人可不受同伍的处罚，但处罚其奴仆、门客，又有什么伤害呢？没有奴仆、门客的，可令其缴纳赎金。至于没有奴仆而众所明知的，官长二千石应亲自列上，依事判决。 关于偷盗五匹、四十匹的处罚，认为应当从优考虑，实在是因小吏无知，临财易昧，或因疏忽怠慢，触犯重刑，从内心寻求，常可怜悯，所以想稍微提高匹数，宽其性命。至于官长以上，蒙受俸禄荣耀，担负职责，应当端正自身、明察法令、检束下属、防止非法，而亲自触犯法律，乱法贪利，五匹已是宽大了。士人私下偷盗四十匹，若真到这种地步，处以明罚，本是应当，又何必再加以哀怜？况且这类士人，可杀不可辱。如各位议论，本意并不在此。近来听到路上议论，想共同讨论，却不料如此难以精确。既然众议纷纭，不如就此停止。如果呼声不应，就搁置不议。我认为应集中意见，奏报朝廷，由圣上决断。 太祖下诏：卫军议为公允。王弘又上言：旧制规定，百姓十三岁半役，十六岁全役。这是因十三岁以上能自己经营私事及公事，所以充役。但考察实际情况，仍有未尽之处。身体有强弱，不一定都符合年龄。况且在家可根据自己的能力承担，不至于过分辛苦。改为公役，则有固定规定。奉公守法的官吏同情抚恤，可无患害；平庸的官吏墨守成规，已有劳苦；何况遇到苛政，怎能说得完？于是有务求增加徭役、虚报年龄者，孤远贫弱之人，其弊尤其深重。至今流离失所，生死无告。一人急于逃避，逃窜求免；家人远行追讨，胎儿不育。巧避罗网，实由此产生。如今皇化维新，四方无事，役召之事，应加以斟酌。十五至十六应为半丁，十七为全丁。朝廷听从了。 何叔度担任尚书时，吴兴武康县百姓王延祖进行抢劫，其父王睦向官府告发。新制规定：凡是抢劫者本人处斩刑，家人弃市。王睦既然自首，在法律上有所疑问。何叔度议论说：制定法律制止奸邪，本于情理。一人抢劫，全家应受刑罚，所以罪及同产，是想开启互相告发，以出首作恶之人。王睦与王延祖是父子至亲，可以一起逃亡，却割舍天伦，相互捆绑送官。螫毒在手，断腕求全，于情可悯，于理也应宽宥。使凶恶之人不容于家，逃刑无处，这才是断绝根源的办法。王睦既然纠送，那么其余人不应再告发，全部应免罪。 孔渊之担任比部郎时，安陆应城县百姓张江陵与妻子吴氏共同辱骂母亲黄氏，令其愤怒羞恨，自缢而死。恰逢大赦。法律规定：“儿子伤害、杀死、殴打父母，处枭首；辱骂父母，处弃市。谋杀丈夫的父母，也处弃市。遇赦免刑，改为补治。”张江陵辱骂母亲，母亲因此自杀，比伤害殴打更重。如果按杀人论罪，则疑其过重；按杀伤及骂詈论罪，则疑其过轻。根据制度，只有殴打父母遇赦仍处枭首，没有辱骂母亲致死遇赦的条文。孔渊之议论说：违背道理、逆乱人心，仁者不会进入，何况是人之常情。所以殴打、伤害、咒骂，法律不原谅；辱骂导致死亡，则理无可恕。刑罚有从轻，是担心失于善，但按法律文义，并非指此。张江陵虽遇赦恩，仍应枭首。妻子本因恩义结合，并非天属。黄氏所恨，情不在吴氏。免其死刑改为补治，符合正法。诏书按孔渊之议，吴氏免于弃市。 临川王刘义庆担任丹阳尹时，有百姓黄初的妻子赵氏杀害儿媳，遇赦，应流放二千里，并送交孙子以避仇。刘义庆议论说：按《周礼》，父母之仇，避之海外；即使遇于市朝，也不反兵。这是因莫大之冤，理不可夺，含悲枕戈，义许必报。至于亲戚被杀、骨肉相残，则道理违背常法，没有固定标准。求之于法外，裁量于人情。而且礼法中有过失的宽宥，法律中没有向祖父报仇的条文。何况赵氏暴行本出于醉酒，论其心意，实际是年老昏聩。怎能以年老昏聩的祖母，等同于行路之深仇？臣认为，这个孙子忍愧含悲，不违背为子之义，共天同地，无亏孝道。 傅隆担任司徒左长史时，会稽剡县百姓黄初的妻子赵氏殴打儿子黄载的妻子王氏致死，遇赦。王氏有父母及儿子黄称、女儿黄叶。依法，赵氏应流放二千里外。傅隆议论说：推究礼法制度的根本，本来出于自然，依于情理，不是从天而降、从地而出。父子至亲，分形同气。黄称对于黄载，就是黄载对于赵氏，虽说是三代，但形体仍为一体，没有人能分割。黄称虽创巨痛深，本无向祖父报仇的道理。如果黄称可杀赵氏，那么黄载应当如何处置？将父子、子孙、祖辈互相残杀，恐怕不是先王明罚、各依立法之本旨。假使石厚的儿子、日磾的孙子，磨砺刀剑，不与二祖共戴天日，那么石蜡、夏侯惇怎能流名百代，成为美谈呢？旧令规定：杀人父母者，流放二千里外，不适用于父子、子孙、祖辈，这是明确的。赵氏应当避开王氏的期功亲千里之外。如今律令也说：凡流放者，同籍亲近愿意跟随的，可以跟随。这又是大通情体，因亲以教爱。赵氏既已流放，黄载为人子，怎能不随从？黄称不行，岂是名教所允许？这样，黄称与赵氏竟然不能分离。赵氏虽内心终身惭愧，黄称沉痛终生，但孙祖之义自不能永远断绝，事理本来如此。朝廷听从了。 徐羡之担任尚书仆射时，大司马府军人朱兴的妻子周氏，其子朱道扶年三岁，先前患有癫痫。周氏趁他发病，挖地活埋了他，被朱道扶的姑母告发。周氏被判弃市。徐羡之议论说：自然的爱，虎狼尚且仁慈。周氏的凶恶残忍，应加以公开处决。臣认为法律之外，还应崇尚宽宏的道理。母亲被处刑，是由儿子所致。为子之道，哪里有自容之地？虽然伏法者应当治罪，但宽宥者无处容身。愚意认为可特别申恩，流放远方。朝廷听从了。 顾觊之担任吏部尚书时，沛郡相县百姓唐赐前往邻村朱起母亲彭氏家饮酒，回来时因病吐出十多条虫子，临死前对妻子张氏说：“我死后，剖开腹部取出病根。”后来张氏亲手剖开，五脏全都糜烂粉碎。郡县认为张氏忍心剖尸，其子唐副又不加禁止。事情发生在大赦之前，法律不能决断。法律规定：伤害死人，判四年刑；妻子伤害丈夫，判五年刑；子不孝父母，弃市。这些都不适用。三公郎刘勰议论说：唐赐妻子痛心往事，遵从遗言；儿子见识不及，理解有限。考察事情，推究本心，并非存心残忍剖割。认为应当哀怜。顾觊之议论说：法律移动路尸尚为不道，何况是妻子、儿子忍心做一般人都不做的事？不宜曲从小情，应当以大理决断。认为唐副不孝，张氏同属不道。诏书按顾觊之议执行。 何承天担任抚军刘毅的冠军参军，刘毅经常外出。鄢陵县吏陈满射鸟，箭误中了直印，虽然没有伤人，但按法律应判处弃市。何承天议论说：审判案件贵在依据情理决断，有疑问就从轻处理。从前惊动汉文帝车驾马匹的人，张释之弹劾他以犯跸之罪，只处以罚金。为什么呢？因为明白他对惊马没有主观故意。所以不因天子车驾的尊贵而施加不同的刑罚。如今陈满的本意是射鸟，并非有意伤人。按律条，过失伤人判处三年徒刑，何况没有伤人！处以轻微惩罚就可以了。后来何承天任谢诲的南蛮长史时，有个叫尹嘉的人，家境贫穷，母亲熊氏自愿卖身抵钱为尹嘉还债，因此被指控不孝，应当处死。何承天议论说：那府衙下令普遍评议尹嘉死刑之事，法吏葛滕签署说母亲告儿子不孝，想杀儿子的就允许。法律规定：所谓违犯教令，恭敬有亏，父母想杀都允许。他们所告的只取信于所请求的，然后允许。我仔细推究事情的本心，尹嘉母亲的话是自愿求质押得钱为儿子还债，尹嘉虽然有亏于教义，但熊氏并没有请求杀他的言辞。熊氏寻求的是让儿子活下来，现在却要杀他，这不是按照所请求的来办。开始以不孝来弹劾，最终以和卖来结案，倚靠两端，母子都获罪。葛滕签发的法律条文不符合这一条款。尹嘉所存的是大理，但情理上难以申述。只要彰明教化，怜悯他的愚昧蒙蔽。明德慎罚，是文王用来体恤下民的；议狱缓死，是中孚卦用来垂范教化的。推究情意，母亲为儿子隐瞒是应该的；说到恭敬，礼法也达不到要求。现在舍弃请求宽宥的评断，依照请求杀子的条款，在饥寒的贱隶身上要求恭敬的节操，实在不是“罚疑从轻，宁失有罪”的意思。我认为应该减免尹嘉的死罪，普施春泽之恩，赦免熊氏的过错，以彰明儿子应该为母亲隐瞒的道理。那么即使是蒲亭这样简陋的地方，也可以与盛明之世比德；豚鱼这样的微物，也不会在今天的教化中被遗漏。事情尚未判决，恰逢赦免，两人都被免罪。后来何承天担任殿中郎兼左丞。吴兴余杭县百姓薄道举因抢劫被惩处，按规定同籍的期亲要发配充兵。薄道举的从弟代公、道生等都是大功亲，不在应发配之例。法律因为代公等人的母亲还在，算是期亲，那么儿子应该随母亲发配充兵。何承天议论说：查考抢劫的规定，同籍期亲发配充兵，大功亲不在例。妇人有三从之义，出嫁后从夫，夫死后从子。现在薄道举抢劫。如果他的叔叔还活着，按规定应受发配，妻儿居住本处本是应该的。但抢劫的时候，叔父已经去世，代公、道生都是从弟，属于大功亲，不应受到发配。现在如果以叔母为期亲，令代公随母发配充兵，既违背了大功亲不发配的规定，又失去了妇人三从之道。这是由于主管官员拘泥于期亲的条文，不辨别男女的差异，远避嫌疑畏惧责任，因而产生疑虑恐惧，这不是圣朝体恤刑罚的旨意。我认为代公等母子都应该被原谅。 王韶之担任黄门侍郎时，东冶的士人朱道民擒获了三名叛逃的士人，按照旧例应当释放遣返。王韶之上奏说：尚书金部奏报的事情如右，这确实是一时简便的权宜之制，恐怕不是治理国家、弘扬根本的经典法令。我考察旧制，因罪补为士人有十多条，虽然条目不同不混乱，但轻重实际相差很大。至于诈称父母死亡、诬告父母、淫乱败坏大义，以及抢劫这四条，是极尽悖乱、忤逆人伦的，即使处以极刑，仍不足以塞责其莫大之罪。他们既然得以保全首领，已是极大的恩典，怎么可以再恢复他们徒隶的身份，让他们衣冠闲居，如同编户齐民一样呢！我担心这个制度永远施行，所亏欠的实在很大。如今圣明教化惟新，崇尚根本、摒弃末节，一切权宜之令应该详细修改。我认为这四条不应该允许赎罪的恩典。侍中褚淡之赞同王韶之的意见，认为抢劫一条应当依旧。皇帝下诏同意。 何尚之担任尚书令时，丞相南郡王刘义宣、车骑将军臧质谋反。刘义宣的司马竺超民、臧质的长史陆展兄弟都应当连坐被诛杀。何尚之上奏说：刑罚的得失，关乎治乱，圣贤都很留心，不可不慎重。竺超民作为刘义宣的司马，叛贼已经逃遁，一个人就可以擒获，他不仅没有罪过，还可以求取不义之赏，但竺超民丝毫没有这种意思，稍微可以看出他有过失但存有仁心。况且他为官保全城府，谨慎守护库藏，端坐等待被绑。现在杀戮波及他的兄弟，与首恶同罪，在处理上过于重了。我承蒙陛下眷顾，自认为不同于凡俗的臣僚，如果心中有所想法，不敢沉默不言。竺超民因此得以原谅。 蔡兴宗担任廷尉时，解士先告发申坦当年与丞相刘义宣同谋。申坦已死，其子申令孙当时担任山阳郡守，自己把自己绑起来送到廷尉。蔡兴宗议论说：如果申坦当年是首恶，他本人如今还在世，经过多次大赦，尚且应该得到宽宥。申令孙作为他的亲属，按道理应当相互隐瞒。何况人已死亡，事情久远，追相诬告，断以礼法，义理上不相干。如果解士先确实知道谋逆之事，当时就应该立即上报，包藏多年，因私怨而揭发，况且号称是风传之言，实际没有确定的主使者，而干犯亵渎、欺骗朝廷，罪应处极刑。又有诉讼百姓严道恩等二十二人，事情尚未查清平反，敕令应当审讯，暂时关押在尚方。蔡兴宗认为诉讼百姓本为寻求理断，所以不加械具。如果广泛关押在尚方，对事情来说很辛苦。另外，司徒之前弹劾送武康县令谢沈及郡县尉还职司十一人，因仲良铸钱未抓获，早已判决结案。又送郡主簿丘元敬等九人，有的因病休假，有的离职已久。又加以执启事，都得到批准。 南齐张融担任仪曹郎时，明帝下令征发荆、郢、湘、雍四州的射手，叛逃者斩首本人及其家长，家属没入奚官。元徽初年，郢州射手有叛逃的，张融建议说，家人和家长不应受连坐，只处罚逃亡者本人（意思是逃亡者本人受刑）。 袁彖担任南郡太守时，江陵县人苟蒋的弟弟荀胡之的妻子被曾口寺的僧人强奸。僧人夜里进入苟家，苟蒋杀了僧人，被官府审查。苟蒋陈述家门有秽行，想告发则感到羞耻，想忍受则不能，不得已杀了人。荀胡之也如此陈述。兄弟争死。江陵令宗躬上报州府，荆州刺史庐江王刘永博广泛征求意见。袁彖说：严寒急节，才显现松柏的节操；危机逼迫，才识别坚贞孤傲的风范。我私下认为苟蒋、荀胡之的本心并非凶暴，审讯之时兄弟友爱相让求生，情事令左右怜悯，义气令路人悲哀。从前孔融引咎自诬，得以遗漏亲属的罪责；蒋之兄弟的心迹与古人相同。如果处以重刑，会伤害为善之人。因此苟蒋兄弟得以免死。 萧琛在齐朝做官，担任尚书左丞。齐明帝用法严峻，尚书郎因罪受杖刑的，都立即执行。萧琛于是秘密上奏说：郎官受杖起源于后汉，那时郎官地位卑微，亲自掌管文案，与令史没有差别，所以郎官三十五人，令史二十人。因此古人多以担任此职为耻。自从魏晋以来，郎官地位逐渐重要。如今参用高门华胄，吏部又接近通显贵要，不应该官职比以前高而惩罚却遵循旧时的法令。所以历来弹劾虽有空文，但允许推诿迁延，有时遇到赦恩，或进入春令，便得停止。宋元嘉、大明年间，偶尔有被罚的，是因为触犯主上心意，不是常例。自建元以来，未曾施行，事情废弃已久，人情不习惯。自从奉敕之后，已经实行了仓部郎江重欣杖督五十，无不让人心怀惭愧恐惧，加上有子弟成长，更加难以符合礼仪。那些应该执行杖罚的，可以特许赎罪，使与令史有所区别，以彰显优待宽缓的恩泽。皇帝采纳了。从此应受罚的依旧不执行。 虞僧虬担任法官。梁高祖天监三年八月，建康女子任提女因诱拐人口应当处死。她的儿子景慈在审讯时说：母亲确实做了这件事。虞僧虬认为：儿子侍奉父母，应当隐瞒而不违犯，直躬证父，孔子认为不对。景慈素来没有防范之道，却有明白的证据，陷亲于极刑，伤风败俗。凡是乞求审讯不审的，降罪一等，怎么能逃避五岁之刑而忽视母亲的死命呢？景慈应加罪责。皇帝下诏流放于交州。 陈朝沈洙在废帝光大年间担任戎昭将军、衡阳王长史，行府国事。梁代旧律有测囚之法，早上从晡鼓开始，到二更结束。等到比部郎范泉删定律令，认为旧制测立时间太久，不是人所能忍受的，于是分其克数，每天两次。廷尉认为新制太轻，请求召集八座、丞郎以及祭酒孔奂、行事沈洙、五舍人会尚书省详细评议。当时宣帝录尚书事，召集众人商议。都官尚书周弘正说：不知道狱中测人有几人，疑犯几人未招供，须先取得人名和数目以及他们的罪状，然后再集合讨论。廷尉监沈仲繇列称：新制以后，有寿羽儿一人因杀寿慧，刘磊渴等八人因偷马及家属渡北，依法测之，期限到了不招供；刘道朔因犯七件偷盗罪，依法测立，首尾两天就招供了；陈法满因被封藏恶法受钱未及上而招供。周弘正议论说：审理大小案件，必须根据实情，以五听为准，验证虚实，岂能让人肆意拷掠来判刑罪？况且测人时间本非古制，近代以来才有此法。从晡鼓到二更，岂是常人所能忍受？所以在重械之下，免堕之士，没有人不认服，冤枉的人很多。朝晚两时，时间相等，进退以求，于事较为适中。如果说时间太短导致实罪不招，那如果时间延长，则无过错的也会胡乱招供。况且人的忍受能力有强弱，人的意志也各有不同。比如贯高被榜笞刺剜，身无完肤；戴就被熏针，极其困苦而不改口。这岂是时刻长短、掠测方法所能决定的？与其杀无辜，宁可失于不罪；罪疑惟轻，功疑惟重，这是古圣王留下的明法。我认为依照范泉的新制，于事为允。舍人盛权议论说：比部范泉的新制，尚书周弘正的明确意见，都认为公允，符合虞书“惟轻”之旨和殷颂“敷正”之言。我私下查考廷尉监沈仲繇等所列举，新制以后共有狱囚十一人，其中被测的十人，招供的只有一人。我认为凡系狱之囚，狱官应明确分辨，彻底追究事理。如果罪有可疑，自应上报审讯，分别处理，不要滥测。如果罪有实证，则可上报审讯测立，则枉直有分，刑罚宽宥就会合理。范泉现在牒引汉律说：死罪及除名罪，证明明白，拷掠已至而抵隐不服的，处当列上。杜预注说：处当，证明验明犯罪情状；列上，说明抵隐的意图。我查考旧制深峻，百中不招的或有一人；新制宽优，十中不招的有九人。两者对比，宽猛颇异。处当列上，未见改进。我认为应交由主管法司再详细讨论处当列上的条文。沈洙议论说：夜间测立，缓急易被欺骗；兼用昼漏，于事为允。但漏刻长短，今古不同。《汉书》律历志，何承天、祖冲之、祖暅父子漏经，都记载从关鼓到下鼓，从晡鼓到关鼓，都是十三刻，冬夏四时不异。如果某天有长短，分在中午前后。现在用梁末改漏，下鼓之后，分其长短，夏至之日各十七刻，冬至之日各十二刻。承蒙圣旨，刻同勒令，一日之刻相同，但四时之刻不等。廷尉现在牒文说因时刻短促导致罪人不招供。我愿去除夜测的昏暗，采用昼测的明亮，斟酌今古的时刻，综合两种漏刻的含义，舍弃秋冬的少刻，采用夏日的长晷，不论寒暑，都依照现在的夏至，朝夕上测各十七刻。比之古漏，一次上测比以前多四刻；用今漏，冬至多五刻。虽然冬至时数刻进入夜晚，但正是白日短少，于事情没有疑义。希望罪人不因漏短而抵拒，狱囚没有在夜间被诬陷的可能。以我的鄙见，认为合适。众人意见认为应依范泉前制。宣帝说：沈长史的意见得其中，应再广泛讨论。左丞宗元饶议论说：我寻思沈洙的意见并非完全与范泉不同，只是想要使四时刻数均匀，并斟酌适宜，以符合优恤与严苛。即同牒文请求抄写还给删定曹，详细修改前制。宣帝决定依此施行。 后魏李冲担任尚书，对元拔、穆泰的罪案有疑问，上奏说：前任彭城镇将元拔与穆泰共同谋逆，他的养子降寿应该随从元拔的罪。但是太尉咸阳王元禧等人认为，根据法律条文，养子如果父亲犯罪，而兄弟不知情，不连坐。谨慎审视法律原意，因为养子对于父亲不是天性，对于兄弟不是同气，亲情厚薄已经不同，所以刑典有降等。因此养子虽犯罪，而父兄不牵连；但父兄犯罪，养子不知谋，换个地方情况相同，难道只让养子被戮吗？按理并非如此。我认为依据法律条文，不追究养子对所生父母的罪，那么他应该因为所养父母而连坐，这是明显的。另外，法律只说父亲不随儿子罪，没说儿子不随父亲罪，这应当是优尊厉卑之义。臣元禧等人认为，法律虽未明确，但可以互文起例。对于乞养，举父亲的罪；对于养子，则见儿子连坐。这样互文对照，可见无罪是确定的。如果以嫡子、继子、养子与亲生相同，那么父子应该平等，明确不连坐。而且继承和收养的法条说，如果有别的规定，不同此律。又今文说，诸有封爵，如果没有亲子，及本人去世，虽有养子，国除不袭。这是有福不及，有罪则预坐，事理相同，律令之意便相矛盾。我揣度律旨，必然不是这样。臣李冲认为，根据指例寻条，罪在无疑；准令语情，颇也相同。皇帝下诏说：仆射的议论，依据法律是明确的。太尉等人的议论，于典章是矫枉的。养子所以从戮，是因为他已经免于对所生父母的罪，所以不能再得到所养父母的庇护。这独何福，长处吞舟之鱼？于国所以不袭，是因为重列爵位，特立制度，因天之所绝而推除之罢了。岂能再对刑赏报应？于此则应死，可以特别原谅他。 郭祚担任吏部尚书时，宣武帝下诏说，奸吏逃避刑罚，就将其发配到远方戍守。如果长期躲避不出来，就由他的兄弟代替。郭祚上奏说：“谨慎地审理案件，仔细地判刑，这种方法在古时就已光辉显现，立下法规设置禁令，其义理汇编至今。因此先王依据事物的情理，制定法度，所以八种刑罚完备于古代典籍，奸律在后来制度中也很清楚，这些都是为了从一开始就谋划其行为，考察其构成罪行，以敦厚风俗、激励风气，永远作为世间的规范。我认为诏书的旨意广博深远，按理说超出了常情，既然我心中有所疑虑，不能不陈述。确实，败坏法律的根源在于奸吏，奸吏虽然微小，但败坏法律却很严重。我仔细揣摩诏旨，确实是要断绝他们逃亡的道路，治理国家的关键确实在此。然而法律贵在制止奸邪，不在于过于残酷。建立制度实施禁令，应该是可以流传后世的。如果法律严厉而奸邪不止，禁令过度而不能长久流传，那将如何载入刑书，流传百代呢？如果因为奸吏逃窜就流放他的兄弟，罪人的妻子儿女也应随同，这就是一人犯罪，祸及两家。我认为罪人既然逃跑了，只应流放他的妻子儿女，逃跑者本人，他的名字被悬挂，永远配属，责任不免除，奸邪的道路自然就堵塞了。”皇帝下诏听从了他的建议。 窦瑗代理晋州刺史，回到京城后，上表说：“我在平州的时候，承蒙颁布《麟趾新制》，当即依照朝廷的命令向所辖地区宣布，士人百姓欢欣仰慕，如同汉高祖约法三章。我听说法象巍巍，是大舜的事情；政道郁郁，也是隆周的法度。所以君主和臣子，可否相互补充，声教的日子，以此为证。陛下顺应图谶，登基临朝，掌握纲纪，承受天命，能够建立宏大的基业，正值昌盛之时，开启宝历，调和琴瑟。并且调整宫商，去除过分，革除弊端，纠正讹误，使得高祖的德行不坠于地，统一法令已经歌颂，万国欢腾。我伏读至三公曹第六十六条：‘母亲杀死父亲，儿子不得告发，告发者处死。’我多次反复思考，未能理解其意。为什么呢？根据律文，孙子告发父母、祖父母的处死。又汉宣帝说：儿子隐匿祖父母、父母都不追究。大概是指父母、祖父母对小错如偷羊，大错如杀害之类，恩情允许相互隐瞒，法律抑制不言。法理如此，足见其正直，未必是指母亲杀父亲，而制止儿子不告发。如果父亲杀母亲，那是夫杀妻，母亲比父亲地位低，儿子不告发是对的。而母亲杀父亲，却不允许儿子告发，我实在愚钝，认为这令人困惑。过去楚康王想杀令尹子南，子南的儿子弃疾是楚王的御士，楚王告诉了他。弃疾回答说：‘泄露命令会加重刑罚，我不做。’楚王于是杀了子南。子南的党徒问弃疾：‘你要走吗？’弃疾说：‘我参与了杀我父亲，还能去哪里？’问：‘你要臣服于楚王吗？’弃疾说：‘杀父事仇，我不忍心。’于是上吊而死。注释说：弃疾自己认为不告发父亲就是参与了杀父，认为楚王是仇人，都不合礼，春秋讥讽了这些。这大概是门外之治，用义来断绝恩情，知道君杀父而子不告发是对的。母亲对于父亲，同在门内，恩情不可掩盖，义理不可割断。知道母亲将要杀父亲，按理应该告发父亲；如果已经杀了，应该允许告官。如今母亲杀父亲而儿子不告发，便是知母而不知父，见识如同野人，义理近乎禽兽。况且母亲对于父亲，是匹配上天，已经杀了自己的天，又杀了儿子的天，二天顿时毁灭，怎能容忍沉默？这母亲的罪过，义理上不可赦免。下手之日，母亲忍心就离弃了，仍然以母亲的身份不告发，这是我困惑的原因。如今圣明教化淳厚和谐，如同韶夏之乐，吃桑葚的鸟都怀恩，枭獍尚且改变，何况承受风教、禀受教化、识善知恶的百姓呢！假如下愚之人不改变，事情在言外，如果发生，可临时议罪，何必预先制定这条，作为训诫？恐怕千年之后，议论者喧哗，认为明明是大朝，却尊母卑父。以我的浅见，实在不可取。如果为了使风俗淳厚，一定要实行，况且君父是一样的。父亲是儿子的天，被杀事情重大，应该附在谋反大逆条，儿子可以告发。父亲只有一个，其情可见。我深切认为圣主有作为，明贤辅佐成就，光耀国家，安定人民，作用很大，不是下等的顽愚之人所能揣测。但受恩深重，随意进献浅见，倘若蒙受采纳，请求交付评议。”皇帝下诏交付尚书三公郎封君义判决。封君义判决说：“身体发肤，受之父母，生我辛劳，延续之恩最大。儿子对于父母，同气异息，终生无法报答，感情是一样的。如今忽然想要论其尊卑，辨其优劣，推心不忍，查古无据。母亲杀父亲，儿子又告发母亲，母亲因告发而死，便是儿子杀母。天下没有无母之国，不知道这个儿子要去哪里？考察春秋庄公元年，不称即位，是因为文姜出奔。服虔注说：‘文姜通于兄齐襄公，参与杀鲁桓公而不返回。父被杀，母出奔，隐痛讳深，周年练祭时，思慕稍减，念及母亲，所以经书“三月夫人逊于齐”。既然有念母深讳之文，说明没有仇视告发之理。况且圣人立法，是用来防淫禁暴，极力说明善恶，使人们知道而避开。如果回避事情而议刑，那么入罪就多了。最恶的是杀父害君，著于律令，百王不改。此制有何嫌疑，唯独要求削去？既于法无违，于事无害，宣布已有多年，认为不宜更改。”窦瑗又反驳说：“寻判词说：‘儿子对于父母，同气异息，终生无法报答，感情是一样的。如今论其尊卑，辨其优劣，推心不忍，查古无据。’我认为《易》说：‘天尊地卑，乾坤定矣。’又说：‘乾，天也，所以称父；坤，地也，所以称母。’又乾为天为父，坤为地为母。礼制《丧服经》说：‘为父斩衰三年，为母齐衰期。’尊卑优劣，显在典章，为何说查古无据？判词说：‘母杀其父，子复告母，母因告死，便是子杀。天下未有无母之国，不知此子将欲何之？’我考察典律，未听说母杀其父而子有隐匿母亲之义。既然不告母，便是与杀父相同。天下可有无父之国？这个儿子独能去哪里呢？判词又说：‘案春秋庄公元年不称即位，文姜出故。服虔注云：文姜通于兄齐襄，与杀而不反。父杀母出，隐痛讳深，期而中练，思慕少杀，念至于母，故经书三月夫人逊于齐。既有念母深讳之文，明无仇疾告列之理。’我寻注义：隐痛深讳，是因为父亲被齐所杀而母亲参与，隐痛父亲之死，深讳母亲出奔，所以不称即位，不是为讳母亲参与杀父。所以下文以义绝其罪，不为与杀明矣。《公羊传》说：‘君杀，子不言即位，隐之也。期而中练，父忧少衰，始念于母，略书夫人逊于齐，是内讳出奔，犹为罪文。’《传》说：‘不称姜氏，绝不为亲，礼也。’注说：‘夫人有与杀桓之罪，绝不为亲，得尊父之义。善庄公思大义，绝有罪，故曰礼也。’以大义绝有罪，得礼之衷，明有仇疾告列之理。但春秋庄公之际，齐为大国，通于文姜，鲁公责骂她，文姜告知齐襄公，使公子彭生杀之。鲁既弱小，畏惧齐国，当时天下又无贤霸，所以不敢复仇，又不敢告列国，只得告于齐说：‘无所归咎，恶于诸侯，请以公子彭生除之。’齐人杀公子彭生。案此断，虽有援引，即以情理推导，尚未遣事，遂停寝。” 邢峦担任尚书时，延昌二年，符玺郎中高贤的弟弟员外散骑侍郎高仲贤的叔父司徒府主簿陆珍等，因为弟弟陆季贤与元偷一起叛逆被开除官籍成为平民。遇到赦免后，皇帝下旨不再追究。邢峦上奏说：“陆季贤既然接受了逆贼的官职，为他们传递檄文，图谋煽动幽州、瀛州，制造祸乱。根据法律准其犯罪，应当处死并株连妻子。哥哥、叔父连坐，法律有明文规定。依赖宽大赦免，身命得以保全，只是开除官籍还乡，对他们来说已经是幸运了。然而反逆的罪行严重，所以支属相连。既然身体相连，事情就属于同一科条。哪有赦前都按流斩之罪，赦后唯独除去反贼本人的罪名？而且缘坐的罪名，不能因为官职而免除流放。况且贿赂的小过，寇盗的微罪，贼赃暴露有证据的，遇到赦免尚且除去官籍。哪有罪恶达到颠覆国家、父子同刑、兄弟共罚，赦前则同斩从流，赦后却有复官的道理？依律则罪合戮及妻子，准赦则例皆除名。古人议论‘无将’之罪，毁其房屋，水淹其宫，绝其踪迹，灭其同类，其住宅尚且抛弃，何况是人呢！请依律判处除名为民。”皇帝下诏说：“死者既然在赦前，又员外不是正职等待的限内，可以全部听任复职。”又廷尉奏报平北将军、朔州刺史杨椿先前担任太仆卿时，招引细人盗种田地，收田三百四十顷，依律处刑五年。邢峦根据正始别格上奏，杨椿罪应除名为庶人，注籍盗门，同籍合门不得做官。宣武帝认为新律已经颁布，不宜杂用旧制，下诏依廷尉判断，以赎刑处理。 李平担任尚书时，延昌三年，李平上奏说：“冀州袁城百姓费羊皮，母亲去世，家里贫穷无法安葬，卖掉了七岁的女儿，先给同城的张回做婢女。张回又将该女转卖给俞阝县的梁定之，情况不好。根据盗律，掠人、掠卖人、和卖人为奴婢的处死。张回故意买下费羊皮的女儿，图谋转卖，依律应处绞刑。”皇帝下诏说：“律称‘和卖人’，是指两人欺诈获取他人财物。如今费羊皮卖女，谎报是良人，张回贪图便宜，明知是良人而公开购买，确实与律都不符，但双方都不是欺诈。此女虽由父亲卖为婢女，体质本是良人。张回转卖之日，应该有所迟疑，却决定真卖，于情不可。再推求条例，作为永式。”廷尉少卿杨均议论说：“谨详查盗律，掠人卖人为奴婢的都处死。别条卖子孙的处一年刑。卖良人是一样的，而刑死悬殊，是由于依据情由制定刑罚，导致罪行有差别。又详查群盗、强盗，首从皆同，和掠之罪本来应该没有不同。至于知道他人掠盗之物而故意买的，按随从论。然而五服之内互相出卖，都有明条，买者的罪不能超过卖者的罪。但费羊皮卖女为婢，没有说追赎，张回真实购买，视为家财，至于转卖之日，不再疑虑。因为他从女父那里买来，便卖给他人，比照和掠，这有因缘之类。又详查恐喝条注：‘尊长与之已决，恐喝幼贱求之。’恐喝体同而不受恐喝之罪的原因，是因为尊长与之已决。而张回本从费羊皮买婢，又真卖给梁定之，比照此条例，得先有缘由，推究因缘，理颇相类。据状准条，判处流刑较为公允。”公郎中崔鸿议论说：“案律卖子有一年刑，买五服内亲属，在尊长者死，期亲及妾与子妇流，唯买者无罪文。然而卖者既然有罪，买者不得不坐。但卖者以天性难夺，支属易遗，尊卑不同，所以罪有差异。知是良人而故意买，又于彼无亲，若罪同卖者，于理不可。为什么呢？卖五服内亲属在尊长者死，这也不是掠，从其真买，至于致罪，刑死大殊。明知买者之坐，自应一例，不得全如均议说‘买者之罪不过卖者之咎’。况且买者于彼无天性支属之义，何故得有差等之理？又案别条：‘知人掠盗之物而故买者，以随从论。’依此律文，他人掠良，从罪宜止于流。然其亲属相卖，坐殊凡掠，至于买者亦宜不等。若处同流坐，于法为深，准律斟酌，合刑五岁。至于买者知是良人，决遣真卖，不语前人得之缘由，前人以为真奴婢，更或转卖，因此流漂，不知所在，家人追赎求访无处，永沉贱隶，无复良期。案其罪状，与掠无异。且法严而奸易息，政宽而民多犯，水火之喻，先典明文。而谓买人亲属而复决卖，不告前人良状缘由，处同掠罪。”太保高阳王元雍议论说：“州府判处张回专引盗律，检视张回所犯，本来不是和掠，保证明然，离盗律远矣。今引用盗律之条，处以和掠之罪，原情究律，实为乖当。如臣均之议，知买掠良人者，本无罪文。何以言之？群盗、强盗，无罪从皆同，和掠之罪故应不异。明此自无正条，引类以结罪。臣鸿以转卖流漂，罪与掠等，可谓罪人斯得。案贼律云：‘谋杀人而发觉者流，从者五岁刑；已伤及杀而还苏者死，从者流；已死者斩，从而加功者死，不加功者流。’详沉贱之与身死，漂流之与腐骨，一存一亡，为害孰甚？然贼律杀人者有首从之科，盗之卖买无唱和差等。谋杀之与和掠，同是良人，应为准例。所以不引杀人减之，降从强盗之一科。纵令谋杀之与强盗俱得为例，而以从轻，其义安在？又云：‘知人良掠盗之物而故买者，以随从论。’此明禁暴掠之原，遏奸盗之本，非谓市之于亲尊之手而同之于盗掠之刑。窃谓五服相卖，俱是良人，所以容有差等之罪者，相去掠盗理远，故从亲疏为差级，尊卑为轻重。依律诸共犯罪，皆以发意为首，明卖买之元有由，魁末之坐宜定。若羊皮不云卖，则回无买心，则羊皮为元首，张回为从坐。首有活刑之科，从有极黜之戾，推之宪律，法刑无据。买者之罪，宜各从卖者之坐。又群臣鸿之议，有从他亲属买得良人而复真卖，不语后人申状者，处同掠罪。既一为婢，卖与不卖俱非良人，何必以不卖而可原，转卖为难恕？张回之愆，宜鞭一百。卖子葬亲，孝诚可美，而表赏之议未闻，刑罚之科已降，恐非敦风厉俗以德导民之谓。请免羊皮之罪，公酬卖直。”皇帝下诏说：“费羊皮卖女葬母，孝诚可嘉，便可特免。张回虽然从父亲手中买得，不应转卖，可处刑五年。” 裴延俊担任廷尉卿。孝明帝熙平年间，冀州有妖贼延陵王买，负罪逃亡，在赦书规定的期限之后，没有自行归案自首。裴延俊上奏说：法律条例中，各种逃亡者，在赦书规定的期限之后不自首的，恢复原罪。依照法律，贼人谋叛大逆，应处王买枭首之刑。至于延陵法权等人所说的月光童子刘景晖，妖言惑众，事情发生在赦后，也应判处死刑。正崔纂认为：刘景晖说能变成蛇和雉鸡，这都是旁人的说法，虽然杀了刘景晖没有道理，但恐怕赦免了他又会迷惑众人，因此犹豫不决不敢专断。当今是无所忌讳的朝代，不应执行无罪之杀戮。刘景晖是九岁小儿，口中还有乳臭，他的言行举动，都与自己无关，“月光”这个称呼也不是从他口中说出的，都是奸吏无端捏造，所谓做这事的人很巧妙，杀他的人很能干。如果以妖言惑众，根据法律应处死，但赦令之后才显现此事，在律令之外再寻求他的罪过，赦律如何取信于天下？天下怎能不怀疑赦律呢！《尚书》说：与其杀害无辜，宁可放过有罪。又查法例律，八十岁以上、八岁以下，杀伤人论罪坐牢的，需上请。议论者说悼耄之罪，不适用此律。我认为老而智慧如尚父，少而聪慧如甘罗，这是非常之人，可以按他们的建议处理。刘景晖愚昧幼小，自然应依普通法律。灵太后下令说：刘景晖既已受到恩赦，怎能议加横罪？按照奏议执行。 李担任司徒主簿时，司州上表称河东郡百姓李怜因投毒案被判处死刑。他的母亲诉说自己年老，没有其他期亲，按例应上请。查验户籍无误，但未及判决申报，李怜的母亲去世，州里判决三年服丧期满后再执行。司徒法曹参军许琰认为州里的判决是妥当的。李反驳说：查法例律，各种犯死罪的人，如果祖父母、父母年七十以上，没有成年子孙，旁无期亲，要具状上请。流刑的人鞭笞后，留养其亲人，亲人去世后则执行流刑，不在原赦之列。检查上请之语，不是府州所能决定的。杀人者斩，妻子流放。计其所犯罪行，实际上比法律更重，准情酌理，所亏不浅。而且李怜既怀毒害之心，认为不能让他混在人群之中，考虑到他母亲还在，就应该全家流放，何况现在母亲已死，怎能引用三年之丧的礼仪呢？而且给予假期殡葬，足以显示仁宽，如今因卒哭不合，更延依律处斩，流放其妻子，确实足以警戒那些百姓，整肃刑章。尚书萧宝寅上奏听从李的意见，诏书同意。 辛雄担任尚书三公郎。神龟年间，廷尉少卿袁翻因为犯罪之人经过恩赦竞相申诉，冤枉与正直难以明辨，于是上奏说凡是曾经沾染风闻的人，不问曲直，都推定为狱成，一概不再审理。诏令门下省、尚书省、廷尉共同议论此事。辛雄议论说：《春秋》之义，不幸而有过失，宁可过度不可滥用。过度则失去罪人，滥用则伤害善人。如今议论者不忍心惩治奸吏，使他们出入纵情，让君子小人薰莸不分，这难道是所谓的赏善罚恶、殷勤隐恤吗？仰观周公不减流言之过，俯察释之不加惊马之刑，所以大小用心，贵在得当。失之千里，差在毫厘。辛雄长久执掌案牍，多次见到疑讼，职掌三千，愿说六点：一、御史所纠察，有注明其逃走者，等到他出来申诉，或者为公使本曹给过，所有指称不如推简，文案清楚的予以昭雪。二、御史在赦前注明获得见赃，不辨明行主名，简查无赂以置直之主，应当洗清恢复。三、经过拷打不招引，旁无三证，近来因狱案已定，随即除名，或者有据今奏复者，与夺不同，未能成为通例。又须规定怎样才算证人。如果必须三人对见受财，然后成证，则于理太宽。如果传闻即为证，则于理太急。如今请求以三赇后，三人俱见物及证伏显著，准此为验。四、赦前断事，或者引用律文乖错，使除名恢复失当，虽案成经过赦免，应当追从律文。五、经过赦免除名之后，或者拦驾诉冤，被旨重究，或者诉省称冤，为奏更简，事付有司，未被研判，遂遇恩赦，如此之类，认为不得异于常格，依前案为定。若有合拷究已复之流，请不追夺。六、或者受辞下简，反复使鞫狱，证占分明，理合清雪，未及告案，忽逢恩赦。若从证占而雪，则违正格，如除其名，罪滥洁士，以罪须案成，雪以占定。若拷未毕格，及要证一人不集，不得为占定。古人虽患察狱不精，未闻知冤而不理。今日所陈，实是士师之深疑，朝夕之急务，愿垂察焉。诏书听从辛雄的议论。 高谦之担任廷尉丞。正光年间，尚书左丞元孚慰劳柔然，返回时被拘留，等到柔然大掠而回，放元孚归国。此事交给廷尉处理，廷尉卿及监以下认为元孚无罪，只有高谦之认为元孚辱没使命，应处以流刑。尚书与廷尉卿意见相同，诏书同意高谦之的奏议。 崔纂担任尚书三公郎中。神龟年间，兰陵公主的驸马都尉刘辉因与河阴县民张智寿的妹妹容妃、陈庆和的妹妹慧猛奸乱，迷惑诱惑，殴打公主致伤胎，刘辉畏惧罪责逃亡。门下省上奏各处以死刑，张智寿、陈庆和因知情而不加防禁，处以流刑。诏书说：容妃、慧猛免死，剃发鞭打后交付宫中，其余按奏议执行。崔纂坚持说：我见到旨意招募，如果抓获刘辉的，职人赏赐二阶，白民允许出身进一阶，厮役奴婢转为良民。按刘辉无叛逆之罪，赏赐的司职反而纳入刘宣明的标准。又查门下省的处案，以容妃、慧猛与刘辉私奸，两情迷惑，如今刘辉挟忿殴打公主伤胎，虽无正条，罪合极法，一并处死。其张智寿等两家发配敦煌为兵。天恩广被，不立即依决，虽饶恕其命，我私下认为不可以失掉律令。高皇帝之所以治理天下，不为自己的喜怒而增减，不因亲疏而改易。查斗律，祖父母父母忿怒以兵刃杀子孙者，五岁刑；殴杀者，四岁刑。若心有爱憎而故意杀者，各加一等。虽王姬下嫁，高贵不同于寻常妻子，但人妇之孕，不得不是其子。又依永平四年先朝旧格，各种刑流及死，都是首罪判定后，决从者，事必因本来求支狱。若因为刘辉逃避，便应悬处，未有舍弃其首罪而成就其末愆，流死参差，或许有时未允。门下省中禁大臣，职在敷奏，昔邴吉为相，不存斗毙而问牛喘，难道不是因为职责不同的缘故吗？查容妃等罪止于奸私。若擒之于秽席，众证分明，即依法科处，不越刑坐，何得同宫掖之罪，齐奚官之役。查知张智寿诉称其妹嫁给司士参军罗显贵，已生二女，对于其夫则是他家之母。若有失度，罪在于夫，而非兄弟。昔魏晋未除五族之刑，有免子戮母之坐，何曾争论，认为在室之女从父母之刑，已嫁之妇从夫家之戮。此乃不可更改的令轨，古今之通议。律期亲相隐，指谓凡罪，况奸私之鬼，得以同气相证？论刑过其所犯，语情又乖律宪。查律罪无相缘之坐，不可借刘辉之忿加兄弟之刑。夫刑人于市，与众弃之；爵人于朝，与众共之。明不私于天下，无欺于耳目。何得以正刑书施于四海，刑名一失，驷马不追。既有诏旨，依即行下，非律之案，理宜更请。尚书元议以为昔哀姜悖礼于鲁，齐侯取而杀之，春秋所讥。又夏姬罪盗于陈国，但责徵舒而不非父母，明妇人外嫁，犯法之愆，无关本属。况出嫁之妹，及兄弟乎！右仆射游肇奏言：臣等谬参枢辖，献替是司，门下出纳，谟明常则，至于良奸犯法，职有司存，劾罪结案，本非其事。容妃等奸状，罪至于刑，并处极法，准律未当。出嫁之女，坐及其兄，推据典宪，理甚为猛。又刘辉虽逃刑，罪非孥戮，募同大逆，亦谓加重。乖律之案，理宜陈情，乞付有司重更详议。诏曰：刘辉悖法乱理，罪不可纵，厚赏悬募，必望擒获。容妃、慧猛与刘辉私乱，因此迷惑，致至非常，此而不诛，将何惩肃。且已嫁之女，不应坐及昆弟，但张智寿、陈庆和知妹奸情，初不防禁，招引刘辉，共成淫鬼，败风秽俗，理深其罚，特敕门下结狱，不拘常司，岂得一同常例，不为通准。且古有诏狱，宁复一归大理？而尚书治本，纳言所属，弗究悖理之浅深，不详损化之多少，违彼义途，苟存执宪，殊乖任寄，深合罪责。崔纂可免印，都官尚书悉夺禄一时。 孙腾担任侍中。自孝昌以后，天下混乱，法令无常，或宽或猛。等到尔朱荣专权，轻重肆意，在官者多以为深酷是能。到迁都邺城，京畿群盗颇起，有司奏立严制：各种强盗杀人者，首从皆斩，妻子同籍配为乐户；其不杀人及赃不满五匹，魁首斩，从者死，妻子亦为乐户；小盗赃满十匹以上，魁首死，妻子配驿，从者流。孙腾上言：谨详法，若画一，理尚不二，不可喜怒由情而致轻重。查肆公私劫盗，罪止流刑，而近来执事，若违好为穿凿，律令之外更立余条，通相纠之路，颁捉获之赏，此乃刑书徒设，狱讼更烦，法令滋章，盗贼多有，非所谓不严而治，遵守典故者矣。臣以为太平之美，义在省刑，衰败之弊，必由峻法，是以汉约三章，天下归德，秦酷五刑，率土瓦解。礼训君子，律禁小人，举罪定名，国有常典。至于眚灾肆赦，怙终贼刑，经典垂言，国朝成范，随时所用，各有司存。巨细滋烦，令民预备，恐防之弥坚，攻之弥甚。请诸犯盗之人，悉准律令，以明常宪，庶使刑杀折衷，不得弃本从末。诏书听从。天平以后，迁移草创，百司多不奉法，货贿公行。兴和初年，齐文襄入辅朝政，以公平肃物，大改其风。至孝静帝武定年间，法令严明，四海知道治理了。 ## 关键人物 - **蔡廓**：晋朝著作佐郎，后任侍中；上奏讨论恢复肉刑，建议审理案件不应让子孙陈述父祖罪行 - **王弘**：卫将军、录尚书事；写信与八座、丞、郎讨论同伍犯法和盗窃量刑，最后太祖下诏从王弘议 - **何承天**：抚军刘毅的冠军参军，后任殿中郎兼左丞；议论陈满射箭误中直印案、尹嘉不孝案、薄道举抢劫案 - **傅隆**：司徒左长史；议论黄初妻赵殴杀儿媳案 - **徐羡之**：尚书仆射；议论朱兴妻周氏埋子案 - **顾觊之**：吏部尚书；议论唐赐妻张氏剖尸案，主张大理决断 - **何尚之**：尚书令；上奏竺超民案，议论同伍连坐和盗窃量刑 - **沈洙**：戎昭将军、衡阳王长史；议论测囚之法，提出改用昼测 - **邢峦**：尚书；上奏陆季贤案及杨椿案，主张依律除名 - **孙腾**：侍中；上言反对严制，主张依律令 ## 时间线 - **本章前段**：蔡廓在晋朝任著作佐郎时，朝廷讨论恢复肉刑，蔡廓上奏反对，认为应明察慎刑。；当时舆论多赞同孔琳之，提议未实行。 - **本章前段**：蔡廓任侍中，建议审理案件不应让子孙陈述父祖罪行，朝廷听从。；朝廷舆论都认为妥当，听从了他的意见。 - **本章前段**：王弘给八座、丞、郎写信讨论同伍犯法和盗窃量刑，众官议论。；太祖下诏从王弘议。 - **本章前段**：何叔度议论王睦告子抢劫案，认为应免罪。；朝廷听从。 - **本章前段**：孔渊之议论张江陵辱母致死案，主张仍处枭首。；诏书按孔渊之议。 - **本章中段**：临川王刘义庆议论赵氏杀媳案，认为孙子不应报仇。；朝廷听从。 - **本章中段**：傅隆议论黄初妻赵氏殴死儿媳案，主张避免相杀。；朝廷听从。 - **本章中段**：徐羡之议论朱兴妻周氏埋子案，主张流放。；朝廷听从。 - **本章中段**：顾觊之议论唐赐妻张氏剖尸案，主张以大理决断。；诏书按顾觊之议执行。 - **本章中段**：何承天议论陈满射鸟误中直印案，主张罚金；议论尹嘉母卖身案，主张减死。；尹嘉案未判决逢赦免罪。 - **本章中段**：何承天议论薄道举抢劫案，认为大功亲不应随母配兵。；何承天认为代公等母子都应该被原谅。 - **本章后段**：萧琛上奏尚书郎受杖问题，建议允许赎罪。；皇帝采纳。 ## 地点 - **吴兴**：吴兴武康县百姓王延祖进行抢劫 - **安陆应城县**：张江陵与妻辱母致死 - **会稽剡县**：赵氏殴杀儿媳案 - **沛郡相县**：唐赐妻剖尸案 - **吴兴余杭县**：薄道举抢劫案 - **东冶**：朱道民擒获叛逃士人 - **江陵县**：苟蒋杀僧案 - **建康**：任提女案 - **冀州袁城**：费羊皮卖女葬母案 - **河东郡**：李怜投毒案 ## 标签 - 蔡廓 - 王弘 - 何承天 - 傅隆 - 徐羡之 - 顾觊之 - 何尚之 - 沈洙 - 邢峦 - 孙腾 原始页面：https://shishuguan.com/books/cefu-yuangui-baihuawen-full/volume-18/chapter-621