# 核才第三十一

类型：古籍章节
书名：《史通》
作者：刘知几
时代：唐
类别：历史典籍与正史
卷目：巻九
章节：核才第三十一

## 本章概览

本章作者刘知几论史才之难，先引《晋令》说明史官职责，非才不任。接着历数蔡邕、刘峻、徐陵、刘炫等古之作者，虽自称长于著书，但蔡邕建议增补天文志反增芜累，刘峻自叙烦碎，徐陵修史不成，刘炫自叙浅俗。后引孔子“文胜质则史”之说，指出文与史异辙，张衡不闲于史，陈寿不习于文。近代文士兼修史传者如罗含、谢灵运、萧绎、江淹等，多成歌颂铭赞之文，乖滥踳驳。世人重文藻，推举文士修史，导致史职多无铨综之识，即使有真才也受流俗所嗤。最后引傅玄之语，感叹拘时之患由来已久。

本章论史才难得，批评文士修史多失当，并感叹时人受流俗所限。

## 正文

史官才能之难，其难非常严重。《晋令》说：“国史的职责，委托给著作郎，每当著作郎初到任，必定要撰写名臣传一篇。”这大概是考察其缘由，如果不是有才能的人，就不能占据史官职位。

遍观古代的著述者，如蔡邕、刘峻、徐陵、刘炫这类人，各自自称擅长著书，通达史体；然而观察其（文章）一截，其他事情就可以知道了。案：蔡邕在朔方上书，说应该扩充班固的《天文志》。但《天文志》对于《汉书》来说，实在是多余而特别严重的部分。一定要想加以挑剔，只应当删去它，哪里可以沿袭它的过失，反而增加它的芜杂累赘呢？这又和观看黄河倾泻的灾患，而不去用堤防阻挡，反而想疏导它，以招致怀山襄陵的灾害有什么不同呢？撰述史书像这样，难道是通达练达的人吗？刘峻持论说理，确实无与伦比。但《自叙》一篇，过于烦琐细碎；《山栖》一志，只是谈论文章。恐怕难以和司马迁、班固并驾齐驱，与陈寿、范晔并肩齐等。徐陵在齐朝时，有志于撰写梁朝史书，等到回江南后，书最终没有写成。

唉！凭徐陵的文风，而施用于史传，也就像灞上儿戏，不同于真将军，幸而他量力而不去做，可说是自己估量得很清楚了。刘炫以博学大儒，却困顿不得志。看他倾注全力写自叙，想以此流传后世，但言语都肤浅俗气，道理没有要害。难道不是所谓“诵读《诗经》三百篇，即使多又有什么用”吗！

从前孔子有言：“文采胜过质朴就成了史。”史就是当时的文。然而质朴消散、淳厚消尽，时代变化，文和史，显然分道扬镳。所以凭张衡的文才，却不擅长史学；凭陈寿的史学，却不擅长文辞。有的人能赋述《两都》，诗裁《八咏》，却又能编次汉书，撰成宋史。像这样的人，他们又有多少呢？

因此大略观察近代，有人身兼文章之士，同时修撰史传。他们写作的范式，罗含、谢灵运只是写成歌颂之文，萧绎、江淹只是写成铭赞之笔，温子升尤其擅长对偶之语，卢思道向来喜好华丽之词，江总放纵沉迷，庾信轻浮流荡。这是大致情况。但上述这些人所撰写的，不过只是偏记、杂说、小卷、短书而已；尚且乖谬混杂，竟到了这种地步。更何况要求他们校订刊刻一家之史，统括一个时代，使其首尾完备，内外无咎，也太难了。

但自从世人看重文采，文坛崇尚绮丽淫靡，于是文字之祖失位，屈原掌权。常常在西省有虚位，东观等待人才，凡有拜授，一定推举文士。于是使执笔带墨的人，大多没有品评综合的见识；连篇累牍，很少见到精微委婉的言语。然而全社会共同认为他们能干，当时没有人敢轻慢他们。假使其中有术能如同班彪、华峤，才可比班固、荀悦，怀有独到见解的明智，拥有不可刊削的功业，却都被流俗所困，被朋党所嗤笑。于是只好吃酒糟喝薄酒，俯身附和妄作，披褐怀玉，无法自己陈述。这就是管仲所说“任用君子而用小人参与其中，是危害霸业的办法”啊。

从前傅玄曾说：“看班固的《汉书》，确实是当代杰作。等到他和陈宗、尹敏、杜抚、马严撰写中兴纪传，其文章竟不值得看，难道是受时代限制吗？不是的话，为什么这样不像呢？此后刘珍、朱穆、卢植、杨彪等人，又相继完成它，岂不是也各自受时代限制，而不能竭尽全力吗？为什么更加简陋了呢。”（以上都是傅玄的话。）唉！受时代限制的祸患，由来已久了。这从古就被人叹息，哪里只是今天呢！

## 关键人物

- **张衡**：文士；以文才不闲于史为例
- **陈寿**：史家；以史才不习于文为例

## 时间线

- **本章前段**：引《晋令》说明史官职责，非才不任；强调史才之难
- **本章后段**：感叹拘时之患，引用傅玄言论；总结史才受时代限制

## 地点

- **东观**：史官才能待取之处

## 为什么值得读

本章讨论史才的难得与文士修史的弊病，反映史官任用的标准问题，以及时代文风对史学的干扰。

## 标签

- 史才
- 著作郎
- 天文志
- 自叙
- 张衡
- 陈寿
- 流俗
- 拘时

原始页面：https://shishuguan.com/books/shitong-baihuawen-full/volume-13/chapter-1