# 汉书五行志错误第十 类型：古籍章节 书名：《史通》 作者：刘知几 时代：唐 类别：历史典籍与正史 卷目：巻十九 章节：汉书五行志错误第十 ## 本章概览 本章是刘知几对《汉书·五行志》的批评，指出其多处错误，分为四科：引用前人著作不当、叙事不合道理、解释灾异多有不实、古学不精。每科之下又细分条目，并举例说明。如引书失宜包括《史记》《左传》交错、书名去取不一；叙事乖理包括徒发首端不副征验、虚编古语讨事不终；释灾多滥包括商榷前世全违故实、影响不接牵引相会；古学不精包括博引前书网罗不尽、兼采《左氏》遗逸甚多。全文旨在纠正史书之谬，强调撰史应严谨。 本章列举《汉书·五行志》的错谬，分为四科，并逐条批评其引书失宜、叙事乖理、释灾多滥、古学不精。 ## 正文 班固撰写《五行志》，抵触矛盾的地方很多。尤其是在《五行志》中，芜杂累赘尤其严重。现在我就列举其中的错误，定为四类：一是引书不当，二是叙事违背常理，三是解释灾异过于泛滥，四是古学不精。又在四类之中，分别细目，分类区分，编排如下。 第一类引书不当，其流弊有四种：一是《史记》和《左传》交错混杂；二是《春秋》和《史记》杂乱难以分辨；三是多次引用《春秋》，但体例不定；四是书名取舍，所记不同。 《五行志》叙述“言之不从”时，先称《史记》记载周单襄公告诉鲁成公说，晋国将会有动乱。又称宣公六年，郑公子曼满和王子伯廖交谈，想要做卿。查宣公六年，这是《左传》所记载的。上面论述单襄公，则用《史记》标首；下面列举曼满，则遗漏《左传》而没提。于是让读者怀疑这个宣公，也是出自《史记》。又不说明鲁国后来，确定是哪国。是非难以理解，进退没有标准。这就是所说的《史记》和《左传》交错混杂。 《志》说：《史记》成公十六年，公会诸侯于周。查成公这个称号，就是鲁侯。班氏凡是说鲁国的某公，都用《春秋》作为冠首。为什么呢？因为《春秋》是鲁国史书的名称。说《春秋》就知道公是鲁君。现在引《史记》在前，成公在后，所依据的不是鲁国史书，而公却舍弃了鲁国的名称。拘泥不化，守株待兔多么严重。这就是所说的《春秋》和《史记》杂乱难以分辨。 查班固的《汉书》写志，本来以汉朝为主。在汉朝时，直接记帝号谥号。至于其他朝代，则说某书、某国君，这是大原则。至于叙述火不炎上，详细记载《春秋》桓公十四年；接着叙述稼穑不成，直接说严公二十八年而已。夫以火、稼之间，另外记载汉朝、王莽的事。年代已经相隔，离鲁国更远。等到改说异端，仍用《春秋》作为开始，但在严公之上，不再用《春秋》来确立名称。于是使汉帝、鲁公，同归一例。如果必定作为永久条例，道理上也可以。但在其他类别中，事实又不这样。要求统一，其例无常。这就是所说的多次引用《春秋》，但体例不定。 查本《志》叙述汉朝以前的事情，多数省略书名。至于服妖章，开始说晋献公使太子率师、佩之金玦，接着说郑子臧好为聚鹬之冠，这两件事之上，每次加《左传》作为首位。一句话可以概括，却再列其名，省略则全部丢弃，繁复则太过分。这就是所说的书名取舍，所记不同。 第二类叙事违背常理，其流弊有五种：一是仅仅发出开头，不配应验；二是凭空编造古语，讨事不终；三是直接引用时谈，竟无其他叙述；四是科条不整，寻绎难知；五是标举年号，详略无准。 《志》说：《左传》昭公十五年，晋籍谈如周葬穆后。既除丧而燕。叔向说：周王恐怕不得善终吧！我听说，所乐必卒焉。现在周王一年而有三年之丧二焉，于是乎与丧宾燕，乐忧甚矣。礼，王之大经也。一动而失二礼，无大经矣，将安用之。查其后七年，王室终于像羊舌所说，这就是应验，但班氏完全不提。这就是所说的仅仅发出开头，不配应验。 《志》说：《左传》襄公二十九年，晋女齐告诉智伯说：齐高子容、宋司徒都将不免于祸。子容专横，司徒奢侈，都是亡家之主。专横则很快招祸，奢侈则将因力竭而毙命。 九月，高子（一作“止”）出奔北燕。所记载的内容到这里为止，再没有别的说明。考查《左氏》昭公二十年，宋国的司徒出奔陈国。而班固采录诸家本传，只直接写下片言只语。阅读那整部书，只征引了半件事。 于是使得学者怀疑左丘明的说法，有对有错；女齐的话，或许得当或许失当。这里多一个“明”字。这就是所谓虚妄地编辑古人的话，讨究事情而不能善终。 《志》中说：成帝在鸿嘉、永始年间，喜欢微服出行，在民间购置私田。谷永劝谏说：诸侯梦见得到田地，占卜说是失去国家。何况君王蓄积私田财物，做平民的事情呢。以下没有说成帝改过没有改过，谷永的话应验没有应验。劝谏的话虽然具备，而事情的记载却缺失了。这就是所谓直接引述当时的谈论，竟然没有其他的叙述啊。 它叙述庶征中的恒寒时，先说厘（厘即僖），有原注，在《杂驳》篇。 公十年冬，大雨雹。现在《志》中写作“雪”，怀疑唐初本写作“雹”。随后记载刘向的占卜，其次说《公羊经》曰“大雨雹”，接着书写董生的解释。 考察《公羊传》所说，与上述内容有何不同，却再次列出其言辞，都说“大雨雹”而已。一处脱漏“已”字。另一处又改作“入”，不对。这一条目开始处脱漏“始”字，一处作“又”字。说大雪与冰雹，接着又说降霜杀死草木，从春秋开始，直到汉代。那些事情已经讲完，却重新叙述冰雹灾害。 分散分离，断绝没有条理。那同是一类，却限制成两条，这两句指鲁厘公十年。首尾纷乱，而旧本脱漏“而”字。章节句子错杂。这是统指全文。这就是所说的条理不整，寻找理解困难的原因。 人君改换年号，起始于刘氏。史官所记录，必须保存几例。考察这部《志》记录灾异，首先列出元封年号，不详细说明汉代哪个君主；其次说地节、河平，详细叙述宣帝、成帝两位皇帝。原注：宣帝地节四年，成帝河平二年，其纪年号如此。武帝称元鼎，每年都写；原注：开始说元鼎二年，又接着说元鼎三年。案三年应当除去元鼎的年号。哀帝称建平，同一年必定记录。原注：开始说哀帝建平三年，接着又说哀帝建平三年。案同是一年，应当说这年罢了，不应当重复说那一年。这就是所说的标举年号，详略没有标准。 第三科解释灾异多有滥设，其流弊有八种：一是商讨前代，完全违背旧事；二是影响不连接，牵引相会；三是铺陈过多，标准没有主旨；四是轻率拿善政，来匹配妖祸；五是只作解释，不显示符应；六是考核虽然正直，义理却不精当；七是妖祥可知，沉默不说；八是不遵循经典，自己任意胸怀。 《志》说：“史记记载周威烈王二十三年，九鼎震动。” “这一年，韩、赵、魏三家篡夺晋国并瓜分其地，威烈王任命他们为诸侯。天子不体恤同姓，反而封爵给那些贼臣，天下人心就不归附了。” 考察周朝在战国时代，国力微弱尤其严重。所以君主有“疑窃斧”的猜疑，台名有“逃债”的称呼。正如泗上诸侯，不过是附庸小国罢了。至于像三晋这样跋扈，想要成为诸侯，虽然借用了天子命令，实际是自己决定的。比如近代王莽自称安汉公，不是平帝的真诚；董卓号称太师，难道是献帝的本愿？ 而作者如果责备威烈王胡乱施予爵赏，因而招致妖孽，难道能说这是“人情真伪，全都知晓”吗？这就是所谓的商讨前世，完全违背史实。 《志》说：昭公十六年九月，举行大雩祭。在此之前，昭公的母亲夫人归氏去世，昭公不悲伤，却大规模阅兵于比蒲。又说：定公十二年九月，举行大雩祭。在此之前，定公从侵郑归来后修筑中城，两位大夫围攻郓城。考察“大搜于比蒲”，发生在昭公十一年；“城中城、围郓”，发生在定公六年，这两件事距离雩祭，都不是一年。以国家平常之事，却导致灾祸降临，岁月已经遥远，才听到感应。这难道不是凭空捏造说法，空泛附会言辞吗？这就是所谓的感应不连接，牵强附会。 《志》说：严公七年秋，发大水。董仲舒、刘向认为是严公母亲姜氏与哥哥齐侯通奸，共同杀害桓公。严公放下父亲仇怨，又娶齐女，未入宫便先与她淫乱，一年内两次外出相会，在途中逆乱，臣下鄙视他的报应。又说：十一年秋，宋国发大水。董仲舒认为是当时鲁国、宋国连年在乘丘、鄑地交战，百姓忧愁怨恨，阴气旺盛，所以两国都发水灾。原注：是说七年鲁国大水，今年宋国大水。考察这个说法有三个失误。为何？严公十年、十一年，公在乘丘和口击败宋军。以制胜克敌，策勋命赏，可以欢荣降福，反而忧愁怨恨招致灾祸吗？这是失误之一。而且在此之前几年，严公遭遇大水，原注：也指七年。核对时间月份，明显在战争之前。却说与宋国交战，所以两国大水，这是失误之二。况且在七年之内，已经解除水灾，开始以齐女为借口，最终以宋军为应验。前后不定，向背依据什么？这是失误之三。以一次灾祸显示征兆，而三种说法竞相兴起，这就是所谓的铺陈多种观点，标准无所适从。 它解释“厥咎舒，厥罚恒燠”，认为政治松弛怠慢，过失在于舒缓，所以用燠热来惩罚，冬天没有冰。 考察它解释《春秋》中无冰，都认为内失百姓，外失诸侯，不从事诛罚赏赐，不辨明善恶，蛮夷侵扰华夏，天子不能讨伐，大夫擅权，国君不敢制约。如此而已。其次到武帝元狩六年冬，无冰，却说在此之前派遣卫、霍两位将军穷追单于，斩杀首级十余万归来，而大行庆赏。皇上又怜悯勤劳，派遣使者巡行天下，存恤赐予鳏寡，借贷给贫乏，举荐遗逸独行君子到行在所。郡国有认为便利的，上奏丞相、御史以闻。于是天下都喜悦。考察汉帝的武功文德如此，先猛后宽也如此，岂有懦弱衰败的过失，而没有刑罚安定的功绩呢！怎能苟且以无冰显示灾异，便说与古人同罪。矛盾自身，首尾相违，岂不是太过分了吗？这就是所谓的轻率拿善政，来匹配妖祸。 《志》说：孝昭元凤三年，太山有大石自立。眭孟认为当有平民成为天子。 京房《易传》说：“太山的石头从山顶坠落，圣人受命，人君被俘虏。”又说：石头立于山上，同姓成为天下雄主。考察这应当是孝宣皇帝即位的祥瑞。宣帝出身民间，登上皇位，正是所说的“庶人受命”。以曾孙的血缘，上承皇统，正是所说的“同姓之雄”。昌邑王被废，贬谪到远方，正是所说的“人君虏”。班固《书》记载这些征祥，虽然有剖析，但寻求后来的应验，却未曾详细陈述。叙事的恰当方式，难道应该这样吗？如果文字有缺漏，那么凭什么记载言论呢？这就是所谓的只进行解释，不显示符应。 《志》说：成帝建始三年，小女陈持弓，年龄九岁，走入未央宫。又说：绥和二年，男子王褒进入北司马门，上前殿。班《志》虽然已有证据，但言辞多有疏漏。 现在尝试推演并申述。考察女子九岁，九是阳数的极限。男子王褒，王是巨君（王莽）的姓。入北司马门前上殿，是王莽最初担任大司马，到哀帝时回到封国。帝崩后，仍任此官，因此篡位。入司马门而上殿，也如同从大司马而登上皇位。 灾祥显示征兆，其事非常明显。忽然不写，疏略为何如此严重？这就是所谓的解释虽然正直，但义理不精。 《志》说：哀帝建平四年，山阳女子田无啬怀孕，两个月，胎儿在腹中啼哭。等到出生，不养育，埋在路边。三天后，有人经过听到啼哭声。母亲挖出泥土收养。考察本《志》虽然叙述了这妖灾，但毫无解释。考察人从胚胎到生育，含灵受气，开始结束有定数，前后有定准。 这何需多说，岂不是累赘之笔？至于在怀孕初期，就发出啼声，也如同事物有基业未显而形象已现，就是王氏篡国的征兆。生而不养，葬而不死，也如同事物有命运已定、非诛杀所能平定的，就是王氏受命的应验。又考察班《志》说小女陈持弓，陈是王莽的出身；这句话班《志》里有。如女子田无啬，田本是王莽的本宗。这个意思班《志》未说，事情既然同类占验，言辞不应一概。岂不是只知道其一，不知道其二吗？这就是所谓的妖祥可以知晓，却沉默不说的。 在春秋时期，各国贤俊很多。如沙鹿崩塌，梁山云崩，鹢鸟退飞于宋都，龙争斗于郑水。有的伯宗、子产，详细说明它们不是妖异；有的卜偃、史过，大力说它们必然应验。这是因为当时有见识的君子，以此为美谈。所以左氏书写它们不遗漏，传给后代。既而古今道路阻隔，见闻隔绝，到汉代儒者董仲舒、刘向之流，开始另造异闻，补充申说其他观点。以这些后学，陵驾那些先贤，大概就是现在谚语所说的“季与厥昆，争知嫂讳”吧。原注：今谚语说：“弟与兄，争嫂字。”因为其名粗鄙，所以稍微文饰。 这一失。而班《志》还舍弃长处采用短处，抛弃旧学学习新说，苟且标新立异，自我夸耀广博，多见其无知罢了。这就是所谓的不遵循经典，自己任意发挥。 第四科古学不精，其弊端有三种：一是广泛引用前书，网罗不全；二是兼采《左氏》，遗漏很多；三是屡次举旧事，不知出处。 《志》说：庶征的恒风，刘向认为《春秋》没有对应。刘歆认为厘十六年，《左氏传》解释六鶂退飞就是。考察旧史称刘向学《谷梁》，歆学《左氏》。既然各自师承不同，而见闻不同，确实如此。然而周木被拔，郑车翻倒于济水，风的危害，备载于《尚书》、《春秋》。刘向则简略不说，刘歆则知道而不传。又详述各种怪异，历叙众多妖异。述说雨毛为灾，却不收录赵地毛出生；记载异鸟相育，却不记载宋地雀生鹯。这些都是见小忘大，举轻略重。大概因为学有不同，见识没有贯通。且当炎汉之世，那些奇异尤其特别。如景帝承平，赤风如血；于公在职，亢阳为旱。只在纪与传中，各具其详，在《志》中，独独没有这些说法，为什么？这就是所谓的广泛引用前书，网罗不全。 《左传》说：宋人驱逐疯狗，华臣出奔到陈国。又说：宋公子地有白马，景公夺过来并把马的尾鬣染成红色。地弟辰凭借萧地叛乱。班固《汉书·五行志》记载了这两件事，认为是犬马之祸。原注：这两件事是班固自己解释的，不是引用各位儒者所说的。 考察《左氏》所记载的，这一类事确实很多。比如季氏的叛逆，是因为斗鸡而使得介鸟附身；卫侯的失败，是因为养鹤而乘坐轩车。曹国的灭亡起于获得大雁，郑国的弑君萌发于解鼋。郤至因为夺猪而家灭，华元杀羊而最终出奔。这些也是一说白黑之祥、羽毛之孽。为什么唯独舍弃这些而不论述，只征引犬马之事呢？这就是所说的兼采《左氏》，遗漏遗失的很多啊。 考察《太史公书》从《春秋》以前，所有国家的灾祸、贤哲的占候，都出自《左氏》、《国语》。现在班固《五行志》所引用的，上自周幽王、厉王，下至鲁定公、哀公。 却不说是《国语》，只称史记，岂不是忘本询末、追逐近处而抛弃远处吗？这就是所说的屡次举出旧事，却不知道出处。 所定的大类，共二十种。但他的失误既然众多，不可能一一论述。所以每类之中，有时举出一件事。希望触类旁通，其他的都可以知道。又考察这部志的写作，本意是要说明吉凶，解释休咎，惩恶劝善，以警诫将来。至于春秋以后，汉代以前，其间日食、地震、石陨、山崩、雨雹、雨鱼、大旱、大水，犬豕为祸，桃李冬天开花，大多只是直接叙述灾异，而不说它的应验。 原注：记载《春秋》时日食三十六次，而二次不说应验。汉代日食五十三次，而四十次不说应验。又惠帝二年、武帝征和二年、宣帝本始四年、元帝永光三年、绥和二年，都有地震。陨石共十一次。都没有说应验。又高后二年，武都山崩。成帝河平二年，楚国下冰雹，大如斧，飞鸟被砸死。成帝鸿嘉四年，信都下鱼雨。孝景之时，大旱两次。昭帝、成帝二代，大水三次。河平元年，长安有像人的形状，披甲持兵弩，攻击它，都是狗。又鸿嘉年间，狗与猪交配。惠帝五年十月，桃李开花，枣树结果。都没有说应验。这些不过是鲁史《春秋》、《汉书》帝纪罢了，何必再编入此志呢！从前班彪说：司马迁叙述司马相如则举出他的郡县，写出他的字。 这三个字根据班固《传》补上，旧本脱落，萧何、曹参、陈平这些人，“陈平之属”四字也是旧本脱落，根据传补上。否则萧何、曹参也是与司马迁同时代的人了。董仲舒同时代的人，不记载他的字，或者只记县而不记郡，大概是有所未暇。像孟坚这部《志》，错误特别多，难道也是删改未周全吗？不然，为何脱略如此严重。也有穿凿成文，强行产生异义。如蜮是惑，麋是迷，陨五石是齐国五子之征兆，溃七山是汉朝七国之象，叔服参加葬礼，郕伯来奔，阳气过盛所以成妖，郑国交换许田，鲁国图谋莱国，食苗所以为祸。诸如此类，其类很多。徒有解释，不值得观览采纳。知音君子，希望详细考察吧。 ## 关键人物 - **班氏**：《汉书》作者；被批评的对象 - **董仲舒**：汉代儒者；被提及的灾异解释者 - **刘向**：汉代学者；被提及的灾异解释者 - **刘歆**：汉代学者；被提及的灾异解释者 - **班叔皮**：班彪（班固之父）；被引用其言论 ## 时间线 - **本章前段**：作者提出班氏《五行志》错误，分为四科；列出四科目录 - **本章中段**：作者详论各科错误并举例；逐条批评 - **本章后段**：作者总结批评，认为该志错缪甚多；呼吁知音君子详察 ## 为什么值得读 本章显示了对史书编纂质量的批评，强调撰史需严谨，不可随意引用和解释，反映了古代史家对史学方法的重视。 ## 标签 - 引书失宜 - 叙事乖理 - 释灾多滥 - 古学不精 - 班氏 - 董仲舒 - 刘向 - 刘歆 原始页面：https://shishuguan.com/books/shitong-baihuawen-full/volume-23/chapter-1