# 表历第七

类型：古籍章节
书名：《史通》
作者：刘知几
时代：唐
类别：历史典籍与正史
卷目：巻三
章节：表历第七

## 本章概览

本章探讨表在史书中的适用性。作者先追溯表源自周代谱牒，认为表用于谱牒尚可，载入史传则不宜。他以《史记》为例，指出本纪、世家、列传已详载年月官职，再列表重复烦费，读者反而忽略。班固和《东观汉记》沿袭此弊，其《人表》网罗前代人物编入《汉书》，不伦不类。后论法盛改表为注虽巧而不免芜累，崔鸿著表则有甄明，切合时事，而诸子小说以表成书者非国史之流，不述。

本章批判史书中采用表纪事的弊端，认为表无益于史传，并评价了历代表的使用。

## 正文

家谱的名称，起源于周代，表的制作，是因袭了谱的形状。所以桓君山曾说：'太史公的《三代世表》采用旁行斜上的格式，都是仿效周代的谱牒。'这就是证据吧？

用表这种文体来记述时事，用于谱牒之类，或许还可以采用，但载入史传，就不见得合适了。为什么这样说呢？《易》以六爻穷尽变化，《经》用一个字表达褒贬，《传》包含五始，《诗》包含六义。由此可知，文字崇尚简要，语言忌讳烦冗，何必繁琐细碎、重复叠沓，才称为完备呢？

看司马迁的《史记》却不是这样。天子有本纪，诸侯有世家，公卿以下有列传，至于祖孙昭穆的顺序、年月官职等，各篇中都有记载和说明，用来相互考核，自然可以明白。如今又另外列表，造成烦琐耗费，岂不是谬误吗？而且表排列在篇次之中，编入卷轴，得之无益，失之无损。使得读者没有不先看本纪，跳过世家，表在它们中间，却被封存而不看，说它无用，能说得完吗？

接着班固和《东观汉记》两史，各自效法先人，迷于表而不醒悟，无异于追随狂人。如果一定要仔细选择，勉强采用，那么列国年表或许可以保留。为什么这样说呢？在春秋、战国之时，天下没有君主，群雄并立对峙，各自有纪年。如果把它用表来统摄那个时代，那么各国分年，一时尽见。至于两汉统治天下，四海一家，公卿已经是臣子，王侯才相当于郡县，何必要用表记录年数来与天子区别呢！

还有比这更过分的。奇异啊，班氏的《人表》！区别九品，网罗千载，论世则时代不同，言姓则异族。本可以同类相聚，物以群分，让善恶相从，先后有序，何必借表来呈现呢？况且他的表上自庖牺，下至嬴氏，不说汉事，却编入《汉书》，就如同鸠居鹊巢，茑生松上，附生赘疣，不知剪除，如何断代作为界限呢？

到法盛的书记载中兴，改表为注，名目虽巧妙，但芜杂累赘也很多。当晋室播迁，南据扬、越，魏宗勃起，北雄燕、代，其间各种伪政权，有十六家，不服正朔，自相为君。崔鸿著表，颇有甄别明辨，比于《史》《汉》各篇，其要义更为贴切。

至于诸子小说，编年杂记，如韦昭《洞纪》、陶弘景《帝代年历》，都是依据表而作，成为其书。既然不是国史之流，所以存而不论。

## 关键人物

- **桓君山**：引用其语者；其言论作为表源于周谱的佐证
- **太史公**：《史记》作者；其《三代世表》被引为周谱的效法，其《史记》被批评列表繁费
- **班氏**：《汉书》作者；其《人表》被批评为网罗千载而不合体例
- **法盛**：著书者；其改表为注被批评为芜累
- **崔鸿**：著表者；其著表被肯定为甄明且切要
- **韦昭**：《洞纪》作者；其书因表而作，但不述
- **陶弘景**：《帝代年历》作者；其书因表而作，但不述

## 时间线

- **本章前段**：论表起源于周代谱牒；表之所作，因谱象形
- **本章前段**：批评《史记》列表繁费；读者缄而不视，表无用
- **本章中段**：评论班氏《人表》；鸠居鹊巢，附生疣赘
- **本章中段**：法盛改表为注；芜累亦多
- **本章后段**：崔鸿著表；颇有甄明，其要为切

## 地点

- **扬、越**：晋氏播迁后所据之地
- **燕、代**：魏宗勃起后所雄之地

## 为什么值得读

本章显示了史书中表这一体例的争议，涉及历史编纂的体例选择，也涉及对史书内容取舍的批评。

## 标签

- 谱
- 表
- 本纪
- 世家
- 列传
- 人表
- 九品
- 注
- 正朔
- 国史

原始页面：https://shishuguan.com/books/shitong-baihuawen-full/volume-7/chapter-1