# 痉因质疑第六十

类型：古籍章节
书名：《温病条辨》
作者：吴鞠通
时代：清
类别：温病医书 · 白话译文
卷目：卷一·上焦篇
章节：痉因质疑第六十

## 本章概览

吴鞠通在《温病条辨·痉因质疑》中对《素问》所述“诸痉项强，皆属于湿”提出深刻质疑。他指出，临床所见痉病多表现为项强、角弓反张等刚劲之象，与湿性柔润向下相反，反而与风木刚强之性相符。风为百病之长，六气皆借风伤人，痉病征象实为风木本色的体现。为验证这一判断，他详细考察了方中行《痉书》十八条条文：除去引用《素问》《千金》的两条，余十六条中，脉象两条均呈弦紧劲急之态，典型风木之征；证候十四条里，风邪致痉占十条，风家禁下一条，疮家禁汗一条，新产亡血两条，无一涉及湿邪。即便是《千金》中“太阳中风，重感寒湿”一条，也因上下文不贯而不足为据。方中行本人已对湿说存疑，吴鞠通更指《千金》杂驳多后人窜改，不可轻信。他进一步论及《灵枢》《素问》虽多圣贤之言，但经战国汉人增补，难免有官名、地名的后世痕迹及脱简错误。因此，他以谨慎态度存此疑案，既不妄断湿字必误，亦不盲从经典，展现了古典医家实事求是、敢于质疑的学术精神。

质疑《素问》中痉病因'湿'的说法，认为应属'风'，且六气皆能致痉。

## 正文

痉病的病因，《素问》说：“各种痉病导致颈项强直，都属于湿。”这个“湿”字，很值得怀疑，大概是“风”字被误传为“湿”字了。我年轻时读方中行先生的《痉书》，一生行医都留心痉证，发现六气都能导致痉病。风是百病的起始，六气没有不通过风来伤害人体的，所有痉病的表现，都是风木刚强硬直屈曲的征象。湿的性质向下而柔和，木的性质向上而刚劲；单用一个“湿”字，似乎很难概括所有痉病。

而且“湿”字与“项强”也不对应，方中行的《痉书》共十八条，除了引用《素问》《千金》的两条外，其余十六条中，脉象两条，证候十四条，都没有湿字的证据。比如脉象两条：一条说，痉病脉象按之紧如弦，直上下行；第二条说，《脉经》记载，痉病患者，脉象伏而坚实，直上下行。这都是风木的征象，与湿相反。其余十四条：风邪引发痉病的占十条，风家禁下一条，疮家禁汗一条，新产亡血两条，都没有湿的说法。即使《千金》有一条说，太阳中风，重复感受寒湿，就会变成痉病。但上下文不连贯，也不能作为依据。方中行注释说：痉病，从《素问》以来，出现在《伤寒论》中的，是王叔和所记述的《金匮要略》的简略内容；《千金》虽然有这种说法，但未见其精当详尽。可见方中行也对它有所怀疑。况且《千金》一书内容杂乱无章，多有后人窜改之处，难以作为依据。《灵枢》《素问》二书，若非圣贤不能写出，但多出自战国及汉代人之手，可信的占十之八九，不可信的占十之一二；比如其中多有后代的官名地名，难道是黄帝岐伯预知后世而事先说出来的吗？而且年代久远，难免有脱简错误之处。我学识浅陋，不敢轻信这个“湿”字，也不敢直接断定它不对，存疑以待后来者。

## 为什么值得读

本章通过严谨的逻辑和文献证据质疑经典条文的可靠性，体现了中医经典批判精神，对理解痉病病因有重要参考价值。

## 标签

- 痉病
- 项强
- 湿
- 风
- 六气
- 风木
- 方中行
- 《痉书》
- 《素问》
- 《千金》

原始页面：https://shishuguan.com/books/wenbing-tiaobian-baihuawen-full/volume-1/chapter-66