# 定海失守：浙江海防与清军调度

类型：深度解读
历史时期：清
发布日期：2026-08-10T00:27:24.660Z
更新日期：2026-08-10T00:38:05.286Z

## 摘要

清道光二十一年（1841年）秋，英军再次进攻浙江定海。守军有备而战，三总兵葛云飞、王锡朋、郑国鸿相继殉国，定海还是丢了。这一仗与一年前的第一次失守截然不同：那时清军几乎未作抵抗便弃城而走，这次却已增兵修炮台、筑土城，防守兵力超过五千，将领个个决意死战。然而结局依然……

## 正文

清道光二十一年（1841年）秋，英军再次进攻浙江定海。守军有备而战，三总兵葛云飞、王锡朋、郑国鸿相继殉国，定海还是丢了。这一仗与一年前的第一次失守截然不同：那时清军几乎未作抵抗便弃城而走，这次却已增兵修炮台、筑土城，防守兵力超过五千，将领个个决意死战。然而结局依然相同，甚至更为惨烈。表面看是武器不如人，但真正值得追问的是：为什么一座经营了一年、由忠勇将领把守的海岛要塞，会如此迅速地崩溃？答案不在英军炮口，而在清军自身的海防体系与调度机制。

定海失守集中暴露了清代海防的根本症结：清军是按陆地惯性来守海岛，把希望寄托在固定炮台和营城上，却不曾控制海面；分汛设防的体制又使守军难以集中，指挥割裂；定海孤悬海上，通讯与援兵全被英军截断，调度再勤也赶不上战局变化。这不是某位将领失策，而是一个旧式军事体系面对新式海上挑战时必然的困局。

## 海岛防务的“陆地惯性”

清军的海防观念，本质上是从陆上搬到海边的。沿海防务历来的任务是防海盗、防私贩，而不是御敌国于海上。水师多为巡逻缉私的小船，火炮则装在固定的炮台和城墙上，用于封锁航道和港门。定海是舟山群岛的主岛，四面环水，按理应依靠水师掌握近海，让敌舰不得靠近。但清军的部署恰恰相反：水师停留在港内，主力驻扎在城中与山上，炮台对准海面，却对英军舰队的机动毫无办法。

英军进攻的方式并非正面冲入港内，而是先以舰炮压制炮台，再选择清军防御薄弱的西海岸登陆，绕到后方包抄。定海诸炮台各自面对固定方向，炮身不能灵活旋转，步队被安排在城墙和制高点之间，却始终无法将英军挡在水边。更尴尬的是，清军修筑的工事和炮位，都是为了防正面之敌，英军一旦从侧后登陆，这些工事便失去了价值。定海城虽然依山而建，地势险要，但险要只是静态的，没有机动的力量去利用它。清军把全部筹码押在“守点位”上，却忘记了海岛防御的关键在于不能让敌人轻易登陆。这种静态防御思维，使得英军一旦掌握制海权，就掌握了进攻的主动权。清军可以用砖石和土方加固工事，但无法改变“以陆制海”的被动。

## 分汛设防的聚散难题

清军绿营实行“分汛”制度，兵力按汛地散布置，各有防区，互不统属。这种制度在平时用于维持地方治安是有效的，但面对外敌集中进攻时，就成了灾难。定海第一次失守后，朝廷试图加强防务，从邻近省份调集兵力。到第二次防守时，定海城内外有来自浙江、安徽、江苏等地的部队，名义上由葛云飞、王锡朋、郑国鸿三总兵分率，但三人互不隶属，也无统一主将。浙江提督余步云驻扎镇海，隔海指挥，只能靠船传递信息，无法实时协调。

这种多头指挥的后果，在英军登陆时立刻显现。守军依阵地分守东、南、西三面，各自为战。当英军集中兵力猛攻某一处时，其他阵地无法及时驰援，因为每一处都怕敌军声东击西。三总兵最终各自战死在孤立阵地上，正是这种分散结构的缩影。清军并非没有勇气，而是缺乏将力量汇聚到决定性方向的指挥机制。福建、安徽、浙江各营的编制、号令、火器都不一致，临时凑在一起，连旗语和鼓号都无法统一。将帅之间品级相同，谁也不能指挥谁，只能各自守住自己的防区。这种“分段防守”看似面面俱到，实际却处处薄弱。

## 调度的时间差与地理孤岛

定海作为岛屿，其防务天然受到海洋的制约，而清军的调度却仍按陆地的节奏运转。信使要靠小船渡海，一旦英军舰船封锁航道，音讯即刻中断。英军进攻前几天，前线已经发现英舰逼近，但守军只能一面备战，一面派人向镇海求援。援兵和物资需要船运，英军控制海面，援军根本过不来。定海成了海上孤岛，城破之前，它事实上已是一座被围困的要塞。

更严重的是，前线的调度还受到朝廷态度反复的牵制。两江总督裕谦是坚定的主战派，但中央在和战之间摇摆，一些官员主张“羁縻”，前线将领听到的是互相矛盾的命令。这种政治上的不确定，直接反映为军事行动上的犹豫：究竟是死守到底，还是设法保存实力？即便裕谦本人态度明确，他调集援兵、筹措粮饷的命令也因行政层级繁琐而减慢。从总督到提督，再到总兵，每一级都在等待和传递，战机就在等待中流失。英军从集结到发起攻击，只用了数天时间；清军从获悉警报到派出第一批援军，往往需要五六天，而海上风向一变，船队又得延期。在近代海军面前，这种时间差是致命的。

## 守军的虚耗与客兵之弊

定海第二次防守所依靠的主力，是调来的内陆各营“客兵”。这些士兵从浙江本省各地和安徽、湖南等地跋涉至海岛，不但不习海战，而且不服水土。海岛秋季潮湿多雨，蚊蚋滋生，许多士兵染上疟疾等疾病，非战斗减员严重。据当时人记载，在英军发动进攻前，守军中病倒的人数已相当可观，真正能上阵的远低于编制。军营卫生条件极差，医药匮乏，这也是清军调度中一个被忽视的重要侧面。

客兵长期驻守孤岛，士气也日益低落。没有战事时，粮饷补给还要靠远方转运，时常短缺。士兵们吃不到新鲜蔬菜，喝的是储水，体力一天比一天差。当英军到达时，一支疲惫、多病、食物不继的军队，即使有勇猛将领带头，也难以挡住攻势。葛云飞等三总兵殉国，其个人勇敢不能否认，但个人勇敢无法取代后勤组织。清军调度体制只注重调兵遣将、修筑工事，却忽视了部队驻扎期间的生存与战力维持，这正是其失败的一个深层原因。

## 从定海看晚清海防的死结

定海失守后，朝廷震惊，也采取了一些补救措施：处分了余步云等官员，在沿海加强炮台和海防。但这些改进仍然是在“以守为主”的旧框架内打转。清廷没有建立一支能与英舰交锋的海上力量，也没有重整地方军事指挥体制。几年后鸦片战争结束，定海一度归还，但很快在第二次鸦片战争中再次被英法联军占领，后来的历史不断重复类似的失败。

定海的意义，在于它用一个岛屿的悲剧，凸显了农业帝国面对海权国家的制度性短板。它承接的旧问题是清代长期“重陆轻海”，产生的新的约束则是沿海防务的现代化需要海陆协同、集中指挥和后勤体系，而这些恰恰是旧体制最难改变的部分。此后半个世纪里，无论是练兵还是造船，清廷都在尝试修补，却始终无法摆脱定海的阴影。一个不能有效防守自己战略岛屿的帝国，也注定无法在海上建立新的秩序。

定海失守的教训，说到底不是几门炮够不够有力的问题，而是一个帝国如何看待海洋、如何组织战争的问题。只要这个根本问题没有改变，失去的就不只是一个岛。

原始页面：https://shishuguan.com/topic/dinghai-zhejiang-defense