# 定海三总兵：英军陷定海与浙江抗敌 类型：深度解读 历史时期：清 发布日期：2026-08-08T22:15:46.031Z 更新日期：2026-08-08T23:04:41.924Z ## 摘要 定海三总兵的故事发生在鸦片战争的第二阶段。1841年9月，英军第二次进攻舟山群岛的定海县城。距离这座城市第一次陷落已经过去一年多，清廷在当地修筑了新的防御工事，兵力增加至五千余人，由三位总兵——葛云飞、王锡朋、郑国鸿——分头把守。然而六昼夜后，定海再次易手，三位总…… ## 正文 定海三总兵的故事发生在鸦片战争的第二阶段。1841年9月，英军第二次进攻舟山群岛的定海县城。距离这座城市第一次陷落已经过去一年多，清廷在当地修筑了新的防御工事，兵力增加至五千余人，由三位总兵——葛云飞、王锡朋、郑国鸿——分头把守。然而六昼夜后，定海再次易手，三位总兵全部战死。这个结果不是偶然，而是清朝沿海防御体系的本质所决定的：它把安全寄托在固定的炮台和城墙之上，却无法应对一支能够自由选择登陆点、以舰炮和野战部队协同作战的近代军队。三总兵的殉国让这场失败带上了悲壮的道德重量，但道德不能替代火力、机动与制度。 ## 孤岛要塞：为何定海会成为英军的靶心 定海位于舟山群岛的南部，是浙江沿海通往长江口以南航路的要冲。它并不富庶，却有极大的战略价值：英军占领这里，可以扼断东南沿海的货运，威胁杭州湾与江南漕运。鸦片战争初期，英军就曾攻下定海并驻守数月，后来因条约谈判而暂时撤出，但清廷深知他们迟早会回来。因此在停战间隙，定海成为浙江防务的重中之重，朝廷调集三镇总兵、增兵数千，试图把它变成一座海上堡垒。 然而岛屿防御有天然的劣势。四面环海，英军舰船可以任意选择登陆地点，守军却无法预判方向。定海县城本身依托山地，陆上纵深不大，一旦敌军绕到炮台背后，正面工事就形同虚设。更关键的是，清军没有一支能出海争锋的舰队。水师船只小而旧，火炮多为小型劈山炮，只能在岸边协防，不可能在海上拦截英军。这意味着战争的主动权从第一天起就握在英军手中：他们想在哪里打，就在哪里打。 清廷并非没有意识到定海的重要，但它的对策是修墙、铸炮、增加兵员，而不是建设一支机动海军。葛云飞等人主持修建的土城和炮台，本质上是一套静态防御系统。这套系统对付海盗或小规模入侵或许有效，面对一支拥有远洋投送能力的近代海军则捉襟见肘。定海的悲剧，从防御设计的那一刻起就已埋下伏笔。 ## 静态防御：炮台和土城挡不住一支机动舰队 为了守住定海，葛云飞等人在海岸线构筑了数里长的土城，沿山势布置炮台，铸造了一批新式大炮。从表面看，定海的防御比第一次失陷时强得多。但整个防御布局有一个致命问题：它假定敌军会在正面海岸登陆，用密集炮火封锁海面即可。可英军在两年的战争中早已摸清清军的战术，他们不再是正面强攻炮台的笨敌。 英军的打法很简单：先用舰炮压制某一地段的清军火力，然后用小船在清军火炮射程之外的滩头放下登陆部队，从侧后绕攻。定海的地形恰恰提供了这样的空隙——城西南的晓峰岭一带没有连续炮台，山势虽陡，但可以攀爬。英军侦察后选定这里为突破口。同时，英军步兵装备的是新型来复枪和野战炮，射程、射速、精度都远超清军的抬枪和弓箭。 清军并非没有野战能力，但他们的战术还停留在冷热兵器混用时代。总兵以下，兵丁多用鸟枪、抬枪，装填慢且打不远；所谓的炮兵则把大炮固定在炮座上，转动困难。在英军的开阔地散兵战术面前，清军只能排成密集队形迎战，正好成为对方火力的靶子。土城的直线墙又限制了守军向两侧机动的能力，一旦某一段被突破，整条防线就面临被分割的结局。 ## 六昼夜的悲壮：三总兵如何耗尽最后兵力 1841年9月26日，英军舰队出现在定海海面。三总兵早有准备，他们分工防守：王锡朋守西面晓峰岭，郑国鸿守西南竹山门，葛云飞守东面土城。这一部署看似周全，实则把有限的五千人分散到各个方向，每个方向都只有一千余人。英军先以舰炮轰炸，试探各段火力，然后集中兵力猛攻晓峰岭。 王锡朋率部用抬枪和刀矛拼命反击。清军借着山势俯冲，一度把英军压下去，但英军后续部队持续登陆，炮火不断延伸。王锡朋的士兵弹药有限，几小时后抬枪管发热，火药不济，只能用冷兵器肉搏。英军野战炮的榴弹落在山坡上，清军阵型被撕开。晓峰岭失守后，英军居高临下，向竹山门和土城侧击。郑国鸿在竹山门腹背受敌，他亲自执刀冲阵，中炮殉国。葛云飞在土城一线苦守，得知两翼已破，仍不肯退，率亲兵与英军巷战，最后中弹仆地，壮烈而死。 六昼夜的抵抗，实际上是五千余人被分割消耗的过程。三总兵之间没有通信工具，各自为战，无法互相增援。英军利用舰炮和野战炮的优势，一层层剥开清军的防御。当最后一个据点失守时，定海城内的守军几乎已全部伤亡。三总兵并非不勇敢，他们在装备劣势下做到了能做的一切。但个人的勇武无法弥补火力与机动上的代差，这场战斗从一开始就注定要吞噬这些忠诚的将领。 ## 援军为何跨不过那道海峡 定海与大陆之间隔着几十里的海面。清朝在浙江部署了大量军队，镇海、宁波均有驻军，但援军始终没有真正抵达定海。现代读者容易把这归咎于将领怯懦，但更根本的原因是清军没有制海权。英军舰队封锁了航道，任何运兵船出海都在其炮口之下。即使胆大的将领想救援，也缺乏足够的船只和护航力量。从定海到镇海，这段距离在平常不过半日航程，但在英军巡弋的海面上，却成为无法逾越的天堑。 前线的求援飞报传到镇海，两江总督裕谦急令提督余步云等调兵，但面对海面的英军舰船，援军只能望洋兴叹。更糟的是，定海陷落后，英军马不停蹄地进攻镇海、宁波，那些本可作为援军的部队自身难保，一个个成为新的溃败者。这暴露了浙江战场更大的问题：清军各处驻防互不统属，总督、提督、总兵之间没有高效的指挥链条。前线三位总兵各自为战，后方将领又在“相机进剿”的模糊指令下犹豫不决。整个浙江沿海，只有零散的防区，而没有统一的战区防御。 三总兵等不到援军，不是偶然被忽视，而是清朝海防体制的结构性后果：没有海军，就没有兵力投送能力；没有统一指挥，就不可能协调兵力。定海城上的硝烟，照见的是一个王朝军事体系的深处裂痕。 ## 忠烈符号背后的制度惰性 定海失陷、三总兵殉国的消息传到北京，道光帝极为震悼，下旨为三人建祠祭祀，追赠官爵。他们的家族得到抚恤，事迹被写入官修《忠义传》。从那时起，葛云飞、王锡朋、郑国鸿就作为忠烈典型被记忆。在后来的民族主义叙事中，他们更是被塑造为反抗外侮的英雄。这些纪念当然有真实的情感基础，但值得追问的是：英雄的血是否换来了制度的改变？ 答案是否定的。清廷的善后措施仍然是加固炮台、增铸大炮、添调兵勇，这不过是对原有防御模式的修补。没有人提出组建海军，没有人重新设计海防战略，甚至没有人认真追究浙江提督余步云等人的战守失当。第二次鸦片战争期间，英法联军再次从海上进攻，走的还是这条老路，登陆、绕击、破城——如同重演定海的一幕。三总兵用生命暴露出来的弱点，清廷视而不见，直到二十年后洋务运动兴起，中国才开始真正尝试建立近代海军，但那已经是另一代人付出代价之后的事了。 三总兵之死，因此具有了双重意味。它们是传统武将忠君报国的典范——为了守住一座孤城，宁可战至最后一人。但它们也是旧式海防思想走向尽头的见证——当敌人从海上而来，而你没有海军时，所有的岸上工事都只是等待被绕过的路标。定海三总兵的纪念堂至今还在，它提醒人们记住那些以身殉国的将领，也提醒人们记住他们为之战斗却未能实现的教训：防御不是筑墙，而是要掌握自己海疆的机动力量。 在更长的时间尺度上看，定海之战只是鸦片战争中无数失败中的一站，三总兵也不过是战争中数千殉国者的代表。但它们的意义在于，以最悲壮的方式把一个问题摆在了中国人面前：为什么固若金汤的炮台和浴血奋战的将士，挡不住一支远渡重洋的军队？这个问题的答案，不能只在忠烈祠里寻找，而要到制度、战略与技术的深层缺陷中去挖掘。三总兵已经做了他们能做的一切，剩下的，是整个国家需要跨越的鸿沟。 原始页面：https://shishuguan.com/topic/dinghai