# 古代中国的“夜宵”：唐代夜市与宋代夜摊

类型：深度解读
历史时期：隋唐、北宋·辽·西夏
发布日期：2026-08-09T00:37:22.844Z
更新日期：2026-08-09T00:45:58.485Z

## 摘要

中国古代的城市，曾有一套极其严格的时间系统。在唐代长安，每天入夜后，鼓声从钟楼向四方传递，一百零八坊的坊门依次关闭，街道上只有巡夜的士兵，寻常百姓若是无故走动，按律要受笞刑。在这样的秩序里，夜市不仅是没必要，而且是“非法”。然而到了北宋汴京，同样一座都城，夜市却堂……

## 正文

中国古代的城市，曾有一套极其严格的时间系统。在唐代长安，每天入夜后，鼓声从钟楼向四方传递，一百零八坊的坊门依次关闭，街道上只有巡夜的士兵，寻常百姓若是无故走动，按律要受笞刑。在这样的秩序里，夜市不仅是没必要，而且是“非法”。然而到了北宋汴京，同样一座都城，夜市却堂而皇之地成为城市最活跃的舞台：州桥边的肉饼铺子熬着羊油，马行街的灯烛彻夜不灭，小贩甚至在三更天还能等到醉醺醺的酒客。为什么同样是古代中国，夜间的吃食却有不同命运？答案不在民风，而在制度；不在某位皇帝的开明，而在城市治理逻辑的整体转变。

严格说，唐代并非没有夜市。扬州、成都等地早有“夜市千灯照碧云”的记载，但这种夜市属于地方性的“灰色”存在，朝廷既不承认，也无意保护。宋代夜摊则不同，它获得了官方的默认与征税，成为城市经济不可缺少的环节。从“非法”到“合法”，从“奇观”到“日常”，这场关于夜晚与食物的变化，反映的正是国家控制市场的方式，从“空间圈禁”走向“税收管理”的演进。以下即以唐长安与宋东京为对照，考察夜市与夜宵在宋代真正落地的前提。

## 夜禁与坊墙：唐长安的夜市为何“非法”

唐代长安的城市结构，以“坊”为单位，将居民生活区与商业“市”严格隔离。每个坊都有围墙，坊门定时启闭，黄昏后一律关闭。全城唯一的商业区东市和西市，也有各自的围墙，交易被限制在“日中击鼓三百下”至“日入前七刻”之间。官方的《唐律疏议》对“犯夜”者规定了明确刑罚，即便是因公出差或遇上婚丧等紧急事务，也须事先向官府申报或随身携带证明，否则同样受罚。这样的安排并不只出于治安考量。在一个没有街灯、没有城市消防队的时代，夜间活动意味着火灾、盗窃与阴谋的叠加风险；更重要的是，封闭的“市”便于官府登记与征税，而分散的、即期的交易则很难被纳入财政体系。因此，夜禁既是治安纪律，也是税收纪律。只要商业仍被视为一种需要严格控制的资源，夜市的合法性就没有立足之地。

但关中地区的经济结构让这种秩序一直面临压力。长安作为百万人口的首都，布帛粮食乃至柴炭都要从外地运入，日间的两市在容量和时限上都难以完全满足需求。到了唐代中期，从官员到普通居民，对商品供应的依赖不断加深。于是，坊墙内部开始出现违规经营的店铺，一些坊里甚至形成了不定期的早市或夜市。考古与文献都能看到某些坊内有酒垆、茶肆的痕迹。然而，这类商业始终没有获得“市场”的身份，更像游魂一样寄生于坊墙之内。只要朝廷需要，一道命令就可以让它们消失。事实上，晚唐政府对坊市内的非法店铺多次下令拆毁，恰恰说明，这种夜市的脆弱性不在于经营本身，而在于制度随时可能反扑。

## 地方变通：唐代夜市真实存在的一面

尽管长安城内严格禁止夜市，唐代中后期的南方城市却写出了另一番图景。扬州是其中最著名的例子。这座运河与长江交汇处的商业都会，集中了盐商、漕运和全国的奢侈品贸易。王建的诗句“夜市千灯照碧云，高楼红袖客纷纷”，被后人反复解读为扬州夜市的生动写照。类似的景观也出现在成都、杭州、广州等城市。这些地方远离中央政府的直接视线，商品经济的张力更大，地方官往往对夜间经营睁一只眼闭一只眼。更有意思的是，这些夜市并非纯粹民间的自发行为。扬州的夜市与官府的盐业垄断、青楼文化乃至藩镇的财政需求缠绕在一起。有时，地方军政长官甚至默许甚至鼓励夜市，以便从中抽税或维持商业人气。这就让唐代的夜市带上了很浓的“特权”色彩：它是地方精英的经营项目，而非市民普遍享有的权利。

然而，这类夜市的合法性始终是问号。没有哪部律法承认过它们，它们也不受任何专门制度的保护。一旦朝廷派来新的观察使，或地方官换成一位保守派，夜市就可能被勒令停摆。因此，唐中晚期的一些笔记小说中，常有“夜市”与“鬼市”并称的暧昧说法——官方话本里它是不祥之物，民间记述中却充满活色。可以说，唐代夜市证明了商业力量足以突破制度封锁，却没有能力为自己建立新的制度框架。它还停留在“偶然”与“例外”的层面，没有成长为城市的日常。

## 坊墙倒塌：北宋东京何以夜夜通明

北宋都城东京（汴京）的夜市，首先建立在城市空间的改造之上。唐末至五代的动荡，让长安的坊市格局已不再适用于汴州。这座依托运河兴起的城市，人口流动性极高，城市生活从一开始就与码头、仓库、商铺混杂在一起。后周世宗在扩建汴州城时，下令允许居民临街建筑房屋，这等于从官方立法层面拆除了坊墙的一部分。北宋承袭这一做法，东京的街巷不再有整齐的坊门，而是沿街开店、背街住家。当住宅与商铺不再隔离，市场也就不再受时间的栅栏约束：白天是商业街，晚上同样是商业街，只要店主愿意点灯，买卖就可以继续。

东京的夜间消费需求也远比长安旺盛。数十万禁军、朝廷机构的工作人员、商贩、工匠和各色游民聚居于此，晚饭从午后一直延续到深夜。加之城市商品经济的发展，出现了专门为夜间服务的行业：卖汤面的担子、卖油饼的推车、卖茶水的铺子，它们主要依靠夜间的劳动市民与饮酒者维持生意。《东京梦华录》这样记录州桥一带：“自五更始，夜市直至三更才散，五更又有早市接应。”马行街一带的夜市则以“灯火不绝”著称，甚至比白天还要喧闹。这些文字描绘的已不只是节日灯市的盛况，而是一种日常的、连续的城市节奏。

更重要的问题在于：为什么朝廷容忍这种节奏？与唐代相比，北宋的国家财政对商业的依赖度更高。北宋朝廷对商税征收的重视，远甚于唐代，商税收入在京师财政中占很大比重。夜市交易的每一碗羹和每一块胡饼，都可能产生税钱；若强行关闭夜市，损失的绝不只是百姓的便利，更是商税收入。此外，北宋东京实行厢坊制管理与巡铺防火制度，官府有能力在夜间维持基本的秩序。所以，对北宋朝廷而言，与其否定夜市，不如把它转化为一个可掌控、可征税的领域。这既是财政的算盘，也是城市治理的务实主义。

## 从禁止到征税：宋代对夜摊的制度化

宋代夜市的治理，可以从“空间”和“税收”两方面看。空间上，东京不再设置“市”的围墙，而是以厢为单位划分街区，每厢设有厢吏与巡卒。夜市摊贩可以在约定的街道和拐角经营，比如州桥、马行街、潘楼街等，都有各自约定俗成的营业区域。官府并不追讨小摊贩的每一笔交易，而是通过“行会”这种中间机制进行管理。各行各业的摊主必须加入相应的行，缴纳行钱，受行头约束；官府需要物料、人工时，也通过行会征调。到王安石变法时期，甚至推行“免行钱”，让商户以现金代替徭役，大批夜市摊贩由此被纳入国家财政的账本。这一制度虽屡经变更，但说明夜市已经脱离了“无法无天”的状态，前提是缴纳相应的费用。

在治安层面，宋代夜市的繁荣并没有带来比唐代更严重的混乱。东京城内设有军巡铺，大约每三百步便有一座小铺，由铺兵负责夜间巡逻与防火；另有专门负责救火的“火师”之类人员。夜间摊贩使用明火，官府要求厨房与住宿区分离，或使用特定的风灯。同时，对食品卫生也有基本约束，比如禁止使用变质原料，违者会被杖责。这些规定未必严格执行，但至少说明国家已经放弃了“灭掉夜市”的幻想，转而把它纳入管理程序。我们可以把这种转变称为“夜市的驯化”：国家用税收和规则，从夜市中提取财富，也解决了它与既有秩序的矛盾。

## 夜宵的滋味：时间与权利的转移

站在市民的视角，夜宵的普及意味着一种新的日常生活方式的出现。在唐代，即便在那些有夜市的南方城市，普通小贩仍随时可能因“犯夜”而被逮捕，夜市对他们是风险而不是机会。到了宋代东京，一个面摊摊主可以在子夜收工，他的顾客可能是刚下夜的更夫，也可能是通宵应酬的文官。在公共时间上，夜晚第一次大规模地成为可消费、可经营的时间。史学家常常注意到，宋代东京的“瓦舍勾栏”与夜市一同兴起，那既是娱乐场所，也是饮食摊点密集的地方。看戏的人饿了，转身就能买到热食；吃夜宵的人兴浓，也可以拐进瓦舍听一段“说话”。时间的连续性把消费链条串联起来，这才有了真正意义上的都市夜生活。

这种变化不只是物质层面的富足，更是一种秩序的重新定义。唐代的夜禁假设“夜晚是危险的”，它要求所有人按照官府设定的节奏收敛自己；宋代的夜市则默认“夜晚是可以交易的”，它以商业供求来划分时间的用途。这并非说宋代不设防，而是说，城市管理者终于意识到，直接控制黑夜的成本远高于利用黑夜创造税收的收益。于是，鼓声让位于灯影，宵禁变成了夜巡，夜宵也从罪证变成了生活。这个转变并非一夜完成，而是经历了晚唐五代的漫长过渡，最终在北宋稳定下来。它让我们看到，城市生活的每一次松动，背后都有制度与利益的重重博弈。

原始页面：https://shishuguan.com/topic/night-snacks