# 五代枢密院制度：资源征集、行政效率与民众负担

类型：深度解读
历史时期：隋唐、五代十国
发布日期：2026-08-10T01:13:57.363Z
更新日期：2026-08-10T01:26:20.235Z

## 摘要

五代时期，天下四分五裂，战争从不停歇。在这样一个以武力说话的时代，国家机器最高效的部分往往不是那些讲究程序和仪式感的正式机构，而是围绕在皇帝身边的私人幕僚。枢密院，这个在唐代还只是替皇帝传递文书、由宦官把持的内廷机构，进入五代后一跃成为实际上的最高权力中心：它既管……

## 正文

五代时期，天下四分五裂，战争从不停歇。在这样一个以武力说话的时代，国家机器最高效的部分往往不是那些讲究程序和仪式感的正式机构，而是围绕在皇帝身边的私人幕僚。枢密院，这个在唐代还只是替皇帝传递文书、由宦官把持的内廷机构，进入五代后一跃成为实际上的最高权力中心：它既管军队调动，又插手赋税征收，甚至取代宰相发号施令。这个变化看似只是权力位置的移动，背后却牵出一条贯穿五代历史的线索：当政权必须靠战争存活，如何以最快速度从社会榨取资源，就成为制度设计的首要目标；而枢密院的崛起，恰恰是这一目标最直接、最不受约束的产物。

枢密院的膨胀带来短期的高效率，后唐能够灭掉后梁，后周能够在几十年里走向统一，都离不开这个机构快速调动资源的本领。但同样的高效率也意味着程序透明和行政责任的缺失，皇帝的意志可以不经任何讨论直接变成压在社会头上的命令。于是，民众成为这一制度运转的最终负担者：他们承受的不仅有战乱本身，还有方镇和中央部院的双重压榨。要理解五代为何如此动荡，以及宋代为什么用前所未有的方式重塑中枢权力结构，枢密院的这段历史是最好的切入点。

## 私臣制度化：枢密使如何走进权力中枢

在唐中后期，枢密使由宦官出任，职责是接受臣下章奏并在皇帝身边传达意见，本身并不掌握办事权力。黄巢之乱后，宦官势力被清洗，朱温以自己的亲信担任枢密使，这个职位便从宦官过渡到了士人甚至武将手中。然而真正让它脱离“秘书”角色的是后唐。李存勖以沙陀军事集团南下中原，缺乏一套运转成熟的文官制度，他必须依靠可以随时听取意见、又能以皇帝名义直接指挥的人。郭崇韬就是这样的人物。他虽是文官出身，却长期跟随李存勖，深知内外虚实，灭梁之役的所有关键决策几乎都经过他的手。后唐庄宗给了他一个前所未有的身份：既不经过宰相，也不依附三省，只对皇帝一人负责。

这样的任命暗含一个逻辑：在战争状态下，皇帝不信任按部就班的官僚系统，而信任与自己一起打仗的老伙伴。于是，枢密使的职权从“传达”扩展到“决断”，又从“决断”扩展到“执行”。需要调动兵马，枢密使可以出令；需要筹集粮饷，枢密使可以下牒；甚至遇到地方争议，枢密使也能在宫中做个裁决。唐代宰相的权力本已衰微，至此被正式架空了。后唐明宗时，安重诲任枢密使，史书说他“事无大小，皆得专决”，宰相和枢密使见面时，宰相反而要低声下气。这已经不是个人跋扈，而是制度的位置决定了谁接近皇帝谁就拥有权力。

这一部分的结论是：枢密院从“私臣”变为“公府”，但它始终保留着私臣时代不受程序约束的底色。它既没有唐代门下省的封驳权，也没有宰相府与皇帝讨价还价的余地，它的合法性完全来自皇帝的信任。可信任这种东西在政治中极不可靠，一旦皇帝换人，枢密使的权位就不稳。安重诲后来被杀，郭崇韬也死在阵前，都是这种“信任危机”的展现。所以枢密院的权力结构天然带有不稳定，它越是高效，就越容易招致猜忌，也越容易崩溃。

## 以皇帝之名收缴资源：枢密院的财政之手

五代各朝几乎没有不在打仗的，而战争消耗的粮草、马匹和军械都必须在短期内集中到指定地点。传统的税收程序由三司——度支、盐铁、户部——主管，需要经过申报、核验、调拨等多个环节，太平时期尚能运转，一旦用兵就显得迟钝。枢密院之所以能够绕过这套程序，是因为它手里有“宣”——一种不经过中书门下审核、直接以皇帝名义颁布的命令。后唐庄宗在同光年间筹备伐蜀，郭崇韬就是以枢密院的名义下令预借河南府的夏秋税，并且直接向农民“借”钱。所谓“借”只是好听的说法，既没有制度约定的利息，也没有明确的偿还期限，最后大多不了了之。

类似的资源征集方式还有“括”和“科”。括马，就是按户强制征马，没有马的人家要按折价交钱；括粮，是在正税之外按比例额外征购粮食，却不给足价钱。这些做法无一例外都以枢密院的“宣”作为依据，直接发到州县，限时完成。后唐明宗时，安重诲曾下令全国括马，结果各地为了交差，把一个县几百户人家合起来买一批老弱马匹应付查验，真正能给军队用的寥寥无几。但这种应付又会招来下一次更严厉的征调。

枢密院介入财政，并不总是通过临时命令，有时候干脆把三司也置于其下。后晋时期，桑维翰担任枢密使，朝廷的盐铁收入和地方上供都在他的掌控范围之内。后汉时，枢密使杨邠甚至经常直接处置财政事务，宰相和三司使反而沦为他的副手。到后周世宗时，枢密使王朴主持的均定田租，虽然带有改善税负的意图，但目的依然是为统一战争寻找稳定的财源。可以说，五代的财政体系始终没有离开军事需求的阴影，而枢密院正是那条连接军事和财政的短管道。

不过要注意，这种财政手段的“高效”是就国家机器而言的。它省略了核验和协商，也省略了对地方实际承受能力的评估。一个命令从上到下只需要几天，但它所要求的数字往往与民间的实际积蓄相去甚远。地方官为了保住官职，不敢打折扣，只能依靠武力催逼。于是，国家获取资源的速度确实快了很多，可这种快建立在粗暴剥夺的基础之上。

## 效率与专断：绕过宰相的“宣命”

为什么枢密院能如此高效？原因很简单：它没有程序负担。唐代的正式诏令要经过中书起草、门下审核、尚书省执行，每一环都可能提出反对意见；即便皇帝坚持，也要经过复杂的补充画押。枢密院的“宣”则不然，它可以只有枢密使和皇帝两个人商量出来，写个小纸条，加印，就直达地方。这种程序上的轻盈在乱世中很受欢迎，但也为专断敞开了大门。

安重诲在后唐明宗朝，曾经不待皇帝明确指示就自己决定罢免一位节度使，又以皇帝名义下令杀了另一个大臣。事后明宗虽然不高兴，却因为已经收不回来而默认。他的行为固然是专权，可制度上没有任何机制能够阻止他：宰相没有审核权，门下省形同虚设，连宦官都被清除了，没有一道中间程序可以作为缓冲。更麻烦的是，“宣命”和正常的三省文书并行，有时互相冲突。地方官只认先到的命令，于是政令前后不一，甚至出现同一件事在两个月内被翻转两次的情况。这种混乱并不少见，它直接反映了行政链条内部缺乏统一协调的弊病。

皇帝对枢密使的专断并非毫无察觉，后唐明宗杀安重诲、后汉隐帝杀杨邠，都发生在枢密使权力膨胀之后。可杀掉一个枢密使，权力本身并没有回到宰相手里，而是落入继任者手中。这说明五代已经形成一种惯性：战争迫使皇帝不能没有近臣替他集中调度，而近臣一旦掌握这种权力，就会凌驾于所有常规机构之上。后汉末年的郭威，以枢密使身份出征契丹，事实上掌握了全国兵力，并在回师途中黄袍加身，建立了后周。这固然显示郭威本人的政治野心，但也可以说是“枢密使—兵权—政权更迭”这一链条的集中体现。北宋的统治者对此记忆犹新，所以后来对枢密使的防备也最为深切。

## 代价被转嫁：民众负担的制度化

枢密院的效率，归根到底来自对社会底层无节制的取用。五代的正税本就比唐末高，但战争一多，枢密院便以“权宜”之名开设名目。最常见的是预征，也就是提前征收明年的赋税，甚至一年预征两三次。庄稼还没有收割，税吏已经进入村庄，百姓只好借高利贷或贱卖耕牛。更普遍的是按户摊派，不分贫富，一律缴纳同样数量的军需品。这种办法表面公平，实际上让穷户更穷，富户则趁机兼并土地。地方胥吏又借机分层加码，原本一石的征调，到百姓手里可能变成三石。后唐庄宗灭梁后不久，河南府一带的农户大量逃亡，就是因为预征和括粮同时到来，家中已经没有任何可卖之物。

军事性的征集还对农民的生产周期造成了直接破坏。春天是播种季节，可枢密院的一道命令，往往要求壮丁携带牲畜和马匹去远处服役，等他们回来，田地早已荒芜。为了不误农时，有些人宁可自毁肢体逃避兵役，或者在交粮时偷偷掺沙土以减轻重量，但这些小规模反抗换来的只是更为严酷的连坐法。后晋、后汉时期，地方发生的民间骚动屡见不鲜，不少都是由“括马”“征夫”引发。民众在动荡中感受到的并不仅仅是战争本身，而是国家机器以皇帝名义进行的一次次掠夺。

最具讽刺的是，这种残酷的征集并没有换来稳定的财政。农民逃亡，土地抛荒，国家控制的税户越来越少。枢密院为了维持既定数额，只能将逃户的负担转嫁给未逃户，导致更多人逃亡，形成恶性循环。到后周建朝时，中原人口已较唐末大幅减少，许多州县在册的农户不足唐代的十分之一。这个萎缩的过程当然有多重因素，但枢密院所代表的短视财政政策无疑是重要推手。它用将来的税基换取眼下的军事胜利，短期可以成功，长期却必然自食其果。

## 北宋的纠正：分权与程序约束

五代枢密院的教训，在北宋建立后转化为制度设计的自觉禁忌。宋太祖赵匡胤自己就是后周的殿前都点检，对枢密使权倾朝野、甚至能够带兵夺权的模式再熟悉不过。他建立宋朝后，没有废除枢密院，却从根本上改写了它的角色。三省宰相制度在宋代已经变形为二府制，即中书门下的宰相府与枢密院对掌文武，而财政三司从二者中独立出来。名义上是三权分立，实际是对五代那种“枢密院独揽军财”的正面否定。枢密院长官改由文臣担任，并且与宰相经常互相兼任，使任何一方都难以独大。

程序上也做了截断。宋代枢密院的命令不能像五代那样直接出“宣”，而要与宰相商议后，用中书门下的正式敕令颁行。这就是所谓的“二府同管”原则。另外又设立了给事中复核、御史台监察等环节。对兵权的控制尤为严格，枢密院虽然有调动军队的权力，却没有直接指挥作战的权限，领兵出征的将领须由皇帝另派。宋太祖杯酒释兵权后，又规定枢密院不得干预三司的财权，中央财政预算由三司独立编定。这一套安排，几乎是针对五代枢密院的每一处“优势”进行反向设计——效率被牺牲了，但制度弹性和政权稳定得到了保障。

当然，北宋的“分权”不可能是完美答案。澶渊之盟前后，人们就抱怨中书与枢密院互相推诿，打起仗来政令不统一，军事反应明显迟缓。此后的宋代，长期陷入“强干弱枝”“冗官冗费”的困境，或许也是因为程序约束过度。但如果我们站在五代的时间点回望，北宋的选择是有必然性的：一个刚刚从动乱中诞生的王朝，最怕的不是效率低，而是权力无限集中带来的政变循环。枢密院在五代的兴衰说明，摆脱程序约束的效率可以支撑一时的成败，却无法提供一个政权长期稳定所需的合法性。所谓制度，最终的目的是把权力的行使纳入可预期、可问责的轨道，而这恰恰是乱世最稀缺的东西。

原始页面：https://shishuguan.com/topic/wu-dai-shu-mi-yuan-zhi-du-zi-yuan-zheng-ji-xing-zheng-xiao-lu-yu-min-zhong-fu-dan