【本末論】

《關雎》、《鵲巢》，文王之詩也，不係之文王而下係之周公、召公。召公自有詩，則得列於本國。周公亦自有詩，則不得列於本國，而上係於豳。豳，太王之國也，考其詩，則周公之詩也。周、召，周公、召公之國也，考其詩，則文王之詩也。《何彼穠矣》，武王之詩也，不列於《雅》，而寓於《召南》之風。《棠棣》，周公之詩也，不列於《周南》，而寓於文王之《雅》。衛之詩，一公之詩也，或係之邶，或係之鄘，或係之衛。詩述在位之君，而風係已亡之國。晉之為晉久矣，不得為晉，而謂之唐。鄭去咸林而徙河南，為鄭甚新，而遂得為鄭。自漢以來，其說多矣。蓋《詩》之類例，不一如此，宜其說者之紛然也。

問者曰：「然則其將奈何？」應之曰：「吾之於《詩》，有幸有不幸也。不幸者遠出聖人之後，不得質吾疑也。幸者《詩》之本義在爾。《詩》之作也，觸事感物，文之以言，美者美之，惡者刺之，以發其揄揚怨憤於口，道其哀樂喜怒於心，此詩人之意也。古者國有采詩之官，得而錄之，以屬太師，播之於樂。於是考其義類而別之以為風、雅，而比次之以藏於有司，而用之宗廟、朝廷，下至鄉人聚會，此太師之職也。世久而失其傳，亂其雅、頌，亡其次序，又采者積多而無所擇。孔子生於周末，方修禮樂之壞，於是正其雅、頌，刪其繁重，列於六經，著其善惡以為勸戒，此聖人之志也。周道既衰，學校廢而異端起。及漢承秦焚書之後，諸儒講說者整齊殘缺以為之義訓，恥於不知，而人人各自為說，至或遷就其事以曲成其己學，其於聖人有得有失，此經師之業也，惟是詩人之意也，太師之職也，聖人之志也，經師之業也。

今之學《詩》也，不出於此四者而罕有得焉者，何哉？勞其心而不知其要，逐其末而忘其本也。何謂本末？作此詩，述此事，善則美，惡則刺，所謂詩人之意者，本也。正其名，別其類，或係於此，或係於彼，所謂太師之職者，末也。察其美刺，知其善惡，以為勸戒，所謂聖人之志者，本也。求詩人之意，達聖人之志者，經師之本也。講太師之職，因其失傳而妄自為之說者，經師之末也。今夫學者，得其本而通其末，斯盡善矣。得其本而不通其末，闕其所疑，可也。雖其本有所不能達者，猶將闕之，況其末乎！所謂周、召、邶、鄘、唐、豳之《風》，是可疑也，考之諸儒之說既不能通，欲從聖人而質焉又不可得，然皆其末也。若《詩》之所載，事之善惡，言之美刺，所謂詩人之意，幸其具在也。然頗為眾說汩之，使其義不明，今去其汩亂之說，則本義粲然而出矣。今夫學者知前事之善惡，知詩人之美刺，知聖人之勸戒，是謂知學之本而得其要，其學足矣，又何求焉？其末之可疑者，闕其不知可也。蓋詩人之作詩也，固不謀於太師矣。今夫學《詩》者，求詩人之意而已，太師之職有所不知，何害乎學《詩》也？若聖人之勸戒者，詩人之美刺是也，知詩人之意，則得聖人之志也。

《关雎》、《鹊巢》，是文王的诗，不系于文王而向下系于周公、召公。召公自己有诗，就能列于本国。周公也有自己的诗，却不能列于本国，而向上系于豳。豳，是太王的国，考察其诗，则是周公的诗。周、召，是周公、召公的国，考察其诗，则是文王的诗。《何彼穠矣》，是武王的诗，不列于《雅》，而寓于《召南》的风。《棠棣》，是周公的诗，不列于《周南》，而寓于文王的《雅》。卫的诗，是一位公的诗，有的系于邶，有的系于鄘，有的系于卫。诗叙述在位的君，而风系于已亡的国。晋作为晋很久了，不能为晋，而称它为唐。郑离开咸林而迁到河南，作为郑很新，而就成为郑。自汉以来，其说很多了。大概《诗》的类例，不统一如此，应该那些说者的纷纷然。

问的人说：“那么将要怎么办呢？”回答说：“我对于《诗》，有幸运有不幸。不幸的是远出圣人之后，不能质询我的疑问。幸运的是《诗》的本义在那里。《诗》的创作，触事感物，用言语文饰它，美的赞美它，恶的讥刺它，以发泄其揄扬怨愤于口，表达其哀乐喜怒于心，这是诗人的意。古时国有采诗的官，得到而记录它，以属太师，传播于乐。于是考察其义类而区别它作为风、雅，而按次序编排以藏于有司，而用在宗庙、朝廷，下至乡人聚会，这是太师的职。世久而失其传，乱其雅、颂，亡其次序，又采集的积累多而无所选择。孔子生于周末，正在修礼乐的坏，于是正其雅、颂，删其繁重，列于六经，著其善恶作为劝戒，这是圣人的志。周道既衰，学校废而异端兴起。到汉承秦焚书之后，诸儒讲说的整齐残缺作为义训，耻于不知，而人人各自为说，甚至迁就其事以曲成自己的学，他们对于圣人有得有失，这是经师的业，只是诗人的意，太师的职，圣人的志，经师的业。

现在学《诗》，不出于这四者而很少有得的，为什么呢？劳其心而不知其要，逐其末而忘其本。什么叫做本末？作此诗，述此事，善则美，恶则刺，所谓诗人的意，是本。正其名，别其类，或系于此，或系于彼，所谓太师的职，是末。察其美刺，知其善恶，作为劝戒，所谓圣人的志，是本。求诗人的意，达圣人的志，是经师的本。讲太师的职，因其失传而妄自为说，是经师的末。现在学者，得其本而通其末，就尽善了。得其本而不通其末，缺其所疑，可以。即使其本有所不能达的，还将缺它，何况其末呢！所谓周、召、邶、鄘、唐、豳的《风》，是可疑的，考察诸儒之说既不能通，想从圣人而质询又不可得，然而都是其末。若《诗》所载，事的善恶，言的美刺，所谓诗人的意，幸而具在。然而颇为众说汩没，使其义不明，现在去掉其汩乱之说，则本义灿然而出了。现在学者知前事的善恶，知诗人的美刺，知圣人的劝戒，这叫做知学的本而得其要，其学足够了，又何求呢？其末的可疑的，缺其不知可以。大概诗人的作诗，本不谋于太师。现在学《诗》的人，求诗人的意罢了，太师的职有所不知，对学《诗》有什么害呢？若圣人的劝戒，就是诗人的美刺，知诗人的意，就得到圣人的志了。