# 李德裕相公貶崖州三首 三

类型：古籍独立作品
作者：無名氏
体裁：poem

## 原文

閑（《塵史》作「田」、《苕》作「開」）園不解栽桃李，滿地唯聞種蒺藜。

萬里崖州君自去，臨行惆（《塵史》作「怊」）悵欲怨誰？

（見《四部叢刊》影印那波道圓本《白氏文集》卷二十，以《塵史》卷中、《苕溪漁隱叢話後集》卷十三參校。

）（〖1〗蘇轍《欒城後集》卷規模十一《書白樂天集後二首》云：「會昌之初，李文饒用事，樂天適已七十，不一二年而沒。

嗟夫，文饒尚不能置一樂天於分司中耶？

然樂天每閑冷衰病，發於詠歎，輒以公卿投荒僇死、不獲其終者自解，余亦鄙之。

至其《聞文饒謫朱崖三絕句》，刻核尤甚，樂天雖陋，蓋不至此也。

且樂天死於會昌之初，而文饒之竄，在會昌末年，此決非樂天之詩。

豈樂天廿徒淺陋不學者陋益之邪？樂天之賢，當爲辨之。

」〖2〗王得臣《塵史》卷中云：「令狐先生曰：『唐白傅以丞相李德裕貶崖州爲三絕句，便不負世人訾毀。

』予以爲詩三百皆出聖賢發憤而爲，又何傷哉。

後嘗語於客，會安陸令李楚老翹叟在坐上，曰：『非白公之詩也。

白公卒於李貶之前。

』予因按《唐史》，會昌六年白公卒，是歲宣宗即位，明年改元大中，又明年李貶，蓋當時疾李者托名爲之附於集。

詩曰〖略〗。

予觀其詞意鄙淺，白爲雜律詩譏世人，故人得以輕效之。

」〖3〗胡仔《苕溪漁隱叢話後集》卷十三云：「余以《元和錄》考之，居易年長於德裕，視德裕爲晚進。

方德裕任浙西觀察使，居易爲蘇州刺史，德裕以使職自居，不少假借，居易不得以卑禮見，及其貶也，故爲詩云〖略〗。

然《醉吟先生傳》及《實錄》皆謂居易會昌六年卒，而德裕貶於大中二年，或謂此詩爲僞。

余又以《新唐書》二人本傳考之，會昌初，白居易以刑部侍郎致仕，六年卒。

李德裕大中二年貶崖州司戶參軍。

會昌盡六年，距大中二年，正隔三年則此三詩非樂天所作明甚。

但蘇子由以謂樂天死於會昌之初，而文饒竄於會昌之末，偶一時所記之誤耳。

」按：今參諸家之說，收三詩爲無名氏作。

）。

## 白话译文

荒废的园子不懂栽种桃李，满地只听说种满了蒺藜。

万里之外的崖州你自己去吧，临行时惆怅又能怨恨谁呢？

（见《四部丛刊》影印那波道圆本《白氏文集》卷二十，以《尘史》卷中、《苕溪渔隐丛话后集》卷十三参校。

）（〖1〗苏辙《栾城后集》卷十一《书白乐天集后二首》云：“会昌初年，李文饶当权，乐天恰好已七十岁，不到一两年就去世了。

唉，文饶还不能安置一个乐天在分司中吗？

然而乐天每遇闲散冷落衰老生病，发为咏叹，就用公卿被流放荒远处被杀、不得善终的人来自我宽解，我也鄙视他。

至于他的《闻文饶谪朱崖三绝句》，苛刻尤其厉害，乐天虽然浅陋，大概不至于此。

况且乐天死于会昌初年，而文饶被流放，在会昌末年，这绝不是乐天的诗。

难道是乐天门徒中浅陋不学的人增添上去的吗？乐天的贤德，应当为他辨明。”

〖2〗王得臣《尘史》卷中云：“令狐先生说：‘唐朝白傅因为丞相李德裕贬崖州作三绝句，便对不起世人的诋毁。’

我认为诗三百都是圣贤发愤而作，又有什么伤害呢。

后来曾对客人说，正逢安陆令李楚老翘叟在座，说：‘不是白公的诗。

白公死于李德裕被贬之前。’

我于是按《唐史》，会昌六年白公去世，这年宣宗即位，第二年改元大中，又第二年李德裕被贬，大概是当时憎恨李德裕的人假托名字写下来附在集子里的。

诗曰〖略〗。

我看那词意浅薄，白公作杂律诗讥讽世人，所以人们得以轻易效仿他。”

〖3〗胡仔《苕溪渔隐丛话后集》卷十三云：“我根据《元和录》考察，白居易年长于李德裕，视李德裕为后辈。

当李德裕任浙西观察使时，白居易任苏州刺史，李德裕以官职自居，毫不宽容，白居易不能用谦卑的礼节见他，等到他被贬，所以作诗云〖略〗。

然而《醉吟先生传》及《实录》都说白居易会昌六年去世，而李德裕被贬于大中二年，有人说这诗为伪作。

我又根据《新唐书》二人本传考察，会昌初年，白居易以刑部侍郎退休，六年去世。

李德裕大中二年贬为崖州司户参军。

会昌共六年，距大中二年，正好隔三年，那么这三首诗不是乐天所作很明显了。

只是苏子由以为乐天死于会昌初年，而文饶被流放于会昌末年，只是偶然一时所记的差错罢了。”

按：今参考诸家之说，收这三首诗为无名氏所作。

）。

## 收录目录

- 《全唐诗》

原始页面：https://shishuguan.com/works/work-46448e534847eda5b0c41d9ad37acac4