明堂告朔議

礼官状说：“经史正文没有天子每月告朔之事”的。谨按《穀梁传》说：“闰月天子不告朔。”由此知道其他月天子告朔了。又按《左氏传》，以鲁侯不告朔为弃时政，则诸侯闰月也告朔了。又按《周礼》“太史职颁告朔于邦国之中”，《礼记玉藻》“天子听朔于南门之外”，都有闰月王居门之事，是天子也以闰月告朔了，不是天子不告而诸侯也告。穀梁子去圣尚近，虽闰月告朔之义，与左氏不同，然而都以天子诸侯每月当行告朔之事，两礼之设，其文甚著，不可说经史无正文。

又礼官状说《周礼天官太宰职》说：“正月之吉，始和布治于邦国都鄙，乃县象法于象魏，使万人观之，浃日而敛之。”即是说《礼记玉藻》的“听朔”，因此就说王者唯以岁首元旦一告朔。此说非也。为什么？太宰所说的“布治于邦国都鄙”的，布其所掌太宰之典的。故《地官司徒职》则布教典，《春官宗伯职》则布礼典，《夏官司馬职》则布政典，《秋官司寇职》则布刑典，唯《冬官司空职》亡，以五官之职言之，则其职也当布事典的。此乃六官各以正月之吉，宣布其职之典，非告朔的。干宝之注，以经所说的“正月之吉”的，即是正月之朔日的，故解说“吉是朔日”的。今说告朔日的，即传写之误，不可据以为说。

又礼官状说“每月告朔的，诸侯之礼”，故说“《左氏传》说：‘既视朔，遂登观台’，今王者行之，非所闻的”；又说：“以天子之尊而用诸侯之礼，非所谓颁告朔令诸侯使奉而行之谓。”此大谬也。为什么？《左氏》所说的视朔的，犹玉藻的“听朔”的。今礼官据《左氏》有鲁侯行视朔之礼，就说诸侯每月当告朔；《玉藻》也有天子行听朔之礼，也有闰月王居门之事，就说天子唯岁首一告朔。何其一取而一舍呢？又《孝经》说：“昔者明王事父孝，故事天明。”又说：“明王以孝理天下。”岂有王者设教，使诸侯尊祖告朔，而天子不告呢？非所谓以明事神训人事君之义。又礼官状说：“郑所谓告其时帝的，即太皥等五人帝。”此又非也。为什么？郑注只说告其时帝及其神以配文王、武王，不指说天帝、人帝，但天帝、人帝并配五方，时帝之言包天人。但以文王、武王作配，则是并告天帝、人帝，诸侯受朔于天子，故但在祖庙告而受行之；天子受朔于上天，理宜于明堂告其时之天帝、人帝而配以祖考。故《玉藻疏》载贺璩义，也以时帝为灵、威、仰等五天帝。且圣人为能飨帝，孝子为能飨亲，今若但告人帝，则圣人之道未备，非所谓能飨。

又礼官状说：“若天子每月朔旦告祭，然后颁之，则诸侯安得受而藏之，告而行之？”是明太宰以岁首宣布一岁之令，太史从而颁之。令既颁了，政既行了，而王犹月月告朔，复欲何所宣布的？《春官太史职》说：“颁朔于邦国。”是总颁一岁之朔于天下诸侯，故诸侯得受而藏之，告而行之，而王犹月月告朔，颁之于官府都鄙。此谓畿内，彼谓畿外，事不相关。

又礼官状说：“汉魏至今莫之用”的。秦人灭学，经典不存。汉祖马上得之，未能备礼。自魏以下，丧乱宏多。岂可以汉魏废礼，欲使朝廷法之呢？又礼官状说：“礼论等及祠令，并无天子每月告朔之礼。”崔灵恩《三礼义》、《宗庙祭服义》也载天子视朔之服，不可说无。又《贞观显庆礼》及祠令，非徒无天子每月告朔之文，也无天子岁首告朔之事，今礼官何以说天子岁首一告朔呢？借矛击楯，昭然易了。每月告朔，在礼不疑，尊祖配天，于义为得。若乃创制垂统，损益旧章，或欲每月听政，或欲孟月视朔，此则断在宸极。事鬭执政，固非群议所得参详。谨议。