非有先生論

东方曼倩

非有先生在吴国做官，进不能称述往古来扩大君主的心意，退不能宣扬君主的美德来显扬他的功业，沉默无言三年了。吴王觉得奇怪而问他，说：“寡人获得先人的功业，寄居在众贤之上，早起晚睡，未曾敢懈怠。如今先生飘然高飞，远远来到吴地，

将用来辅佐治理寡人，我私下确实赞许您，身体不安于席，吃不甘味，眼睛不看靡曼美色，耳朵不听钟鼓之音，虚心定志，想听流言议论已经三年于此了。

如今先生进没有用来辅佐治理，退不宣扬君主美誉，我私下认为先生不可取。大概怀有才能而不显现，是不忠；显现而不实行，是君主不明。想来寡人大概不明吧？”非有先生伏地唯唯。吴王说：“可以谈了，寡人将竦意而听。”先生说：“於戏！可以吗？可以吗？

谈何容易！

谈论的人有违背

于目而违背于耳，违背于心而便利于身的，

或有悦于目、顺于耳、快于心而毁于行的，不是明王圣主，谁能听呢？”吴王说：“为什么是这样呢？‘中人以上可以语上也’，

先生试着说，寡人将览焉。”

先生回答说：“从前关龙逢深谏于桀，而王子比干直言于纣，

这两个臣子，都极虑尽忠，怜悯君主恩泽不向下流，而万民骚动，所以直言其过失，切谏其邪僻，将以此作为君主的荣耀，除去君主的祸患。如今则不然，反而认为是诽

谤君主的行为，没有人臣之礼，

果然纷纷然伤害自身，蒙受无辜之名，杀戮及于先人，被天下讥笑，

所以说谈何容易！因此辅弼之臣瓦解，而邪谄之人并进，

于是到飞廉、恶来革等。

三人皆诈伪，巧言利口，以进其身，

暗中奉上雕琢刻镂的喜好，以纳其心，务快耳目之欲，以苟容为度，遂往不戒，身没被戮，宗庙崩弛，国家为墟，杀戮贤臣，亲近谗夫。诗不是说吗？‘谗人罔极，交乱四国’，说的就是这个。

所以卑身贱体，说色微辞，愉愉

喣喣

终究无益于主上之治，即志士仁人不忍为也。

将俨然作矜庄之色，深言直谏，上以拂人主之邪，下以损百姓之害，

则忤于邪主之心，历于衰世之法。所以养寿命之士莫肯进也，遂居深山之间，积土为室，编蓬为户，弹琴其中，以咏先王之风，也可以乐而忘死矣。

因此伯夷叔齐避周，饿于首阳之下，后世称其仁。

如此，邪主之行固然足畏，所以说谈何容易！”

于是吴王戄然易容，

捐荐去几，危坐而听。

先生说：“接舆避世，箕子被发佯狂，这两个人，都是避浊世以全其身的人。

假使遇到明王圣主，得赐清宴之闲，宽和之色，发愤毕诚，图谋安危，揆度得失，上以安主体，下以便万民，则五帝三王之道可几乎见到了。所以伊尹蒙耻辱、负鼎俎、和五味以干汤，太公钓于渭之阳以见文王。

心合意同，谋无不成，计无不从，诚得其君也。深念远虑，引义以正其身，推恩以广其下，

本仁祖谊，

褒有德，禄贤能，诛恶乱，总远方，壹统类，美风俗，此帝王所由昌也。上不变天性，下不夺人伦，则天地和洽，远方怀之，故号圣王。臣子之职既加矣，于是裂地定封，爵为公侯，传国子孙，名显后世，民到于今称之，以遇汤与文王也。太公伊尹以如此，龙逢比干独如彼，岂不哀哉！所以说谈何容易！”

于是吴王穆然，俯而深惟，仰而泣下交颐，

说：“嗟乎！我国的不亡，绵绵连连，殆哉，世之不绝也！”

于是正明堂之朝，齐君臣之位，举贤才，布德惠，施仁义，赏有功；躬亲节俭，减后宫的耗费，损车马的用度；放郑声，远佞人，

省庖厨，去侈靡，卑宫馆，坏苑囿，填池堑，以与贫民无产业者；开内藏，振贫穷，存耆老，恤孤独，薄赋敛，省刑罚。行此三年，海内晏然，天下大洽，阴阳和调，万物咸得其宜；

国无灾害之变，民无饥寒之色，家给人足，畜积有余，囹圄空虚；

凤凰来集，麒麟在郊，

甘露既降，朱草萌芽，

远方异俗之人，向风慕义，各奉其职而来朝贺。所以治乱之道，存亡之端，若此易见，

而君人者莫肯为也，臣愚窃以为过。所以诗说‘王国克生，惟周之贞，济济多士，文王以宁’，说的就是这个。”

文选考异

东方曼倩：袁本、茶陵本说善作“蒨”。按：这是尤袤校改的。前作“倩”，自然不得有异，只是所见传写错误。

注“班固汉书东方朔字曼倩平原厌次人武帝即位言得失”：袁本、茶陵本没有这二十二字，有“汉书曰朔”四字，是对的。“朔”见于画赞注，其答客难下也不再出现，或记在旁边，尤袤误取以增多罢了。

寡人将竦意而听焉：袁本、茶陵本“听”作“览”。按：二本是对的。下文“寡人将览焉”，汉书作“听”。尤延之想校改那个字，而误以为当此处罢了。凡宋以来刊板修改，往往有像这样的。

而佛于耳：按：“而”字不当有。汉书没有。各本都衍。又按：下“顺于耳”句，袁、茶陵二本校语说善无而五臣有。然则这是以五臣乱善。

寡人将览焉：何焯校“览”改“听”。按：依汉书。详此句与上文“孰能听之矣”相承接，作“听”是对的。袁、茶陵二本也作“览”，都涉“寡人将竦意而览焉”句的错误。尤本改上“览”字为“听”，导致与汉书互易，更加不对。

注“如淳曰汉书注曰”：陈景云说“淳”下衍“曰”字，是对的。各本都衍。

三人皆诈伪：袁本、茶陵本“三”作“二”。按：袁、茶陵二本所载五臣良注说“其子恶来革多力”，是五臣以飞廉为一人，恶来革为一人，而其本作“二”。善引说苑，以革为一人，而其本作“三”。尤袤改正它，是对的。又按：今本汉书也作“二”，似乎有误。颜注没有明文，无法相订。

终无益于主上之治：茶陵本说五臣作“治”。袁本说善作“理”。按：这也是尤袤校改的。汉书“治”，但善避讳，尤改不对。

于是吴王戄然易容：袁本“戄”作“惧”，音句，说善作“戄”。茶陵本作“戄”，音句，说五臣作“惧”。善注中都没有“居具切”三字。今按：此各本所见大概都不对。“戄”不得音句，也不得“居具切”。汉书作“惧”，颜注“居具反”，善音与之相同，是也作“惧”。其“居具”之音，与五臣句复，所以袁、茶陵删它罢了。

注“非虎非狼”：按“狼”应当作“

𧴁

”。各本都错。重赠卢谌引作“非龙非彲”，句在“非熊非罴”上。今六韬同“彲”，大概就是“

𧴁

”字，与“罴”、“师”协韵。运命论注引作“狼”，也错。

躬亲节俭：茶陵本没有“躬”字，“亲”下校语说五臣作“躬”。袁本“躬”下校语说善有“亲”字。此初刻同茶陵所见，后用袁所见修改添上。汉书作“躬节俭”，与五臣同。

天下大洽：按：“洽”应当依汉书作“治”。各本都伪。

惟周之贞：何焯校“贞”改“桢”。袁本说善作“贞”。茶陵本说五臣作“桢”。按：汉书作“桢”，不知善果何作？