【十月之交解】

《小雅》無厲王之詩，著其惡之甚也。而鄭氏自《十月之交》已下，分其篇，以為當刺厲王，又妄指毛公為詁訓時移其篇第，因引前後之詩以為據。其說有三：一曰《節》刺師尹不平，此不當譏皇父擅恣。予謂非大亂之世者必不容二人之專，不然李斯、趙高不同生於秦也。其二曰《正月》惡褒姒減周，此不當疾。豔妻之說出於鄭氏，非史傳所聞。況褒姒之惡，天下萬世皆同疾而共醜者，二篇譏之，殆豈過哉？其三曰幽王時司徒乃鄭桓公友，此不當云番惟司徒。予謂《

史記

》所載，鄭桓公在幽王八年方為司徒爾，豈止桓公哉？是三說皆不合於經，不可按法。為鄭氏者獨不能自信，而欲指他人之非，斯亦惑矣。今考《雨無正》已下三篇之詩，又其亂說歸向，皆無刺厲王之文，不知鄭氏之說何從而為據也？孟子曰：「說《詩》者不以文害辭，不以辭害意。」非如是，其能通《詩》乎？

《小雅》没有厉王的诗，显示他的恶很厉害。而郑氏从《十月之交》以下，分其篇，认为应当刺厉王，又妄指毛公在作训诂时移动了它的篇次，于是引前后之诗作为根据。其说有三：一说《节》刺师尹不平，这不当讥刺皇父擅权恣肆。我认为不是大乱之世一定不容许二人的专权，不然李斯、赵高不会同在秦。其二说《正月》厌恶褒姒损害周，这不当疾恨。艳妻之说出于郑氏，不是史传所闻。况且褒姒的恶，天下万世都同样疾恨而共同丑恶，二篇讥刺她，大概难道过分吗？其三说幽王时司徒是郑桓公友，这不当说番惟司徒。我认为《

史记

》所载，郑桓公在幽王八年才做司徒罢了，岂止桓公呢？这三说都不合于经，不可按法。作郑氏说的唯独不能自信，而想指他人的非，这也是迷惑了。现在考察《雨无正》以下三篇的诗，又其乱说归向，都没有刺厉王的文，不知道郑氏的说法从哪里作为根据呢？孟子说：“说《诗》的人不以文害辞，不以辞害意。”不这样，能通《诗》吗？