序

姚鼐年少时从伯父姜坞先生和同乡刘耕南先生那里听闻古文法，年少时探究其义理，但未深入学习。后来出仕做官几十年，更加没有闲暇，只是把幼年所听闻的，放在胸中罢了。乾隆四十年，因病请求回乡，伯父此前已去世，见不到了。刘先生八十岁，仍然善于谈论，见面就必定讨论古文。后来又过了二年，我来到扬州，年轻人有的跟从我询问古文法。

文章无所谓古今，只是恰当罢了。得到其恰当，那么从六经到今日，其作为道是一致的。知道其所以恰当，那么对于古代虽然遥远，而对于今日取法，如同衣食不可舍弃；不知道其所以恰当，而废弃于时，那么留存一家之言，以资后来者，或许有所等待。

于是把所听闻研习的，编次论说为《古文辞类纂》。其类别有十三，称为：论辨类、序跋类、奏议类、书说类、赠序类、诏令类、传状类、碑志类、杂记类、箴铭类、颂赞类、辞赋类、哀祭类。一类之内而用途不同者，分别之为上下编。

论辩类，大概源于古代的诸子，各自用所学的著书告知后世。孔孟的道与文，达到极致了。自老子、庄子以下，道有是非，文有工拙。今全部因为子家不收录，收录从贾生开始。大概韩退之著论，取法于六经、孟子；柳子厚取法于韩非、贾生；苏明允混杂苏秦、张仪之流；苏子瞻兼及《庄子》。学习达到最善者，精神相合；善而未能达到者，形貌存在。可惜啊！子厚的才能，可以达到其极致，而未能达到极致，是年龄造成的。

序跋类，从前前圣作《易》，孔子为之作《系辞》、《说卦》、《文言》、《序卦》、《杂卦》的传，以推论本原，广大其义。《诗》、《书》都有《序》，而《仪礼》篇后有《记》，都是儒者所作。其余诸子，有的自序其意，有的弟子作之，《庄子·天下》篇、《荀子》末篇，都是这样。我撰次古文辞，不载史传，因为不可胜录。只载太史公、欧阳永叔的史表、史志的序论数首，是序中最工整的。刘向、刘歆上奏校书各有序，世间不尽传，传者有的伪，今存子政《战国策序》一篇，著其大概。其后目录之序，子固独优了。

奏议类，是唐、虞、三代圣贤陈说其君的言辞，《尚书》具备了。周衰，列国臣子为国谋划者，道义忠诚而文辞美好，都本于谟诰的遗风，学者多诵读之。其载于《春秋》内传外传的不录，录从战国以下。汉以来有表、奏、疏、议、上书、封事的不同名称，其实一类。只有对策虽也是臣下告君的言辞，但其体稍稍有别，所以放在下编。两苏应制举时所进的时务策，又附在对策之后。

书说类，从前周公告诉召公，有《君奭》之篇。春秋之世，列国士大夫有的当面相告语，有的写信相送，其义一也。战国说士，说其当时君主，当委质为臣，则入奏议类；其已离开国，或说异国之君，则入此编。

赠序类，老子说："君子赠人以言。"颜渊、子路相离别，则以言相赠处。梁王在范台觞诸侯，鲁君择言而进，所以致敬爱、陈忠告之义。唐初赠人，开始以序命名，作者也多。到了昌黎，才得到古人之意，其文冠绝前后作者。苏明允的父亲名序，所以苏氏避讳序，有的称引，有的称说。今全部依照其体，编于此。

诏令类，源于《尚书》的《誓》《诰》。周的衰落，文诰还存。昭明王制，肃正强侯，所以悦人心而胜于三军之众，还有依赖。秦最无道，而文辞则壮伟。汉至文景，意与辞都美了，后世没有能赶上的。光武以降，人主虽有善意，而辞气多么衰薄啊！檄令都是谕下之辞，韩退之《鳄鱼文》，是檄令类，所以全部附之。

传状类，虽源于史氏，而义不同。刘先生说："古代为达官名人作传者，是史官的职责。文士作传，凡是圬者、种树之流罢了。其人已稍稍显达，就不应当为之传，为之行状，上交史氏罢了。"我认为先生的话是对的。虽然，古代国史立传，不很拘泥品位，所纪事还详细。又实录书人臣去世，必定总括叙述其平生贤否。今实录不纪臣下之事，史馆凡是仕官非赐谥及死事者，不得为他作传。乾隆四十年，定一品官才赐谥。既然这样，那么史书立传者，也没有多少了。我录古传状之文，并纪此义，使后来的文士能选择。昌黎《毛颖传》，是嬉戏之文，其体是传，所以也附之。

碑志类，其体本于诗。歌颂功德，其用施于金石。周的时候有石鼓刻文，秦在巡狩所经过之处刻石，汉人作碑文又加序，序之体，大概秦刻琅邪具备了。茅顺甫讥讽韩文公碑序不同于史迁，这不是知言。金石之文，自然与史家异体。如文公作文，何必以效法司马氏为工整呢？志者，记识。有的立石墓上，有的埋之墓穴中，古人都称志。为之作铭，是用来记识的言辞。然而恐怕观看不详尽，所以又作序。世有的以石立墓上称碑称表，埋的才称志，及分志铭为二，独呼前序为志者，都失其义。大概自欧阳公不能辨了。墓志文，录者还多，今分为下编。

杂记类，也是碑文之属。碑主要用于称颂功德，记则所纪大小事情不同，取义各异，所以有作序与铭诗全用碑文体者，又有为纪事而不刻石者。柳子厚纪事小文，有的称序，然而实际是记之类。

箴铭类，三代以来有其体了，圣贤用来自己戒警之义，其辞尤其质朴而意尤其深。如张子作《西铭》，岂只是其理之美呢，其文本来不容易企及。

颂赞类，也是《诗》颂之流，而不必施于金石。

辞赋类，是风雅的变体。楚人最善于为之，大概不只是屈子罢了。我曾认为《渔父》，以及楚人用射弋说服襄王、宋玉回答王问遗行，都是设辞无事实，都是辞赋类罢了。太史公、刘子政不辨，而把事记载之，大概不对。辞赋固当有韵，然而古人也有无韵者。因为义在于寄托讽喻，也称为赋罢了。汉代校书有《辞赋略》，其所列者很恰当。昭明太子《文选》，分体碎杂，其立名多可笑者。后来的编纂者，有的不知其浅陋而沿袭之。我今编辞赋，一律以汉《略》为法。古文不取六朝人，厌恶其意靡。只有辞赋则晋宋人还有古人韵格存焉。只有齐梁以下，则辞更加俳优而气更加卑下，所以不录。

哀祭类，诗有颂，风有《黄鸟》、《二子乘舟》，都是其源。楚人之辞最工整，后世只有退之、介甫而已。

凡是文体类有十三，而用来作文的有八，称为：神、理、气、味、格、律、声、色。神、理、气、味，是文之精；格、律、声、色，是文之粗。然而如果舍弃其粗，那么精者也凭什么寄托呢。学者对于古人，必开始遇到其粗，中间遇到其精，最终则驾驭其精者而遗弃其粗者。文士效法古人没有比退之更好的，完全改变古人的形貌，虽有摹拟，不可得而寻找其痕迹。其他虽善于学古而痕迹不能忘，扬子云、柳子厚于此大概尤其严重，因为其形貌过于像古人了。而就排斥之，认为不足以参与文章之事，则过分了。然就认为不是学者的一种毛病，则不行。

乾隆四十四年秋七月桐城姚鼐纂集序目。