答柳福州書

来信见爱，殷殷甚厚，疏以先师回答仲弓先有司之说，又说由于有司以风天下，诚然是大君子言理道的话。如今取士，在于礼部吏部。吏部按资格拟官，奏郎官以考判，失权衡轻重之本，不是太过分了吗！至于礼部求才，还似乎为仁由己，然而也沿于时风，岂能自振？曾读刘秩祭酒上疏说：“太学设官，职在造士，士不知方，时无贤才，臣之罪也。”每读到这里，心中曾仰慕。当时置于国庠，似在散地，而正以乏贤内讼，慨然上奏，这是君子之心，君子之言。何况以蒙劣，辱当仪曹，为时求人，岂敢容易？然而再岁计偕，多有亲故，所以进士初榜有之，帖落有之，策落有之，及第也有之。不以私害公，不以名废实，不敢自爱，不访于人。两汉设科，本于射策，所以公孙弘、董仲舒之流，痛言理道，近者祖习绮靡，过于雕虫，俗谓之甲赋律诗俪偶对属。何况十数年间，至大官右职，教化所系，其如此吗？所以半年以来，参考对策，不访名物，不征隐奥，求通理而已。求辨惑而已，习常而力不足者，则不能回复于此，所以或得其人，庶他时有通识懿文，可以持重不迁者，而不尽在于龌龊科第。明经问义，有幸中所记者，则书不停缀，令释通其义，则墙面木偶，然而遂列上第，无可奈何？近来参伍其问，令书释意义，则在疏注之内，苟删撮旨要，有数句而通者，昧其理而未尽；有数纸而黜者，虽未尽善，庶稍得之。至于来信问明六经之义，合先王之道，而不在于注疏者，虽今吏部学究一经之科，每岁一人，犹虑其不能至。且明经者，仕进之多数；注疏者，犹可以质验。不者，倘有司率情，上下其手，既失其末，又不得其本，则荡然了。不是这样吗？古人说：强勉行道，则德日起，而大有功，中庸有困而行之。勉强而行之，鄙虽不勉，敢忘勉之之道吗？大凡常情为近习所胜，没没于闻见，汲汲于进取，苟避患安时，使身处于安逸，以至老死。自为得计，岂再有揣摹古今风俗，整齐教化根本，原始要终，长辔远驭，如阁下吐论这样的呢？这是鄙人所以喟然三复，而不知其止。来信又说三代两汉至近古，所尚不同，岂古化夐远之不可复吗？复因缘渐靡而操执者不之思吗？鄙人顽固，谨俟余论，因自舒发，惭怍无量。德舆再拜。