【傳易圖序】

孟子曰：「盡信《書》，不如無《書》。」夫孟子好學者，豈獨忽於《書》哉？蓋其自傷不得親見聖人之作，而傳者失其真，莫可考正而云也。然豈獨無《書》之如此，餘讀經解，至其引《易》曰「差若毫厘，謬以千里」之說，又讀今《周易》有「何謂」、「子曰」、者，至其《係辭》則又曰「聖人設卦」「係辭焉」，欲考其真而莫可得，然後知孟子之歎，蓋有激云爾。

說者言當秦焚書時《易》以卜筮得獨不焚。其後漢興，他書雖出，皆多殘缺，而《易經》以故獨完。然如經解所引，考於今《易》亡之，豈今《易》亦有亡者邪，是亦不得為完書也。昔孔子門人追記其言作《論語》，書其首必以「子曰」者，所以別夫子與弟子之言。又其言非一事，其事非一時，文聯屬而言難次第，故每更一事必書「子曰」以起之。若《文言》者，夫子自作，不應自稱「子曰」。又其作於一時，文有次第，何假「子曰」以發之？乃知今《周易》所載，非孔子《文言》之全篇也。蓋漢之《易》師，擇取其文以解卦體，至其有所不取，則文斷而不屬，故以「子曰」起之也。其先言「何謂」而後言「子曰」者，乃講師自為答問之言爾，取卦辭以為答也，亦如公羊、穀梁傳《春秋》，先言「何」、「曷」，而後道其師之所傳以為傳也。今《上係》凡有「子曰」者，亦皆講師之說也。然則今《易》皆出乎講師臨時之說矣，幸而講師所引者，得載於篇，不幸其不及引者，其亡豈不多邪？

嗚呼！歷弟子之相傳，經講師之去取，不徒存者不完，而其偽謬之失其可究邪！夫係者，有所係之謂也，故曰係辭焉，以斷其吉凶。是故謂之爻，言其為辭各聯屬其一爻者也。是則孔子專指爻辭為係辭。而今乃以孔子讚《易》之文為上、下《係辭》者，何其謬也！卦爻之辭，或以為文王作，或以為周公作。孔子言聖人設卦係辭焉，是斥文王、周公之作為係辭，必不復自名其所作又為《係辭》也。況其文乃概言《易》之大體，雜論《易》之諸卦，其辭非有所係，不得謂之《係辭》必也。然自漢諸儒已有此名，不知從何而失之也？漢去周最近，不應有失。然漢之所為《係辭》者，得非不為今之《係辭》乎？《易需》之辭曰：「需於血，出自穴。」《艮》之辭曰：「艮其限，列其夤。」《暌》之辭曰：「見豕負塗，載鬼一車。」是皆險怪奇絕，非世常言，無為有訓故、考證，而學者出其臆見，隨事為解，果得聖人之旨邪？《文言》、《係辭》有可考者，其謬如此，而其非世常言無可考者，又可知矣。今徒從夫臆出之說，果可盡信之邪？此孟子所歎其不如亡者也。

《易》之傳注比他經為尤多，然止於王弼。其後雖有述者，不必皆其授受，但其傳之而已。大抵《易》至漢分為三：有田何之《易》，焦贛之《易》，費直之《易》。田何之《易》傳自孔子，有上、下二篇，又有《彖》、《象》、《係辭》、《文言》、《說卦》等，自為十篇，而有章句。凡學有章句者，皆祖之田氏。焦贛之《易》無所傳授，自得乎隱者之學，專於陰陽占察之術。凡學陰陽占察者，皆祖之焦氏。費直之《易》亦無所授，又無章句，惟以《彖》、《象》、《文言》等十篇解上、下經。凡以《彖》、《象》、《文言》等參入卦中者，皆祖之費氏。田、焦之學，廢於漢末。費氏獨興，遞傳至鄭康成。而王弼所注，或用康成之說，

是弼即鄭本而為注。今行世者，惟有王弼《易》，其源出於費氏也，孔子之古經亡矣。

孟子说：“完全相信《书》，不如没有《书》。”孟子是好学的人，难道偏偏轻视《书》吗？大概是他自己伤感不能亲眼见到圣人的著作，而传述的人失掉了它的真实，无法考证纠正才这样说的。然而难道只有《书》是这样吗？我读经解，读到它引用《易》说“差若毫厘，谬以千里”的说法，又读今本《周易》有“何谓”、“子曰”这样的话，到它的《系辞》则又说“圣人设卦”“系辞焉”，想要考证它的真实却无法得到，然后知道孟子的感叹，大概是有感而发的。

解说的人说当秦焚书时，《易》因为用于卜筮而独独没有被焚。其后汉朝兴起，其他书虽然出现，都多有残缺，而《易经》因此独独完整。然而像经解所引的，在今本《易》中考证已经没有了，难道今本《易》也有亡失的吗？这也算不得是完整的书。从前孔子门人追记他的话作《论语》，书写开头必定用“子曰”，是用来区别夫子与弟子的话。又他的话不止一件事，那些事不止一个时候，文辞联属而难以排列次第，所以每换一件事必定写“子曰”来起头。像《文言》，是夫子自己作的，不应该自称“子曰”。又它作于一时，文辞有次第，何必借助“子曰”来发端？于是知道今本《周易》所载，不是孔子《文言》的全篇。大概是汉代的《易》师，选择取用其文来解释卦体，到有所不取的地方，文辞就断绝不连属，所以用“子曰”来起头。它先说“何谓”而后说“子曰”的，是讲师的自己作的答问的话罢了，取卦辞作为回答，也像公羊、穀梁传《春秋》，先说“何”、“曷”，而后讲述其师所传的作为传。今本《上系》凡有“子曰”的，也都是讲师的说法。那么今本《易》都出自讲师临时的说法了，幸而讲师所引的，得以载在篇中，不幸讲师来不及引的，那亡失的难道不多吗？

唉！经历弟子的相传，经过讲师的去取，不只是留存的不完整，而且那些伪谬的失误哪里能追究得尽呢！所谓系，是有所系属的意思，所以说系辞焉，用来判断它的吉凶。因此叫做爻，是说它的辞各自联属它的一爻。这样那么孔子专门指爻辞为系辞。而今却把孔子赞美《易》的文作为上、下《系辞》，多么荒谬啊！卦爻的辞，有人认为是文王作的，有人认为是周公作的。孔子说圣人设卦系辞焉，这是指文王、周公的作为系辞，一定不会又把自己的所作也命名为《系辞》。何况那文乃是概括说《易》的大体，杂论《易》的各卦，其辞并非有所系属，不能称为《系辞》是必定的。然而自从汉代诸儒已经有这个名称，不知从哪里而失掉的？汉朝离周最近，不应该有失。然而汉代所谓的《系辞》，莫非不是现在的《系辞》吗？《易需》的辞说：“需于血，出自穴。”《艮》的辞说：“艮其限，列其夤。”《睽》的辞说：“见豕负涂，载鬼一车。”这些都是险怪奇绝，不是世间的常言，没有为之作训故、考证的，而学者拿出自己的臆见，随事作解释，果真得到圣人的旨意吗？《文言》、《系辞》有可考证的，它的谬误如此，而那些不是世间常言、无可考证的，又可想而知了。如今只听从那些臆说，果真可以完全相信吗？这就是孟子所感叹的不如没有啊。

《易》的传注比其他经尤其多，然而止于王弼。其后虽然有述作的，不必都是其授受，只是流传它罢了。大抵《易》到汉代分为三家：有田何的《易》，焦赣的《易》，费直的《易》。田何的《易》传自孔子，有上、下二篇，又有《彖》、《象》、《系辞》、《文言》、《说卦》等，自为十篇，而有章句。凡是学有章句的，都祖述田氏。焦赣的《易》没有传授，自己得自隐者的学问，专门于阴阳占察的方术。凡是学阴阳占察的，都祖述焦氏。费直的《易》也没有传授，又没有章句，只用《彖》、《象》、《文言》等十篇解释上、下经。凡是用《彖》、《象》、《文言》等参入卦中的，都祖述费氏。田、焦的学问，废于汉末。费氏独独兴盛，递传到郑康成。而王弼所注，有的采用康成的说法，

这是王弼就郑本而作注。如今行世的，只有王弼的《易》，它的源出出于费氏，孔子的古经亡失了。