卷055

濮议

治平元年五月癸亥日，宰臣韩琦等人上奏：“陛下即位以来，仁德广施，恩泽遍及，九族已经和睦，万国交相欢庆，而濮安懿王德盛位尊，应当尊崇礼遇……伏请下交有关部门商议濮安懿王及谯国太夫人王氏、襄国太夫人韩氏、仙游县君任氏，应当合行的典礼，详细处置得当，按时施行。”诏令等到大祥之后再商议此事。

二年四月戊戌日，诏令礼官及待制以上官员商议尊崇奉祀濮安懿王的典礼上报，因为宰臣韩琦等人把元年五月的奏议进呈的缘故。

六月，初次商议尊崇奉祀濮安懿王的典礼，翰林学士王珪等人互相观望不敢先发言，天章阁待制司马光独自奋笔立即写下议状，议状写成，王珪即令吏员以司马光的手稿为方案，他的议状说：“况且前代入继皇位的人多在皇帝驾崩之后，授立之策，或出自母后，或出自近臣，不像仁宗皇帝，年龄未衰，深思宗庙的重任，恭敬承奉天地的意旨，在宗室众多之中，简拔圣明之人，授以大业，陛下亲自作为先帝之子，然后继承体统承袭宗祧，光有天下；濮安懿王虽然对陛下有天性之亲、养育之恩，然而陛下所以能背靠屏风、端正冠冕，富有四海，子子孙孙，万世相承，都是先帝的恩德。臣等愚昧浅陋，不通古今，私下认为今日所以崇奉濮安懿王的典礼，应当依照先朝封赠期亲尊属的旧例，高官大国，极尽尊荣，谯国、襄国太夫人、仙游县君，也改封大国太夫人，考察古今，实在适宜相称。”议状呈上，中书奏：“王珪等人的议状，未见详细确定濮王应当称什么亲属，称名还是不称名。”王珪等人议定濮王对仁宗是兄，对皇帝应当称皇伯而不称名，如同楚王、泾王的旧例，议者有人想称皇伯考，天章阁待制吕公著说：“真宗以太祖为皇伯考，不能加在濮王身上。”这个月己酉日，中书又奏：“按《仪礼》：‘为人后者，为其父母报’，及按令文与五服年月敕，并说：‘为人后者，为其所后父母，斩衰三年；为人后者，为其父母齐衰期’，即出继之子，对所继、所生父母，都称父母，又汉宣帝、光武都称其父为皇考，如今王珪等人议称皇伯，在典礼上未见明确依据，请下尚书省，集合三省、御史台官员商议上奏。”诏令听从，执政料想朝士必有迎合的人，而台谏都是王珪等人，议论汹汹，未及上奏，太后听说此事，辛亥日，内宫发出手书，严厉责备韩琦等人，认为不应当议称皇考，而韩琦等人奏太后认为王珪等人议称皇伯是无稽之谈，并且想缓办此事，太后心意消解。甲寅日，降诏说：“如听说集议议论不一，应当暂且停止商议，当令有关部门广泛寻求典故，务必合于礼经上报。”翰林学士范镇当时判太常寺，即率领礼官上言：“汉宣帝对昭帝是孙，光武对平帝是祖，那么其父或许可以称皇考，然而议者还有人非议，认为他们以小宗合大宗之统。如今陛下既以仁宗为考，又以濮安懿王为考，那么其过失就不只是汉宣、光武之比了！凡称帝称王，如皇考立寝庙，论昭穆都不对。”于是详细列出《仪礼》及汉儒论议、魏明帝诏为五篇上奏，执政得到奏章大怒，召范镇责备说：“诏书说应当令检详，为何急忙列奏上？”范镇说：“有关部门得到诏书不敢稽留，即以上报，是它的职责，为何反而以此为罪呢？”于是台官自中丞贾黯以下，各有奏，请求暂且依从王珪等人之议。侍御史知杂事吕诲说：“臣谨按《仪礼》：‘为人后者，为其父母报’，大概为大宗斩衰，为小宗齐衰期，不二斩，明白于彼而判于此。又按令文与五服年月敕，出继之子对所生、所继都称父母，称父母，是用来区别其本，正于后，在属籍，应当行除附，这个令的意思可以明白了，如汉宣、光武都称父为皇考，二帝上承本宗，都不是旁继，与今日事体大不相类。据王珪等人议，濮安懿王对仁宗皇帝，其亲属为兄，对皇帝合称皇伯而不称名，于礼得当了，及引元佐、元俨，称皇兄、皇叔之类，都是本朝典礼，怎么能说无据？臣私下推原敕意，直想加濮安懿王为皇考，与仁庙同称，如果这样则尊有二上，服有二斩，礼律之文，都相违背了！臣伏望陛下开阔圣虑，精勤孝治，不做无益之事，以害至公，既已罢三省集议，应当另降诏旨，以王珪等人议为定，因为前后所献不一，尽降出外，辨正是非，明其有罪，置之于法，可以涣释群疑，杜绝邪论。”奏章都被留中不发。司马光又说：“臣伏见先前诏令群臣商议濮安懿王合行典礼，翰林学士王珪等二十余人都认为应当依照先朝封赠期亲尊属旧例，共两次会议，无一人异辞，所以这样说，是想以礼奉濮王，以义辅陛下；而政府之意，独想尊濮王为皇考，巧饰辞说，误惑圣听，不顾先王之大典，蔑弃天下之公议，使宗室疏属都已受封赠，而崇奉濮王之礼至今独未施行，这是众人所以抑郁而未为称惬的原因。或者恐怕陛下未能知道二议是非，臣更请为陛下分别明白言之——政府说《仪礼》、令文、五服年月敕都说：‘为人后者，为其父母’，即出继之子，对所生都称父母，臣按礼法必须指事立文，使人晓解，如今想说为人后者，为其父母之服，如果不称父母，不知如何立文？这是政府欺罔天下之人，说他们都不识文理。又说汉宣帝、光武都称其父为皇考，臣按宣帝承昭帝之后，以孙继祖，所以尊其父为皇考，而不敢尊其祖为皇祖考，因为与昭帝昭穆相同的缘故；光武起于布衣，诛王莽，亲自冒着矢石，以得天下，名为中兴，其实创业，虽自立七庙，犹非太过，何况只称皇考，其谦损甚了，如今陛下亲自作为仁宗之子以承大业，传曰：‘国无二君，家无二尊’，若再尊濮王为皇考，那么把仁宗置于何地呢？政府先前以二帝不加尊号于其祖，以为法则可以了，若说皇考之名也可施于今日，则事恐不类……以此言之，濮王当称皇伯，又有什么疑惑呢？……愿陛下上考古典，下顺众志，以礼崇奉濮安懿王如王珪等人所议，这也是和天人的一件事。”

八月庚戌日，史馆修撰、同知谏院蔡抗，任知制诰兼判国子监。起初，商议追崇濮安懿王，蔡抗引礼为人后大一统之义，指陈切至，涕泪满面，帝平素信任看重蔡抗，因而感悟，也哭泣，适逢京师大水，蔡抗推原咎证，在濮王议，执政想遂其所建，因为蔡抗在言路不便，罢其谏职。

九月丙子日，给事中、权御史中丞贾黯，任翰林院侍读学士、知陈州，听从他的请求。先前，贾黯与两制合议，请求以濮王为皇伯，执政不听从，数次到中书争论，适逢大雨水，当时贾黯已患病，上疏说：“简慢宗庙，违逆天时，则水不润下，如今二三个执政知道陛下为先帝之后，却阿谀取悦，违背经义，建两统贰父之说，所以七庙神灵震怒，天降雨水，流杀人民。”于是称病请求外任，而有此命，后十二日去世，口占遗奏数百言，仍以濮王议为请。

十二月，郊祀完毕，侍御史知杂事吕诲又重申前议，请求早正濮安懿王崇奉之礼，并且说：“国家承五代余弊，文武之政，二府分领，然而军国大事，都得合议，崇奉濮安懿王，此事体至大，而始终不谋于枢府，臣所不明白？两制及台谏论列者半年，外臣抗疏言者不一，而枢府大臣恬然自安，如不闻知，以道事君者固当如此吗？如今佞人进说，惑乱宸听，中书遂非，执政邪论，应当有以发明经义，解释群疑，臣想乞中旨下枢密院及后来进任两制臣僚，共同详定典礼，以正是非，久而不决，不是所以示至公于天下。”吕诲随即进对延和殿，开陈恳切，上谕吕诲说：“群臣忧虑本宫兄弟众多，将过有封爵，所以为此言。”吕诲即辨其不然，退又上言：“臣私下思仁宗对堂兄弟辈，尚且隆封爵，何况陛下濮宫之亲，谁敢离间？近日中宫与皇太后受册，内外欢庆，若恩及天伦，乃为盛美，虽甚愚者，不应献此言，如果有献此言者，欲乞宣示姓名，与众共罚。”吕诲前后既七次上奏，不听从，因乞免台职补外，又四次上奏，也不听从，于是弹劾韩琦说：“韩琦请求下有关部门议濮王典礼，比再下两制，用汉宣、光武二帝故事，想称皇考，私下推原诏旨本非陛下之意，是韩琦导谀之过！永昭陵土未干，玉几遗音尚在，乃心已革，谓天可欺，致两宫之嫌猜，贾天下之怨怒，谤归于上，人所不忍言者。辨论半年不决，韩琦犹遂非，不为改正，得谓之忠吗？”又说：“陛下即位以来，进秩疏封，赏功报德，不为不至，而韩琦略无谦损，益肆刚愎，半年之内，两次求罢，无疾坚卧，要君宠命，还说：‘自谓孤忠之可立，岂知直道之难行’，果知人臣进退之分，天理盈虚之理，不应形此言于章奏。”又说：“当今士论沸腾，人心愤郁，得不揽威柄之在手，戒履霜之积微，罢韩琦柄任，黜居外藩，非止为国福，也保韩琦族于始终！”

治平三年正月壬午日，工部员外郎兼侍御史知杂事吕诲前后十一次上奏，请求依王珪等人议，早定濮安懿王追崇典礼，都不答复，乞免台职，又不答复，即与侍御史范纯仁、太常博士监察御史里行吕大防合奏说：“豺狼当道，击逐当先，奸邪在朝，弹劾敢后？伏见参知政事欧阳修首开邪议，妄引经据，以枉道悦人主，以近利负先帝，想累濮王以不正之号，将陷陛下于过举之讥，朝论骇闻，天下失望！政典之所不赦，人神之所共弃，哀桓之失既难施于圣朝，褒犹之奸固难逃于公论，应当交付吏议，以安众意。至于宰臣韩琦，起初不深思，固想饰非，附会其辞，诖误上听，以至儒臣辑议，礼院讲求，经义甚明，佥言无屈，自知己失，曾不开陈，大臣事君，岂当如此！公亮及槩，备位政府，受国厚恩，苟且依违，未曾辨正，此而不责，谁执其咎？臣等地居言职，势不嘿全，请尚方之剑，虽古人所难，举有国之刑，况典章犹在，伏请下修于理，及正琦等之罪，以谢中外。且议既不一，理难并立，昔师丹之说行，则董宏坐其罪，董宏之论胜，则师丹废于家，臣等及修，岂可俱进，言不足用，愿从窜责，上不辜负陛下之任使，下不废朝廷之职业，臣等之志足了！”戊辰日，又奏：“修博识古今，精习文史，明知师丹之议为正，董宏之说为邪，利诱其衷，神夺其鉴，废三年不改之义，忘有死无贰之节，仁宗虞主始祔，陵土未干，而遽开越礼之言，想遵衰世之迹，致陛下外失四海臣庶之心，内违左右卿士之议，原修之罪，安得而赦！”癸酉日，又奏：“修备位政府，不能以古先哲王致治之术开广上意，发号施令动合人心，使亿兆之民鼓舞神化，希意邀宠，倡为邪说，违礼乱法，不顾大义，将陷陛下于有过之地，而修方扬扬得志，自以为忠，及乎近臣集议，礼官讨论，迁延经时，大议不决，而又牵合前代衰替之世所行缪迹，以饰奸言，拒塞正论，挟邪罔上，心实不忠，为臣如此，岂可以参国论呢？琦庇恶遂非，沮抑公议，公亮及槩依违其间，曾不辨正，也不是大臣辅弼之体，伏望圣慈奋然独断，将臣等前后章疏付外施行，庶分邪正，以服天下。”吕诲等论列不已，而中书也以札子自辨于上说：“臣伏见朝廷议濮安懿王典礼，两制、礼官请称皇伯，中书之议认为事体至大，理宜审重，必合典故，方可施行。而皇伯之称，考于经史，都无所据，方想下三省、百官，博访群议，以求其当，陛下屈意，手诏中罢，而众论纷然，至今不已。臣以为众论虽多，其说不过有三：其一曰宜称皇伯，是无稽之臆说；其二曰简宗庙致水灾，是厚诬天人之言；其三曰不当用汉宣、哀为法，以干乱统纪，是不原本末之论。臣请为陛下条列而辨之。”又说：“惟其立庙京师，乱汉祖宗昭穆，所以平晏等以为两统二父非礼，应当毁去。定陶共王初但号共皇，立庙本国，师丹也无所议，至其后立庙京师，想去定陶，不系以国，有进干汉统之渐，遂大非之，所以师丹议说：‘定陶共皇谥号已前定，议不复改’，而但论立庙京师为不可罢了，如今言事者不究朝廷本议，不寻汉臣所非者何事，这是臣所谓不原本末。中书之议本说称皇伯无稽，而礼经有不改父母之义，名号犹未定，所以尊崇之礼都未及议，而言事者便引汉去定陶国号、立庙京师之事，厚诬朝廷，以为干乱大统，何其过论！”又说：“夫为人后者，既以所后为父了，圣人又存其所生父母，不是曲为之说，大概自有天地以来，没有无父而生的儿子，既有父而生，则不可讳其所生！无子的人，得以宗子为后，是礼之所许，然而安得无父而生之子以为后呢？这是圣人所以不讳无子者立人之子以为后，也不讳为人后的人有父而生，大概不欺天、不诬人，所以为人后者，承其宗之重，任其子之事，而不再归本宗，其所生父母也不得往与其事，至于丧服降而抑之，可以义断，惟其父母之名不易，理不可易。”又说：“子为父母服，谓之正服；出为人后者，为本生父母齐衰，谓之降服；又为所后父斩衰三年，谓之义服。如今若以本生父为皇伯，则濮安懿王为从祖父，反为小功，而濮安懿王夫人是本生嫡母，反为义服，自宗懿以下，本生兄弟，于礼虽降，犹为大功，是礼之齐衰期，今反为小功，礼之正服，今反为义服，于本生父只服小功，于宗懿兄弟反服大功，这是自古所以不称所生父为伯叔，称之则典礼乖违，人伦错乱如此。”上意不能不向中书，然而未即下诏，执政于是相互密议，想令皇太后下手书，尊濮安懿王为皇，夫人为后，皇帝称亲，又令上下诏谦让，不受尊号，但称亲，即园立庙，以示非上意，且想为异日推崇之渐。丙子日，中书奏事垂拱殿，当时韩琦以祠祭致斋，上特遣中使召与共议，既退，外间说濮王已议定称皇，欧阳修手为诏草二通，一纳上前，日中，太后果遣中使赍实封文书至中书，执政相视而笑，吕诲等听说，即奏：“臣等自去秋以来，相继论列中书，不合建议加濮王非正之号，不蒙开纳，又于近日三次弹劾欧阳修首启邪议，导谀人君，及韩琦、曾公亮、赵槩等依违傅会，不早辨正，乞下有司议罪，也未蒙付外施行，因为臣等才识浅陋，不能开悟圣明，早正典礼，又不能击去奸邪，肃清朝纲，遂至大议久而不决，中外之人谤论汹汹，若安然尸禄，不自引罪，则上成陛下之失德，下隳臣等之职业，因缴纳御史告敕，居家待罪，乞早赐黜责。”上以御宝封告敕，遣内侍陈守清趣吕诲等，令赴台供职，吕诲等以所言不用，虽受告敕，犹居家待罪。丁丑日，中书奏事，上又遣中使召韩琦同议，即降敕称：“准皇太后手书：‘我听说群臣议请皇帝封崇濮安懿王，至今未见施行，我再阅前史，乃知自有故事，濮安懿王、谯国太夫人王氏、襄国太夫人韩氏、仙游县君任氏，可令皇帝称亲，仍尊濮安懿王为濮安懿皇；谯国、襄国、仙游并称后’。”又降敕称上手诏：“朕面奉皇太后慈旨，已降手书如前，朕以方承大统，惧德不胜，称亲之礼，谨遵慈训，追崇之典，岂易克当。且想以茔为园，即园立庙，使王子孙主奉祭祀，皇太后谅此诚恳，即赐允从。”诏下，判太常寺吕公著上言：“私下认为称亲之说，大概汉宣时有司奏请史皇孙故事，按皇孙即宣帝所生之父，宣帝为昭帝后，是以兄孙迁继祖统，于汉家无两考之嫌，史皇孙初无爵谥，有司奏请之故，始且称亲，其后既已立谥，只称悼园，然而亲字，不是所以为称谓，且陛下以圣明之德，仁宗拔自旁支入继大统，虽天下三尺童子，都知道陛下濮王所生，如今但建立园庙，以王子承祀，是于濮王无绝父之义，于仁宗无两考之嫌，可谓兼得了。其亲字既称谓难立，且义理不安，伏乞停止。”不答复。戊寅日，吕诲等又奏：“臣私下思前敕三省集议，因皇太后手书切责大臣，遂罢集议，今有此命，始末相戾，群情震骇，重以疑惑。”又说：“大概首议者，想变此事自外制中，苟免深责，使天下怨谤归于人主，今又贻于母后，得谓之忠吗？”范纯仁又独奏：“皇太后自撤帘之后，深居九重，未曾预闻外政，岂当再降诏旨，有所建置？大概是政府臣僚，苟想遂非掩过，不思朝廷祸乱之原，且三代以来，未曾有母后诏令施于朝廷的，秦汉以来，母后方预少主之政，自此权臣想为非常之事，则必假母后之诏令，以行其志，如今一开其端，弊原极大，异日或为权臣矫托之地，甚非人主自安之计。”韩琦见范纯仁奏，对同列说：“韩琦与希文恩如兄弟，视纯仁如子侄，乃忍如此相攻吗？”这一日，閤门两次以诏谕吕诲等赴台供职，吕诲等又奏说：“如今濮安典礼虽去殊号，而首举邪议之臣未蒙显责，中外犹以为惑，臣等何敢自止。”己卯日，又奏：“如今濮王陪葬熙陵，列子孙之序，奉邑守卫，都已严具，必别起园寝，增广制度，当须改卜，易其灵窀，不唯熙陵隔绝，也与润王无别，顾其典礼，疑有未安。”庚辰日，又奏：“近见皇太后手书，追崇之典，并用哀桓衰世故事，乃与政府元议相符，中外之议，都认为韩琦密与中官苏利陟、高居简往来交结，上惑母后，有此指挥，大概想归过至尊，自掩其恶，卖弄之迹，欲盖而彰，欺君负国，乃敢如此！”辛巳日，又奏：“若想准汉宣故事，以濮王为亲，则襄国已降，自当为母，于皇太后岂得安呢？”又说：“称亲之礼，岂宜轻用，首议之臣，安得不诛！臣等待罪于家，屡蒙诏旨，促令供职，而踧踖未敢承命，以此之故。”上令中书降札子趣使赴台供职，而吕诲等缴还札子并前后所奏九状申中书，坚辞台职。这一日，诏避濮安懿王名下一字；置濮安懿王园令一人，以大使臣为之；募兵二百人，以奉园为额；又令河南置柏子户五十人，命带御器械王世宁、权发遣户部判官张徽，相度濮安懿王园庙地图奉上，都听从书所请。吕公著说：晋尚书王彪之等议，所生之讳，臣下不应当回避，当时以彪之议为当，臣愚想乞特降诏旨，濮安懿王名下一字，惟上书奏事者并听回改，其余公私文字，不须讳避，庶与祖宗七庙名讳，小有差别。壬午日，中书进呈吕诲等所申奏状，上问执政当如何，韩琦回答说：“臣等忠邪，陛下所知。”欧阳修说：“御史以为理难并立，若以臣等为有罪，即当留御史；若以臣等为无罪，则取圣旨。”上犹豫久之，乃令出御史，既而说：“不宜责之太重。”吕诲罢侍御史知杂事，以工部员外郎知蕲州；纯仁以侍御史通判安州；大防落监察御史里行，以太常博士知休宁县，旧例：知杂御史解官，都有诰词，当时知制诰韩维当直，又兼领通进银台司门下封驳事，执政怕韩维缴词头，不肯草制及封驳敕命，遂径以敕送吕诲等家，仍以累不遵禀圣旨赴台供职为吕诲等罪，韩维说：“罢黜御史，事关政体，而不使有司预闻，纪纲之失无甚于此，应当追还吕诲等敕命，由银台司使臣得申议论，以正官法。”又求对，极论其失，请追还前敕，令百官详议，以尽人心，再召吕诲等还任旧职，以全政体，都不听从，这一日，起居舍人、同知谏院傅尧俞，兼侍御史知杂事，司马光说：“如今陛下徇政府一二人之情，违举朝公议，尊崇濮王过于礼制，天下之人已知陛下为仁宗后，志意不专，怅然失望，今又取言事之臣群辈逐之，臣恐累于圣德，所损不细……伏望圣慈亟令吕诲等还台供职，则天下翕然，都歌陛下之圣明，虽禹之乐闻善言、汤之改过不吝，不是过也。”吕公著说：“陛下自即位以来，纳善从谏之风，未形于天下，如今吕诲等又全台被黜，私下恐义士钳口，忠臣解体……臣愿陛下以天地之量，包荒含垢，特追吕诲等敕命，令依旧供职，则天下幸甚！”

三月辛酉日，同知谏院傅尧俞侍御，知和州；侍御史赵鼎，通判淄州；侍御史赵瞻，通判汾州。赵瞻自契丹使归，因为曾与吕诲言濮王事，家居待罪，而傅尧俞新授侍御史知杂事，告牒不受，稽首上前说：“臣初建言在吕诲前，如今吕诲等被逐而臣独进，不敢就职。”上数次谕留傅尧俞等，终究求去，所以有此命。司马光说：“比蒙圣恩宣谕，濮王称亲事，说：‘此字朕不欲称，假使只称濮王与仙游县君，有何不可？’臣乃知陛下至公，初无过厚于私亲之意，真为政府所误，以致外议纷纷，必谓旦夕下诏罢去亲名，其已出台官，当别有除改，见在台官，也优加抚谕，使之就职，今忽闻傅尧俞等三人相继皆出，中外之人无不惊愕，这大概是政府想闭塞来者，使都不敢言，然后得专秉大权，逞其胸臆……伏望陛下勿再询于政府，特发宸断，召还傅尧俞等，下诏更不称亲，如此则可以立使天下愤懑之气化为欢欣，诽谤之语更为讴歌了。”不听从，司马光遂奏请与傅尧俞等同责，且居家待罪，又奏：“陛下即位之年，臣已曾上疏预戒追尊之事，及过仁宗大祥，臣即与傅尧俞到政府，说为人后者，不得顾私亲之义，当两制、礼官共详时，臣又独为众人手撰奏草，若治其罪，臣当为首！其吕诲等系后来论列，既蒙谴逐，如臣者，岂宜容恕？纵陛下至仁，特加保庇，臣能不媿于心吗？”有诏促司马光赴经筵供职，司马光又奏：“臣与傅尧俞等七人同为台谏官，共论典礼，凡傅尧俞等所坐，臣大约都曾犯之，今傅尧俞等六人尽已外补，独臣一人尚留阙下，使天下之人皆谓臣始则倡率众人，共为正论，终则顾惜禄位，苟免刑章，臣虽至愚，粗惜名节，受此指目，何以为人？非徒如是而已，又使讥谤上流，谓国家行法有所偏颇，臣是用昼则忘餐，夕则忘寝，入则愧朝廷之士，出则惭道路之人，藐然一身，措之无地，伏望圣慈曲垂矜察，依臣前奏，早赐降黜。”共四次上奏，终究不听从。御史中丞彭思永上疏，请正典礼，召还言事者，因自求罢，不许。壬戌日，屯田员外郎、签书江宁节度判官事孙昌龄，为殿中侍御史；太常博士、监永丰仓郭源明，为监察御史里行。甲子日，都官员外郎黄照，为侍御史；太常博士蒋之奇，为监察御史里行。起初，命王珪等举官，已除昌龄及源明，而尚缺两员，中书以王珪等前所举都官员外郎孔宗翰等七名进，而黄照中选，上又特批蒋之奇与御史，欧阳修素厚蒋之奇，蒋之奇前举制策不入等，曾到欧阳修处，盛言追崇濮王为是，深非范百禄所对，欧阳修因而力荐他，即与黄照并命。庚午日，新除监察御史里行郭源明奏免除命，乞追还吕诲等，诏听源明免，以告牒纳中书。辛未日，手诏说：“朕近奉皇太后慈旨，濮王令朕称亲，仍有追崇之命，朕惟《汉史》宣帝本生父称曰亲，又谥曰悼，裁置奉邑，皆应经义，既有典故，遂遵慈训而不敢当追崇之典，朕又以上承仁考庙社之重，义不得兼奉私亲，故但即园立庙，使王子孙世袭濮国，自主祭祀，远嫌有别，大概想为万世法，岂都是权宜之举呢？而台官吕诲等，起初专执合称皇伯、追封大国之义，朕以本生之亲，改称皇伯，历考前世，并无典据，追封大国，则又礼无加爵之道，向自罢议之后，而吕诲等奏促不已，忿其未行，乃引汉哀帝去恭皇定陶之号，立庙京师，干乱正统之事，都是朝廷未曾议及的，历加诬诋，自比师丹，意想摇动人情，眩惑众听，以至封还诰敕，擅不赴台，明缴留中之奏于中书，录传讪上之文于都下，及手诏之出，吕诲等则以称亲立庙都为不当，朕览吕诲等前疏，也说生育之恩礼宜追厚，俟祥禫既毕，然后讲求典礼，褒崇本亲，今乃反以称亲为非，前后之言，自相抵牾，傅尧俞等不顾义理，更相唱和，既挠权而示众，又归过以取名，朕姑务含容，屈于明宪，止命各以本官补外，尚虑搢绅之间、士民之众，不详本末，但惑传闻，想释群疑，理当申谕，宜令中书门下，使御史台出榜朝堂，及进奏院遍牒告示，庶知朕意。”

四月丙戌日，礼院说：“濮安懿王建庙，应当行祭告，而宗朴丧服未除，请暂以本宫诸弟摄事，其祝文，令教授为之。”起初命翰林学士冯京撰祝文，冯京说本院未有体式，乞下礼院议，礼院议称“皇帝某谨遣官恭告于亲濮安懿王”，既而以诏使王子孙奉祠事，乃更定此议。乙未日，金部员外郎、直龙图阁、天章阁侍讲傅卞，为起居舍人、同知谏院。傅卞议濮王典礼，与执政意合，所以骤进。

六月辛卯日，太常博士刘庠，为监察御史里行。刘庠私议濮王事，与执政意合，所以命以言职。

七月甲寅日，屯田员外郎吴申，为殿中侍御史。起初，刘庠举吴申自代，上说：“朕固知吴申。”遂擢用他。刘庠，是吴申的门人。自傅卞议濮王事称旨，刘庠及吴申私论与傅卞协，所以相继并居言职。

八月己亥日，龙图阁直学士兼侍讲、崇文院检讨吕公著，知蔡州。吕公著曾言濮安懿王不应当称亲，及颁讳于天下，又请追还吕诲等，都不听从，即称疾求补外官，家居者百余日，上遣内侍杨安道即家敦谕，又数次令吕公著兄——公弼劝他，吕公著起，就职不数月，又上章请出，而有此命。

四年五月甲辰日，屯田员外郎张唐英，为殿中侍御史里行。唐英，双流人。起初，英宗立，上《谨始书》，说：“为人后者，为之子，恐它日有引定陶故事惑圣听者，愿杜其渐。”既而台谏官相次斥逐，所以王珪、范镇说唐英有先见之明，故荐他。

熙宁三年三月，因为议论青苗法，皇上说：“人们的议论怎么至于这样？”赵抃说：“如果人情不赞同，就是大臣主持此事，也免不了有人议论，就像濮王那件事一样。”王安石说：“先帝的诏书明确说‘濮安懿王之子’，不称濮安懿王为父亲，这是什么道理？人有生身父母，有养育父母，都称为父母，即使是街巷百姓也不认为有妨碍。可是两制、台谏却想让先帝称濮安懿王为皇伯，欧阳修笑他们没有道理，所以众人发怒攻击他，这难道是正论！司马光写奏议，竟然说：‘仁宗让陛下穿上衮服戴上冕冠，世世代代子孙面南拥有天下，怎么能再顾念自己的私亲呢？’照这样说，就是以得到天下的缘故，可以背弃自己的父亲，违背天理伤害教化，还有比这更严重的吗？况且《礼》上说‘为人后者的就是他的儿子’，即使是士大夫也是这样，难道是以得到天下的缘故才做儿子的吗？司马光曾经问我，我把这些告诉他，并告诉他皇上曾问及此事，我详细地这样回答，吕诲之所以恨我，尤其是因为这件事。”