卷二百九

子部儒家类

※《新序》十卷

《崇文总目》：《新序》是汉代刘向所撰。成帝时，刘向主持校勘秘阁藏书，于是采集战国、秦、汉之间的史事，编成三十卷呈上。其中二十卷如今已经亡佚。

晁氏说：在成帝时，刘向参与校书，于是采集传记、行事、百家之言，删取其中正辞美义可以劝诫世人的内容，编成《新序》、《说苑》，共五十篇。《新序》于阳朔元年呈上。世上流传的本子多有亡佚缺漏，我朝曾巩在馆阁中，每日校正其中的讹误，并缀辑散失的内容，久而久之，《新序》才恢复完整。自秦以后，缀文之士对世道有所补益的，称刘向与扬雄为最。扬雄的言论，无不是步趋孔、孟；刘向的言论，并不都合乎圣人之道，所以议论者多认为扬雄优于刘向。但考察他们的行事，却正好相反。为什么呢？如今看他们的书，大概是因为刘向虽然杂博但自得之处多，扬雄虽然精深但自得之处少。既然如此，那么刘向的书可以遵循施行，大概超过扬雄了，学者怎能轻视它呢！

南丰曾氏序略说：刘向所编次的《新书》三十篇、《目录》一篇，隋、唐之时还是全书，如今可见的，只有十篇而已。汉朝兴起，六艺都是从散绝残脱之余得来的，世上又没有能阐明先王之道来统一它们的人，诸儒只要见到传记百家之言，都高兴地倾向它们，所以先王之道被众说所遮蔽，昏暗不明，郁结不发，而怪奇可喜的论调，各师异见，都自成一家，在中国肆意横行，完全与周朝末世无异。天下学者，知道折衷于圣人，而能纯粹于道德之美的，只有扬雄而已。像刘向之类，都不免被众说所遮蔽，而不知道有所折衷。大概刘向编次此书，在如今算是最接近古代的，虽然不能没有失误，然而远至舜、禹，下及周、秦以来，古人的嘉言善行，也往往在其中。关键在于谨慎选取罢了。所以我可惜那些不可见的部分，而对他可见的部分校勘得特别详细。用来攻击他失误的地方，难道是喜欢辩论吗？是不得已啊！

高氏《子略》说：刘向以区区宗室之臣，老于文学，穷经之苦，高出诸儒。先秦古书，刚刚脱离焚毁劫难，一入刘向之笔，采撷不遗。至于他正纪纲、迪教化、辩邪正、黜异端，作为汉朝规鉴的，全在此书，号称《说苑》、《新序》的旨意。

※《说苑》二十卷

《崇文总目》：《说苑》是汉代刘向所撰。刘向在成帝时主持秘书，采集传记百家之言，选取其中正辞美义可以劝诫世人的内容，按类相从，编成《说苑》二十篇。如今存留的五卷，其余都已亡佚。

晁氏说：刘向所撰。以《君道》、《臣术》、《建本》、《立节》、《贵德》、《复恩》、《政理》、《尊贤》、《正谏》、《法诫》、《善说》、《奉使》、《权谋》、《至公》、《指武》、《谈丛》、《杂言》、《辩物》、《修文》为篇目。阳嘉四年呈上，缺第二十卷。曾巩校书，自称从士大夫家得到十五篇，与《崇文》旧书五篇合为二十篇，又作了叙。然而只是将十九卷析为《修文》上、下篇。

南丰曾氏序略说：刘向采集传记百家所载行事的踪迹，编成此书奏上，所以用来作为法戒，然而他所取的内容，往往不合于理，所以不能不加论辩。学者对于道，不是知道其大略难，知道其精微之际固然难。刘向的学问博大了，他著书及建言，尤其想对世道有所作为。想来他委屈自己而为之的情况是有的，为什么顺从外物多而为自己少呢？大概古代的圣贤，不是不想有所作为，然而说“求之有道，得之有命”。假使刘向知道出此，安于行止，以他的志向，能选择所学以穷尽精微，那么他所达到的境界，不可限量。读他的书，知道考察而选择就可以了。然而刘向多次被谗言所困而不改其操守，与患得患失的人不同了。

陈氏说：序言臣刘向所校中书《说苑》杂事，除去与《新序》重复的，其余浅薄不合义理的，另集为百家之后，如今按类相从，又造新事，共二十篇，七百八十四章，号称《说苑》。按《汉志》，刘向所序六十七篇，指《新序》、《说苑》、《世说》、《列女传颂图》。今本南丰曾巩序说，《崇文总目》存五篇，从士大夫得十五篇，与旧本合为二十篇。不知是否即当时的篇章。《新苑》之名也不同。

※《续说苑》十卷

《崇文总目》：《续说苑》是唐代刘贶所撰。因为刘向著《说苑》二十篇时，汉史尚未流行，所以汉代的事迹颇有缺漏，刘贶于是采集所遗亡的，共十篇。

※《盐铁论》十卷

晁氏说：汉代桓宽所撰。按班固说，所谓盐铁议，起始于始元中，征召文学贤良，询问治乱之道，都回答说希望罢除郡国盐铁、酒榷、均输，致力于抑制末业，不要与天下争利，然后教化可以兴起。御史大夫桑弘羊认为这是用来安定边境、制服四夷的国家大业，不可废置。当时相互诘难，颇有那些议论文。到宣帝时，汝南桓宽（字次公）治《公羊春秋》，被举为郎，官至庐江太守丞。他博通善文，推衍盐铁之议，增广条目，极尽论难，著数万言，也想用来探究治乱，成一家之法。共十六篇。

高氏《子略》说：汉志接近古代，没有比议更古的了，国家有大事，诏令公卿、列侯、二千石、博士、议郎杂议。所以庙议、匈奴议，捐弃朱厓而石渠论经也有议，都是所谓询谋佥同的。班氏一赞，专门赞美这一点。然而看一时的论议，他们所问对，并非不伸张异见，驰骋异辞，也没有特别卓然过人的人。

陈氏说：本始元年，召问文学贤良，回答说希望罢除盐铁、榷酤、均输，与御史大夫桑弘羊相互诘难，于是罢除榷酤，而盐铁最终不变。所以《昭纪》、《赞》说：“议盐铁而罢榷酤”。到宣帝时，桓宽推衍增广，著数万言，共十六篇，其末为《杂论》。班固《汉书》取以为论赞，其中说“桑大夫据当世，合时变，上榷利之略，虽非正法，但巨儒宿学不能自解，是博物通达之士”。唉，世上的小人何尝没有才能！以《熙宁日录》来说，王安石的辩才，虽说是儒者，其实是桑大夫之流。霍光号称知时务，与民更始，而盐铁之议，竟使先朝首事之臣，与诸儒论议，反复不厌，或是或非，一切付之公论，而或行或否，未曾放在心上。以不学无术之人，而暗中合乎孟庄子父臣父政之义，曾谓元祐诸贤反而比不上吗？

※《潜夫论》十卷

晁氏说：后汉王符（字节信）所撰。在安和之世，耿介不同于俗，于是不得进用，隐居著书三十六篇，用来讥刺当时得失，不想彰显自己的名字，所以号为《潜夫》。范晔选取其中《贵忠》、《浮侈》、《实贡》、《爱日》、《述赦》等五篇，认为足以观见当时风政，并颇加润色。后来韩愈也称赞其《述赦》旨意甚明。

※《申鉴》五卷

陈氏说：汉代黄门侍郎颍川荀悦（字仲豫）所撰。献帝颇好文学，政事在曹氏，恭己而已。荀悦志在献替，而谋略无所用，于是作此书五篇奏上。其中说：“教化之废，推中人而堕于小人之域；教化之行，引中人而纳于君子之涂。”这是古今名言。

※《中论》二篇

晁氏说：后汉徐幹（字伟长）所撰。徐幹是邺下七子之一。曾巩曾为他的书作序，大略说：“起初见馆阁《中论》二十篇，以为尽于此。等看到《贞观政要》，太宗称曾见徐幹《中论·复三年丧篇》，而如今书中缺此篇。于是考之《魏志》，见文帝称徐幹著《中论》二十余篇，于是知道馆阁本不是全书。”徐幹笃行体道，不耽世荣，魏太祖特地旌命他，他辞疾不就，后来任命为上艾长，又以疾不行。大概汉承秦灭学之后，百氏杂家与圣人之道并传，学者很少能自得于治心养性之方，去就语默之际，何况在魏之浊世呢！徐幹独能考论六艺，其所得于内，又能信而充之，在浊世中逡巡，有去就显晦的大节，能不说是贤吗？如今此本也止二十篇，中分为上、下两卷。按《崇文总目》七卷，不知何人合并。李献民说别本有《复三年》、《制役》二篇。于是知道曾巩时尚未亡佚，只是没见到罢了。

陈氏说：《唐志》六卷，今本三十篇。有序而无名氏，大概是同时代人所作。

※《孔丛子》七卷

晁氏说：楚孔鲋所撰。孔鲋字子鱼，是孔子八世孙。在陈胜处任博士，因言不见用，托言目疾而退，论集其先人仲尼、子思、子上、子高、子顺的言论，以及自己的行事，命名为《孔丛子》，共二十一篇。丛的意思，是聚。《邯郸书目》说：“又名《盘盂》，取事杂之意。到汉代，孔臧又把他所著的赋与书，称为《连丛》，附于卷末，十一篇。嘉祐中，宋咸为之作注。”按《汉志》无《孔丛子》，而儒家有《孔臧》十篇，杂家有孔甲《盘盂》书二十六篇。其注说“孔甲，黄帝史。或曰夏帝，疑皆非。”如今此书又名《盘盂》，《独治篇》又说孔鲋或称孔甲，《连丛》又出孔臧。想来，《孔丛子》即《汉志》孔甲《盘盂》书，而亡佚六篇；《连丛》即《汉志》孔臧书，而其子孙或续之。

陈氏说：孔氏子孙杂记其先世系言行的书。《小尔雅》一篇，也出于此。《中兴书目》称汉孔鲋撰，又名《盘盂》。按《孔光传》，孔子八世孙孔鲋，是魏相顺之子，为陈涉博士，死于陈下，那么本来就不是汉人。而他的书记载孔鲋之死，第七卷号《连丛子》的，又记太常孔臧而下数世，直到延光三年季彦之卒，那么又怎能是孔鲋所撰？按《儒林传》所载为博士的，又说孔甲，颜注说：“将名鲋而字甲也。”如今考此书，称子鱼名鲋，陈人，或称之为子鲋，或称孔甲，那么颜监未曾见此书吗？《艺文志》有孔甲《盘盂》二十六篇，本注说黄帝史，或曰夏帝孔甲，似乎都不对。其书大概是田蚡所学，与孔鲋初不相涉。《中兴书目》却说“一名《盘盂》”，不知何据，难道以《汉志》所谓孔甲，即陈王博士之孔甲吗？

高氏《子略》说：《汉艺文志》无《孔丛子》，而孔甲《盘盂》二十六篇出于杂家，而又益以《连丛》。其《独治篇》称孔鲋一名甲。世人因此说《孔丛子》、《盘盂》，是因为其事杂。《汉书》注又以孔甲为黄帝之史，或夏帝时人，篇第又不同，如果不是今本《孔丛子》。《记问篇》载子思与孔子问答，如此，则孔子时子思已经长大了。然而《孔子家语后序》及《孔子世家》，都说子思年止六十二，《孟子》以子思在鲁穆公时固常师之，这是确然无疑的。按孔子没于哀公十六年，后十六年哀公卒，又悼公立三十七年，元公立二十一年。穆公既立，距孔子之没七十年了。当是时，子思犹未生，那么问答之事，怎么会有呢？这又是出于后人缀集之言，何其无所据如此！

《朱子语录》：汉卿问：“孔子顺许多话却好。”曰：“出于《孔丛子》，不知是否。只《孔丛子》说话多类东汉人，其文气软弱，全不似西汉文。字兼西汉初若有此等话，何故略不见于贾谊、董仲舒所述，恰限到东汉方突出来。皆不可晓。”

※《家训》七卷

晁氏说：北齐颜之推所撰。颜之推本是梁人，所著共二十篇。述立身治家之法，辩正时俗之谬，以训子孙。

陈氏说：古今家训以此为祖，然而其书颇崇尚释氏。

※《文中子》十卷

晁氏说：右隋王通的门人共同汇集其师之语为是书。王通行事在史书无考，唯独《隋唐通录》称他有秽行，被史臣削去。如今看《中说》，其踪迹往往僭越圣人，模拟窃取，有深可怪笑的。唯独贞观时诸将相，如房、杜、李、魏、二温、王、陈，都是他的门人。我曾以此怀疑，等见到李德林、关朗、薛道衡之事，然后知道都是妄言。王通生于开皇四年，而李德林卒于十一年，王通才八岁，本来没有门人。王通仁寿四年曾一到长安，当时李德林已卒九年了，其书却有子在长安，德林请见，归，援琴鼓《荡》之什，门人皆沾襟。关朗在太和中见魏孝文，自太和丁巳，至王通生之年甲辰，大概一百七年了，而其书有问礼于关子明。《隋书薛道衡传》称道衡仁寿中，出为襄州总管，至炀帝即位，召还。《本纪》仁寿二年九月，襄州总管周摇卒。道衡之出，当在此年。王通仁寿四年始到长安，是年高祖崩，大概仁寿末。又《隋书》称“道衡子收，初生即出继族父儒，养于儒宅，至于长成，不识本生。”其书有“内史薛公见子于长安，语子收曰：‘汝往事之。’”用此三事推之，那么以房、杜辈为门人，也可知了。

程子说：王通，是隐德君子。当时少有言语，后来被人传会，不可谓全书。其精粹处大概非荀、扬所及，若续经之类，都不是他所作。

王氏《挥尘录》说：文中子，是隋末大儒。欧阳文忠公、宋景文修《唐书》，房、杜传中略不及其姓名。有人说其书是阮逸伪作，未必有其人。然而唐李习之曾有《读文中子》，而刘禹锡作《王华卿墓志序》，载其家世行事甚详，说“门多伟人”，则与书所言相合，有何可疑？又皮日休有《文中子碑》，见于《文粹》。

龙川陈氏《类次文中子引》说：讲道河、汾，门人都有记录。其高弟如董常、程元、仇璋，大概常参取之。薛收、姚义开始缀而命名为《中说》。共一百余纸，无篇目卷第，藏于王氏家。文中子的亚弟凝，晚年才以授福郊、福畤。于是编次为十篇，各举其端二字以冠篇首，又为之序篇。只有阮逸所著本有之。至龚鼎臣得唐本于齐州李冠家，则以甲乙冠篇，而分篇始末皆不同，又本文多与逸异。那么分篇叙篇，未必都是福郊、福畤之旧。从前孔氏之遗言，大概集而为《论语》，其一多论学，其二多论政，其三多论礼乐。自记载之书，未尝不以类相从。此书类次无条目，所以读者多厌倦。我以暇日，参取阮氏、龚氏本，正其本文，以类相从，次为十六篇，其无条目可寻与凡可略者，往往不录，以为王氏正书。大概文中子没于隋大业十三年五月，是岁十一月唐公入关，其后攀龙附凤，以翼成三百载之基业的，大略曾往来河、汾了。虽受经未必尽如所传，而讲论不可谓无。然而智不足以尽知其道，而师友之义未成，所以朝论有所不及，不然，诸公岂就忘其师呢？到陆龟蒙、司空图、皮日休诸人，才开始知好其书。至本朝阮氏、龚氏，于是各以其所得本为之训义，考其始末，都不足以知之。

又说：以《中说》方《论语》，以董常比颜子，与门人言而名朝之执政者，与老儒老将言而斥之无婉辞，这是读《中说》者所同病。如今按阮氏本则说：“严子陵钓于湍石，尔朱荣控勒天下，故君子不贵得位。”龚氏本则说：“严子陵钓于湍石，民到于今称之；尔朱荣控勒天下，死之日，民无得而称焉。”所以模仿《论语》的，是门人弟子的过错。龚氏本说：“出而不声，隐而不没，用之则成，舍之则全。”阮氏本则因董常而言终之，说吾与尔有矣。所以比方颜子之迹，往往过多。内史薛公使遗书于子，子再拜而受之。推此心以往，其肯退而名杨素诸公吗？薛公谓子曰：“吾文章可谓淫溺矣。”子离席而拜曰：“敢贺丈人之知过也。”说其斥刘炫、贺若弼而不婉的，过头了。至于以佛为圣人，以无至无迹为道，以五典潜五礼，错为至治，这都是撰集《中说》者抄入的，将以张大其师，而不知反以为累。然而仲淹之学，如日星炳然，岂累不累之足云呢？姑以明予类次之意如此。

又说：魏徵、杜淹之于文中子，大概曾有师友之义。如房、杜，只是往来罢了。所以曾事文中子于河、汾的，一切抄之说门人弟子，其家子弟见诸公之盛，又从而实之。文中子之道，岂待诸公而后重呢？可谓不知其师其父的了。

朱子说：王仲淹生乎百世之下，读古圣贤之书而粗识其用，则于道之未尝亡者，大概有意，而于“明德新民”之学，也不可谓无其志。然而未曾深探其本而尽力于其实，以求必得夫“至善”者而止之，顾乃挟其窥觇想像之彷徨，而谓圣之所以圣，贤之所以贤，与其所以修身，所以治人，以及夫天下国家者，举皆不越乎此。所以见隋文而陈十二策，则既不自量其力之不足以为伊、周，又不知其君之不可以为汤、武。且不待其招而往，不待其问而告，则以轻其道以求售。及其不遇而归，其年大概也未为晚。若能于此反之于身，以益求其所未至，使“明德”之方、“新民”之具，皆足以得其“至善”而止之，则异时得君行道，安知其卒不逮于古人？政使不幸终无所遇，至于甚不得已而笔之于书，则必有以发经言之余蕴，而开后学于无穷。顾乃不知出此，而不胜其好名欲速之心，汲汲乎日以著书立言为己任，则其用心为己外了。及其无以自托，乃复摭拾两汉以来文字言语之陋，功名事业之卑，而求其天资之偶合，与其窃取而近似者，依仿《六经》，次第采辑，因以牵挽其人，强而跻之二帝三王之列。如今其遗编虽不可见，然考之《中说》，而得其规模之大略。则彼之《赞易》，是岂足以知先天后天之相为体用？而高、文、武、皇之制，是岂有精一执中之传？曹、刘、颜、谢之诗，是岂有物则秉彝之训？叔孙通、公孙述、曹褒、荀勉之礼乐，又孰与伯夷、后夔、周公之懿？至于宋、魏以来，一南一北，校功度德，大概未有以相君臣。则其天命人心之向背，统绪继承之偏正，亦何足论，而欲攘臂其间，夺彼予此，以自列于孔子之《春秋》呢？大概既不自知其学之不足以为周、孔，不知两汉之不足为三王，而独以是区区者，比而效之于形似影响之间，傲然自谓足以承千圣而绍百王了，而不知其适以是而自纳于吴、楚僭王之诛，使夫后世知道之君子，虽或有取于其言，而终不能无恨于此，是亦可悲也己。至于假卜筮，象《论语》，而强引唐初文武名臣以为弟子，这是福郊、福畤所为，而非仲淹的雅意。然推原本始，乃其平日好高自大之心有以启之，则也不得为无罪。或说：“那么仲淹之学，固然不得为孟子之伦了。其视荀、扬、韩氏，也有可得而优劣的吗？”说：“荀卿之学，杂于申、商；子云之学，本于黄、老，而其著书之意，大概也是姑托空言以自见罢了。不像仲淹之学，颇近于正，而粗有可用之实。至于退之《原道》诸篇，则于道之大原，若有非荀、扬、仲淹之所及的。然而考其平生意向之所在，终不免于文士浮华放浪之习，时俗富贵利达之求，而其览观古今之变，将以措诸事业的，恐怕也不如仲淹之致恳恻而有条理。所以我对仲淹，独深惜之，而有所不假于三子，这也是《春秋》责备贤者之遗意，可胜叹哉！”

《朱子语录》：问：“董子、文中子如何。”说：“仲舒本领纯正。班固所谓‘醇儒’极是。行于天下国家事业，恐怕未必如仲淹。仲淹识见高明，如说治体处极高了，但于本领处欠。如古人‘明德、新民、止至善’处，皆不理会。要知，文中子论治体处，高似仲舒，而本领不及；爽似仲舒，而纯不及。”又说：“文中子有志于天下，也识得三代制度，较之房、魏诸公，又有些本领，只本原上工夫都不理会。若究其议论本原，只自庄、老中来。”

陈氏说：《唐志》五卷。今本第十卷有《文中子世家》、《房魏论礼乐事》、《书关子明事》及《王氏家书杂录》。旧传以此为前后序，不对。又有龚鼎臣注，自甲至癸为十卷，而所谓前后序的，在十卷之外，也颇有所删取。李格非跋说，龚自谓明道间得唐本于齐州李冠，比阮本改正二百余处。

※《帝范》一卷

晁氏说：唐太宗所撰。共十二篇，如今存留的六篇。贞观末，著此书以赐高宗，并且说：“修身治国，全在其中。一旦不讳，再没有别的话了。”其末颇以汰侈自责，以戒高宗，使他不要效法自己。殊不知闺门之内，惭德甚多，岂只汰侈而已！武后之立，实有自来，不能身教，多言何益？可悲啊！

※《臣范》二卷

晁氏说：唐则天皇后武氏所撰。“范”或作“轨”。武氏称制时，曾诏令天下学者学习它，不久废除。本十篇，如今缺其下五篇。

※《法语》二十卷

晁氏说：南唐刘鹗所撰。甲戌岁，擢南唐进士第，实为开宝七年。著书共八十一篇，讲治国立身之道。徐铉为之作序。

※《聱隅子歔欷琐微论》十卷

晁氏说：本朝黄晞所撰。聱隅子，是黄晞的自号。其叙大略说：“聱隅，是树木砍伐后重生的名字；歔欷，是兼叹之声；琐微，是述说的意思，所以用来命名其书。”黄晞，蜀人，本朝仁宗时，

※《山东野录》七卷

陈氏说：殿中丞临淄贾同（字公疏）所撰。本名罔，真宗御笔改之。大概是祥符祀汾阴时，所放经明行修进士。

※《续家训》八卷

晁氏说：本朝董政公所撰。续颜氏之书。

※《家范》十卷

晁氏说：本朝司马光（字君实）纂。取经史所载圣贤修身齐家之法，共十九门，编类训子孙。

后溪刘氏后序说：温公《家范》十有二卷。其自序，首《易家人》，明以大经大训。凡后世上自公卿，下至匹夫匹妇，一言一行与经训相合的，莫不纂集，以垂法于将来。于是既总述治家之要，又门分而事别之，由祖若父若母，由子若女若孙，由诸父若兄若弟若姑姊妹，由夫若妻，由舅姑若妇，由妾若乳母，终焉。门有其事，事有其法。唉！可谓完备了。公以其所躬行的，合之于古人的所躬行，以古人的所躬行，合之于《六经》与前哲的所尝言，其书反复详重，可谓至深至切了。或说：“圣人议道自己而制法以人，谓其可以通行。公佩服仁义，周旋道德，大概左准绳右规矩的。如今其为书，严啊！其所采录，文有人所甚难的。行不贵苟难，乡使公裁而归诸中，不也善吗？”我说：“如今夫子事父母，下气怡声，问疾痛痾痒，而敬扶持之，抑搔之，徐行后长者，凡若此类，岂有难呢？而人犹忽之。那么表出其所甚难，固以愧夫人之忽乎其所甚易的。且匹夫匹妇未必一一知经，而或者乃能苦节危行，至有杀身以全大义立大伦，凛然如严霜烈日，这又岂有驱而率之的呢？观古人之事，愧其所甚难，则必能勉行其所甚易，蹈其常，履其变，充而至之可也。”

※《古今家戒》

太常少卿长沙孙景修集。颍滨序略说：辙少而读书，见父母之戒其子者，谆谆乎惟恐不尽。唉！这是父母之心。所以父母之于子，是人伦之极，虽其不贤，及其为子言，必忠且尽，何况其贤的呢！太常少卿长沙孙公景修，少孤而教于母，母贤，能成就其业。既老，而念母之心不忘，为《贤母录》以致其意。既又集《古今家戒》，得四十九人，以示辙说：“古有为此书的，而其文不完。我病焉，所以为此。合众父母之心，以遗天下之人，庶几有益吧！”辙读之而叹说：“虽有悍子忿斗于市，莫之能止，闻父之声则敛手而退，市人之过之者，亦莫不泣。慈孝之心，人皆有之，特患无以发之罢了。今是书，要将以发之吧。虽广之天下，可也。自周公以来至于今，父戒四十五，母戒若干，公又将益广之未止。”

※《潜虚》一卷

晁氏说：本朝司马光（字君实）所撰。司马光模拟《太玄》撰此书，以五行为本，五行相乘为二十五，两之得五十。首有气、体、性、名、行、变、解七图，然其辞有缺，大概未成。其手写稿草一通，如今在子建侄房。

朱子《书张氏所刻潜虚图后》说：范仲彪（字炳文）家多藏司马文正公遗墨，曾示予《潜虚》别本，则其所缺之文甚多。问之，说温公晚注此书，未竟而薨，所以所传止此。曾以手稿属景景迂补之，而晁谢不敢。近见泉州所刻，乃无一字之缺，始复惊疑，然读至数行，乃释然说，这是赝本！

陈氏说：言万物皆祖于虚。《玄》以准《易》，《虚》以准《玄》。

※《潜虚发微论》一卷

陈氏说：监察御史张敦实所撰。共九篇。

※《信书》三卷

巽岩李氏说：文轸所撰。文轸，绵州巴西县人。登元丰三年进士第，为朝散大夫以老。其书大抵祖《周易》而仿《太玄》，略与《潜虚》相似。规模制造，虽不免乎屋下架屋之讥，然文轸的用心也勤了。其数本三统五行，三其五而成十五式，每式八变，十五其八，一百二十断。《易》有“象曰”，《元》有“测曰”，《潜虚》有“解”，而此书乃无之，疑注所引“信曰”等语，则象、测、解之类。十五式、一百二十断，皆宜有“信曰”，而如今所见，独“勉成”、“地灵”、“忧苦”、“首疾”、“丰和”、“天英”六式之十二断。又终篇不载揲法，恐怕此本未为全书。且其间尚多差误，不可强正，姑列于后，以待考之。

※《弟子记》一卷

晁氏说：本朝刘敞（字原甫）所撰。记其门人答问之言。杨心造、王安石之徒书名，王深甫、欧永叔之徒书字。