卷二百八

子部儒家类

《汉书·艺文志》说：儒家这个流派，大概出自司徒之官，是帮助君主顺应阴阳、彰明教化的人。他们用心于《六经》之中，留意于仁义之际，以尧、舜为祖述对象，以文王、武王为效法典范，以孔子为宗师，以此来推重自己的学说，在道术上是最高的。孔子说：“如果有所赞誉的人，一定是经过考验的。唐、虞的兴隆，殷、周的盛旺，孔子的功业，都是已经考验而见效的。然而迷惑的人既已失去精微，而邪僻的人又随时势抑扬，背离道的根本，姑且用浮华之言博取众人欢心。后进之人遵循他们，因此《五经》乖离剖析，儒学逐渐衰微，这就是邪僻儒者的祸患。”辟读作僻。

《隋书·经籍志》说：儒者，是用来帮助君主彰明教化的人。圣人的教化，不是到每家每户去劝说，所以有儒者来宣扬阐明它。他们大抵本于仁义及五常之道，黄帝、尧、舜、禹、汤、文王、武王都由此法则。《周官》中，太宰用九两系联邦国之人，其中第四叫儒，就是这意思。其后衰落丧乱，儒道废缺，孔子祖述前代，修正《六经》，三千门徒，都接受其义。到了战国，子思、孟轲、荀卿之流，尊崇而师法他，各有著述，阐发其旨，所谓中庸之教，是百王不可改变的啊。俗儒做起来，不顾其根本，只想用浮华之言博取众人，多设问难，便辞巧说，扰乱其大体，致使学者难以明白，所以说“博而寡要”。

《汉志》：五十三家，八百三十六篇，加入扬雄一家，三十八篇。

《隋志》：六十二部，五百三十卷，通计亡书，合六十七部，六百九卷。

《唐志》：六十九家，九十二部，七百九十一卷，陆善经以下不著录三十九家，三百七十一卷。

《宋三朝志》：五十一部，三百七十一卷。

《宋两朝志》：二十部，一百四十三卷。

《宋四朝志》：二十四部，一百九十七卷。

《宋中兴志》：九十六家，一百一十八部，八百五十七卷。

※《曾子》二卷

晁氏说：曾子，是鲁国曾参。旧称曾参所撰，其《大孝篇》中却有乐正子春的事，应当是门人所编纂的。《汉书·艺文志》：《曾子》十八篇。《隋志》：《曾子》二卷，目录一卷。《唐志》：《曾子》二卷。现在此书也是二卷，共十篇，大概是唐本。比《汉志》少了八篇，比《隋志》少了目录一篇。考察其书，都己见于《大戴礼记》。世人很久不读它，文字谬误很严重。于是用《大戴礼记》参校，所是正的地方，达到一千多字。

高氏《子略》说：曾子，是曾参与公明仪、乐正子春、单居离、曾元、曾华等人，讲论孝行之道，天地事物的本原，共十篇。从《修身》到《天圆》，已见于《大戴礼记》，篇为四十九，为五十八。其他又杂见于《小戴礼记》，几乎没有差异。这本是后人掇拾而成的吧？刘中垒父子奏上汉《七略》，已不能辨明于此，何况他人呢？然而董仲舒《对策》已引用其书，有说：“尊崇所听到的就高明，实行所知道的就光大。”那么此书固然在董氏之前吧？又有言说：“君子爱惜时日，及时而成。难的不避，易的不从。早晨就学业，晚上自省，可说是守业。年三十、四十无技艺，就无技艺了。五十不以善闻名，就无闻了。”质证于“吾日三省吾身”，何其言辞繁琐呢？

周氏《涉笔》说：《曾子》一书，议论道理狭隘急迫又超过荀卿，大概是战国时为其学者所论。孔子说“七十而随心所欲，不逾矩”，正指圣境妙处。此书却说“七十而未坏，虽有后过，亦可以免。”七十而坏与否，已不置论，而什么是过？什么是免？圣门家法没有这种话！

陈氏说：共十篇，具见于《大戴礼记》，后人从其中录出别行。慈湖杨简注。

※《子思子》七卷

晁氏说：鲁国孔伋子思撰。载孟轲问：“治理百姓之道以什么为先？”子思说：“先使他们得利。”孟轲说：“君子教化百姓，也只是仁义而己，何必说利？”子思说：“仁义，本就是用来利他们的。上不仁则不得其所，上不义则乐于为诈，这是大利。所以《易》说：‘利者，义之和也。’又说：‘利用安身，以崇德也。’这都是大利。”温公采录，著于《通鉴》。利有两种，有一己之私利，有众人之公利。子思所取，是公利，他所引援《易》的话是对的。孟子所鄙弃，是私利，也是《易》所谓“小人不看见利就不劝勉”的利。言辞虽相反而意思相同，不应当以优劣论。

※《杨倞注荀子》二十卷

晁氏说：赵国荀况撰。汉刘向校定，除去重复，著三十二篇，为十二卷，题曰《新书》。称：卿是赵人，名况。当齐宣王、威王之时，聚集天下贤士于稷下。这时荀卿为秀才，年十五，开始来游学。到齐襄王时，荀卿最为老师。后到楚国，相春申君以为兰陵令。己而回归赵国。按威王死，其子嗣立，是为宣王。楚考烈王初，黄歇始为相。《年表》自齐宣王元年至楚考烈王元年，共八十一年，那么荀卿离开楚国时年近百岁了。杨倞，唐人，开始为之作注，且改《新书》为《荀子》，改易其篇第，析为二十卷。其书以性为恶，以礼为伪，非议谏诤，傲视灾祥，崇尚强霸之道。论学术，则以子思、孟轲为“饰邪说，文奸言”，与墨翟、惠施同加诋毁。论人物，则以平原、信陵为辅拂，与伊尹、比干同称。其旨往往不能醇粹，所以后世儒者多批评它。

昌黎韩氏说：荀氏的书，考察其辞，时或不粹，要其归趣，与孔子不同的很少了，或许还在孟轲、扬雄之间吧？孔子删《诗》，笔削《春秋》，合于道的著录，离于道的黜去，所以《诗》、《春秋》无疵。我因此削去荀氏不合之处，附于圣人之籍，也是孔子的志向吧！孟子，醇乎醇者。荀与扬，大醇而小疵。

东坡苏氏说：从前常怪李斯事奉荀卿，既而焚灭其书，大变古先圣王之法，对于其师之道，不啻如寇仇。及今观荀卿之书，然后知李斯之所以事奉秦，都出自荀卿，而不值得奇怪。荀卿，是喜为异说而不谦让，敢为高论而不顾的人。其言，愚人所惊，小人所喜。子思、孟轲，世所谓贤人君子，荀卿独说，乱天下者，子思、孟轲也。天下之人如此众多，仁人义士如此之多，荀卿独说，人性恶，桀、纣性也，尧、舜伪也。由此观之，意其为人，必也刚愎不逊而自许太过。那李斯，又特别过分罢了。今夫小人为不善，还必有所顾忌。所以夏、商之亡，桀、纣之残暴，而先王之法度、礼乐、刑政，还未至于绝灭而不可考，是桀、纣还有所存而不敢尽废。那李斯，独能奋而不顾，焚烧夫子之《六经》，烹灭三代之诸侯，破坏周公之井田，这也必有所依恃了。他见其师历诋天下之贤人，自是其愚，以为古先圣王皆无足法者。不知荀卿特以快一时之论，而荀卿也不知其祸之至于此。其父杀人报仇，其子必且行劫。荀卿明王道，述礼乐，而李斯以其学乱天下，其高谈异论有以激之。孔、孟之论，未尝异也，而天下卒无有及者。苟天下果无有及者，则尚安以求异为哉？

程子说：荀卿才高，其过太多。扬雄才短，其过较少。韩子称其大醇，不对。若二子，可说是大驳了。且性恶一句，大本已失。

《朱子语录》说：《荀子》人尽有好处的，胜过《扬子》，但也难看。看来荀卿也是刚明底人，只是粗。

陈氏说：《汉志》作《孙卿子》的，避宣帝讳。至杨倞，才又改为荀卿，分为二十卷，而注释它。淳熙中，钱佃耕道用元丰监本参校，刊于江西漕司，其同异著于篇末，共二百二十六条，比其他本最为完善。

※《董子》一卷

晁氏说：周董无心撰。皇朝吴秘注。无心在战国时著书辟墨子。

※《贾谊新书》十卷

《崇文总目》：汉贾谊传。本七十二篇，刘向删定为五十八篇。《隋》、《唐》皆九卷，今别本或为十卷。

晁氏说：贾谊著《事势》、《连语》、《杂事》，共五十八篇。考之《汉书》，贾谊的著书未曾散轶，但与班固所载时时不同。班固纪说“掇其切于世者”，容有润益刊削，不足为怪。唯独其说经多异义，而《诗》尤其严重，以“驺虞”为天子之囿官，以“灵台”为神灵之台，与毛氏特别不同，学者不可不知。

高氏《子略》说：皮日休读贾谊《新书》，叹其心切，其愤深，其辞隐而丽，其藻伤而雅。只有苏公轼以为非才之难，所以自用者实难。可惜贾生，王者之佐，而不能自用其才。观其过湘作赋，以吊屈原，纡郁愤闷，有远举之志。其后卒以自伤哭泣，至于夭绝，这也是不善处穷的了。夫谋之一不见用，安知终不复用？呜呼！这是东坡以志量才识论贾谊，不是贾谊所及的。

《朱子语录》说：贾谊《新书》除了《汉书》中所载，其余也难得粹者，看得来只是贾谊一杂记稿罢了。中间事事有些个。问《新书》。说：“此贾谊平日记录稿草。其中细碎俱有，《治安策》中所言多在焉。”

陈氏说：《汉志》，五十八篇。今书首载《过秦书》，末为《吊湘赋》，其余皆录《汉书》语，且略节贾谊本传于第十一卷中。其非《汉书》所有的，就浅驳不足观，决非贾谊本书。

※《扬子法言》十三卷

晁氏说：汉扬雄撰。晋祠部郎中李轨注。扬雄好古学，见诸子各以其知舛驳，不与圣人同，是非颇谬于经。所以人时有问扬雄的，常用法言应答，巽此以象《论语》，号曰《法言》。每篇又为序赞，以发其大意。然而扬雄之学，自得者少，其言务拟圣人，靳靳然若影之守形，既少所发明，又往往违其本指，正是古人所谓画者谨毛而失貌。

程子说：扬子无自得者，所以其言蔓衍而不断，优柔而不决。其论则说：“人之性，善恶混。”大概扬雄规矩狭窄，道即性也。言性己错，更何所得。

陈氏说：共十三篇。篇各有序，本在卷末，如班固《叙传》那样。今本分冠篇首，自宋咸始。李轨注本，历经景祐、嘉祐、治平三次降诏，更监学、馆阁两制校定，然后板行，与建宁四注本不同。

※《温公集注法言》十三卷

晁氏说：温公集晋李轨、唐柳宗元、国朝宋咸、吴秘注。公自言“少好此书，历年己多，今辄采诸家所长，附以己意，名《集注》。李祠部注本及《音义》，最为精详。宋、吴也据李本，而文多异同。今参以《汉书》，取其通者，以为定本。先审其音，乃解其义”云。

※《太玄经》十卷

晁氏说：汉扬雄子云撰。扬雄作此书，当时已讥其艰深，其后字读多异。我曾以诸家本参校，不同者，疏于其上。且发策以问诸生说：扬雄准《易》作《太玄经》，其自序称《玄》盛矣，而诸儒或以为犹吴、楚僭王，当诛绝之罪，或以为度越老子之书。大抵誉之者过其实，毁之者失其真，皆未可信。然而譬如听讼，曾未究其意，乌能决其曲直哉！今欲论《玄》之得失，必先窥其奥，然后可得而议。夫《玄》虽准《易》，然托始《高辛》、《大初》二历而为之。所以《玄》有方、州、部、家，凡四重而为一首九赞，通七百二十九赞有奇，分主昼夜，以应三百六旬有六日之度。首准一卦，始于《中》准《中孚》，而终于《养》准《颐》。二十四气，七十二候，与那二十八宿，错居其间，先后之序，盖不可得而少差。夫《易》卦之直日，起于汉儒之学。舍四正卦，取六十卦之爻三百六十各直一日，这是《玄》所准的。然而《易》之卦直日，其也如《玄》之首有序吗，抑或无？若也有之，则扬雄之为《玄》不也善吗？不然，则《玄》之序也赘了。自《复》、《姤》而为《乾》、《坤》，十有二卦，皆以阴阳之消长，分居十二月，叫做辟卦，固有序了。其余一月而四卦之序如何呢？如《中孚》、《颐》，何以为一日之卦呢？曰公卿、大夫、侯者，何谓呢？其所谓《屯》正于丑间时而左行，《蒙》正于寅间时而右行的，其旨可得而闻吗？又一阳一阴者，《玄》相错之法，然《养》为阳而《中》不为阴；水、火、木、金、土者，《玄》相传之法，然《𤕠》为金而《羡》不为土，其自相戾类如此，岂得无说哉？

《朱子语录》说：扬子为人思沈，会去思索，如阴阳消长之妙，他直是去推求。然《太玄》也拙底工夫。盖天地间只有一个奇偶，奇阳偶阴，春少阳，夏太阳，秋少阴，冬太阴，自二而四，自四而八。只恁地推去都走不得，扬子却添作三，事事要作三截，又且有气无朔，有日星无岁月，恐怕不是道理。其学本似老氏，如清静渊默等语，皆是老氏意思。

陈氏说：按《汉志》，扬雄所叙三十八篇，《太玄》十九。本传，三方、九州、二十七部、八十一家、七百二十九赞，分为三卷，有《首》、《冲》、《错》、《测》、《摛》、《莹》、《数》、《文》、《掜》、《图》、《告》十一篇，皆以解剥《玄》体。盖与本经三卷，共为十四。今《志》云十九，未详。初，宋、陆二家各依旧本解释。范望折中长短，或加新意，既成此注，乃以《玄首》一篇，加经赞之上；《玄测》一篇，附《赞》之下，为九篇，列为四卷。《首》、《测》二序，载之第一卷之首。盖犹王弼离合古《易》之类。卷首有陆绩《述玄》一篇。

水心叶氏说：《太玄》虽名幽深，然既“枝叶扶疏，独说十余万言”，侯芭又受其辞，则是扬雄所以作之意，固尝晓然号于人，使皆可识，不为甚难明。至宋衷、陆绩、范望，乃皆创立注释，若昔未尝闻知者。如首名以节气起止，赞义以五行胜克，最为此书要会。不知自扬雄及侯芭亲相传授已如此吗？或旧语果零落，而宋衷、陆绩等方以意自为参测呢？以位当卦，以卦当日，出于汉人。若夫节候晷刻，推其五行所寄，而吉凶祸福生之，至《玄》而益详，盖农工小人所教以避就趋舍的。扬雄为孔氏之学，其书将经纬大道，奈何人免首效之？且未有求其小而能得其大的，可惜其未讲啊！

※《范氏注太玄经解》十卷

晁氏说：吴范望叔明注。其字说：子云著《玄》，桓谭以为绝伦，张衡以拟《五经》。自侯芭受业之后，希有传者。建安中，宋衷、陆绩解释之，文字繁隈。今以陆为本，录宋所长，训理其义，为十卷耳。以《首》分居本经之上，以《测》散处《赞辞》之下。其前又有陆绩序，以子云为圣人云。

※《说玄》一卷

晁氏说：唐王涯广津撰。王涯始以贞元丙子，终于元和己丑，二十六年间，注《太玄》为六卷。今不见，独此书行于世。共五篇：《明宗》一、《立例》二、《揲法》三、《占法》四，《辩首》五。

巽岩李氏说：自晋范望而后，为《玄》学者无闻，而王涯独能名家，诸儒共宗之。王涯别有经注六卷行于世，此特其大略耳。《揲法》所称并“艻之后，便都数之，不中分，”盖误也。若尔，则终不成七八之数，当云又中分其余而三数之，但不复挂一。然本多如此，今姑仍其旧，使观者自择焉。

※《宋惟幹太玄解》十卷

晁氏说：皇朝宋惟幹注。惟幹曾得《太玄》古本于昭应，咸平中知滑台，取宋衷、陆绩、范望三家训解，别为之注，仍作《太玄宗旨》两篇附于后。其学盖师济东田告，司马温公所谓“小宋”者也。

※《徐庸注太玄经解》十卷

晁氏说：皇朝徐庸注。徐庸，庆历间人。以范望解指义不确，因王涯、林氏诸解，重为之注；取王涯《说玄》附于后，自为《玄颐》，通名之为《太玄性总》。其自序云尔。又多改其文字，如以“杚”为“仡”，以“姽”为“危”，以“壮凡”为“札乃”，以“孪”为“{㝈}”，以“稚”为“推”之类。其所谓林氏者，林瑀。贾文元曾辟林瑀之奸妄于朝。

※《章氏太玄经注》十四卷，《疏》三十卷

晁氏说：皇朝章詧撰。嘉祐中，成都帅蒋棠献其书于朝，诏书褒宠，赐号冲退处士。《实录》：章詧，字隐之，双流人，通经术，善属文，性恬淡，屏居林泉，以养生治气为事。

巽岩李氏说：其说以范望为宗，范望所否的，辄改正之。大抵《玄》之吉凶，专在昼夜，而子云之辞，或奇奥难晓，诸家往往迷误，指凶为吉，违背经义，章詧独以昼夜订其辞，于吉凶无所差，比诸家诚最优良。章詧，成都人，字隐之，博通《五经》，尤长于《易》与《太玄》。王素、赵蘋守蜀，皆宾礼之，赐冲退，王素所请。章詧将死，其乡人梦章詧以小童自随，投谒告别，说：“此间嚣尘，非修行地，吾归阆苑矣。”章詧盖明术数得道者云。

※《陈渐演玄》十卷

晁氏说：皇朝陈渐撰。陈渐，尧佐之族子，《国史》有传。共十四篇。陈渐谓史以扬雄非圣人而作经，犹吴、楚僭王。按子云《法言》、《解嘲》止云《太玄》，然则经非其自称，弟子侯芭之徒尊之耳。

※《太玄渊旨》一卷

晁氏说：右皇朝张揆撰。

※《太玄经疏》十八卷

晁氏说：皇朝郭元亨撰。元亨谓扬雄之作《玄》，传之侯芭，后独有张衡、桓谭、张华见而称叹，吴郡邹伯岐求本不能得。宋衷为训，陆绩为解，范叔明、王涯也注之，皆未明白。元亨在蜀，自淳化末迄于祥符八年，仅三十年，撰成今疏。又说《太玄》润色于君平。未知何所据而言然。

巽岩李氏说：其疏专主范望，虽讲论极详，然于范望本注无所增益。元亨自谓得师于蜀，而不著其师之名氏。蜀人盖多《玄》学，疑严、扬所传固自不绝，但潜伏退避，非遇其人则少有显者耳。元亨之本末也未详。

※《太玄发隐》三篇

巽岩李氏说：章詧撰。章詧有《太玄讲疏》四十九卷，其说甚备。《发隐》之作，盖在《讲疏》以前，其大略可见。下篇所称王莽旦筮，遇于之一五七，乃宋衷、陆绩旧注，本寓言。而章詧谓宋、陆皆居汉世，去扬雄未远，必得之传闻，故因用之。要恐非实耳。然也不害学者，观其意焉可也。

※《温公集注太玄经》十卷

晁氏说：司马光君实集汉宋衷《解诂》、吴陆绩《释文》、晋范望《解赞》、唐王涯注《经》及《首》、《测》、宋惟幹《通注》、陈渐《演玄》、吴秘《章义》七家为此书。自庆历至元丰，共三十年始成。其直云宋者，宋衷；小宋者，惟幹。惟幹、陈渐、吴秘皆国朝人。温公《说玄》说：班固称诸儒或讥扬雄非圣人而作经，犹春秋吴、楚之君僭号称王。我也私怪扬雄不赞《易》而别为《玄》。《易》之道，其于天人之蕴备矣，而扬雄岂有以加之，更乃为一书，且不知其焉所用之，故也不谓扬雄宜为《玄》。及长，学《易》，苦其幽奥难知，以为《玄》者贤人之书，校于《易》，其义必浅，其文必易。夫登乔山者，必践于坱埤；适沧海者，必沿于江、汉。故愿先从事于《玄》，以渐进于《易》，庶几乎其可跂而望。于是求之积年，始得观之。初则溟水幸漫漶，略不可入。乃研精易虑，屏人事而细读之数十过，参以首尾，稍得窥其梗概。然后喟然置书，叹说：呜呼，扬子云真大儒者邪！孔子没后，知圣人之道者，非子云而谁？孟、荀殆不足拟，况其余呢？观《玄》之书，明则极于人，幽则尽于神，大则包宇宙，细则入毛发。合天地人之道以为一，究其根本，示人所出，胎育万物，而兼为之母，若地履之而不可穷，若海挹之而不可竭。盖天下之道虽有善者，蔑不易此矣。考之于浑元之初而《玄》已生，察之于当今而《玄》非不行，穷之于天地之季而《玄》不可亡，叩之以万物之情而不漏，测之以鬼神之状而不违，概之以《六经》之言而不悖。藉使圣人复生，视《玄》必释然而笑，以为得己之心矣。乃知《玄》者以赞《易》，非别为书以与《易》角逐。何歆、固知之之浅而过之之深呢！

陈氏说：集取宋衷以下七家之说，而断之以己意。

※《太玄释文》一卷

陈氏说：相传自侯芭、虞翻、宋衷、陆绩互相增损，非后人所作。吴秘曾作《音义》，岂即此邪？

※《玄解》四卷、《玄历》一卷

陈氏说：右丞襄陵许翰崧老撰。所解十一篇，通温公注为十卷。仿韩康伯注《系辞》合王弼为全书之例。《大抵《玄首》如《彖》，《赞》如《爻》，《测》如《象》，《文》如《文言》，《摛》、《莹》、《掜》、《告》如《系辞》，《数》如《说卦》，《冲》如《序卦》，《错》如《杂卦》之类。其于《易》也，规规然拟之勤矣。《太玄历》者，也是许翰所传，说温公手录，不著何人作。

※《易玄星纪图》一卷

晁氏说：从父詹事公撰。以温公《玄历》及邵康节《太玄准易图》合而谱之，以见扬雄以首准卦非出私意，盖有星候为之机括。且辩正古今诸儒之失，如《羡》不当准《临》，《夷》不当准《大壮》之类。凡此难与诸家口舌争，观谱则彼自屈矣。此谱《玄》所以作也。