川瀆異同序

川渎异同序

水从山发源，山依附于水。水从山发源，那么水的源头没有不同；山依附于水，那么水的流向没有不同。像这样，那有什么不同呢？回答说：源头没有不同而流向不能没有不同，流向的大势或许没有不同，但其中浸润淤塞、升降迁移改变的痕迹，也不能没有不同。因此谈论郡邑而不详察那里的山川，谈论山川而不考察它们的异同，不能说对地理有辨识。《禹贡》按山川源委条贯于九州的次序，一经一纬，灿烂如排列的眉毛。《职方》等书，没有继承它的。司马迁著《史记》，前人称赞他明了山川条列，但所记载的，仅错杂出现在各篇之中，而《河渠》一书，不算详核。班固志《地理》，又作《沟洫志》，沟洫何尝不在《地理志》中呢？他对于江、汉、淮、济，为什么略而不写呢？后世谈论川渎的人则迂回杂乱，如乱丝不可整理。记郡邑的人，则凌乱剥裂，如堆叠的碎石不可分辨。《唐六典》叙述十道山川，推本《职方》，而不能远法《禹贡》。所以对于川渎源流，没来得及在十道之后综合论述。郑氏《通志》自称准《禹贡》来梳理川源，本开元《十道图》以续古今。我曾读他的书，认为不足以证实他的话。现在所编次，大致本于《禹贡》遗意。其中简略的详细化，缺漏的增补，旧迹新途，判然杂合的，则分别写下。说川渎而不说山，是因为川渎的差异多，而山的差异少。唉，其中大概有天事，有人事。大河日渐南徙，济渎竟然至于断绝，不能说不是天意？开凿的痕迹，没有盛过隋朝的，其次没有盛过元朝的。其间筑堤堵塞，改易东西的旧道，为南北的新流，几乎改变了天地的常态，又从哪里验证它是灉、沮、济、漯的故道呢？论者说：《禹贡》疏导河流，先及黑水、弱水，而现在另为西裔的河流。洛、渭次于四渎之后，而现在看作一方之水。济水虽断，各家都记载它的源流，而竟视为枯渎。盘江远隔岭表，与禹迹有什么关系？漕渠是一时的制度罢了，恐怕不是万世的常法。海运只是元人的旧辙，怎能附于川渎之后？却还说与《禹贡》没有违背，这是我所不理解的。回答说：《易》不是说过吗‘观其会通，行其典礼’，这是圣人用来经世而善俗的。时势变迁，姑且不论。即使《禹贡》以来四千年间，其中山崩泽竭、地震河移之类，也不知有多少。《诗》有这样的话‘百川沸腾，山冢崒崩。高岸为谷，深谷为陵’，因此王横有九河湮没的话，班固有商竭周移的感慨。假使神禹生在今天，也必定不能拿《禹贡》的旧文来约束今天的山川了。你还想拘泥地索求，岂不是不知晦朔与春秋吗？确实想认识古今的因革，探究天地的变通，也应在它们所以不同的地方去寻求罢了。

案