卷051

卷五十一 史部七

○杂史类

《杂史》这一门类，起源于《隋书》。大概因为典籍繁多，难以条分缕析。它的用意在于兼包各种体例，广泛涵盖不同名目。所以王嘉的《拾遗记》、《汲冢琐语》能够与《魏尚书》、《梁实录》并列，不算是违碍。然而既然挂上了史书的名目，事情就不同于小说。著书有一定体例，怎么可以没有区分。现在仍然沿用旧有的分类，设立这一类。凡是著录的，都务必显示别裁。大致取那些事情关系朝廷，言语涉及军国大事的。有的只是具备一件事情的始末，不是一代的完整编年；有的只是叙述一时的见闻，属于一家的私人记录。要点是期望遗文旧事，足以保存掌故，供考证之用，作为读史者的参考稽查罢了。至于谈论神怪，供人诙谐调笑，里巷琐碎之言，稗官所记述的，则另外有杂家、小说家存在。

《国语》•二十一卷

吴韦昭注。韦昭字弘嗣，云阳人，官至中书仆射，《三国志》写作韦曜。《裴松之注》说是为了避司马昭的名讳。《国语》出自何人之手，说法不一。但终究以汉人的说法较为近古。所记的事情，与《左传》都截止到智伯灭亡，时代也相合。其中有不符《左传》的地方，就像《新序》、《说苑》同出刘向之手，而有时也互相矛盾。大概古人著书，各自依据所见的旧文，疑以存疑，不像后人那样轻易改动。《汉志》作二十一篇。各家所注，《隋志》所载虞翻、唐固本都是二十一卷，王肃本二十二卷，贾逵本二十卷，互有增减。大概偶然分合，并非有什么异同。只有韦昭所注本，《隋志》作二十二卷，《唐志》作二十卷。而此本首尾完备，实为二十一卷。各家所传南北宋版本，没有不相同。可知《隋志》误了一字，《唐志》脱了一字。前面有韦昭《自序》，称兼采郑众、贾逵、虞翻、唐固的注。现在考察所引郑说、虞说寥寥几条，只有贾、唐二家援据驳正较多。《序》又称凡所发正三百七事。现在考察注文之中，韦昭自立的义例：《周语》凡服数一条、国子一条、虢文公一条、常棣一条、郑武庄一条、仲任一条、叔妘一条、郑伯南也一条、请隧一条、渎姓一条、楚子入陈一条、晋成公一条、共工一条、大钱一条、无射一条。《鲁语》朝聘一条、刻桷一条、命祀一条、郊禘一条、祖文宗武一条、官寮一条。《齐语》凡二十一乡一条、士乡十五一条、良人一条、使海于有蔽一条、八百乘一条、反胙一条、大路龙旂一条。《晋语》凡伯氏一条、不惧不得一条、聚居异情一条、贞之无报一条、辕田一条、二十五宗一条、少典一条、十月一条、嬴氏一条、观状一条、三德一条、上军一条、蒲城伯一条、三军一条、錞于一条、吕锜佐上军一条、新军一条、韩无忌一条、女乐一条、张老一条。《郑语》凡十数一条、亿事一条、秦景襄一条。《楚语》声子一条、懿戒一条、武丁作书一条、屏摄一条。《吴语》官帅一条、錞于一条、自𠜲一条、王总百执事一条、兄弟之国一条、来告一条、向檐一条。《越语》乘车一条、宰一条、德虐一条、解骨一条、重禄一条。不过六十七事。

加上所纠正的讹字、衍文、错简，也不足三百七事之数。大概是传写有误，把六十写成三百吧。《崇文总目》作三百十事，又是“七”字转讹的缘故。钱曾《读书敏求记》，说《周语》“昔我先世后稷”句，天圣本“先”下有“王”字；“左右免胄而下”句，天圣本“下”下有“拜”字，今本都脱去了。然而所引注说云云，与此本绝不相同，又不知是什么说法。此本是衍圣公孔传铎所刊。如《鲁语•公父文伯饮酒》一章，注中“此堵父词”四字，应当在“将使鳖长”句下，而误入“遂出”二字下。小小的舛讹，也在所不免。然而比各种坊本则颇为精善。自郑众《解诂》以下，各书都已亡佚。《国语注》存于今的，只有韦昭的最古。黄震《日钞》曾称赞它简洁，而先儒旧训也往往散见其中。如朱子注《论语》“无所取材”，毛奇龄诋毁他把“材”训为“裁”，不见于经传，改从郑康成“桴材”的说法。却不知道《郑语》“计亿事，材兆物”句，韦昭注说：“计，算也。材，裁也。”已经有这个训释。那么毛奇龄失之眉睫之间了。这也可见它多有资于考证。（案：《国语》二十一篇，《汉志》虽然载在《春秋》之后，但没有《春秋外传》的名称。《汉书•律历志》才开始称为《春秋外传》。王充《论衡》说：“《国语》，《左氏》的《外传》。《左氏》传经，词语还简略，所以又选录《国语》的词以充实它。”刘熙《释名》也说：“《国语》也叫《外传》。《春秋》以鲁为内，以诸国为外，外国所传的事情。”考察《国语》上包周穆王，下到鲁悼公，与《春秋》时代首尾都不相应，其事也多与《春秋》无关。系于《春秋》，很不伦类。至于书中明有《鲁语》，而刘熙以为是外国所传，尤其舛错。附于经部，于义未妥。《史通》六家，《国语》居其一，实为古代左史的遗存。现在改隶于《杂史类》。）

《国语补音》•三卷

唐人旧本，宋宋庠补葺。宋庠字公序，安陆人，迁居雍邱，天圣二年进士第一，历任检校太尉、平章事、枢密使，封莒国公，以司空致仕，谥文宪，事迹具《宋史》本传。自汉以来注《国语》的，凡贾逵、王肃、虞翻、唐固、韦昭、孔晁六家，但都没有音。宋时相传有《音》一卷，未著名氏。宋庠以其中鄯州字推断，知道出自唐人，但简略得很，于是采《经典释文》及《说文》、《集韵》等书，补成此编。看《目录》前列二十一篇之名，详注各本标题的异同。后列《补音》三卷，夹注其下说：宋庠自撰附于末尾。知道其初本附于《韦昭注》之后。后人因《韦昭注》世间多有传本，于是抄出别行。明人刊本，又散附各句之下，间多脱误，大概不是旧貌。此本还从宋本录出。其体例，存唐人《旧音》于前。《旧音》所遗及但用直音而缺反切的，随字增入，都以“补注”二字区别。其解释正文的，大书其字，夹注其音。其解释《韦昭注》的，也大书其字，而冠以“注”字为别。比陆德明《经典释文》以朱墨分别经注，辗转传写，遂至混合为一的，颇便省览。《自记》称旧本参差不一，最后得到其同年宋缄本，大体为详。于是取公私书十五六本，与参互考正，以定此编。其辨证最为详核。可惜其前二十一卷全佚，仅存此音。又宋庠此《音》实全收唐人旧本，而附益其说，所以叫《补》。各家著录，只署宋庠名，很为失考。现在仍标唐人于前，以存其实。

《战国策注》•三十三卷

旧本题汉高诱注。现在考察其书，实为宋姚宏校本。《文献通考》引《崇文总目》说：《战国策》篇卷亡缺，第二至第十、第三十一至第三十三缺。又有后汉高诱注本二十卷，今缺第一、第五、第十一至二十，只存八卷。曾巩《校定序》说：此书有《高诱注》的二十一篇，或说三十二篇。《崇文总目》存者八篇，今存者十篇。这是毛晋汲古阁影宋钞本。虽然三十三卷都题高诱注，而有《诱注》的仅二卷至四卷、六卷至十卷，与《崇文总目》八篇数合。又最末三十二、三十三两卷，合前八卷，与《曾巩序》十篇数合。而其余二十三卷则只有考异而无注。其有注的多冠以“续”字。其偶遗“续”字的，如《赵策一》《郗疵注》、《雒阳注》，都引唐林宝《元和姓纂》。《赵策二瓯越注》，引魏孔衍《春秋后语》。《魏策三芒卯注》，引《淮南子注》。孔衍与林宝在高诱之后，而《淮南子注》即高诱自作。其非高诱注，可不用置辨。大概曾巩校书之时，官本所少的十二篇，高诱书适有其十，只缺第五、第三十一。高诱书所缺的，则官书都有，也只缺第五、第三十一。想必以高诱书补官书，而又于他家书内摭二卷补之。这是官书、高诱书合为一本的由来。然而曾巩不言校《诱注》，则所取只有正文。到姚宏重校之时，才并所存《诱注》收入。所以其《自序》称“不题校人并题续注者，皆余所益”。可知为先载《诱注》，所以以续为别。且凡有《诱注》复加校正的，并于夹行之中又为夹行，与无注之卷不同。知道校正之时，注已与正文并列了。卷端曾巩、李格、王觉、孙朴诸序、跋，都前列标题，各题其字。明《宏序》独空一行，列于末，前无标题，《序》中所言体例，又一一与书合，其为姚宏校本无疑。

其卷卷题高诱名的，大概是传写所增以假冒古书。书中校正称曾的，是曾巩本；称钱的，是钱藻本；称刘的，是刘敞本；称集的，是集贤院本；无姓名的，即《宏序》所谓不题校人为所加入的。其点勘颇为精密。吴师道作《战国策鲍注补正》，也称为善本。可见元时还知道注出于姚宏。不知毛氏宋本，为何全题高诱。考周密《癸辛杂识》，称贾似道曾刊此书。难道其门客廖莹中等都是轻薄下流，昧于检校，一时误题，毛氏恰好从其本影抄吗。近时扬州所刊，即从此本录出，而仍题高诱名，很为沿误。现在于原有注的卷题“高诱注”，姚宏校正续注原注已佚的卷则只题“姚宏校正续注”，而不列高诱名。庶几各存其真。姚宏字令声，一作伯声，剡川人。曾任删定官，以刚直忤秦桧，瘐死大理狱中。大概也是志节之士，不只是其书值得重视。（案：《汉艺文志》，《战国策》与《史记》为一类。历代史志因袭。晁公武《读书志》才改入《子部•纵横家》。《文献通考》因袭。案：班固称司马迁作《史记》，据《左氏》、《国语》，采《世本》、《战国策》，述《楚汉春秋》，接其后事，迄于天汉。那么《战国策》应当为史类，更无疑义。且子之为名，本以称人，因以称其所著。必为一家之言，才当此目。《战国策》是刘向裒合诸记并为一编，作者既非一人，又都不得其主名，所谓子者指什么呢？公武改隶《子部》，是以记事的书为立言的书，以杂编的书为一家的书，很不妥当。现在仍归之《史部》中。）

《鲍氏战国策注》•十卷

宋鲍彪撰。案：黄鹤《杜诗补注》、郭知达《集注九家杜诗》引鲍彪的话，都称为“鲍文虎说”，那么其字为文虎。缙云人，官尚书郎。《战国策》一书，编自刘向，注自高诱。至宋而高诱注残缺，曾巩才合各家之本校之，而于注文无所增损。姚宏才稍补《诱注》之缺，而校正者多，训释者少。鲍彪此《注》成于绍兴丁卯，其《序》中一字不及姚本。大概二人同时，姚宏又因忤秦桧死，其书尚未盛行于世，所以鲍彪未见。鲍彪书虽首载刘向、曾巩二《序》，而其篇次先后，则自以己意改移，不复刘向、曾巩之旧。是书窜乱古本，实自鲍彪始。然而《向序》称“中書餘卷，錯亂相糅莒。（案：莒字未详，姑仍原本录之。）又有国别者八篇，少不足。臣向因国别者，略以时次之，分别不以序者以相补。除重复得三十三篇”。又称“中书本号，或曰《国策》，或曰《国事》，或曰《短长》，或曰《事语》，或曰《长书》，或曰《修书》”云云。那么刘向编此书，本裒合诸国之记，删并重复，排比成帙。所谓三十三篇的，实非其本来次第。鲍彪核其事跡年月而移之，尚与妄改古书的有间。其更定《东西二周》，自以为考据的特笔。元吴师道作《补正》，极力议论其误。考赵与峕《宾退录》说：“《战国策》旧传《高诱注》，残阙疏略，殊不足观。姚令威宽《补注》（案《补注》乃姚宽之兄姚宏所作，此作姚宽，殊误，谨附订于此），也未周尽。独缙云鲍氏《校注》为优。虽间有小疵，殊不害大体。惟《东西二周》一节，极其舛谬，深误学者。反不若二氏之说。”那么南宋人已先说了。《师道注》中所说的补，即补鲍彪注；所说的正，亦即正鲍彪注。其精核实胜于鲍彪。然而《彪注》疏通诠解，实也殚一生之力。所以其《自记》称：四易稿后，才悟《周策》的“严氏阳竖”即《韩策》的“严遂阳坚”。而有校书如尘埃风叶的感叹。虽踵事者益密，正不得遽没创始之功。

《战国策校注》•十卷

元吴师道撰。师道字正传，兰溪人，至治元年进士，仕至国子博士，致仕，后授礼部郎中，事迹具《元史•儒学传》。师道因鲍彪注《战国策》，虽说纠正高诱的讹漏，但仍多未善。于是取姚宏《续注》与《彪注》参校，而杂引诸书考证。其篇第注文，一仍鲍氏之旧。每条之下，凡增其所缺的，叫补；凡纠其所失的，叫正，各以“补曰”、“正曰”区别。又取刘向、曾巩所校三十三篇四百八十六首旧第为鲍彪所改窜的，别存于首。大概既用《彪注》为稿本，如再更其次第则端绪更乱，节目都不相应。如泯其变乱之迹，置之不论，又恐古本遂亡，所以附录原次以存其旧。孔颖达《礼记正义》，每篇之下，附著别录第几。林亿等新校《素问》，也每篇之下，附著全元起本第几。即其例。前有师道《自序》，撮举《彪注》的大纰谬共十九条，议论都极精审。其他随文驳正，也具有条理。古来注此书的，固当以师道为最善。旧有曲阜孔氏刊本，颇未是正。此本还元时旧刻，比孔本多为可据。

《贞观政要》•十卷

唐吴兢撰。吴兢，汴州浚仪人。以魏元忠荐，直史馆。累官太子左庶子，贬荆州司马，历洪、舒二州刺史，入为恒王傅。天宝初，年八十卒。事迹具《唐书》本传。宋《中兴书目》，称吴兢于《太宗实录》外，采其与群臣问答之语，作为此书，用备观戒，总四十篇。《新唐书》著录十卷，都与今本合。考《旧唐书•曹确传》，载曹确奏臣览《贞观故事》，太宗初定官品云云。其文与此书《择官篇》第一条相同。而《唐志》所录，别无《贞观故事》，难道即此书的别名吗。其书在当时曾表进，而不著年月。只有吴兢《自序》所称：侍中安阳公的，是源乾曜。中书令河东公的，是张嘉贞。考《玄宗本纪》，源乾曜为侍中，张嘉贞为中书令，都在开元八年。那么吴兢成此书，又在八年后了。书中所记太宗事迹，以《唐书》、《通鉴》参考，也颇见牴牾。如新旧《唐书》载太宗作《威凤赋》，赐长孙无忌，而此作赐房玄龄。《通鉴》载张蕴古以救李好德被诛，而此说他与囚戏博，漏泄帝旨，事状迥异。又《通鉴》载皇甫德参上书赐绢二十四匹，拜监察御史，而此只作赐帛二十段。又《通鉴》载宗室诸王降封，由封德彝之奏；贞观初放宫人，由李百药之奏，而此则说出自太宗独断，都小有异同。史称吴兢叙事简核，号良史，而晚节稍疏牾。此书大概出于他晚年的笔，所以不能尽免渗漏。然而太宗为一代令辟，其良法善政，嘉言微行，胪列此编，确足以资法鉴。前代经筵进讲，每多及之。所以《中兴书目》称历代宝传，至今无缺。伏读皇上《御制乐善堂集》，开卷首篇，即邀褒咏。千年旧籍，荣耀荷表章。那么此书之有裨治道，也可概见了。书中的注，为元至顺四年临川戈直所作。又采唐柳芳，晋刘昫，宋宋祁、孙甫、欧阳修、曾巩、司马光、孙洙、范祖禹、马存、朱黼、张九成、胡寅、吕祖谦、唐仲友、叶适、林之奇、真德秀、陈惇修、尹起莘、程奇及吕氏《通鉴精义》二十二家之说附之，名叫《集论》。吴澄、郭思贞都为之序。戈直字伯敬，即吴澄的门人。

《渚宫旧事》•五卷、《补遗》•一卷

一名《渚宫故事》，唐余知古撰。其衔称将仕郎守太子校书。里贯则未详。其书上起鬻熊，下迄唐代，所载都是荆楚之事，所以题叫《渚宫》。渚宫名见《左氏传》，《孔颖达疏》以为当郢都之南，大概是楚成王所建。乐史《太平寰宇记》则以为建自襄王。未详何据。书本十卷。《唐书•艺文志》著录此本，只存五卷，止于晋代。考晁公武《郡斋读书志》，载《渚宫故事》十卷，那么南宋之初，尚为完本。至陈振孙《书录解题》所言，已与今本同。那么宋、齐以下五卷，当佚于南宋之末。元陶宗仪《说郛》，节钞此书十余条，晋以后乃居其七。疑从类书引出，并非尚见原本。《唐书•艺文志》载此书，注说：文宗时人。又载《汉上题襟集》十卷，注说：段成式、温庭筠、余知古。那么与段、温二人同时倡和。此书皆记楚事，其为游汉上时所作，更无疑义。陈氏以为后周人，已属讹误。《通考》引《读书志》之文，并脱去“余”字，竟题为唐知古撰，则谬得更甚。现在仍其旧为五卷。其散见于他书的，别辑为《补遗》一卷，附录于后。

《东观奏记》•三卷

唐裴庭裕撰。庭裕一作廷裕，字膺余，闻喜人，官右补阙。其名见《新书•宰相世系表》，所谓裴氏东眷的。王定保《摭言》，称其乾宁中在内廷，文书敏捷，号下水船。其事迹则无可考。其书专记宣宗一朝之事。前有《自序》，称上自寿邸即位二年，监修国史丞相晋国公杜让能，奏选硕学之士十五人，分修《三圣实录》。以吏部侍郎柳玭、右补阙裴庭裕、左拾遗孙泰、驾部员外郎李允、太常博士郑光庭专修《宣宗实录》。自宣宗至今近四十年，中原大乱，日历、起居注不存一字。谨采耳目闻睹，撰成三卷，奏记于晋国公，藏之于阁，以备讨论。大概他在史局时所上监修稿本。《序》末不署成书年月。考杜让能以龙纪元年三月兼门下侍郎，十二月为司徒，景福元年守太尉，二年贬死。昭宗之二年，即大顺元年。此《序》说奏记于监国史晋国公，则当在大顺、景福之间。其说自宣宗至是近四十年，大概由大中以来约计之辞。若以宣宗末年计至光化初年才为四十年，则杜让能之死已久，无从奏记了。书中记事颇具首尾。司马光作《通鉴》，多采其说，而也不尽信之。大概闻见所及，记近事者多确。恩怨未尽，记近事者亦多诬。自古而然，不但此书。

《五代史阙文》•一卷

宋王禹偁撰。禹偁字元之，钜野人，太平兴国八年进士，官至知黄州，事迹具《宋史》本传。是书前有《自序》，不著年月。考书中“周世宗遣使谕王峻”一条，自注说：使即故商州团练使罗守素，曾与臣言以下事迹。这是在由左司谏谪商州团练副使以后，其结衔称翰林学士，则作于真宗之初。这时薛居正等《五代史》已成，疑作此以补其缺。然而居正等书凡一百五十卷，而《序》称臣读《五代史》总三百六十卷，则似乎不是指居正等所修。《晁公武读书志》说：凡十七事。此本《梁史》三事、《后唐史》七事、《晋史》一事，汉史二事、《周史》四事，与晁氏所记合。大概还是旧本。王士祯《香祖笔记》说：王元之《五代史阙文》仅一卷，而辨正精严，足正史官之谬。如辨“司空图清真大节”一段，尤万古公论，所系非小。如叙“庄宗三矢告庙”一段，文字淋漓慷慨，足为武皇父子写生。欧阳《五代史•伶官传》全用之，遂成绝调。惟以张全义为乱世贼臣，深合《春秋》之义。而欧阳不取，于《全义传》略无贬词。大概是即旧史以成文罢了。终当以元之为定论云云。其推挹颇深。今考《五代史》，于朱全昱、张承业、王淑妃、许王从益、周世宗符皇后诸条，也多采此书。而《新唐书•司空图传》即全据禹偁之说。那么虽篇帙寥寥，当时固以信史视之。

《五代史补》•五卷

宋陶岳撰。岳字介立，浔阳人。宋初薛居正等《五代史》成，岳嫌其尚多阙略，因取诸国窃据，累朝创业事迹，编次成书，以补所未及。《自序》说：时皇宋祀汾阴之后，岁在壬子。大概真宗之祥符五年。晁公武《读书志》载此书，作《五代补录》。然而考岳《自序》，实称《五代史补》，则公武所记为误。公武又说共一百七事。今是书所载梁二十一事、后唐二十事、晋二十事、汉二十事、周二十三事，共一百四事，较公武所记少三事。考王明清《挥麈录》，载母邱俭贫贱时，借《文选》于交游，间有难色。发愤异日若贵，当版镂之，遗学者。后仕蜀为宰相，遂践其言刊之。印行书籍，创见于此。事载陶岳《五代史补》云云。今本无此条，大概传写有遗漏。此书虽颇近小说，然叙事首尾详具，率得其实。故欧阳修《新五代史》、司马光《通鉴》多采用之。其间如“庄宗猎中牟为县令所谏”一条说：忘其姓名。据《通鉴》则县令乃何泽。又“杨行密诈盲”一条说：首尾仅三年。考行密诈盲至杀朱三郎，实不及三年之久。又“王氏据福建”一条说，王审知卒，弟延钧嗣。据《薛史》、《通鉴》，延钧乃审知之子。又“梁震裨赞”一条说，庄宗令高季兴归，行已浃旬。庄宗易虑，遽以诏命襄州节度刘训伺便囚之。季兴行至襄州，心动，遂弃辎车南走。至凤林关，已昏黑，于是斩关而去。是夜三更，向之急递果至。《通鉴考异》辨庄宗当时并无诏命遣急递之事，岳所据乃传闻之误。凡此之类，虽也不免疏失，然当《薛史》既出之后，能网罗散失，裨益阙遗，于史学要不为无补。

《北狩见闻录》•一卷

宋曹勋撰。勋字功显，阳翟人，宣和五年进士。南渡后官至昭信军节度使。事迹具《宋史》本传。是编首题“保信军承宣使知閤门事兼客省四方馆事臣曹勋编次”。大概建炎二年七月初至南京时所上。其始于靖康二年二月初七日，则以徽宗之入金营，惟勋及姜尧臣、徐中立、丁孚四人得在左右。所记北行之事，都与诸书相出入。惟述密赍衣领御书及双飞蛱蝶金环事，则勋身自奉使，较他书得自传闻者节次最详。末附《徽宗轶事》四条，也当时所并上者。纪事大都近实，足以证《北狩日记》诸书之妄。且与高宗继统之事尤为有关。虽寥寥数页，实可资史家之考证。

《松漠纪闻》•一卷、《续》•一卷

宋洪皓撰。皓字光弼，鄱阳人，政和五年进士。建炎三年以徽猷阁待制假礼部尚书，为大金通问使。既至金，金人迫使仕刘豫。皓不从，流递冷山，复徙燕京。凡留金十五年才得归。以忤秦桧贬官，安置英州而卒。久之才复徽猷阁学士，谥忠宣。事迹具《宋史》本传。此书乃他所纪金国杂事。始于留金时，随笔纂录。及归，惧为金人搜猎，悉付诸火。既被谴谪，才又追述一二，名叫《松漠纪闻》。寻有私史之禁，也秘不传。绍兴末，其长子适才校刊为正续二卷。乾道中仲子遵又增补所遗十一事。明代吴琯曾刻入《古今逸史》中，与此本字句间有异同，而大略相合。洪皓所居冷山，去金上京会宁府才百里，又曾为陈王延教其子，所以于金事言之颇详。虽其被囚日久，仅据传述者笔之于书，不若目击之亲切。中间所言金太祖、太宗诸子封号，及辽林牙达什北走之事，都与史不合。又不晓音译，往往讹异失真。然而如叙太祖起兵本末，则《辽史•天祚纪》颇用其说。其“熙州龙见”一条，《金史•五行志》也全采之。大概因为他身在金庭，所以所纪虽真赝相参，究非凿空妄说者比。

《燕翼诒谋录》•五卷

宋王栐撰。栐字叔永。自署称晋阳人。寓居山阴，号求志老叟。其名氏不概见于他书。今考书中有纪绍兴庚戌仲父轩山公以知枢密院兼参知政事一条。庚戌为绍兴元年，核之《宋史》，是年正月甲午，王藺知枢密院。是栐当为藺之犹子。藺，《宋史》无传，据徐自明《宰辅编年录》载，藺无为人。是书第三卷中所述无为军建置特详，可以为证。其称晋阳的，大概举祖贯而言。书中又有“余曩仕山阳”语，知道他尝官淮北，而所居何职，则已不可考。其书大旨，以宋至南渡以后典章放失，祖宗之良法美政俱废格不行，而变为一切苟且之治。故采成宪之可为世守者，上起建隆，下迄嘉祐，凡一百六十二条，并详及其兴革得失之由，以著为鉴戒，大概也是鱼藻之义。《自序》说悉考之国史、实录宝训、圣政等书，凡稗官小说，悉弃不取。今观其胪陈故实，如丝联绳贯，本末粲然，诚杂史中之最有典据者。

《太平治迹统类前集》•三十卷

宋彭百川撰。百川字叔融，眉山人。是书凡八十八门，皆宋代典故。《文献通考》载《前集》四十卷，又《后集》三十三卷，载中兴以后事。此本乃朱彝尊从焦竑家藏本抄传，但有《前集》，不分卷数。又中间讹不胜乙。《彝尊跋》说焦氏本卷帙次第，为装订者所乱。佣书人不知勘正，别用格纸抄录，以致接处文理不属。初，绍兴中江少虞作《皇朝事实类苑》，李攸又作《皇朝事实》，与百川此书，都分门隶事。少虞书采摭虽富，而俳谐琐事，一一兼载，体例颇近小说。攸书于典制特详，记事颇略。惟此书于朝廷大政及诸臣事迹，条分缕析，多可与史传相参考。虽传写久讹，而规模终具。缺其断烂之处，而取其可以考见端委者。固与李心传《建炎以来朝野杂记》均一代记载之林。

《咸淳遗事》•二卷

未署名作者。《宋史·艺文志》未著录。只有明代《文渊阁书目》记载此书一册。考察其词意，怀疑是宋代故臣遗老所作。此书对于尊崇赐命等政典，记载颇为详细，并完备记录了学士院所行制命之词，而朝廷大政却多缺略不载。或许是兵火之后，收集仅存的案牍，排比成编。然而其遗闻琐记，多为史家所未备。虽属识小之流，也足以资考证而明鉴戒。考度宗咸淳年号终于十年，而《永乐大典》载此书，自即位改元至八年而止。尚缺其后二年，不知何时散佚。其文字也多脱误，不尽可读。因宋代遗编颇存旧事，外间绝无传本，不可竟使之湮没。谨整理订正其文，编为二卷，备史籍之一种。

《大金吊伐录》•四卷

未署名作者。此书纪金太祖太宗用兵克宋之事，故以“吊伐”命名。大概是荟萃故府的案籍，编次成帙。金、宋自海上之盟已通聘问，因天辅六年以前旧牍不存，故仅于卷首一条，略存起事梗概。自天辅七年交割燕云，及天会三年四月再举伐宋，五年废宋立楚，所有国书、誓诏、册表、文状、指挥、牒檄之类，皆排比年月，具录原文。迄康王南渡而止，首尾最为该贯。后复附以降封昏德公、重昏侯海滨诏书及所上各表，而终于刘豫建国之始末。所录与徐梦莘《三朝北盟会编》详略互见，不识梦莘何以得之。考张端义《贵耳集》曰：“道君北狩，凡有小小吉凶丧祭节序，金主必有赐赉。一赐必要一谢表。集成一帙，刊在榷场中博易。四五十年，士大夫皆有之，余曾见一本”云云。此书殆亦是类。然梦莘意存忌讳，未免多所刊削。独此书全据旧文，不加增损。可以互校阙讹，补正史之所不逮，亦考古者所当参证。《永乐大典》所载，未分篇目，不知原本凡几卷。今详加厘订，析为四卷著于录。

《汝南遗事》•四卷

元王鹗撰。鹗字伯翼，东明人。金正大元年登进士第一。哀宗时为左右司员外郎。金亡降元，官至翰林学士承旨。事迹具《元史》本传。是编即随哀宗在蔡州围城所作，故以“汝南”命名。所记始天兴二年六月，迄三年正月。随日编载，有纲有目，共一百有七条。皆所身亲目击之事，故纪载最为详确。其称哀宗为“义宗”，则用息州行省所上谥也。《金史》《哀宗本纪》及《乌古论镐》、《完颜仲德》、《张天纲》等传皆全采用之，足征其言皆实录矣。鹗身事两朝，不能抗西山之节。然本传载其祭哀宗一事，犹有惓惓故主之心。其作是书，于丧乱流离，亦但有痛悼而无怨谤，较作《南烬录》者犹未减焉。《自序》云四卷。《元史》本传作二卷，盖传刻之讹。今仍从《自序》所言，编为四卷。

《钱塘遗事》•十卷

元刘一清撰。一清，临安人，始末无可考。其书虽以钱塘为名，而实纪南宋一代之事。高、孝、光、宁四朝，所载颇略。理、度以后，叙录最详。大抵杂采宋人说部而成，故颇与《鹤林玉露》、《齐东野语》、《古杭杂记》诸书互相出入。虽时有详略同异，亦往往录其原文。如一卷“十里荷花”一条，二卷“辛幼安词”一条、“韩平原”一条、“大字成犬”一条，皆采自《鹤林玉露》。既不著其书名，其中所载“余谓”、“愚闻”及“余亦作一篇”云云，皆因罗大经之自称，不加刊削。遂使相隔七八十年，语如目睹，殊类于不去葛龚。又书中称北兵，称北朝宪宗皇帝，称帝曰嗣君，称谢后曰太皇太后，似属宋人之词。而复称元曰大元，称元兵曰大兵，曰大元国兵，称元世宗曰皇帝，乃全作元人之语。盖杂采旧文，合为一帙。故内外之词，不能画一，亦皆失于改正。然于宋末军国大政，以及贤奸进退，条分缕析，多有正史所不及者。盖革代之际，目击偾败，较传闻者为悉。故书中大旨，刺贾似道居多。第九卷全录严光大所纪德祐丙子祈请使行程。第十卷全载南宋科目条格故事，而是书终焉。殆以宋之养士如此周详，而诸臣自祈请以外，一筹莫效，寓刺士大夫。孔齐《至正直记》所列元朝典文可为史馆之用者，一清是书居其一。世无刊本，传写颇稀。陶宗仪《说郛》仅载数条，此乃旧抄足本。前后无序跋。惟卷端题识数行，惜高宗不都建康而都于杭，士大夫湖山歌舞，视天下事于度外，卒至纳土卖国。不署名氏。详其词意，殆亦宋之遗民也。

《平宋录》•三卷

旧题杭州路司狱燕山平庆安撰。一名《大元混一平宋实录》，又名《丙子平宋录》。前有大德甲辰邓锜、方回、周明三《序》。纪至元十三年巴颜下临安及宋幼主北迁之事，与史文无大异同。惟元世祖《封瀛国公诏》、《巴颜贺表》诸篇及追赠河南路统军郑江事，为史所未备，颇足以资参考。此书黄虞稷《千顷堂书目》以为刘敏中作。今按《周明序》，称平庆安请于行省，奏加巴颜封谥，建祠于武学故基，武成王庙之东。且锓梓王行实，行于世。后又有“大德八年甲戌月（案：大德元年为甲辰，九月当建甲戌，此盖当时习俗之文，不合古例，谨附识于此），燕山平庆安开版印造《平宋录》”一行。俱不言新著此书。是此书实刘敏中所撰，庆安特梓刻以传。后人以其书首不题敏中姓名，未加深考，遂举而归之庆安耳。今改题敏中名，从其实焉。敏中字端甫，章邱人，由中书掾历官至翰林学士承旨，卒，追封齐国公，事迹具《元史》本传。

《弇山堂别集》•一百卷

明王世贞撰。世贞字元美，太仓人，嘉靖丁未进士，官至南京刑部尚书，事迹具《明史·文苑传》。是书载明代典故。凡《盛事述》五卷；《异典述》十卷；《奇事述》四卷；《史乘考误》十一卷；《表》三十四卷，分六十七目；《考》三十六卷，分十六目。世贞《自序》云：是书出，异日有裨于国史者，十不能二。耆儒掌故取以考证，十不能三。宾幕酒筵，以资谈谑，参之十，或可得四。其用如是而已。然其间如《史乘考误》及《诸侯王百官表》，《亲征》、《命将》、《谥法》、《兵制》、《市马》、《中官》诸考，皆能辨析精核，有裨考证。盖明自永乐间改修《太祖实录》，诬妄尤甚。其后累朝所修实录，类皆阙漏疏芜。而民间野史竞出，又多凭私心好恶，诞妄失伦。史愈繁而是非同异之迹愈颠倒而失其实。世贞承世家文献，熟悉朝章。复能博览群书，多识于前言往行。故其所述，颇为详洽。虽征事既多，不无小误。又所为各表，多不依旁行斜上之体，所失正与雷礼相同。其盛事、奇事诸述，颇涉诙谐，亦非史体。然其大端可信，此固不足以为病矣。

《革除逸史》•二卷

明朱睦撰。睦有《易学识遗》，已著录。是书以建文帝一朝事迹编年叙之。《明史·艺文志》载睦《逊国记》二卷，不载此名。然不容同记一事，乃分著两书，卷数又复相同，殆即此书之别名也。革除一事，其初格于文禁，记载罕传，在当日已无根据。迨公论大明，人人以表章忠义为事，撰述日夥，而从亡致身诸录遂相续而出。真伪相半，疑信互争，遂成一聚讼之案，纠结靡休。符验、黄佐稍有辨正，尚未能确断。睦《自序》，独辨建文帝髡缁遯去，及正统间迎入大内之说，乃好事者为之。故载建文四年六月事，只以宫中火起，帝逊位为传疑之词，亦可谓善持两家之平矣。

△《钦定蒙古源流》•八卷

乾隆四十二年奉敕译进。其书本蒙古人所撰。末有《自序》，称库图克彻辰鸿台吉之裔小彻辰萨囊台吉，原知一切。因取各汗等《源流》，约略叙述。并以《讲解精妙意旨红册》、沙尔巴胡土克图编纂之《蓬花汉史》、杂噶拉斡尔第汗所编之《经卷源委》、《古昔蒙古汗源流大黄册》等七史合订。自乙丑九宫值年八宫翼火蛇当值之二月十九日角木蛟鬼金羊当值之辰起，至六月初一日角木蛟鬼金羊当值之辰告成。书中所纪乃额纳特珂克土伯特蒙古汗传世次序，及供养诸大喇嘛阐扬佛教之事。而其国中兴衰治乱之迹，亦多案年胪载。首尾赅备，颇与《永乐大典》所载《元朝秘史》体例相近。前者我皇上几余览古，以元代奇渥温得姓所自，必史乘传讹。询之定边左副将军喀尔喀亲王成衮扎布，因以此书进御。考证本末，始知奇渥温为“却特”之误。数百年之承讹袭谬，得藉以厘订阐明。既已揭其旨于《御批通鉴辑览》。

复以是编宣付馆臣，译以汉文，润色排比，纂成八卷。其第一卷内言风坛、水坛、土坛初定，各种生灵降世因由，及六噶拉卜乘除算量运数，而归于释迦牟尼佛教之所自兴，是为全书缘起。次纪额纳特珂克国汗世系，首载星哈哈努汗之曾孙萨尔斡阿尔塔实迪汗之子丹巴多克噶尔成佛事，而自乌迪雅纳汗以下崇信佛教诸大汗及七赞达、七巴拉、四锡纳等汗则俱详著其名号，与《藏经》内之《释迦谱》约略相仿。次纪土伯特汗世系始，始于尼雅特赞博汗，在善布山为众所立，终于扎实德汗，大致亦颇与西番《嘉喇卜经》合。其中载持勒德苏隆赞娶唐太宗女文成公主，持勒丹租克丹汗娶唐中宗弟景德王女金城公主。核之《唐书》，太宗贞观十五年以宗女文成公主妻吐蕃赞普叶宗弄赞，中宗景龙初以雍王守礼女为金城公主妻吐蕃赞普叶隶蹜赞。其事迹多属相符。是土伯特即吐蕃国号，而《唐书》所称叶宗弄赞，乃特勒德苏隆赞之讹。其汗世以赞博为名，与《唐书》所称赞普亦音相近也。其第三卷以后则皆纪蒙古世系，谓土伯特色尔持赞博汗之季子布林特齐诺避难至必塔地方，其众尊为君长，数传至勃端察尔，母曰阿隆郭斡哈屯，感异梦而生，又九传至元太祖。与《元本纪》多相合，而间有异同。其称元太祖为索多博克达青吉斯汗，元世祖为呼必赉彻辰汗，元顺帝为托欢特莫尔乌哈噶图汗。自顺帝北奔，后世传汗号至林丹库克图汗，而为我朝所克。中间传世次序、名号、生卒、年岁，厘然具载，诠叙极为详悉。明代帝系，亦附着其略。其最踳驳者，如以库色勒汗为元明宗弟，在位二十日，史无其事。又以明太祖为朱葛，仕元至左省长官，谗杀托克托噶太师，遂举兵迫逐顺帝，亦为凿空失实。其他纪年前后，亦往往与史乖迕。盖内地之事，作书者仅据传闻录之，故不能尽归确核。至于塞外立国，传授源流，以逮人地诸名，语言音韵，皆其所亲知灼见。自不同历代史官摭拾影响附会之词，妄加纂载，以致鲁鱼谬戾，不可复凭。得此以定正舛讹，实为有裨史学。仰惟我国家万方同轨，中外向风。蒙古诸部，久为臣仆。乃得以其流传秘册，充外史之储藏。用以参考旧文，尽却耳食沿讹之陋，一统同文之盛治，洵亘古为独隆矣。

（谨案：此书为外藩所录，于例应入《载记类》中。然所述多元朝帝王之事，与高丽、安南诸史究有不同。是以仍编于《杂史》。）

──右“杂史类”二十二部、二百七十三卷，皆文渊阁著录。