卷023

卷二十三 经部二十三

○礼类存目一

《周礼补亡》·六卷

元代邱葵撰。邱葵字吉甫，莆田人。《闽书》作同安人，未详细说明。此书本来于俞庭椿、王与之之说，认为冬官一职散见于五官。又参考诸家之说，订定天官之属五十九、地官之属五十七、春官之属六十、夏官之属五十、秋官之属五十七、冬官之属五十四。又说：“先王不能用俸禄供养无用的官员，所以《周官》虽然说三百六十官，但兼任代理的占一半。如掌葛征收细葛布、掌染草征收染草之类，每官掌管一事，没有这事未必有这官。”他的说法都自信不疑。《周礼》一书，不过是缺《冬官》罢了。到南宋淳熙、嘉熙之间，俞、王二家倡导异说，而五官都乱了。邱葵又从而推波助澜。《闽书》称宋末科举废除，邱葵闭门勉励学问，居于海岛中，因此自号钓矶翁。著有《易解义》、《书解义》、《诗口义》、《春秋通义》、《四书日讲》、《周礼补亡》。现在诸书散佚，只有此书为世人所诟病，反而因异说而存留。据邱葵《自序》，书大概成于泰定丙子年，邱葵年八十一岁了。虚耗一生之力，使至今谈《周礼》的人称俞庭椿为变乱古经的魁首，而邱葵与王与之为煽助异说的党羽，不也颠倒吗？其书世上有两个版本。其一分为六卷，题曰《周礼注》。其一即此本，不分卷数，而题曰《周礼冬官补亡》。《经义考》又作《周礼全书》，而注曰：“一作《周礼补亡》。”案此书别无其他长处，只有补亡是其本志，所以现在以《补亡》之名著录。

《周礼集注》·七卷

明代何乔新撰。乔新字廷秀，江西广昌人。景泰甲戌进士，官至刑部尚书。谥文肃。事迹具《明史》本传。此书认为《冬官》未亡，大约沿袭俞庭椿、王与之、邱葵及晏璧伪托吴澄之说，臆为窜乱。如引邱葵说，谓太史直笔而书，为天官之属无疑，不知《太史》之文曰“读礼书而协事”，又曰“以书协礼事”，又曰“执其礼事”，那么《太史》当入《春官》，《经》有明文可据。《唐职官志》以太史合属礼曹，是其遗意。今并入《天官》，既不通经，且不明史了。又如引伪本吴澄《考注》说，谓诸子掌国子之倅，使之修德学道，当入教官之属，不知《诸子》之职曰“若有兵甲之事，则授之车甲，合其卒伍，置其有司，以军法治之”，盖主以戎事诏国子，故隶《司马》。今徒以修德学道之语，并入《司徒》，则《夏官·都司马》之职曰“掌其政学”，亦未尝不及于教，将并移入《司徒》吗？是皆妄取前人谬戾之论，割裂倒置，踵其失而加甚。故前后义例，率不能自通，徒为谈《周礼》者所诟病罢了。

《周礼定本》·四卷

明代舒芬撰。舒芬有《周易笺》，已著录。此编也是他所著《梓溪内集》之一。大旨祖俞庭椿《冬官》未亡，杂出于五官之说，而参以伪本吴澄《考注》，又以己意进退之。凡为《五官叙辨》五篇、《六官图说》一篇、《周官剔伪》一篇、《周礼正经》六篇。删旧本《考工记》，移《天官·太宰》、《地官·大司徒》之文以入于《冬官·大司空》。移《小司徒》及《遂人》之文入《小司空》。又移《天官》之掌舍、幕人、掌次，《地官》之遂师、遂大夫、县正、鄙师、酂长、里宰、邻长、土训、诵训、司稼、草人、稻人、场人、囿人、载师、闾师、县师、均人、稍人、旅师、山虞、林衡、川衡、泽虞、迹人、卝人、角人、羽人、掌葛、掌染草、掌炭、掌茶、掌蜃、舂人、舍人、仓人、廪人、遗人、委人、稿人，《夏官》之掌畜、职方氏、形方氏、山师、川师、邍师、司勋、量人，以属《冬官》。《明史》舒芬本传称：“舒芬精于《周礼》，尝谓《周礼》视《仪礼》、《礼记》犹蜀之视吴、魏。病革，其子请所言，惟以未及表章《周礼》为恨。”于是经可云笃信。夫俞氏之书为荒经蔑古之祖，舒芬不能订正其讹，乃嘘其已烬之焰而更加厉焉。甚且删削旧文，十之六七。自命曰“定本”，颠倒更甚了。

《读礼疑图》·六卷

明代季本撰。季本有《易学四同》，已著录。此书辨论《周礼》赋役诸法，祖何休、林孝存之说，以为战国策士之所述。前三卷以其疑《周礼》者为图辨之。后三卷依据《孟子》立断，因及后代徭役、军屯之法，论其得失。大旨主于轻徭薄赋，其意未始不善，其说亦辨而可听。然古今时势各殊，制度亦异，有不得尽以后世情形推论前代者。至其牵合《鲁颂》“公车千乘，公徒三万”，则欲改《小司徒》“四井为邑，四邑为丘，四甸为县，四县为都”之文，谓四当作五。又增“四都为同”一语，则更辗转窜乱了。盖季本传姚江之学，故高明之过，其流至于如斯。

《考工记述注》·二卷

明代林兆珂撰。兆珂有《诗经多识编》，已著录。此编因《考工记》一书文句古奥，乃取汉唐注疏参订训诂以疏通其大意，于《记》文皆旁加圈点，缀以评语。盖仿谢枋得批《檀弓》标出章法、句法、字法之例，使童蒙诵习，以当古文选本，于名物制度绝无所发明。末附《考工记图》一卷，亦林希逸之旧本，无所增损。

《周礼训隽》·二十卷

明代陈深撰。陈深字子渊，长兴人。嘉靖乙酉举人，官至雷州府推官，此书略无考证，而割裂五官归于《冬官》，则沿俞庭椿辈之谬论，无足录。

《周礼因论》·一卷

明代唐枢撰。唐枢有《易修墨守》，已著录。此书以民极为《周礼》本原，盖本叶时《礼经会元》之说，谓《诗》蔽以一言曰“思无邪”，《周礼》蔽以一言曰“为民极”。其驳夏休《井田谱》之妄，亦卓然有识。然其文如语录，寥寥数条，未为详备，不足以言诂经。

《周礼发明》·一卷

明代沈瑶撰。沈瑶字林珍，德清人。嘉靖癸丑进士，官至兵部郎中。此编于六官之后各为总论一篇。《冬官》一职则杂取司徒之属补其阙，盖用《三礼考注》之本。所录《经》文颇多删节，所谓发明者寥寥数页，亦仅如乡塾之讲章。

《周礼述注》·六卷

明代金瑶撰。金瑶有《六爻原意》，已著录。此书成于万历己卯。前有金瑶《自序》并所作《凡例》十条，谓《周礼》之文为汉儒所窜改，其中有伪官乱句，悉为考定，别以阴文书之。大旨本元吴澄《三礼考注》、明何乔新《周礼集注》之说，而又以臆见更定之。其《补冬官》之末，附以《改官议》、《改文议》二篇，即评论二氏之得失者。案《冬官》不亡、乱入五《官》之邪说，倡于宋俞庭椿，益之以元之邱葵，皆变乱古文，为经学之蟊贼。至吴澄《三礼考注》，本晏璧所伪托，实亦沿三家之流弊。何乔新之《集注》，又其重佁也。金瑶未见俞、邱之书，遂奉吴、何为鼻祖。所定伪官乱句诸条。若亲得周公旧本，一一互校而知者，其无稽更不足辨了。

《周礼说》·十四卷

明代徐即登撰。即登字献和，又字德峻，号匡岳，丰城人。万历癸未进士，官至河南按察使。其书前十三卷解五官，不载《考工记》。末一卷为《冬官阙疑》，盖亦取俞庭椿之说，但尚未敢改《经》罢了。然明言某官移易为最允，某官移易为未协，已毅然断为当改，何阙疑之云呢？

《批点考工记》·一卷

明代郭正域撰。正域字美命，江夏人。万历癸未进士，官至礼部侍郎。谥文毅。事迹具《明史》本传。此编取《考工记》之文，圈点批评，惟论其章法、句法、字法。每节后所附注释，亦颇浅略。盖为论文而作，不为诂经而作。

《周礼完解》·十二卷

明代郝敬撰。郝敬有《周易正解》，已著录。此书亦谓《冬官》散见于五官而又变幻其辞，谓阳分六官以成岁序，阴省冬官以法五行，穿凿尤甚。中间横生枝节，不一而足。如《典瑞》职“王晋大圭，执镇圭”，晋即搢字，郑众《注》本不误。贾《疏》云：“搢，插也。谓插大圭长三尺玉笏于带间，手执镇圭尺二寸。”其义亦最明。而郝敬谓“接见曰晋。晋，进也。行礼从容渐进，如日之升”，以附会于《经》文“朝日”之语。果终岁如是吗？此亦务胜古人之过了。

《周礼古本订注》·六卷

明代郭良翰撰。良翰字道宪，莆田人。万历中以荫官太仆寺寺丞。此编《自序》，谓俞庭椿、王与之、邱葵、吴澄、何乔新五家补本分割殊甚，不知《冬官》可以不补，五《官》必不可淆。五《官》自存，《冬官》自阙，何必强臆以乱成经。因取古本订正之。其持论甚允。而附叶时《冬官补亡》一篇于《考工记》之前，仍俞庭椿等《冬官》散在五《官》之说，又自相矛盾了。其注亦皆揣摩文句，无所考正，非解三《礼》之法。

《古周礼》·六卷

明代郎兆玉撰。兆玉字完白，仁和人。万历癸丑进士。此书谓之古《周礼》者，自别于俞庭椿诸人之改本。其注皆抄撮旧文，罕能通贯。然暖暖姝姝守一先生之言，视他家之变乱古经，与其妄也宁拘了。

《考工记通》·二卷

明代徐昭庆撰。昭庆字穆如，宣城人。此书《凡例》有曰“此注本之朱周翰之《句解》，上而参之郑康成，下而合之周启明、孙士龙诸家，用成此帙。惟欲取便初学，故自忘其固陋”云云。今观其书，多斤斤于章法、句法、字法，而典据殊少，则《凡例》盖道其实。其中时亦自出己意，攻驳前人。如“貉逾汶则死”，此汶本齐鲁间水，陆德明音释不误，而昭庆谓此是岷江，不当音问，引《史记》为证。不知《史记》固汶与岷通，未尝以《考工记》之汶为岷山。

《重订古周礼》·六卷

明代陈仁锡撰。仁锡有《系辞十篇书》，已著录。此编不用俞庭椿改本，与郎兆玉相同。其称“重订”，当即因兆玉本。然五官皆移《叙官》于“惟王建国”之前，亦非古本。又其《凡例》曰：“考《汉艺文志》，是书原阙《冬官》，汉儒补以《考工记》，未免割裂圣经，不必妄为补缀。”而六卷仍列《考工记》，乃自违其说。其注释多剽窃朱申《句解》，体例尤为猥杂。殆庸劣坊贾托名，未必真出仁锡。

《周礼注疏合解》·十八卷

明代张采撰。张采字受先，太仓人。崇祯戊辰进士，官临川县知县，福王时为礼部员外郎。《明史·文苑传》附见《张溥传》中。张采与张溥为复社领袖，在当日声望动天下，然此书疏浅特甚，岂亦托名吗？

《读周礼略记》·六卷

明代朱朝瑛撰。朝瑛有《读易略记》，已著录。此书不全录《经》文，但每段标其起止，云自某句至某句。其注于汉唐旧说颇不留意。如《稻人》下驳郑氏每井九夫，旁加一夫，以治沟洫。不知旁加一夫即所谓闲民。大概朝瑛涉猎九经，而三《礼》则用功较浅云。

《古周礼释评》·六卷

明代孙攀撰。孙攀字士龙，宣城人。此书因朱申《周礼句解》稍为订补，别以音释、评语标注上方，如村塾读本之式，均无足采。惟当明之季，异学争鸣，能不删削《经》文，亦不窜乱次序，兢兢守郑、贾之本，犹此胜于彼。

《考工记纂注》·二卷

明代程明哲撰。明哲字如晦，歙县人。此书主于评点字句，于《经》义无所发明。名为《纂注》，实仅剿袭林希逸《考工记图解》之文。其误亦皆沿林本，惟《经》中“軓”字皆改为“轨”，独与林本不同。考《诗·匏叶篇疏》曰：“《说文》云：轨，车辙也。軓，车轼前也。”轨声九，軓声凡。《辀人》之“軓前十尺而策半之”，郑司农云：“軓谓轼前也。《大驭》‘王祭两轵，祭軓，乃饮’古书軓为範。”杜子春云：“軓当为範。”《小戎传》曰：“阴，掩軓也。”《笺》曰：“掩軓在轼前，垂辀上。”然则诸言轼前，皆谓軓也。《中庸》云：“车同轨。”《匠人》云：“经涂九轨。”《注》云：“轨谓辙广也。”是二字辨别显然，林希逸《图解》尚不误。今明哲于希逸之误皆袭之，其不误者转改之，亦可谓不善改了。

《周礼说略》·六卷

不著撰人名氏。于《周礼》之中偶有所见，即摘其一节一语而疏之。以非解全《经》，故云《说略》。书中多引郝敬之说，则在郝敬以后了。大抵议论多而考证少。如谓官属三百六十以象天，今检其数，乃赢其一，如《易》之大衍虚其一。可谓穿凿无理。又如《牧师》“孟春焚牧，仲春通淫”，与《月令》季春游牧不合。盖鸟兽孳尾，多乘春气，《经》特略举其大凡。仲春、季春相去无几，不必过泥。而此书谓《月令》为秦时书，秦地寒凉，万物后动，故后《周礼》一月。不知秦地即周地，无中外南北之分。是足见其随文生义，不能深考事实了。

△《周礼文物大全》（无卷数，浙江巡抚采进本）

不著撰人名氏。亦无序、跋。其版为蓝朱二色，首列六官之所隶，次为制度器物诸图，终以诸儒传授图。大抵转相剿袭、摹写失真。如王宫制图，外朝为致民三询之地，雉门为人民观法之区，则外朝应在雉门之外，而此图列于库门之外。他若裘冕无旒，六贽未备，坛壝市肆，亦弗详载。盖乡塾兔园册。考宋乾道中，昌州杨甲作《六经图》，其《周礼》图曰《文物大全》，与此书之名相合。又国朝庐江卢云英，因其父所刻信州石本《五经图》重为编辑，其《周礼》图亦曰《文物大全》。然杨氏图凡四十有三，卢氏图凡五十有一，均与此本不符。疑坊肆书贾于卢氏《五经图》中摘其《周礼》诸图，而稍稍窜乱之，别为一书以售其欺。

△《周礼订释古本》（无卷数，江苏巡抚采进本）

国朝王芝藻撰。芝藻有《大易疏义》，已著录。此书前有康熙丁丑《自序》。大抵宗俞庭椿之说而小变之，谓《冬官》未亡而不必补；《考工记》之文奇变而轨乎法，非周公莫能为之；虚其官而详具其法，官省则繁费减，法详则凡事有。作五官可以兼摄，《冬官》可无设。其说甚巧。然郑封于宣王时，秦封于孝王时，周公安得称郑之刀？又得称秦无庐？是开卷即无以自解，更奚论其他？其解“九赋”云：“邦中四郊即乡遂地。”是并百里为郊、六乡在远郊、六遂在甸之异，亦未详考。惟《遂人》沟洫说云：“《遂人》所谓十夫者，十井之夫也。其云十夫有沟，则是十井之遂同归于沟，故《匠人》谓之井间。既谓之间，则非一井可知。”较旧注差为明晰。

《高注周礼》·二十二卷

国朝高愈撰。高愈字紫超，无锡人。顺治中岁贡生。《江南通志》载高愈著《周官集解》十六卷，当即是书。其分卷各异，殆传写者不同。书中采前人之说多本诸王昭禹《订义》，亦间有发明。其中有最驳者数条，如《大司徒》：“诸公之地封疆方五百里，其食者半。诸侯之地封疆方四百里，其食者三之一。诸伯之地封疆方三百里，其食者三之一。诸子之地封疆方二百里，其食者四之一。诸男之地封疆方百里，其食者四之一。”郑康成《注》谓其食者半、参之一、四之一者，乃天子食此诸侯之贡，不用先郑之说。高愈谓诸侯自食其半、三之一、四之一，而以其余贡天子。其说颇诋康成。今考《春秋》昭公十三年《传》曰：“昔天子班贡，轻重以列。列尊贡重，周之制也。”杜注：“公侯地广，故取贡者多。”如高愈所说，公地五百里乃自食其半，以其半贡天子。侯伯地四百里、三百里，仅自食其三之一，乃以其二贡天子。子男地二百里、一百里，仅自食其四之一，乃以其三贡天子。则尊反贡轻，而卑反贡重了。昭公十三年《传》又曰：“卑而贡重者甸服也。”杜注：“甸服谓天子畿内共职贡，即公卿大夫之采地。”郑玄《小司徒注》：“采地，食者皆四之一。公凡四都，一都之田税入于王。卿凡四县，一县之田税入于王。大夫凡四甸，一甸之田税入于王。”是食采者卑与尊同，故云卑而贡重。是周制甸服贡重，尚不过四分之一，岂邦国所贡乃至三之二、四之三吗？《司勋》文曰：“凡颁赏地，三之一食。”《注》云：“赏地之税三分，王食其一。”与《大司徒》所云其食者半、其食者三之一、四之一，均为王之所食，与《大司徒》文例义略同。高愈乃不一置解，而独于此别生异说，似未贯通全经。又《小司徒》曰：“乃经土地而井牧其田野。九夫为井，四井为邑，四邑为丘，四丘为甸，四甸为县，四县为都。”郑玄《注》曰：“此谓造都鄙。”高愈乃曰：“四县为都，计田止一千二十四井，以《稍人》丘乘法推之，止得兵车六十四乘，视百乘之家犹逊。而《传》称先王之制，大都三国之一，中五之一，小九之一。今此八千一百九十二家，不能当天子六乡、六遂十五之一。是犹不足称小都，而况大都吗？”今考《春秋》隐公元年《传》：“先王之制，大都不过三国之一。”杜《注》谓都城当国三分之一，非谓田邑车乘当国三分之一，高愈不得引以为难。且四县为都，本小都，积四小都乃为大都。今高愈以四县之都为大都，于郑《注》尚未详考。又《春秋》襄公二十七年《传》曰：“惟卿备百邑。”杜《注》云：“此一乘之邑。”孔《疏》云：“百乘为采邑之极。”《坊记疏》谓公之孤、侯伯之卿与天子之三公同，俱方百里。是惟大都方百里者乃得有百乘，而天子之卿止得小都五十里，安得同于侯伯之卿？又宁以不及百乘为嫌吗？至四县为都，凡一千二十四井，以《司马》“甸出一乘”之法求之，所出本不及十六乘，而高愈乃谓得兵车六十四乘，尤舛误了。《稍人》：“掌丘乘之政令。”郑读“乘”为“甸”，谓掌丘及甸之政令。高愈谓“乘”字不当改读，遂谓一丘出一乘。考《春秋·成公元年》“三月，作丘甲。”杜《注》：“长毂一乘，甸所赋。今鲁使丘出之，讥重敛，故书。”若《稍人》已令丘出一乘，则兴周之制，《春秋》又何得书以示讥呢？又《韩诗》“维禹陈攵之”，《毛诗》“陈攵”作“甸”。陈攵训曰乘，甸亦训曰乘。古陈、乘、甸三字音同，故读乘为甸。高愈不知古音，故有此疑，是亦妄难郑氏。他如谓郊社相对，社即祭地，更无北郊；九夫为井即十夫有沟，都鄙乡遂不异制：则均袭旧文，无庸更辨。

《周礼惜阴录》·六卷

国朝徐世沐撰。世沐有《周易惜阴录》，已著录。此编于典制罕所考证，惟推求于文句之间，好以臆断。如“王斋日三举”，所以增一举者，谓助气以行礼。而世沐谓三字误，当作不。则致斋岂茹素之谓吗？《乐师》职“帗舞”，帗之为羽，无可疑者。而世沐独取先郑祓除之义，亦为未合。《考工记》“画缋之事，青与白相次，赤与黑相次”，自是配色之法。而世沐以为仁义相资，礼智相合，健顺相成，亦过于穿凿。

《周官辨非》·一卷

国朝万斯大撰。斯大有《仪礼商》，已著录。此编力攻《周礼》之伪，历引诸经之相牴牾者以相诘难。大旨病其官冗而赋重。案古经滋后人之疑者，惟古文《尚书》与《周礼》。然古文《尚书》突出于汉魏以后，其传授无征，而牴牾有证。吴棫所疑，虽朱子亦以为然。阎若璩之所辨，毛奇龄百计不能胜，盖有由。 《周官》初出，林孝存虽相排击，然先后二郑，咸证其非伪。通儒授受，必有所征。虽其书辗转流传，不免有所附益，容有可疑，然亦揣摩事理，想像其词，迄不能如《尚书》一经，能指某篇为今文，某篇为古文。斯大徒见刘歆、王安石用之而败，又见前代官吏之滥，赋敛之苛，在在足以病民，遂意三代必无是事。竟条举《周礼》而诋斥之，其意未始不善。而惩羹吹齑，至于非毁古经，其事则终不可训。魏禧疾明末诸臣屈身闯贼，遂疑《论语》论管仲、召忽一章为不出于孔子，其亦此类吗？

《周礼问》·二卷

国朝毛奇龄撰。奇龄有《仲氏易》，已著录。此书皆设为或问，辨《周礼》出战国之末，不出刘歆。凡十七目：一论《周礼》非汉人伪作，凡四条。一论六官三官二官，凡二条。一论古无三司名。一论冢宰。一论《周礼》与《尚书》、《大戴礼》表里。一论周六卿、唐虞六卿。一论司徒、司空。一论天地四时之名所始。一论宰夫。一论官名、官职同异。一论人数多寡。一论禄数不及人数。一论分土三等同异。一论九州闲田。一论《周官》非秦制。一论罗氏攻《周礼》之缪。一论与他经同文。而其书与目不甚相应，盖亦其门人所误题。其持论是非相半。如《小宰》纪六官之属各六十，贾《疏》谓指宫正至夏采诸职。奇龄谓《经》文“其属六十”乃据六卿本职之下所属大夫士。六卿各有长官，如后世所称堂上官。除一卿二中大夫外，所属有下大夫四人，中士十六人，下士三十二人，合得六十人，略无阙溢。今考《春官》除宗伯卿一人、小宗伯中大夫二人，拟一堂上官，不入六十之数，则《肆师》下大夫四人，即为属官，如后世所称曹郎。乃《肆师》之职曰：“凡国之大 事，治其礼仪，以佐宗伯。”贾《疏》曰：“肆师与小宗伯同为中下大夫，命数如一，故二人同佐宗伯。”据此则肆师明为宗伯副贰之官，即经文亦明云肆师掌礼治事如宗伯之仪。今奇龄必屈肆师为属吏，同于后世之曹郎，其说似弗能通。奇龄又以《周礼》公五百里、侯四百里、伯三百里、子二百里、男一百里不合于《王制》、《孟子》，遂据《周礼》谓封国有大功者必需益地，即不能以百里、七十里、五十里限之。特约为之制，公不过五百里，侯不过四百里，伯与子男以是为差。其说似巧。但《明堂位》“封周公于曲阜七百里”，则奇龄所谓公不过五百里者则已过之。加封之制，不应己创之而己又隳之。故《司勋》文曰：“凡赏无常，经重视功”。明乎加封亦不得立常数。奇龄立论，大率类此。其他不无翼经之说，然以为战国人作，则仍用何休六国阴谋之说，与指为刘歆所作者亦相去无几。阳虽翼之，阴实攻之。与其以《仪礼》为战国之书，同一好为异论，不足据。

《周礼节训》·六卷

国朝黄叔琳撰。叔琳有《研北易钞》，已著录。此编名曰《节训》，盖节录而训释之。《经》文既非完本，所辑注文又皆不著名氏。观其《自序》，盖家塾私课之本，故其《凡例》亦曰“聊备兔园之一册”云。

《周官析疑》·三十六卷、《考工记析义》·四卷

国朝方苞撰。方苞有《周官集注》，已著录。此书以《周官》为一编，《考工记》为一编，各自分篇第次，世上也两本分别流行。但前面有顾琮《序》，称合《考工》为四十卷。那么本来并非两书，只是不想把河间献王所补与《经》相混淆，所以各为卷目罢了。其书体会《经》文，颇得大义。但对说法有难通处，就指为后人所窜入，因而力诋郑康成的《注》。如《太宰》：「以九赋敛财贿。」郑《注》：「赋，口率出泉也。今之算泉，民或谓之赋。」方苞认为九赋即九职邦、郊、甸、稍、县、都之田赋，那么是农所贡公田的九谷与圃牧嫔妇的贡物。关市之赋，即商贾百工的贡物。山泽之赋，即虞衡的贡物。园圃薮牧，即邦、郊、甸、稍、县、都之地。农工、商贾、嫔妇、臣妾、闲民，即邦、郊、甸、稍、县、都之人。今考《载师》，首先说园廛，其次近郊，其次远郊，其次甸、稍、县、疆，明确把园廛区别于甸、稍、县、疆之外，那么九职的园圃，不能合于九赋的邦、郊、甸、稍、县、都可知。方苞把九职的圃牧、嫔妇、臣妾、闲民统属于九赋的邦、郊、甸、稍、县、都，而九赋的关市、山泽难道独出于邦、郊、甸、稍、县、都之外，《经》文又为什么分别举出它们呢？方苞不过因为九职内百工商贾可以当九赋的关市，虞衡可以当九赋的山泽，而园圃、薮牧、嫔妇、臣妾、闲民在九赋中更无所归，于是强塞入邦、郊、甸、稍、县都之中，差不多使九职、九赋得以混为一，就用这来斥责郑《注》口率出泉的错误，而不知郑《注》此文，实际依据本文「财贿」二字起义。《外府》说：「掌邦布之入出。」其下说：「凡祭祀、宾客、丧纪、会同、军旅，共其财用之币赍、锡予之财用。」《注》说：「布，泉也。」《泉府》说：「凡国事之财用取具焉。」这都是以泉为财。《荀子》说：「厚刀布之敛以夺之财，重田野之税以夺之食。」那么以刀布为财，与田税为食对举。《经》在九府既说敛财贿，就知道九赋内兼有泉了。九赋用来供九式，所以九赋说财贿，而九式说财用。凡祭祀、宾客、丧荒、羞服、工事、币帛、刍秣、匪颁、好用，资于谷的少，资于泉的多。而泉的收入，只有市征的絘布、总布、质布、罚布、廛布，不过相当于关市之一赋，此外就只有宅不毛者的里布，都不足以充九式之用。如果不从邦、郊、甸、稍、县、都等取得泉，那么职岁所说官府都鄙的出财用，恐怕终年常不给出。考《汉书•本纪》，高祖四年，初为算赋，民十五以上至六十五出赋钱，人百二十为一算。《贾捐之传》：「民赋四十，丁男三岁一事。」这是一岁每丁不过赋十三钱有奇。又《新论》：「汉宣以来，百姓赋钱，岁余二十万，仅二百贯耳。」较之后代封椿、留州诸色目，不及万分之一。而周的九赋，比之也可说薄了。方苞沿袭宋人之说，还以郑注「口率出泉」为厚敛。这是因末流而病其本。又《泉府》说：「凡民之贷者，与其有司辨而受之，以国服为之息。」方苞认为刘歆增窜此节，附会王莽，并且说《司市》职「以泉府同货而敛赊」，那么有赊而无贷明矣。今考《周书•大匡解》说：「赋洒其币，乡正保贷。」又《管子》：「发故屋，辟故窌，以假贷，而以公量收之。」那么齐的家有贷，由于国有贷。又《左氏传》：「齐使有司宽政：毁关、去禁、薄敛、已责。」《注》说：「除逋责。」又成二年《传》也说：「楚乃大户已责，逮鳏救乏。」考责即是贷，所以《小宰》说：「听称责以传别。」郑《注》：「称责为贷予。」贾《疏》：「称责谓举责生子。于官于民，俱为称也。」所以房玄龄注《管子》「责而食者几何家」，也以责为出息。那么贷民之制，自《泉府》外，既见于《小宰》，又见于《春秋传》、《管子》，而方苞指为王莽创制，错了。《管子•治国篇》说：「则民倍贷以给上之征矣。」《注》：「倍贷谓贷一还二。」这就是所谓横敛。若以国服为之息，约所出不过十一，略使子多于母，以为不涸之藏。取于民的少，而济于民的大，这是先王惠鲜的精意。方苞却反以疑《经》，不也过分吗？又《载师》：「近郊十一，远郊二十而三，甸、稍、县、都皆无过十二。」方苞也指为刘歆所窜。不知以近郊、远郊、甸、稍、县、都通计，则四十分而税六，还是什一而少强罢了。贾《疏》引《异义公羊》说：「什一据诸侯邦国，《载师》特据王畿。王畿税法轻近而重远，因为近者劳、远者逸。诸侯邦国无远近之差，因为其国地狭少，役赋事暇。」据此，则赋超过什一的止王畿内四百里。而通邦国万里计，仍未违背什一的大凡。《禹贡》因九州差为九等，荆州田第八、赋第三，雍州田第一、赋第六。《通典》说《禹贡》定税什一，而轻重有九等不同。就知道什一是统九州计，不是每州都什一。所以《三礼义宗》说税俱什一，而郊内、郊外收藉不同。方苞却力诋《经》文，也是勇于自信。大概方苞只见王莽、王安石假借《经》义以行私，所以鳃鳃然预先杜其源，其立意不为不善，而不知弊在後人的依托，不在圣人的制作。曹操复古九州以自广其封域，可因此议论《禹贡》冀州失之过广吗！

《周官辨》•一卷

国朝方苞撰。此书就《周礼》中可疑处摘出数条，断以己见，分《别伪》、《辨惑》二门。大旨以窜乱归之刘歆，共十篇。已录入所著《望溪文集》中。这是其初出别行之本。

《周礼集传》•六卷

国朝李文炤撰。文炤有《周易本义拾遗》，已著录。此书前有《自序》，说：「朱子曾称《周礼》为天理烂熟之书，表章虽明，而训释未逮。诸儒之说，不能有醇无疵。因远稽博采，上推列圣的因革，下鉴列代的兴衰，以窃附于《诗》、《书》、《集传》之后。」其自命甚高。今观其书，不过随文释义，无所考证。多引先儒议论及後世事跡，曼衍牵合，也不是诂经的正体。只有《考工记》之前，又旁搜官名于传记之中，以补《冬官》之阙，计官三十有五，中有大司空、小司空、豕人、权人、都司空、家司空六官，都不说所据。从前钱《甹只》病俞廷椿以后割取五官，殊失古本之旧，因著《冬官补亡》三卷，所补共二十有一。其与炤相同的，只有后稷、农正、农师、水师、匠师、工师、舟牧、工正、圬人九官，司空则不立大、小之名。其余尚有十一官，为文炤所未载。大概由于未见《甹只》书吧？

《周官翼疏》•三十卷

国朝沈淑撰。淑字季和，常熟人。雍正癸卯进士。此书汇辑汉、唐、宋、明以来及国朝李光地、顾炎武、方苞之说，分为五部。凡疏解《经》义的，叫《正义》。于本义引伸旁通的，叫《通论》。考订注疏之失的，叫《辨正》。综列後世事跡、援史证《经》的，叫《余论》。别著新义、以备参考的，叫《存异》。书各六卷，而总以《翼疏》为名。其《正义》六卷，则又每卷自为上下。都采辑前人之说，不以己见参入。书成于雍正丁未，前有自作《条例》十二则。

《周礼会要》•六卷

国朝王文清撰。文清号九溪，宁乡人。雍正甲辰进士，官至宗人府主事。此编以《周礼》注疏浩繁，只约括诸家，略疏字义，以便读者。其《凡例》称《经》文一字不遗，也一字不动。但《叙官》也是《经》文，自五官之长外，余官则都删去了。

《周礼质疑》•五卷

国朝刘青芝撰。青芝有《学诗阙疑》，已著录。此书摘《周礼》旧注及前人经训互相参证，间亦取後代之事以引伸其义，颇与郑、贾为难，但臆断多而考证少。宋儒事事排汉儒，独三《礼》注疏不敢轻诋，知礼不可以空言说。青芝看得太容易了。

《周礼辑义》•十二卷

国朝姜兆锡撰。兆锡有《周易本义述蕴》，已著录。此书多本《周礼订义》，攻诘郑《注》。如说匠人、遂人同制；井田不分都鄙、公邑；《大司马》「凡令赋，上地家三人，中地二家五人，下地家二人」，不是专指邦国；又力斥《小司徒》郑《注》旁加之说。这类都沿袭前人绪论，不足深求。其自出新意的，如《司尊彝》「春祠、夏禴，祼用鸡彝、鸟彝，皆有舟。其朝践用两献尊，其再献用两象尊，皆有罍，诸臣之所昨也。」兆锡说皆有舟与皆有罍对举，那么舟、罍都是尊名。今考礼图，六彝为上尊，盛三斗；六尊为中尊，盛五斗；六罍为下尊，盛一石。所以《尔雅》说：「彝、卣、罍，器也」。郭璞《注》说：「皆盛酒尊。」孙炎《注》说：「尊彝为上，罍为下，卣居中。」那么罍本下尊，不待兆锡申说。若以舟为尊，则未会此《经》之义。彝、尊、罍得以列于上、中、下三尊，因为《司尊彝》于鸡彝、鸟彝则说「祼用」，于献尊、象尊则说「朝践用」、「再献用」，于罍则说「诸臣之所昨」，独于舟不著所用，则舟不得列于尊可知。兆锡只知「皆有舟」与「皆有罍」对举，说舟与罍同，而不知「皆有罍」句下有「诸臣所昨」明文，「皆有舟」句下别无明文，这是舟、罍不同的明证。考郑司农说：「舟，尊下台，若今时承槃。」《乡射记》说：「命弟子设丰。」《注》说：「设以承其爵。」《玉藻》说：「大夫侧尊，用棜，士侧尊，用禁。」也是用来承尊。舟的承尊，大概也如此。怎能说是尊？贾公彦《疏》说舟应像後世酒船，陆佃也说像今酒船。大概因形类酒船，所以名叫舟罢了，不是以酒船即舟。如此之类，颇伤于臆断。至于辨贾《疏》北郊用裘之说，说盛夏用裘必不能行，後世遂至天地合祭。说《大司徒》公五百里、侯四百里、伯三百里、子二百里、男一百里为制赋的成数，《孟子》百里、七十里、五十里，为出军的实数。这类也自树一义，不为无见。但遽诋郑玄为过始，又谈何容易呢？

△《周礼拾义》（无卷数，浙江巡抚采进本）

国朝李大濬撰。大濬，安溪人。此书采辑《注》、《疏》及诸家之说，间附以案语。但于礼家所聚讼的，如币余之赋，马氏与林孝存、王与之之说不同；井田之法，《孟子》与《汉志》不同；九献之礼，诸儒各异：都并采其说，不加论断。书中多载李光地说，大概大濬是光地的族亲。

《周礼三注粹钞》•二卷

国朝高宸撰。宸字北侍，福清人。雍正中诸生。此书诠释《周礼》，而不录《考工记》。其《冬官补亡篇》有说「俞庭椿著《复古编》，说《冬官》不亡，杂出于五官之中。其後王次点、邱吉甫都因之，吴草庐遂为《考注》」等等，是所据之本为俞廷椿《复古编》，那么所谓「三注」当指王、邱、吴三家。而书中不标名氏，直以己意融贯成文，又多迂阔不情之论，为三家所无。不明白其体例像什么。卷首《自序》一篇，也泛论治法、道法，无一字及著书之旨。

○附录

《周礼井田谱》•二十卷

宋夏休撰。休，会稽人。绍兴中进士。楼钥《序》说：「以上书补官，一试吏而止。」也不详为何官。其书因井田之法，别以己意推演，创立规制。于乡遂的官联、沟遂的纵横、王侯的畿疆、田莱的差数、兵农的相因、颁禄的多少、门子游倅之法、兆域昭穆之制、郊社宗庙之位、城郭内外的分界以及次舍庐室市廛次叙，三鼓四金五常九旗五路五车和门八节，都摹绘为图，像真可坐言起行的。其考订旧文，也多出新意。如说：「野的莱田，以时治之而已，不必尽耕作。以其菰蒲之利，柴蒿之属，刈了复生，采了复出。不然，既不谓之易，则一家之力岂能岁耕田百亩、莱二百亩？大概莱是刈获之名，虞人莱所田之野是也。」又说：「庶人受一廛，耕百亩。嫡长用力，所谓可任用者家二人。嫡子的嫡子，力又可耕，则可任用者三人了，所以嫡子的嫡子叫余子。虽嫡子的嫡子力未及耕，而有庶子及耕，也三人，所以庶子叫余夫。」又说：「古的附庸不可以为国，地方百里则可以为同。《春秋》萧同叔子，何休注以为国名是也。」又说：「五十里为则，《大宗伯》说：『五命赐则』。《注》说：『则是未成国之名』。以汉制考之可见。」如此之类，尚可存备一说。至于以《管子》「经言」解《论语》「自经于沟渎」为经正沟渎之制，则附会甚了。阡陌既开以後，井田废二千余载了。虽以圣人居天子之位，也不能割裂州郡，削平城堡，驱天下久安耕凿之民，尽夺其所有，使之荡析变迁，以均贫富。一二迂儒，却窃窃然私议恢复，这是乱天下之術。如果真能行，又岂止王安石的新法呢？同时里安黄毅于是作《答问》一篇，条举或者之说，一一为之疏通证明，真不知其何心了？陈傅良的《序》有说：「其说以不能成都鄙者为闲田，不可为军师者为闲民，乡遂市官皆小者兼大者，他亦上下相摄，备其数，不必具其员，皆通论。余多泥于度数，未必皆叶。」似稍稍致其不满。永嘉之学，虽颇涉事功，而能熟讲于成败，这也是一证。此书《宋志》著录。明唐枢作《周礼论》，力斥其谬，则唐枢尚及见之。朱彝尊《经义考》注说「未见」，大概是无用之书，传的少。只有《永乐大典》之内全部具存，检核所言，实无可采。姑且附存其目，而纠正其失如右。

《周礼沿革传》•四卷

明魏校撰。校字子才，号庄渠，昆山人。弘治乙丑进士，官至太常寺卿，迁国子监祭酒，未上卒。谥恭简。事跡具《明史•儒林传》。此编取《周礼》六官之属，证以秦汉而下官制沿革，迄明代而止。仅有《天官》、《地官》、《春官》，大概是未成的稿。时殊事异，文质异宜，虽三代也不相沿袭。魏校在数千年後却想举陈跡以绳今，不乱天下不止。其断断不可，人人能解，即魏校也非竟不知。只因不谈三代，世人就不把他看作醇儒，所以不能不持此论罢了。《自序》一篇故摹典诰，也是这个意思。──右「礼类」《周礼》之属三十七部，二百七十七卷内三部无数，《附录》二部，二十四卷，都附《存目》。

《释宫》•一卷

旧本题「宋朱子撰」。原载《晦菴大全集》中，这是其别行之本。但实是李如圭作，編集者误入，说见如圭《释宫》条下。

《仪礼节解》•十七卷

明郝敬撰。敬有《周易正解》，已著录。敬所作《九经解》，都好为议论，轻诋先儒。此编尤其误信乐史「五可疑」之说，说《仪礼》不可为经，尤其乖谬。所解也粗率自用，好为臆断。如《士昏礼》「升自西阶」一条，《经》于饗妇而後说「舅姑降自西阶，妇降自阼阶」，则未饗以前妇固不得以主自处，婿也不得以室相授。升自西阶，在妇为无专制之义，在婿则也犹如舅姑于妇先以客礼待之之义。而敬说父在子不由阼，不知为人子的居不主奥，而这时何以即席于奥呢？大概由此升的，特以道妇罢了。于「舅坐，答拜」一条，又说新妇拜舅立，而使其舅坐答拜之，于理未当。不知这是妇人肃拜，所以舅坐以答之。尊卑之分宜然，无可疑。又如《士冠礼》七体、二十一体，度数宜详。《公食大夫礼》「鱼、肠胃、伦肤若九若十有一，下大夫则若七若九」，与陈祥道《礼书》说诸侯当十三、天子当十五的不合，宜有折衷，而往往以数语了之。知其于考据之学终浅，不是说《礼》的专门。其间有可取的，如裼袭有衣的裼袭，有玉的裼袭，郑《注》泥《玉藻》之文，于《聘义》还玉还璋，都以为易衣加衣之仪；《觐礼》「匹马，卓上」，大概是卓立向前之义，郑《注》误以卓为的；及《公食大夫礼》又鼎{冖鼎}「若束若编」不是以茅为鼏之类。敬所辨的，也时有千虑之一得，但所见也少了。

《礼经集注》•十七卷

明张凤翔撰。凤翔字蓬元，堂邑人。万历辛丑进士，官至兵部尚书。此书主朱子《仪礼》为经之说，大旨以郑《注》为主。其间自出新义的，则多所未允。如《士冠礼》文「降自西阶，适东壁，北面，见于母。」郑《注》以适东壁为出闱门，贾《疏》说母冠子无事在闱门外，所以子出闱门见之。敖继公不从郑义，以适东壁为在东堂下，其说已非。凤翔又以为适东壁者又升自阼阶，适东壁房前，北面见母。这时母已在房，果如所言，则「降自西阶」之後，仍当有「升阼阶」之文，何以《经》文无之呢？这类数处，都立异而不能精确。

《读仪礼略记》•十七卷

明朱朝瑛撰。朝瑛有《读易略记》，已著录。此书于《经》文不全录，只说自某至某。所录多敖继公、郝敬之说，取材颇俭。其自为说的，也精义无幾。

《仪礼惜阴录》•八卷

国朝徐世沐撰。世沐有《周易惜阴录》，已著录。此书逐节逐句分解，撮标注义，颇为明简，较所注他经稍善，但也疏于考证。如《士冠礼》说：「阙项青组缨。」汲古阁本郑《注》：「阙读如『有頍者弁』之頍，滕薛名蔮为頍。」世沐说字书无此蔮字而疑之，不知蔮本当作簂。《後汉•乌桓传》说：「犹中国有簂、步摇。」注说：「簂音吉悔反，字或为帼。」大概簂、帼二字通。《续汉书•舆服志》说：「太皇太后、太后入庙，翦氂簂。公、卿、列侯、二千石夫人绀缯簂。」《广雅》说：「簂谓之《巾皃》。」所以《玉篇》、《广韵》、《集韵》、《类篇》都作簂字，可以正刊本作蔮之讹。至若《释名》说：「簂，恢也，鲁人曰頍。頍，倾也，著之倾近前也。」即郑《注》滕、薛名蔮为頍的确证。而《释名》作簂不作蔮，则汲古阁本郑《注》作蔮，其误显然。世沐心知其误而不能究其所以误，殊核之未审。又此书多载郑《注》所引古今文，但阙漏不可枚举。即如《士冠礼注》说：「古文闑为{埶木}，阈为蹙。」又说：「古文旅作胪。」又说：「今文纁皆作熏。」又说：「古文盥皆作浣。」又说：「壹古文皆作一。」又说：「今文枋为柄。」又说：「古文啐为呼。」又说：「古文亶为瘅。」又说：「今文格为嘏。」这九条都失载，则他篇可知。又若《士冠礼》「戒宾」节在「筮宾」之前，而世沐说戒宾当在筮宾之後。今考郑《注》，戒宾的，戒主人的僚友；筮宾的，筮其可使冠子者。大概先戒众宾，後乃于众宾内更筮其最吉，特使冠子。所以贾《疏》说取人之法先筮後戒。今以此宾是贤者，必知是吉，所以先戒宾。宾已许，方始筮之。以其贤，恒自吉，所以先戒後筮。此义最易晓，而世沐说当先筮後戒，疏了。至说冠子一醮足矣，三醮则意复词缛，具文滋伪。又说字冠者不当有祝词之类，尤其臆断之说。

《丧礼吾说篇》•十卷

国朝毛奇龄撰。奇龄有《仲氏易》，已著录。奇龄说经，好立异义，而颠舛乖谬，则莫过于此书。大旨以子夏《丧服传》为战国以後人伪作，所以逐条攻击，务反其说。其叛经之尤的，如说丧服有齐衰无斩衰。考《释名•释丧服》说：「斩衰，不缉其末，直翦斩而已。齐，齐也。」所以郑注《丧服传》说：「斩，不缉。齐，缉也。」与《释名》之义相符。奇龄却说齐而不缉，是齐的本名。而从而缉之，则又以缉齐得名。三年之重齐不缉，期功则缉之。但所谓齐而不缉，仍是《释名》「斩衰，不缉其末」之说。又何必阳改其名而阴存其实呢？至说期功以下的齐乃缉，则齐衰三年者都已不缉，是改斩之名下同于齐，又改齐之实上同于斩。支离怪变，更加不可究了。奇龄以《周礼》、《仪礼》同出战国人伪撰，所以于《周礼•司服职》齐衰、斩衰之文，置之不道。至《左氏》乃奇龄所最信的。考昭公十年《传》：「晋平公卒，叔向曰：孤斩焉在衰绖之中。」杜预《注》说：「既葬，未卒哭，犹服斩衰。」明为斩衰的确证。于是引《杂记》「三年之丧如斩」语，说非服斩之义。襄公十七年《传》：「齐晏桓子卒，晏婴粗缞斩，苴绖带杖，菅屦。」这是断断不得说非斩服的。奇龄也说「斩」字下属「苴绖带」为句，是斩苴麻以为绖带。《荀子》一书，也是奇龄所最信的。考《三年问篇》明出斩衰之名，不能复辨，就说《礼论篇》中但有齐衰无斩衰，《三年问篇》乃後人妄改。稍可穿凿之处，即改易其训诂句读以就己说。至必不可掩之处，则遁而说之妄改。持此以往，天下还有可据之书吗？奇龄又说三年之丧当为三十六月，不得折月，而又无解于《荀子•礼论篇》「二十五月而毕」之文，遂说毕者乃毕衰服，至二十七月禫後又加禫服九月。考《间传》说：「中月而禫，禫而纤，无所不佩。」孔颖达《疏》说：「此谓禫祭既毕，吉祭以後，无所不佩。」又《丧服小记》说：「再期之丧，三年也。期之丧，二年也。」《丧大记》说：「禫而从御，吉祭而复寝。」《檀弓》说：「是月禫，徙月乐。」《间传》又说：「中月而禫，禫而饮醴酒。」饮酒者先饮醴酒，食肉者先食干肉，是征诸礼经，显有典训。今奇龄说禫後服綅冠素端者共十月，与《经》义无一相合。岂是先王制礼之意呢？其他如说父在为母不当期年，父母不当为长子三年，都据律以议《经》。至说本生父母不当降在期服，传重者不必嫡孙，则不特叛《经》，且背律了。岂不是恃其博洽，违心巧辨吗？

《仪礼训义》•十七卷

不著撰人名氏。前有《自序》，题「康熙庚申」，则是近时人。其书以一篇为一卷，只约取《注》、《疏》而参以朱子及杨复之说。其余诸家，一概不采录。虽颇简易，但礼制委曲，非一家之言所可尽，《注》、《疏》以外，限以朱子师弟二人，遂举诸儒而屏之，大概不是该贯之道。

《仪礼释例》•一卷

国朝江永撰写。江永著有《周礼疑义举要》，已经著录。此书标题为《释例》，实际上只解释服饰一类，寥寥几页，大概是未完成的著作。其中解释冕服一条，辨驳注家关于冕宽八寸、长一尺六寸、用绩麻三十升布制作的错误，说礼家相传八十缕为一升，古布幅宽二尺二寸，周尺很短，以八尺相当于现今的五尺，二尺二寸相当于现今的一尺三寸七分半。如果冕延有三十升，其经线为二千四百缕。这样现今尺的一分之地，须容纳十七缕多，即使绩麻极细，也不能做到。他的说法验证于实事，最为细密分析。又说冕有前旒无后旒，所以《大戴礼》及东方朔都说，冕而前旒，用来遮蔽视线。《玉藻》、《郊特牲》说十有二旒，不说二十四旒。汉明帝制冕旒有前无后，正合古义。《玉藻》说“前后邃延”，不过是说冕长一尺六寸，前延后延到武都很深邃罢了，不是说前后都有旒。他的说法与郑《注》互异，也可相参。只是宗奉陈祥道的说法，说《周礼》的韦弁就是爵弁，其说过新，不可信。考《士冠礼》“爵弁服”《注》说：“爵弁是冕的次等，其色赤而微黑，像爵头的样子。或叫緅，其布三十升。”《周礼》“凡兵事韦弁服”《注》说：“韦弁以韎韦为弁，又以为衣裳。”这是爵弁、韦弁明显不同的地方。只有《书》说：“二人雀弁执惠。”伪孔《传》说：“雀韦弁。”似乎即以爵弁为韦弁。然而孔颖达《疏》说：“据阮谌《三礼图》，雀弁以布为之。此《传》说雀韦弁，此人执兵，宜以韦为之。然而下文说冕执兵者不可以韦为冕，不知孔意如何。”那么孔《疏》对于此《传》原不深信。而且即使以爵韦为之，也只能名为爵弁，不能通名韦弁。所以《释名》说：“以爵韦为之，叫爵弁。韎韦为之，叫韦弁。”二语极为分晰，不容相混。至于《周礼•司服》有韦弁无爵弁，贾《疏》说：“爵弁之服，只有承天变及天子哭诸侯才服。所服非常，所以天子吉服不列之。”此义颇得。如果必说韦弁即爵弁，《司服》未尝遗漏爵弁，那么王的吉服从大裘到冠弁，其等级凡八。公的服从袞冕以下，大裘不得服。侯伯的服从鷩冕以下，袞冕不得服。以次递减。士的服从皮弁以下，韦弁不得服。其制甚明。如果韦弁即爵弁，士于礼已不得服，何以《士冠礼》说：“爵弁服纁裳”呢？而且《仪礼•士冠礼》、《士昏礼》、《士丧礼》既有爵弁服，而《聘礼》说：“君使卿韦弁归饔饩。”又说：“夕夫人使下大夫韦弁归礼。”则是既有爵弁，又有韦弁明矣。又怎能以《司服》不载为疑呢。江永又补祥道的说法说：“《诗》方叔将兵，服其命服，朱芾斯皇。又说：韎韐有奭，以作六师。都是爵弁服的韠。”今考《诗》“服其命服，朱芾斯皇”《笺》说：“说命服，是命为将受王命之服。天子之服韦弁，服朱衣裳。”据此，则即《左氏传》所说“韎韦之跗”《注》，正是戎服的常服。必说爵弁之韠，殊无显据。又《诗》“韎韐有奭，以作六师”《笺》说：“此诸侯世子。除三年之丧，服士服而来，未遇爵命之时，时有征伐之事，天子以其贤，任为将军。”《疏》说：“将军之时，犹未得命，因此仍服韎韐。”据此，则《经》说“以作六师”，是即将受命为将军，不是已临六师而以爵弁之韎韐为戎服。所以三章都说“君子至止”，说诸侯初到天子之朝，不是即临戎可知。江永引此二诗，也未为确据。大概江永考证本精，而此则草创之本罢了。

《仪礼易读》•十七卷

国朝马駉撰写。马駉字德淳，山阴人。《仪礼》经文诘曲，《注》、《疏》浩繁，向来号称难读。此编刻于乾隆乙亥。于《经》文诸句之中，略添虚字联络，以疏通大意。又仿高头讲章的形式，汇诸说于上方。大约以郑《注》、贾《疏》为主，而兼采元敖继公《集说》、明郝敬《集解》及近时张尔岐《句读》诸书，间亦参以己意。取便初学而已，不足以阐《经》义。

○附录

《五服集证》•六卷

明徐骏撰写。徐骏，常熟人。此书成于正统戊午。考论五服之制，设为问答以明之。大旨在古制遵朱子《家礼》，当代之制则遵明太祖《孝慈录》。所采诸书，不过十余种而已。《明史•艺文志》作一卷。此本六卷。考《序》末有“大明岁次壬申进德书堂新刊”字，则此本犹属旧刻，不由窜乱。《明史》误以六字为一字罢了。

《读礼问》•一卷

国朝吴肃公撰写。肃公有《诗问》，已经著录。此书取礼家丧服之制意所未喻者辨之，又杂论俗礼之不合于古者共六十五条。间有可采，而师心之处为多。

《服制图考》•八卷

国朝朱建子撰写。建子字辰起，秀水人。朱彝尊的从子。此编集历代丧服礼制，每條下分古有今无、古无今有、古重今轻、古轻今重四目。后为《杂问篇》，凡三十九条。所引经传礼书及诸家文集，颇称该洽。然而斩衰之丧有三十四条，而所引仅三十一条。如《政和礼》所载“夫为祖、曾祖、高祖承重者，妻从夫之丧”及《孝慈录》所载“为人后者，为所后祖母之丧”，皆古今异制，而建子未及详载。又齐衰杖期，如《仪礼》所载继母嫁，从，为之服报，大功九月。如《通典》所载为人后者，为本生祖父母服仪。亦古今异制，当一例详辨者，亦皆脱略。则考核尚未甚密。

《读礼纪略》•六卷、附《婚礼广义》•一卷

国朝朱董祥撰写。董祥字熊占，长洲人。此书成于康熙乙卯，乃其居父丧时所作。皆以纠正世俗之误。其间有泥古而过者，如母丧齐衰三年，固古者丧无二斩之义。然而自明洪武以后，凡律令之文，皆说为母斩衰。仍欲依《丧服》之文服齐衰，等而上之，将遵古礼为母期年吗？是乱王制。昭穆祔迁之说，陆佃已与何、张异议。至同堂异室而无左昭右穆之次者，朱子已说“为礼者犹执祔祖之文，似无意义”，而两存其说。董祥必欲昭迁而穆不动，穆迁而昭不移，不几于亲尽者不必祧，而祧者不必亲尽吗？其他微文琐节，事事绳以古义。持之有故，言之成理，而实多滞碍而难行。至于丧亲匿丧之类，皆律有正条，悬如日月，更不待齗齗辨论。后附《婚礼广义》一卷，斟酌今古之间，较为易行。然而皆前人家仪所已有，无劳复衍为。──右“礼类”《仪礼》之属九部，一百五卷，《附录》四部，二十二卷，皆附《存目》。