卷014

卷十四 经部十四

○书类存目二

《书经疑问》•十二卷

明代姚舜牧撰。舜牧著有《易经疑问》，已经著录。此书对于《经》义很少考证，只是推寻文句，按照自己的意思解说，往往穿凿附会、杜撰。如解释《尧典》“汤汤洪水方割”说：“汤汤像汤滚沸一般样。”解释《舜典》“有能奋庸熙帝之载”说：“载字下得极妙。天下事重且大啊，帝王以一身担当负荷如车载者然。”可以说是游谈无根了。

《书帷别记》•四卷

明代王樵撰。王樵所著《尚书日记》十六卷，评论者称赞它该博洽切，已经著录。此书则是为科举而作，叫《别记》的原因，是用来区别于《日记》。书前原有万历甲申《自序》，见于朱彝尊《经义考》。此本不载，大概是偶然佚失。

《尚书要旨》•三十卷

明代王肯堂撰。肯堂字宇泰，金坛人，是王樵的儿子。万历己丑进士，官至福建布政司参政。事迹附见《明史•樵传》。此书承袭王樵所著《尚书别记》，抄撮绪言，敷衍其说，以备时文之用。其《经》文比讲义低二格，每节只写首尾二句，也像时文的体式那样。

《尚书辨解》•十卷

明代郝敬撰。郝敬著有《周易正解》，已经著录。此书前八卷解释伏书二十八篇，后二卷辨孔书，所以叫《辨解》。他解释“周公居东”为就管叔以兄弟之义感动他，解释“罪人斯得”为成王与太公、召公诛管叔而周公不参与，其他如周公称成王为孺子是国史代周公的言辞，不是出自周公之口，其说多与先儒不同。大概郝敬解经，没有不用私意穿凿的，也不只此书如此。

《禹贡备遗增注》•二卷

明代胡瓒撰。其曾孙宗绪增注。胡瓒字伯玉，桐城人。万历乙未进士。官至江西布政司参政。宗绪字袭参，雍正庚戌进士，官至国子监司业。此书先发明《禹贡》书法，另为卷首。从“禹敷土”至“西戎即叙”为一卷，“道岍及岐”以下为一卷。依《经》附注，多遵从蔡氏《集传》。宗绪增注，则间或引蔡《传》原文以证其同异。如说淄水入海不入流。考《左传•昭公二十六年》，“成人伐齐师之饮马于淄者。”杜注说：“淄水出泰山梁父县，西北入汶。”郑樵误会其文，于是据此说潍淄之淄为入汶不入海，固然是牵合。蔡《传》说淄水东入济，也不知道通淄济之间是汉代的事，有《河渠书》可证。《禹贡》的淄出益都县东南岳阳山，历经今临淄、博兴、乐安至寿光县，北由清水泊入海，水道显然。这是纠正得实的地方。至于说汾本西流，则从蔡《传》。考《水经注》：“汾水出太原汾阳县北管涔山，南流与东、西温溪合。”以今地舆考之，自汾阳至临汾县东，都南流。自此而南，西流经曲沃县，所谓故绛。由曲沃至河津、荣河诸县，则都西流。蔡《传》未为明晰。像这类，尚未尽正。

《书传会衷》•十卷

明代曹学佺撰。学佺著有《易经通论》，已经著录。此书自一卷《尧典》至六卷《召诰》，题曰《书传会衷》。七卷《洛诰》以下则题曰《书传折衷》。篇帙相连，而两名互见，不明白其缘故。今姑从其前名，以归画一。其说多沿袭旧文，间或自立议论，则又错误。如四岳旧说以为四人，学佺则以为一人而总四岳诸侯之事。不知下文“佥曰”是众应之辞。其以三江为松江、娄江、东江，九江为洞庭，则都取旧说之不可信者。《洪范》的“六，三德”不取郑康成臣道之说，而用孔《传》，也是寡识。

《虞书笺》•二卷

明代茅瑞徵撰。瑞徵字伯符，归安人。万历辛丑进士，官至南京光禄寺卿。解官后自号苕上渔父，又称澹泊居士。此书前有《自序》，说：“南局多暇，读唐、虞论治之书，辄次数语。”大概即官光禄时作。考《定陵注略》，瑞徵官職方郎中时，欲黜一副将不遂，反为所构陷。又御史姚永济、韩浚皆有所请托，瑞徵不从，遂合力排挤他离去。其人大概也是铮铮者，而此书所笺，大抵敷衍旧说，无所发明。如解释“柔远能迩”句说“柔字下得最妙”，解释“惟时亮天工”句说“即熙帝载意”，解释“天叙有典”节说“两我字正与两天字相应”，解释“慎乃在位”句说“即慎乃有位”：都肤浅不足采录。大概是闲曹无事，姑以遣日，本无意于著书，而其子漫然付印罢了。

《禹贡汇疏》•十五卷

明代茅瑞徵撰。其书前冠《图经》二卷。上卷二十四图，都是郑晓原本。下卷二十四图，则是瑞徵所补辑。次以《九州》为九卷，《导山》、《导水》各一卷。而“九州攸同”至末自为一卷。又采摭大禹神怪之事为《附录》一卷。书作于崇祯壬申，多藉以抒写时事。所以其《自序》说：“读《禹贡》者详九州之山川，则可供聚米之画；习浍渠之岐路，则可商飞挽之宜；察东南之物力，则当念杼轴之空；考甸服之遗制，则当兴树艺之利，而挈要于底慎财赋一語。疏解浩繁，可一言以蔽之。如必句栉字比，执今图志疑古山川，此不离经生之耳食，何益孔、蔡之旧文？”大概其志不在于解经。然而征引浩繁而无所断制，动辄引及天文分野，未免泛滥。至于其《附录》一卷，尽摭杂家之言，侈谈灵异，则不仅无与于《经》义，也并无关于时事，难道是说经之体吗？

《尚书传翼》•十卷

明代陆键撰。键字实府，秀水人。其时又有一个陆键，平湖人，万历丙午举人。未知是一人还是二人。此书只是敷衍蔡沈之说，无所异同，所以叫《传翼》，然而于《集传》实无所发明。其体例全似语录，也颇不雅驯。

《尚书晚订》•十二卷

明代史维堡撰。维堡字心传，金坛人。万历丙辰进士，官至工部郎中。此书本名《尚书集览》，后更名《晚订》，大概取晚年论定之意。大旨以蔡《传》为蓝本，惟考据典故，颇引旧文，不尽同于蔡《传》。大概参用朱子“《尚书》名物度数当看注疏”之语。

《尚书揆一》•六卷

明代邹期桢撰。期桢字公宁，无锡人。万历中诸生。《江南通志•儒林传》附见《吴桂森》传中，称“与桂森俱从高攀龙学，称两素衣先生”。此书专主蔡《传》，而杂引诸儒之说以发明之，大概为科举而作。书成于万历丙辰，前有高攀龙《序》，又有《读尚书六要》，其孙邹升所述。国朝康熙庚戌，其门人顾宸序而刊之。

《尚书苇籥》•二十一卷

明代潘士遴撰。士遴字叔献，乌程人。天启壬戌进士，官至大理寺寺副。此书大意欲囊括汉、宋诸儒而折衷以己见。然而博引繁称，卮言多而精理少。其《凡例》高自标置，说“从来说经非稽天之射，即无病之呻。《苇籥》指点虚实，笔光开洞，真可引人心气，资人聪明。其经如经星之左旋，其纬如纬星之右转，无可增减，无可赞宣。烟霞宝气，结为祥光瑞霭。万古执迷，一旦苇籥独见晓焉”等等。自古以来，著述之家，未有夸诞到如此地步的。其华而不实，也可概见。目录止二十一卷，而分编则为五十八卷。大概以篇数为子卷。

《书经集意》•六卷

明代万嗣达撰。嗣达字孝仲，浔阳人。其履贯无可考。《自序》称天启壬戌书于陪京。《序》中说“云曹简静”，大概官南京刑部时所作。书中分节讲论，大概是家塾课蒙之本。至于《禹贡》内杂引明代漕挽东坝诸事，以便答策，尤非解经之体。

△《禹贡图注》（无卷数，江西巡抚采进本）

明代艾南英撰。南英字千子，东乡人。天启甲子举人。朱聿键僣号于福建，以为监察御史。病卒于延平。事迹具《明史•文苑传》。杨陆荣《三藩纪事本末》则以为殉节自经。传闻异辞，莫之详也。此书以《禹贡》九州分绘九图，列于各州《经》文之前。又绘《五服图》，列于“五百里甸服”一节之前。后附《舆地总图》，据明代郡县，纪其大略。采录蔡注之简明者为内注，有不可废者仍录为外注。其图与注俱颇简略，无足以资考证，南英《自序》也说为便于童蒙记诵。

《禹贡合注》•五卷

明代夏允彝撰。允彝字彝仲，华亭人。崇祯丁丑进士，官长乐县知县。遭母忧归。福王时召为吏部主事，以终制辞，南都失守，投水死。事迹附见《明史•陈子龙传》。此书多证合时务，指言得失。又杂取《水经注》及诸家小说，旁载山水形状及诸奇异。似乎博赡，实于《经》义无关。

△《读尚书略记》（无卷数，浙江巡抚采进本）

明代朱朝瑛撰。朝瑛著有《读易略记》，已经著录。此书力辨攻古文者之非，殊失深考。其所注释，也不过随文敷衍。在所作诸经《略记》之中独为最下。

《书绎》•六卷

明代杨文彩撰。文彩字治文，宁都人。此书冠以《指略》十六条、《先儒论》二十一条、《四十二篇亡书目》、次《汲冢周书篇名》。其余卷次，一如蔡《传》。文彩崇信古文，其注或如策论，或如语录，或如时文批语，不复先儒诂经之体。前有其门人魏禧《序》，推尊甚至。文彩《自序》也说：“及门人魏叔子共处一室，相与扬榷，正谬薙繁。义有未尽，复著为论，以补所未逮。是书之成，其功为多。”然而魏禧工于文章，而学问则多讲权略，解经也不是其所长。

《禹贡广览》•三卷

明代许胥臣撰。胥臣，钱塘人。此编首载《九州总图》，次以九州各为一图，而《经》文分附于后。又以导山、导水、南条、北条分析为图，也各以《经》文附焉。至“九州攸同”及“五百里甸服”诸条，又分《山水总叙》及《弼服》诸名，体例颇为详悉。而《经》文下所引诸家注释，则粗明训诂，未足为考证之资。

△《尚书讲义》（无卷数，两江总督采进本）

明代蔡璋撰。璋字达夫，无锡人。此书顺文敷衍，无所发明。即其开卷释“曰若”若字作设问之如字解，则大略可睹。书凡两册，为明季写本。当时朱墨标识犹存，疑即蔡璋之原稿。

《尚书解意》•六卷

明代李桢扆撰。桢扆字华麓，任邱人。此编不甚训诂名物，也不甚阐发义理，惟寻绎语意，标举章旨、节旨，务使明白易晓而止。大概专为初学而设，所以名为《解意》。

《禹贡通解》•一卷

旧本题“槜李邵璜撰”。不著时代。前有宝坻杜立德《序》，当为国朝人。而其图中称北直隶、称承天府，皆明人语。疑《序》为立德未入国朝以前作。立德之《序》，颇斥据后代地理以疑蔡《传》之非，乃并河源之说也指为不近理。而邵璜之所注，乃与蔡《传》多有异同。其循《传》发挥者谓之《通解》。其不从《传》者谓之《辨异》。每州之首，及导山、导水各列为图，自云多本之郑晓、夏允彝。然而其《青州图》下即驳允彝之说，也不尽用二家。此书颇有意于考正，而所学未博，引据疏略，视胡渭诸家不止上下床之别。

《尚书集解》•二十卷

国朝孙承泽撰。承泽号退谷，山东益都人。世隶上林苑籍，故自称曰北平。前明崇祯辛未进士，官兵科给事中。李自成僣位，受伪职为四川防御使。入国朝，官至吏部侍郎。平生以尊崇朱子得名，而此书笃信古文，与朱子独异。所解自蔡沈《集传》外，多采吕祖谦《书说》、金履祥《表注》、许谦《丛说》，而力斥马融、郑康成。大概欲尊宋学，故不得不抑汉儒。然而宋儒解经惟《易》、《诗》、《春秋》掊击汉学，其《尚书》、三《礼》实不甚异同。承泽坚持门户，又并排斥之罢了。然而千古之是非，怎么可以掩盖呢？

《九州山水考》•三卷

国朝孙承泽撰。此书取《禹贡》所载山水，分类相从。山凡四十有三，正导者二十有七，杂见者十有六。水凡四十有二，正导者九，杂见者三十有三。附以泽九，原隰十。冠以水道会通源委，皆首标其名，而以所合诸水旁行斜贯，引以乌丝，略似族谱世系，与地图之式迥殊。中多附论时事，引明代诸人议论事实以相证佐，如水利、海运之类，与《经》义多不相关。大概借事抒议，不专为注《经》设。书首标曰《格致录卷》，而卷字之上缺一字未镌。其子目乃题《九州山水考》上、中、下字。大概其《格致录》中之一种，刊而未竣者罢了。

《尚书近指》•六卷

国朝孙奇逢撰。奇逢著有《读易大旨》，已经著录。此书前有《自序》，以主敬存心为《尚书》之纲领。其说多标举此义，不甚诠释《经》文。然而蔡沈《书集传序》所谓“尧舜存此心，桀纣亡此心，太甲、成王困而存此心”者，已先揭大旨，不烦重演了。

《尚书引义》•六卷

国朝王夫之撰。夫之著有《尚书稗疏》，已经著录。此复推论其大义，多取后世事为之纠正。如论《尧典》“钦明”，则以辟王氏良知。论《舜典》“玄德”，则以辟老氏玄旨。论“依永”、“和声”，斥宋濂、詹同等用九宫填郊庙乐章之陋。论“象以典刑”，攻钟繇、陈群等言复肉刑之非。论“人心、道心”，证释氏明心见性之误。论“聪明、明威”，破吕不韦《月令》、刘向等《五行传》之谬。论“甲胄起戎”，见秦汉以后制置之失。论“知之非艰，行之维艰”，诋朱陆学术之短。论《洪范》“九畴”，薄蔡氏数学为无稽。论“周公居东”，鄙季友避难为无据。议论驰骋，颇根理要。至于“王敬作所，不可不敬德”及“所其无逸”等句，从孔《传》而非吕、蔡，也有依据。惟《文侯之命》以为与《诗》录《小弁》之意同，为孔子有取于平王，至谓“高宗谅暗”与“丰昵”同为不惠于义，则其论太创。又谓黄帝至帝舜皆以相而绍位，古之命相，犹后世之建嗣。又谓虞、夏有百揆，商有阿衡，皆相也。至周则六卿各率其属，周之不置相自文王起。此皆臆断之辞。他若论“微子去纣”，恐文王有易置之谋，“周公营洛”，亦以安商民反侧之心。则益涉于权术作用，不可训了。

《尚书体要》•六卷

国朝钱肃润撰。肃润字礎日，无锡人。此书章分句解，止于随文生义，未能有所折衷。其训《禹贡》“三江”，既以松江、娄江、东江为三江，又谓“江、汉发源于梁，合流于荆，入海于扬，定是江、汉，为何又生松江、娄江、东江出来”等等，则又主苏氏岷江为中江、嶓冢为北江、豫章为南江之说。又说：“东湖未筑以前，江水直注太湖，是岷江、嶓冢、豫章三江未尝不通震泽。”考江水虽入海于扬，然自古未与震泽通。若如是说，则京口以东皆成巨浸。殊为无据。惟其辨九江有三，颇为详晰，差足备考罢了。

《书经疏略》•六卷

国朝张沐撰。沐著有《周易疏略》，已经著录。此书从注疏本，以《书序》分冠诸篇。又从古本合为一篇，列于卷首。其次第与孔安国《传》及郑康成所注百篇之《序》俱互有异同。又所载孔安国《序》，于《春秋左氏传》句阙其“左氏”二字，解之说：“《传》附《经》左曰《左传》。以人号传，古无此体。”考《左传》或曰《左氏》，或曰《左邱》，汉以来说着不同，总为人姓。沐乃以为左右之左，殊骇视听。且谓传以人号，古无此体，是并《汉艺文志》也未见了。大概沐著《春秋疏略》，以《左传》为孔子作，故于此书也护其说罢了。所解多袭蔡《传》，其独出己见者率多杜撰。如解《无逸篇》“则知小人之依”句说：“于是知小民者君子之所依赖以安也。”岂复成文义呢？

《古文尚书考》•一卷

国朝陆陇其撰。陇其字稼书，平湖人。康熙庚戌进士，官嘉定、灵寿二县知县，行取御史。雍正二年从祀孔子庙庭。乾隆二年赐谥清献。此书原载陇其《三鱼堂集》中，曹溶《学海类编》始摘录别行。大旨惟据朱子告辅广之言，以申古文《尚书》非伪。然而《朱子语录》说：“《书序》恐不是孔安国所作，只是魏、晋时文字。”又说：“孔氏《书传》某疑决非安国所注，恐是魏晋间人托安国为名，与毛公《诗传》大段不同。”又说：“传之子孫，以贻后代，汉时无这般文章。尝疑安国书是假书。汉儒训释文字有疑则阙，此却尽释之。岂有千百年前人说底话，收拾于灰烬屋壁之中，与口传之余更无一字讹舛。况孔书至东晋方出，前此诸儒皆不曾见，可疑之甚。”然而朱子辨古文非真，不一而足，未可据辅广所记一条，遂谓他弟子所记皆非朱子语。

《尚书惜阴录》•六卷

国朝徐世沐撰。世沐著有《周易惜阴录》，已经著录。此编乃世沐七十二岁时作。其笃信古文，犹先儒之旧论。至于尊古文而排抑今文，则变本而加厉了。其排抑今文，惟以不全为辞，不思古文五十八篇也不足百篇之数。其说皆因蔡《传》而衍之，往往支离于文外，如解“蒙羽其艺”，说：“蒙多蒙昧，也要随刊。羽多禽鸟，也必翦除。益稷之有劳可知。”夫益稷佐禹，岂必在此二山。且以山名一字穿凿生义，然则熊耳必多冬蛰之兽，外方必为中矩之形吗？又如解“厥贡惟土五色”，说：“徐之东原乃中原正地，厥土五色而赤多，也文明天辟。孔子虽为兖产，实徐产也。”斯文之统，大概像地灵，这与《经》义何涉呢？至谓唐尚无史，舜乃设史追书，故曰《虞书》。谓舜以诸侯之礼祀瞽瞍，二妣并祔，正舜母，继象母，一一秩之不紊，大小宗无余憾，故官曰秩宗。益不知其所据了。

《尚书口义》•六卷

国朝刘怀志撰。怀志字贞儒，武强人。康熙中左都御史刘谦之父。其孙自洁原《跋》称为大司空，大概其赠官，然未详何以赠工部尚书。此书于《经》文之内注小字以贯串之，大旨悉遵蔡《传》，而衍以通俗之文以便童蒙。凡蔡《传》所谓错简者，俱移易《经》文以从之。凡蔡《传》所谓衍文者，则径从删薙。可谓信《传》而不信《经》了。

《禹贡正义》•三卷

国朝曹尔成撰。尔成字得忍，无锡人。此书成于康熙甲寅，据蔡氏《集传》为本。或偶出己见，又于古无稽。如扬之三江，则以为钱塘江有两源，北源为黟江，西源为太末江，并钱塘而为三。梁之沱、潜，则以为皆江之别源，而非江汉别流。其说导水，于“导河”节以“东过洛汭”为禹过之，以大陆为去河绝远，禹从洚水取陆路到高平之处，下“又北”接上“北过洚水”，非自大陆又北。于“导漾”节“过三澨至于大别”，也为禹取陆路，从三澨至大别，下“南入于江”接上“又东为沧浪之水”而转南，非自大别而南。于“导江”节“过九江，至于东陵”为禹从九江取陆路至东陵，于“东迤北”接上“又东至于澧”，非自东陵又东。于“导沇水”节以“东出于陶邱北，又东”为济之正派。下“至于菏”为分流，南行通泗。“又东北”接“又东”正派，非自菏又东北。其“又北东入于海”，以“又北”为分流，北出为沮而合于灉，以“东入于海”为正派。皆胶滞破碎，使文理不相贯。

《舜典补亡》•一卷

国朝毛奇龄撰。奇龄著有《仲氏易》，已经著录。《舜典》旧无篇首二十八字，至梁姚方兴始得别本于大航头以补之，其事本属可疑。然而相沿已久，无可刊削之理。所谓有其举之，莫敢废也。奇龄坚信古文而独不信二《典》之分篇，遂以为自“月正元日”以下乃为《舜典》而阙其前半篇，遂摭《史记》以补之。夫司马迁书岂可以补《经》？即用迁书为补，又怎么可前半迁书，后半忽接以古《经》，混合为一？奇龄以窜乱古《经》诋朱子，而所为又加甚焉，虽善辨者殆也难为之辞了。

△《尚书义疏》（无卷数，检讨萧芝家藏本）

国朝蒋家驹撰。家驹字千里，丹阳人。康熙庚午举人，官怀集县知县。此编也高头讲章之类，钞本缀以圈点，其体段皆类时文。

△《书经详说》（无卷数河南巡抚采进本）

国朝冉觐祖撰。觐祖著有《易经详说》，已经著录。此书以蔡《传》为主，旁引孔《传》、孔《疏》及宋元以下诸家之说以释之。虽证引证，颇繁，然如六宗、三江皆援据诸说而终以蔡《传》为主。其有稍异于《传》者，多削而不录。如《文侯之命》引孔《疏》，其下注说：“《传》、《疏》多与蔡《传》说异，故仅录此。”又如《费誓》“徂兹淮夷”句引孔《传》，也必注其下说：“徂训往征，与蔡《传》异。”大概笃守宋学，不肯一字异同。

△《禹贡臆参》（无卷数，江苏巡抚采进本）

国朝杨陆荣撰。陆荣著有《易互》，已经著录。此书于《经》文之下详载蔡《传》，而并录《地理今释》以纠其误。也间附己说，然颇有攻诘未当者。若“三江既入，震泽厎定”一条，《初学记》引郑康成注：“汉江为北江，右合彭蠡为南江，岷江居中为中江。”后儒咸主郑义，而陆荣力攻之，谓《周礼•职方》于荆州说：“其川江汉”，于扬州说“其川三江，”若江汉即三江之二，又何以一表之于荆，又表之于扬呢？考《职方氏》有说：“河东曰兖州，其川河、泲。东北曰幽州，其川河、泲。”一河、泲而既表之于兖，又表之于幽，陆荣又何以难之呢？陆荣又说：“《职方氏》说：其川三江，其浸五湖。苟彭蠡可以为南江，则是一水而分列于川浸。”大概主李善、司马贞之注，以彭蠡为五湖之一。然而虞翻、韦昭、张勃、郦道元、张守节、陆龟蒙、李宗谔诸家皆与善及贞注不同，则五湖必兼彭蠡，尚未可确定，也不得执以驳三江了。

《禹贡谱》•二卷

国朝王澍撰。澍字若霖，也或自书为箬林，金坛人。康熙壬辰进士，历官给事中。此书各著《经》文于前，而附图于后。州为二图，一言疆界，一言贡道。导山、导水及山川、田赋也各有图，凡四十图。大抵皆本蔡《传》，而参以诸家之说。条理简明，颇易寻览。然多因仍旧说，依违迁就，不能折衷归一。与胡渭《锥指》大概未可同日語了。

《禹贡解》•八卷

国朝晏斯盛撰。斯盛著有《楚蒙山房易经解》，已经著录。《禹贡》一篇，自注疏而外，无虑数十百家。迨胡渭《禹贡锥指》出，条分缕晰，辨正详博。斯盛此编，大概全取渭书而变其体例。中如渭引《水经注》“漳至斥漳县入河”，斯盛则以《汉志》“斥漳”下应劭说“漳水出治北入河”大概说汉时漳水在治北，其说“入河”者，以下流至阜城说。漳水径行邺东，已当入故大河，若汉时阜城以上安得有河？渭据《水经注》“济历琅槐县故城北，淄入马车渎，径琅槐故城南”，故说淄、济各自入海。斯盛以《汉书》“甾至博昌入泲”师古注说“泲音子礼反”，孔疏引作“入海”，误了。甾入泲不在马车渎，而在琅槐东之博昌界。其辨别也颇精密。至其论碣石，据《汉志》骊成之大碣石山即今昌黎县北二十里所谓仙人台、天桥柱者，不取王横沦于海中之说。又说河济相通，浮济自陶邱而西以达于河，周以后荥川道窒，至东汉时仅存荥菏泽渚之本源，故《汉志》说“轶出荥阳北平地”，非《禹贡》、《职方》旧迹，不取三伏三见之说。其他如冀之恒卫，以恒由恒山得名，滱水出灵邱县北高氏山，与浑源州恒山相连属。卫由恶池得名，卫转曰恶，恶转曰虖，滱即恒，虖虖它即卫。皆因渭说而附益之。导河后附历代徙流，也因渭之书，删繁就简。于雍之黑水欲以打冲河当之，究不协“入于海”之文，且漫无实证。又渭不知今呼老黄河者为宋之二股河，而以为二股河行唐马颊河故道。斯盛也说二股河寻唐景福以前马颊河之道。则又沿渭之误，不能纠正了。

《今文尚书说》•三卷

国朝陆奎勋撰。奎勋著有《陆堂易学》，已经著录。此编皆订补蔡沈《书传》之阙失。大抵推求于字句之间，离合参半。所解惟伏生二十八篇，而古文则置之不言。大概用吴澄《书纂言》之例，未为无见。而所附《古文尚书辨》二篇，不引梅鷟、阎若璩的然有证之言，而又变为古文《尚书》半真半伪之说。自称“年将及艾，于《诗》、《礼》、《春秋》揆成《经说》三十八卷，梦见孔子。心似别开一窍者，凡于《书》之真赝，一览自明”等等，其也近于语怪了。

《尚书通义》•十四卷

国朝方葇如撰。葇如著有《周易通义》，已经著录。此书也仿《周易通义》之例，以《四书》成语释之。如《禹贡》“冀州”至“四海会同”，则说：“所谓然后人得平土而居之也。”“五百里甸服”至“五百里米”，则说：“所谓五十而贡，可想见矣。”《洪范》“无虐茕独而畏高明”，则说：“此三代之所以直道而行也。”全书皆用此例，可谓附会《经》义了。

《尚书举隅》•六卷

国朝徐志遴撰。志遴字抡英，江西新城人。雍正甲辰举人。其书删节蔡《传》，而于蔡《传》后每条各以己意附注一二语，简略殊甚。大概于举业之中更辟捷径了。

△《书经札记》（无卷数，江苏巡无采进本）

国朝顾昺撰，昺著有《周易抄》，已经著录。此编为其三经解之二。取明陈第之说，谓古文《尚书》非伪。冠以《古文今文辩》，尽扫诸家考证，而断以《大禹谟》之“精一危微”、《咸有一德》之“主善克一”数语，谓非汉晋所能作。大概摭近时方苞之论。此明知征实之难诬，又变而蹈空以求胜。

《禹贡方域考》•一卷

国朝汤奕瑞撰。奕瑞号玉峰，南丰人。雍正年间任福建盐场大使。此书载《禹贡》本文，而专门疏解其方域界址。附《江河入海记》、《河源记》数篇于后。前有《自序》，说删取胡渭《禹贡锥指》而成。故卷首自称“纂辑”，表明是渭书的节本。

《尚书约旨》六卷

国朝杨方达撰。方达有《易经图说会通》，已著录。此书大略墨守蔡《传》，依文训义。间有与蔡《传》不同的，也仅钻研语气，未能考证其失。故所著《凡例》，也自称未脱讲章旧格局。至于名物典故，不甚诠释，是因为另撰《尚书通典略》的缘故。

《尚书通典略》二卷

国朝杨方达撰。此书皆考辨《尚书》典故。首卷力主梅书不是伪书，甚至以马融、郑玄不见古文，所见皆张霸伪书。而《顾命》鈗字又以为《说文》本孔《传》。大概还是毛奇龄的绪论。其训释名物，多据理断制，不由考证。如河出昆仑信《水经注》五万里之说，而驳元以来探求河源的谬误，不知舆图俱在，道里井然。这是泥古而不征今。《胤征篇》中谓日食可以推算，不应驰走，不知自汉以前，无预知日食之术。这是知今而不稽古。大概典制之学与义理之学南辕北辙已久。

△《禹贡约义》（无卷数，两江总督采进本）

国朝华玉淳撰。玉淳字师道，号澹园，金匮人。此编考证《禹贡》山水，详略颇不一致。大概是随事记载，未及成书的稿本。其论三江，主郑玄、苏轼之说，极有见地。论九江则以九江为洞庭，大抵与胡渭所见同。不知九江自在浔阳，古者江则名江，河则名河，未有以洞庭为九江的，应劭诸家不可废。且澧江已见于《经》，而云梦亦跨岳阳之界，洞庭之说终属未安。玉淳大概未深考。

《尚书质疑》八卷

国朝王心敬撰。心敬有《丰川易说》，已著录。此书用赵孟頫、吴澄之说，分今文、古文为二，不为无据。惟是《康诰》等三篇，据《书》语则在武王时受封，据《左传》则在成王时受封，先儒皆疑不能明。今径升《大诰》之前，紊乱旧第，殊失谨严之义。伏书《顾命》一篇，孔氏古文分出《康王之诰》，见《史记·周本纪》。马融旧本亦见于《经典释文》。今以为后人妄分，于考证亦疏。至于沿丰坊伪本之说，改《尧典》为《帝典》，自谓根据《大学》，不知无以处《孟子》。又以二《典》非虞史所作，出夫子笔削，“曰若稽古帝尧”出孔子增加，尤为臆说。

《书经参义》六卷

国朝姜兆锡撰。兆锡有《周易本义述蕴》，已著录。此编以朱子命蔡沈作《书传》，甫越岁而朱子亡，其间未是正者颇多。如《集注》行夏之时及岁十一月十二月之属，昭如日星，而蔡《传》于《伊训》之“元祀十有二月”及《泰誓》之“十有三年春”、《武成》“惟一月”之属，皆力著不改时、不改月之辨。是显与朱子有异。因作此书正之。计《经》文错互篇简者二条，错分段落者五条，错混句读者二条，错解文义者十二条，定错复错者一条。考蔡《传》自南宋以来，即多异义，原非一字不刊之典。然兆锡所改，大抵推求字句，以意窜定，未能确有考证。

《尚书质疑》二卷

国朝顾栋高撰。栋高字震沧，晚年始治《春秋》，又自号左畬，无锡人。康熙辛丑进士。乾隆辛未荐举经学，赐国子监司业。丁丑又赐国子监祭酒衔。所著《春秋大事表》，最为精密。其注《诗》，亦有可观。惟此一编，较他书为次乘。其例不载《经》文，亦不训释《经》义。惟标举疑义，每条撰论一篇，为数凡四十有一。大抵多据理臆断，不甚考证本末。如谓帝王巡狩必不能一岁而至四岳，因疑惟泰山为天子亲至，余皆不至其地，引泰山独有明堂为证。且称华山、恒山、衡山久在晋、楚境内，若有明堂，而为晋楚所毁，列国宜何如问罪，《春秋》宜何如大书特书。夫《春秋》明例，承告乃书，二百四十年中，未有以毁某来告者也。安得以《春秋》不书毁为本无明堂之证。晋不奉正朔（《春秋》凡载晋事，《传》与《经》皆差两月，杜预以为晋用夏正），楚僣称王号，孰问其罪？又安得以《春秋》无书毁明堂者为本无明堂之证乎？古文《尚书》晋时乃出。栋高既确信“危微精一”数语，断其必真（案危微精一数语，实《荀子》所载，云出《道经》）乃独以两阶干羽一事为刘歆窜入，主名确凿，此出何典记也？《山海经》本不足信，蔡《传》引其怪说以注《禹贡》，自是一失。栋高驳之是也。至谓为刘歆所伪作，则禹本纪《山海经》之名先见于《史记·大宛传赞》，亦歆所窜入欤？周代诸侯所以能知其名者，赖《春秋传》耳。夏商年远文略，靡得而征。乃谓夏商不封建同姓。考《史记·夏本纪》曰：“禹为姒姓，其后分封，用国为姓，故有夏后氏、有扈氏、有男氏、斟寻氏、彤城氏、褒氏、费氏、杞氏、缯氏、辛氏、冥氏、斟戈氏”云云，则夏代分封，史有明证，乌得遽断其无？如以不见于《书》而断之，则今文惟有齐吕伋、鲁伯禽、晋文侯、秦穆公，古文惟有蔡仲耳。周公封鲁，召公封燕，《书》且无明文矣。他如论尧、舜、禹非同姓，论商、周改时改月，论“乱臣十人”中有胶鬲，论《洪范》不本《河图》、《洛书》，论“微子面缚”而又“左牵羊，右把茅”，论周公未尝居摄，亦皆前人之旧论，不足以言必得。大抵栋高穷经之功，《春秋》为最，而《书》则用力差少。人各有所短长，不必曲为之讳也。

《书经提要》十卷

国朝徐铎撰。铎有《易经提要录》，已著录。此书体例亦不录《经》文，但标举字句，杂采诸家之说而以己意融贯之。然大抵推求文义之学。如王心敬以“曰若稽古”一句为孔子所加，至为无理，而铎曰“其说可从”，殊乏考订。他如解《大禹谟》曰：“尧曰大哉尧之为君，舜曰大舜有大焉，舜继尧称大舜，禹继舜故亦称大禹。”然则《大禹谟》之作在《论语》、《孟子》后乎？

《尚书小疏》一卷

国朝沈彤撰。彤字贯云，号果堂，吴江人。尝预修三《礼》及《一统志》，议叙九品官。此编所解，自《尧典》至《禹贡》仅数十则，而往往失之好异。如谓“禹时交州本属荆梁，胡渭《禹贡锥指》以九州大略不逾五岭者非是。”盖沿阎若璩《潜邱劄记》之说。然《潜邱劄记》精核者多，惟此条则过泥《通典》。今姑以《禹贡》经文求之，自“五百里甸服”至“五百里荒服”，每面各二千五百里，九州凡五千里。自孔、郑诸儒无有异辞者也。《经》称荆及衡阳惟荆州，《通典》称衡阳郡去洛阳二千七百六十八里，以南北两面计之，已逾于五千里。至称荆州之域兼有零陵、江华、桂阳、连山诸郡，又称零陵去洛阳三千五十五里，江华去洛阳三千五百八十里，桂阳去洛阳三千五十七里，连山去洛阳三千五百八十九里，则荆州南域已逾千里有奇。恐《经》所云衡山之阳，未必辽阔如此。《禹贡锥指》谓“骑田岭北为桂阳，岭南为连山，连山亦古南越地，不当入荆域。”其驳正最为允协。必反其说已为非是，乃更谓荆州之域直统交趾，则距洛阳凡七千二百二十五里，较《经》文荒服里数，三倍过之，宁有是事乎？至引《后汉书》为证，尤属牵合。考《献帝本纪》：“建安十八年复《禹贡》九州。”《注》引《献帝春秋》曰：“时省幽、并州，以其郡国并于冀州。省司隶校尉及凉州，以其郡国并为雍州。省交州，并荆州、益州。于是有兖、豫、青、徐、荆、扬、冀、益、雍。”据此则当时特复《禹贡》九州之名，非谓汉之疆域即禹疆域，又安得以后证前耶？其他附会游移之说，往往类此。盖彤长于三《礼》，而《尚书》非其所精，又务欲求胜于胡渭，故纠纷至是，不足为据也。

《心园书经知新》八卷

国朝郭兆奎撰。兆奎平湖人。此书成于乾隆乙亥，兆奎年七十三矣。大旨以蔡沈《集传》为本，而时参己见，故曰《知新》。如解《尧典》“命羲和”数节，则谓后世日晷为定分至之要，而举南北极及岁周岁差之法皆以为不足信。解《禹贡》，则谓黑水非有二水，因九江、三江未尽入海，上流氾滥，溢出於西。谓汉枝分於大别入江，其正流为北江，在彭蠡之北。江枝分会於彭蠡，其正流为中江，在彭蠡之南。他如“泾属渭汭”条下，訾《周礼·职方》为后来杂凑之书。於《甘誓》条下，訾《礼记·曾子问》一篇率多不经。於《伊训》论三年之丧，訾《仪礼·丧服》之经及《礼记》为非。说六律则谓古无六吕及隔八相生。其《国语》禘、郊、宗、祖、报，《左传》羿、浇、管、蔡之事，皆訾为谬说。大抵不信古经，自以意断。惟笃信梅赜古文，故卷末附《古今文辩》，谓秦焚民间《诗》、《书》，其博士所职，汉初犹有全书。又谓蔡邕书《石经》，即全古文。盖取毛奇龄《古文尚书冤辞》之说，重为申衍。不知汉时古《经》果完，何以立于学官者仅伏生所传，以及贾、马、郑诸大儒亲见古文者，其所传述，何以绝不涉伏生所传之外也？

《尚书读记》一卷

国朝阎循观撰。循观字怀庭，号伊蒿，昌乐人。乾隆丙戌进士，官吏部考功司额外主事。此编为潍县韩梦周所刊，凡七十六条。循观亦不信古文，其解《金縢》“我之弗辟”为弗辟摄政之嫌，《康诰》首四十八字非错简，及《费誓》伯禽征徐戎为周公在时事，并根据《史记》为说。盖司马迁受古文《尚书》於孔安国，其所引证，足为根据也。其他则多循文生义之说。盖本其读书之时，偶记简端。循观没后，梦周录为此帙，初非著成之书，故所解止此耳。

《尚书私学》四卷

国朝江昱撰。昱字宾谷，号松泉，甘泉人。贡生。此书大旨谓古文《尚书》论政、论学莫不广大精深，非圣人不能道，故其说多据理意断。然亦有偶然标识，无关大义者，如谓“凛乎若朽索之驭六马，若蹈虎尾涉於春冰，皆晋人危语之祖”云云，殆非诂经之体。又如称“刑金气也，苗为暴虐淫过之刑，杀戮无辜，金气盛极，故恶臭薰蒸，变而为腥，腥於五臭为金”云云，亦过於求深也。

《尚书注解纂要》六卷

国朝吴莲撰。莲字余嘉，江都人。此书融会蔡沈《集传》之义，每节之下先标指意，而各随文句铨释之，无所考证。

《尚书剩义》四卷

国朝黄璘撰。璘有《周易剩义》，已著录。此书分条疏解，大旨为制义而作，与所注《周易》体例相同。

○附录

《别本尚书大传》三卷、《补遗》一卷

国朝孙之騄编。之騄号晴川，仁和人。雍正间官庆元县教谕。伏生《尚书大传》，久无刻本，外间传写残帙，讹缺颠倒，殆不可读。元和惠栋号为博洽，修《明堂大道录》时，亦未见其原本。仅从他书辗转援引，故之騄搜采补缀，仍勒为三卷。其不注出典者，残缺之原文。其注某书引者，之騄所增入也。残章断句，颇赖以存。近时宋本复出，扬州已有雕版，此本原可不存。然之騄于旧帙未出之前，钩稽参考，阅岁月而成是编。其好古之勤，亦不可没，故仍附存其目焉。──右“书类”七十八部，四百三十卷（内十部无卷数），《附录》一部，四卷，皆附《存目》。（案：《尚书》文句古奥，训释为艰。故宋元以前注是《经》者差少。历年久远，传本弥稀，凡有遗编率皆采录。惟薛季宣之赝古，王柏、贺成大、胡一中之改《经》，特黜而存目，一以杜好奇之渐，一以杜变乱古《经》之渐也。）