卷195

卷一百九十五 集部四十八

《四库全书总目提要》纪昀等

诗文评类一

文章没有比两汉更兴盛的了。浑浑灏灏，文成法立，没有格律可以拘束。建安、黄初，体裁渐渐完备。所以论文的学说出现了，《典论》是首开其端的。其中刻成一书流传到今天的，则从刘勰、钟嵘开始。刘勰探究文体的源流，而评论其工拙；钟嵘排列作者的甲乙，而追溯其师承。体例各不相同。到皎然《诗式》，详细陈述法律，孟棨《本事诗》，旁采故实。刘攽《中山诗话》、欧阳修《六一诗话》，又体兼说部。后来所论著的，不出这五种体例了。宋、明两代，都喜欢发议论，所撰写的尤其繁多。虽然宋人务求深解，多有穿凿之词；明人喜欢作高谈，多有虚憍之论。然而汰除糟粕，采撷菁英，每每足以考证旧闻，触发新意。《隋志》附在总集之内，《唐书》以下则合并于集部之末，别立此门。难道不是因为其讨论瑕瑜，别裁真伪，博参广考，也有益于文章吗？

《文心雕龙》•十卷

梁刘勰撰。刘勰字彦和，东莞莒人。天监中兼东宫通事舍人，迁步兵校尉，兼舍人如故。后出家为沙门，改名慧地。事迹具载《南史》本传。其书“原道”以下二十五篇，论文章体制，“神思”以下二十四篇，论文章工拙，合“序志”一篇为五十篇。据《序志篇》，称上篇以下，下篇以上，本止二卷。然而《隋志》已作十卷，大概是后人所分。又据《时序篇》中所言，此书实际成于齐代。此本署梁通事舍人刘勰撰，也是后人追题。此书自至正乙未刻于嘉禾，至明弘治、嘉靖、万历间共经五次刻印。其“隐秀”一篇，都有阙文。明末常熟钱允治，称得到阮华山宋刻本，钞补四百余字。然而其书晚出，别无显证，其词也颇不类。如“呕心吐胆”，似摭取《李贺小传》语；“锻岁炼年”，似摭取《六一诗话》论周朴语；称班姬为匹妇，也似摭取钟嵘《诗品》语。都有可疑。况且至正离宋未远，不应宋本已无一存，三百年后，才为明人所得。又考《永乐大典》所载旧本，阙文也相同。其时宋本如林，更不应内府所藏无一完刻。阮氏所称，大概也是影撰，何焯等误信了。至于字句舛讹，自杨慎、朱谋《土韦》以下，递有校正，而也不免于妄改。如《哀诔篇》赋宪之谥句，都说“赋宪”当作“议德”，盖因赋形近议，宪形近惪。惪，古德字。然而考王应麟《玉海》曰：“周书谥法，惟三月既生魄，周公旦、太公望相嗣王发，既赋宪受胪于牧之野，将葬，乃制作谥。《文心雕龙》云‘赋宪’之谥，出于此。”那么二字不误，古人已言，以此例之，其以意雌黄者多了。

《文心雕龙辑注》•十卷

国朝黄叔琳撰。叔琳有《研北易钞》，已著录。考《宋史•艺文志》有辛处信《文心雕龙注》十卷，其书不传。明梅庆生注，粗具梗概，多所未备。叔琳因其旧本，重为删补，以成此编。其讹脱字句，皆据诸家校本改正。惟《宗经篇》末附注，极论梅本之舛误，谓宜从王维俭本。而篇中所载，乃仍用梅本，非用王本。殊自相矛盾。所注如《宗经篇》中《书实纪言》，而训诂茫昧，通乎《尔雅》，则“文义晓然”句，谓《尔雅》本以释诗，无关书之训诂。案《尔雅》开卷第二字，郭注即引《尚书》“哉生魄”为证，其他释书者不一而足，安得谓与书无关？《诠赋篇》中“拓宇于楚词”句，拓宇字出颜延年《宋郊祀歌》，而改为《括宇》，引《西京杂记》所载司马相如“赋家之心，包括宇宙”语为证。割裂牵合，亦为未协。《史传篇》中“征贿鬻笔之愆，公理辨之究矣”句，公理为仲长统字，此必所著《昌言》中有辨班固征贿之事。今原书已佚，遂无可考。观刘知几《史通》亦载班固受金事，与此书同。盖《昌言》唐时尙存，故知几见之也。乃不引《史通》互证，而引“陈寿索米事”为注，与《前汉书》何预乎。又《时序篇》中论齐无太祖、中宗，《序志篇》中论李充不字宏范，皆不附和本书。而《指瑕篇》中《西京赋》称“中黄贲获之畴”，薛综缪注，谓之阉尹句，今《文选》薛综注中实无此语，乃独不纠弹。小小舛误，亦所不免。至于《征圣篇》中“四象精义以曲隐”句，注引易有四象，所以示也。又引《朱子本义》曰：“四象谓阴阳老少。”案系辞易有四象，孔疏引庄氏曰：“四象谓六十四卦之中有实象，有假像，有义象，有用象，为四象也。”又引何氏说：“以天生神物八句为四象，其解两仪生四象，则谓金木水火秉天地而有。”是自唐以前均无阴阳老少之说，刘勰梁人，岂知后有邵子易乎？又“秉文之金科”句，引扬雄《剧秦美新》。“金科玉条”又引注曰：“谓法令也。言金玉，佞词也。”案李善注曰：“金科玉条谓法令。言金玉，贵之也。”此云佞词，不知所据何本。且在《剧秦美新》，犹可谓之佞词。此引注《征圣篇》而用此注，不与本意剌谬乎？其他如注《宗经篇》三坟、五典、八索、九邱，不引《左传》，而引伪孔安国书序。注《谐讔篇》荀卿《蚕赋》，不引荀子《赋篇》，而引明人《赋苑》。尤多不得其根柢。然而较之梅注，则详备多了。

《诗品》•三卷

梁钟嵘撰。钟嵘字仲伟，颍川长社人。与兄岏弟屿，都好学有名。齐永明中为国子生。王俭举本州秀才，起家王国侍郎。入梁，仕至晋安王记室，卒于官。钟嵘学通《周易》，词藻兼长。所品评古今五言诗，自汉、魏以来一百有三人，论其优劣，分为上、中、下三品。每品之首，各冠以序。都妙达文理，可与《文心雕龙》并称。近时王士禛极论其品第之间，多所违失。然而梁代迄今，远逾千祀，遗篇旧制，十之九不存，未可以掇拾残文，定当日全集之优劣。惟其论某人源出某人，若一一亲见其师承者，则不免附会罢了。史称钟嵘曾向沈约求誉，沈约不为之奖借，故钟嵘怨之，列沈约中品。案沈约诗列之中品，未为排抑。惟序中深诋声律之学，谓蜂腰鹤膝，仆病未能；双声叠韵，里俗已具。是则攻击沈约之说，显然可见，言也不尽无因。又一百三人之中，惟王融称王元长，不著其名，或疑其有所私尊。然而徐陵《玉台新咏》也惟王融书字，盖齐、梁之间避齐和帝之讳，故以字行，实无他故。今也姑仍原本，以存其旧。

《文章缘起》•一卷

旧本题梁任昉撰。考《隋书•经籍志》载任昉《文章始》一卷，称有录无书。是其书在隋已亡。《唐书•艺文志》载任昉《文章始》一卷，注曰张绩补。张绩不知何许人。然而在唐已补其亡，则唐无是书可知了。宋人修《太平御览》，所引书一千六百九十种，挚虞《文章流别》、李充《翰林论》之类，无不备收，也无此名。今检其所列，引据颇疏。如以表与让表分为二类，骚与反骚别立两体；《挽歌》云起缪袭，不知薤露之在前；《玉篇》云起凡将，不知苍颉之更古。崔骃达旨，即扬雄《解嘲》之类，而别立旨之一名；崔瑗《草书势》，乃论草书之笔势，而强标势之一目。皆不足据为典要。至于谢恩曰章，《文心雕龙》载有明释，乃直以谢恩两字为文章之名。尤属未协，疑为依托，并书末洪适一跋也疑从《盘洲集》中钞入。然而王得臣为嘉祐中人，而所作《麈史》有曰：“梁任昉集秦、汉以来文章名之始，目曰文章缘起。自诗、赋、离骚至于势、约，凡八十五题，可谓博了。既载相如《喻蜀》，不录扬雄《剧秦美新》；录《解嘲》而不收韩非《说杂》；取刘向《列女传》而遗陈寿《三国志评》。又曰：“任昉以三言诗起晋夏侯湛，唐刘存以为始‘鹭于飞，醉言归’；任以颂起汉之王褒，刘以始于周公时迈；任以檄起汉陈琳檄曹操，刘以始于张仪檄楚；任以碑起于汉惠帝作四皓碑，刘以管子谓无怀氏封太山刻石纪功为碑；任以铭起于秦始皇登会稽山，刘以为蔡邕铭论黄帝有巾几之铭”云云。所说一一与此本合，知北宋已有此本，其殆张绩所补，后人误以为任昉本书欤？明陈懋仁曾为之注，国朝方熊更附益之。凡编中题注字者，皆懋仁语。题补注字者，皆熊所加。其注每条之下，蔓衍论文，多捃拾挚虞、李充、刘勰之言，而益以王世贞《艺苑卮言》之类，未为精要。于本书间有考证，而失于纠驳者尙多。议论也往往纰缪。如谓枚乘《七发》源于孟子、庄子之七篇，殊为附会。又谓乡约之类当仿王褒僮约为之，庶不失古意。不知僮约乃俳谐游戏之作，其文全载《太平御览》中。岂可以为乡约之式，尤为乖舛。以原本所有，姑附存之云尔。

《本事诗》•一卷

唐孟棨撰。孟棨字初中，爵里未详。王定保唐摭言称「棨出入场籍垂三十年，年长于小魏公。其放榜日，出行曲谢」云云。则孟棨于崔沆下登第。书中「韩翃条」内称：「开成中，余罢梧州」，也不知为梧州何官。新唐书·艺文志载此书，题曰孟启。毛晋津逮秘书因之。然而诸家称引，并作棨字，疑唐志误了。是书前有光启二年自序云：「大驾在褒中。」盖作于僖宗幸兴元时。皆采历代诗人缘情之作，叙其本事。分情感、事感、高逸、怨愤、征异、征咎、嘲戏七类。所记惟「乐昌公主」、「宋武帝」二条为六朝事，余皆唐人。其中士人代妻答诗一首，韦縠才调集作葛鸦儿。二人相去不远，盖传闻异词。蔷薇花落一诗乃贾岛刺裴度作，孟棨所记不载缘起，疑传写脱误。其李白饭颗山头一诗，论者颇以为失实。然而唐代诗人轶事颇赖之以存，也是谈艺者所不废。晁公武读书志载五代有处常子者，曾续孟棨书为二卷，仍依孟棨例，分为七章，皆唐人之诗。今佚不传，惟孟棨书仅存云。

《诗品》•一卷

唐司空图撰。司空图有《文集》，已著录。唐人诗格传于世的，王昌龄、杜甫、贾岛诸书，率皆依托。即皎然《杼山诗式》，也在疑似之间。惟此一编，真出司空图手。其《一鸣集》中有《与李秀才论诗书》，谓诗贯六义，讽谕抑扬，渟蓄渊雅，皆在其中。惟近而不浮，远而不尽，然后可言意外之致。又谓梅止于酸，盐止于咸，而味在酸咸之外。其持论非晚唐所及。故是书也深解诗理，凡分二十四品：曰雄浑，曰冲淡，曰纤秾，曰沉着，曰高古，曰典雅，曰洗炼，曰劲健，曰绮丽，曰自然，曰含蓄，曰豪放，曰精神，曰缜密，曰疏野，曰清奇，曰委曲，曰实境，曰悲慨，曰形容，曰超诣，曰飘逸，曰旷达，曰流动。各以韵语十二句体貌之。所列诸体毕备，不主一格。王士禛但取其“采采流水，蓬蓬远春”二语，又取其“不著一字，尽得风流”二语，以为诗家之极则，其实非司空图意。

《六一诗话》•一卷

宋欧阳修撰。欧阳修有《诗本义》，已著录。是书前有自题一行，称退居汝阴时集之，以资闲谈。盖熙宁四年致仕以后所作。越一岁而欧阳修卒，其晚年最后之笔。陈师道《后山诗话》谓欧阳修不喜杜甫诗，叶梦得《石林诗话》谓欧阳修力矫西昆体。而此编载论蔡都尉诗一条，刘子仪诗一条，殊不尽然。毛晋后跋所辨，也是公论。其中如“风暖鸟声碎，日高花影重”一联，今见杜荀鹤《唐风集》，而欧阳修乃作周朴诗。魏泰作《临汉隐居诗话》，诋其谬误。然而考宋吴聿《观林诗话》曰：“杜荀鹤诗句鄙恶，世所传《唐风集》首篇‘风暖鸟声碎，日高花影重’者，余甚疑不类荀鹤语。他日观唐人小说，见此诗乃周朴所作，而欧阳文忠公也云尔。盖借此引编以行于世了”云云。那么此诗一作周朴，实有根据，欧阳修不误。惟九僧之名，顿遗其八，司马光《续诗话》乃为补之，是则记忆偶疏罢了。

《续诗话》•一卷

宋司马光撰。司马光有《易说》，已著录。是编题曰《续诗话》者，据卷首司马光自作小引，盖续欧阳修《六一诗话》而作。司马光传家集中具载杂著，乃不录此书。惟左圭《百川学海》收之。然而传家集中也不录“切韵指掌图”，或二书成于編集之后耶？司马光德行功业，冠绝一代，非斤斤于词章之末者。而品第诸诗，乃极精密。如林逋之“疏影横斜水清浅，暗香浮动月黄昏”；魏野之“数声离岸橹，几点别州山”；韩琦之“花去晓丛蝴蝶乱，雨余春圃桔槔闲”；耿仙芝之“草色引开盘马地，箫声吹暖卖饧天”。寇准之《江南春诗》，陈尧佐之《吴江诗》，畅当、王之涣之《鹳雀楼诗》，及其父《行色诗》，相沿传诵，皆自司马光始表出之。其论魏野诗误改药字，及说杜甫“国破山河在”一首，尤妙中理解，非他诗话所及。惟“梅尧臣病死”一条，与诗无涉，乃载之此书，则不可解。考司马光别有《涑水记闻》一书，载当时杂事。岂二书并修，偶以欲笔于彼册者，误笔于此册欤？

《中山诗话》•一卷

宋刘攽撰。刘攽有《文选类林》，已著录。当熙宁、元祐之间，刘攽兄弟以博洽名一世，而吟咏则不甚著，惟此论诗之语独传。宋人所引，多称《刘贡父诗话》。此本名曰中山，疑本无标目，后人用其郡望追题，以别于他家诗话。花蕊夫人《宫词》本一百首，刘攽称仅见三十余篇。疑王安国初传之时，或好事者有所摘抄，刘攽未见其全本。其论李商隐《锦瑟诗》，以为令狐楚青衣之名，颇为影撰。其论“赫连勃勃蒸土”一条，也不确当。不但解杜甫诗“功曹非复汉萧何”句，考之未审，为晁公武所纠；至开卷第二条所引刘子仪时，误以《论语》“师也辟”为“师也达”。漫无驳正，也不可解。所载嘲谑之词，尤为冗杂。刘攽好诙谐，曾坐是为马默所弹。殆性之所近，不觉滥收欤？北宋诗话惟欧阳修、司马光及刘攽三家号为最古。此编较欧阳、司马二家虽似不及，然而刘攽在元祐诸人之中，学问最有根柢。其考证论议，可取者多，究非江湖末派、钩棘字句以空谈说诗者比。

《后山诗话》•一卷

旧本题宋陈师道撰。陈师道有《后山丛谈》，已著录。是书《文献通考》作二卷。此本一卷，疑后人合并。陆游《老学庵笔记》深疑《后山丛谈》及此书，且谓《丛谈》或其少作，此书则必非陈师道所撰。今考其中于苏轼、黄庭坚、秦观俱有不满之词，殊不类陈师道语。且谓苏轼词如教坊雷大使舞，极天下之工，而终非本色。案蔡绦《铁围山丛谈》，称雷万庆宣和中以善舞隶教坊。苏轼卒于建中靖国元年六月，陈师道也卒于是年十一月，安能预知宣和中有雷大使借为譬况。其出于依托，不问可知了。至谓陶潜之诗切于事情而不文，谓韩愈《元和圣德》诗于集中为最下。而裴说《寄边衣》一首，诗格柔靡，殆类小词，乃亟称之，尤为未允。其以王建《望夫石诗》为顾况作，也间有舛误。疑南渡后旧稿散佚，好事者以意补之耶？然而其谓诗文宁拙毋巧，宁朴毋华，宁粗毋弱，宁僻毋俗。又谓善为文者因事以出奇。江河之行，顺下而已，至其触山赴谷，风抟物激，然后尽天下之变。持论间有可取。其解杜甫《同谷歌》之“黄独”，百舌诗之“谗人”，解韦应物诗之“新橘”三百，驳苏轼《戏马台诗》之“玉钩、白鹤”，也间有考证。流传既久，固不妨存备一家尔。

《临汉隐居诗话》•一卷

宋魏泰撰。魏泰有《东轩笔录》，已著录。魏泰为曾布妇弟，故曾托梅尧臣之名，撰《碧云騢》以诋文彦博、范仲淹诸人。及作此书，也党熙宁而抑元祐。如论欧阳修则恨其诗少余味，而于“行人仰头飞鸟惊”之句始终不取；论黄庭坚则讥其自以为工，所见实僻，而有“方其拾玑羽，往往失鹏鲸”之题；论石延年则以为无大好處；论苏舜钦则谓其以奔放豪健为主；论梅尧臣则谓其乏高致。惟于王安石则盛推其佳句。盖坚执门户之私，而甘与公议相左者。至“草草杯柈供笑语，昏昏灯火话平生”一联，本王安石诗，而以为其妹长安县君所作，尤传闻失实。然而如论梅尧臣《赠邻居诗》不如徐铉，则也未尝不确。他若引韩愈诗证《国史补》之不诬，引《汉书》证刘禹锡称卫绾之误，以至评韦应物、白居易、杨亿、刘筠诸诗，考王维诗中颠倒之字，也颇有可采。略其所短，取其所长，未尝不足备考证。

《优古堂诗话》•一卷

宋吴幵撰。吴幵字正仲，滁州人。绍圣丁丑，中宏词科。靖康中，官翰林承旨。与耿南仲力主割地之议，卒误国事。又为金人往来传道意旨，立张邦昌而事之。建炎后窜谪以死。其人本不足道，而所作诗话乃颇有可采。其书凡一百五十四条，多论北宋人诗，也间及唐人。惟卷末载杨万里一条，时代远不相及，疑传写有讹，或后人有所窜乱欤？所论惟卷末“吏部文章二百年”一条，“裹饭非子来”一条，王僧“绰蜡凤”一条，“荷囊”一条，“阳燧”一条，“阳关图”一条，“珠还合浦”一条，“黄金台”一条，“以玉儿为玉奴”一条，“东坡用事切”一条，“妓人出家诗”一条，“蒸壶似蒸鸭”一条，“望夫石”一条，“落梅花折杨柳”一条，兼涉考证。其余则皆论诗家用字炼句，相承变化之由。夫夺胎换骨，翻案出奇，作者非必尽无所本。实则无心暗合，也多有之。必一句一字求其源出某某，未免于求剑刻舟。即如李贺诗“桃花乱落如红雨”句，刘禹锡诗“摇落繁英堕红雨”句，吴幵既知二人同时，必不相袭。岑参与孟浩然也同时，乃以岑参诗“黄昏争渡”字为用孟浩然《夜归鹿门》诗，不免强为科配。又知张耒诗《夕阳外》字本于杨巨源，而不知《夕阳西》字本于薛能。可知辗转相因，也复搜求不尽。然而互相参考，可以观古今人运意之异同，与遣词之巧拙。使读者因端生悟，触类引申，要也不为无益。其中“蓬生麻中”一条，“畜不吠之犬”一条，“韩退之全用列子文”一条，“韩退之学文而及道”一条，“定命论”一条，“富郑公之言出元璹”一条，“宁人负我勿我负人”一条，皆兼论杂文，不专诗话。又“手滑”一条，“应声虫”一条，更诗文皆不相涉。盖诗话中兼及杂事，自刘攽、欧阳修等已然了。

《诗话总龟前集》•四十八卷、《后集》•五十卷

宋阮阅撰。阮阅有《郴江百咏》，已著录。案胡仔《苕溪渔隐丛话》序曰：“舒城阮阅，昔为郴江守，曾编《诗总》，颇为详备。盖因《古今诗话》，附以诸家小说，分门增广。独元祐以来诸公诗话不载焉。考编此《诗总》，乃宣和癸卯，是时元祐文章，禁而弗用，故阮因以略之”云云。据其所言，则此书本名《诗总》。其改今名，不知出谁手。此本为明宗室月窗道人所刊，并改其名为阮一阅，尤为疏舛。其书《前集》分四十五门，所采书凡一百种。《后集》分六十一门，所采书也一百种。摭拾旧文，多资考证。惟分类琐屑，颇有乖于体例。前有郴阳李易序，乃曰：“阮子旧集颇杂，月窗条而约之，汇次有义，棼结可寻。”那么此书已经改窜，非其旧目了。

《彦周诗话》•一卷

宋许顗撰。许顗，襄邑人，彦周其字。始末无可考。书中有“宣和癸卯予游嵩山”之语，下距建炎元年仅三年，当已入南宋了。观书中载与惠洪面论《冷斋夜话》评李商隐之误，惠洪即改正。又极推其《题李愬画像》诗，称在长沙相从弥年。惠洪《冷斋夜话》也记许顗述李元膺《悼亡长短句》。盖也宗元祐之学者，所引述多苏轼、黄庭坚、陈师道语，其宗旨可想见了。许顗议论多有根柢，品题也具有别裁。其谓韩愈齐梁及陈隋，众作等蝉噪语，不敢议，也不敢从。又谓论道当严，取人当恕。俱卓然有识。惟讥杜牧《赤壁》诗为不说社稷存亡，惟说二乔。不知大乔，孙策妇。小乔，周瑜妇。二人入魏，即吴亡可知。此诗人不欲质言，变其词罢了。许顗遽诋为秀才不知好恶，殊失杜牧意。又以适怨清和解李商隐《锦瑟》诗，也穿凿太甚。至汉武帝《李夫人歌》本以之时为韵，乃读立而望之偏为句，则此歌竟不用韵，尤好奇而至于不可通。其他杂以神怪梦幻，更不免体近小说。然而论其大致，瑕少瑜多，在宋人诗话之中，犹善本。

《紫微诗话》•一卷

宋吕本中撰。吕本中有《春秋集解》，已著录。吕本中历官中书舍人，权直学士院。故诗家称曰吕紫微，而所作诗话也以紫微为名。其中如李鼎祚《易解》诸条，偶涉经义；秦观《黄楼赋》诸条，颇及杂文；吴俦《倒语》诸条，也间杂谐谑。而大致以论诗为主。其学出于黄庭坚，曾作“江西宗派图”，以黄庭坚为祖，而以陈师道等二十四人序列于下。宋诗之分门别户，实自是从此开始。然而吕本中虽得法于豫章，而是编称述黄庭坚者惟“范元实”一条，“从叔知止”一条，“晁叔用”一条，“潘邠老”二条，“晁无咎”一条，皆因他人而及之。其专论黄庭坚诗者，惟“欧阳季默”一条而已。余皆述其家世旧闻，及友朋新作。如横渠张子、伊川程子之类，也备载之，实不专于一家。又极称李商隐《重过圣女祠》诗“一春梦雨常飘互，尽日灵风不满旗”一联，及嫦娥诗“嫦娥应悔偷灵药，碧海青天夜夜心”二句，也不主于一格。盖诗体始变之时，虽自出新意，未尝不兼采众长。自方回等一祖三宗之说兴，而西昆、江西二派乃判如冰炭，不可复合。元好问题《中州集》末，因有“北人不拾江西唾，未要曾郎借齿牙”句，实末流相诟，有以激之。观于是书，知其初之不尽然。王士禛《古夫于亭杂录》曰：“《紫微诗话》载张子厚诗‘井丹已厌尝葱叶，庾亮何劳惜薤根’，三韭二十七，乃杲之事，与元规何涉？张误用而居仁也无辨證，何也？”今考《南齐书•庾杲之传》，杲之清贫自业，食惟有韭菹、沦韭、生韭、杂菜。或戏之曰：“谁谓庾郎贫？食鲑尝有二十七种。”则杲之但有食韭事，实不云薤。《晋书•庾亮传》载：“亮啖薤，因留白。陶侃问曰：‘安用此為？’亮曰：‘故可以种。’则惜薤实庾亮事，与杲之无关。此士禛偶然误记，安可反病本中失于辨證乎！

《四六话》•二卷

宋王铚撰，王铚有《侍儿小名录补遗》，已著录。其书皆评论宋人表启之文。六代及唐，词虽骈偶，而格取浑成。唐末、五代，渐趋工巧。如罗隐代钱镠《贺昭宗更名表》，所谓“右则虞舜之全文，左则姬昌之半字”者，当时以为警策就是了。宋代沿流，弥竞精切。故王铚之所论，也但较胜负于一联一字之间。至周必大等，承其余波，转加细密。终宋之世，惟以隶事切合为工。组织繁碎，而文格日卑，皆王铚等之论导之。然而就其一時之法论之，则也有推阐入微者。如诗家之有句图，未可废。上卷之末，载其父素为滕甫辨谤乞郡劄子误刻苏轼集中。王铚据素手迹，殆必不诬。今苏轼集仍载此文，盖失于厘正。这也足以资考订。

《珊瑚钩诗话》•三卷

宋张表臣撰。张表臣字正民，里贯未详。官右承议郎，通判常州军州事。绍兴中，终于司农丞。是编名曰《珊瑚钩》者，取杜甫诗“文采珊瑚钩”句。其书虽以诗话为名，而多及他文，间涉杂事，不尽论诗之语。又好自载其诗，务表所长，器量也殊浅狭。其论杜甫《游龙门奉先寺》诗，改“天阙”为“天阅”，引据支离，已为前人所驳。又如论杜牧“拟把一麾江海去”句，以为误用颜延年语，以麾斥之麾为麾旄。然而考崔豹《古今注》曰：“麾者所以指麾也，武王执白旄以麾是也。乘舆以黄，诸公以朱，刺史二千石以纁。”据其所說，则刺史二千石乃得建麾。杜牧将乞郡，故有“拟把一麾”之语，未可云误。张表臣所论也非。然而张表臣生当北宋之末，犹及与陈师道游，与晁说之尤相善，故其论诗往往得元祐诸人之余绪。在宋人诗话之中，固与惠洪《冷斋夜话》在伯仲之间。

《石林诗话》•一卷

宋叶梦得撰。叶梦得有《石林春秋传》，已著录。是编论诗，推重王安石者不一而足。而于欧阳修诗，一则摘其评《河豚诗》之误，一则摘其语有不伦，也不复改，一则摭其疑“夜半钟声”之误。于苏轼诗，一则讥其“系懑割愁”之句为险诨；一则讥其“捐三尺字”及“乱蛙”两部句为歇后；一则讥其失李廌；一则讥其不能听文同；一则讥其石建牏厕之误。皆有所抑扬于其间。盖叶梦得出蔡京之门，而其婿章冲则章惇之孙，本为绍述余党。故于公论大明之后，尙阴抑元祐诸人。然而叶梦得诗文，实南、北宋间之巨擘。其所评论，往往深中窾会，终非他家听声之见，随人以为是非者比。略其门户之私，而取其精核之论，分别观之，瑕瑜固两不相掩。

《藏海诗话》•一卷

宋代《藏海诗话》保存在《永乐大典》中，没有标明撰写人的姓名。从明代以来，各家书目也没有著录。查考《永乐大典》中收载宋代吴可的《藏海居士集》，已经编辑成书，另外著录在案，与此书名称相合。又集中有《为王诜题春江图诗》，又有很多与韩驹论诗的言语。所记载的宣和、政和年号，以及建炎初年躲避战乱向南逃窜，流离辗转于楚、粤一带，与此书卷末所称从元祐到现在六十多年，时代也相合。那么此书大概就是吴可所作吧？他论诗常常故意说些含糊不了结的话，好像禅家的机锋，颇不免有习气。其他如引用徐俯的说法，把杜甫“天棘蔓青丝”一句解释为看见柳树而思念马，颇嫌支离。把渝阴误作阴沦，又把《广雅》误作《尔雅》，也小有差错。然而他见过元祐旧人，学问有所师承。所说：“诗以用意为主，而附之以华丽，宁可对仗不工整，不可使气势衰弱，足以挽救西昆体秾艳的过失。”又说：“凡看诗必须看一篇的立意，才有归宿处。”又说：“学诗应当以杜甫为体，以苏轼、黄庭坚为用。杜甫的妙处藏在内部，苏轼、黄庭坚的妙处发扬在外部。”又说：“绝句如同小家事情，句中安置大家事情不得。像黄庭坚《蟹诗》用虎争及支解字，这是家事大，不应当写入诗中。”又说：“七言律诗极难做，因为容易流于俗，所以黄庭坚另为一体。”都是深有见地。所论有形之病、无形之病，尤其抉摘入微。其他评论考证，也多有可取。而胡仔《苕溪渔隐丛话》、魏庆之《诗人玉屑》网罗繁富，都没有采录。可见在宋代已经不甚显扬。本应表而出之，使谈艺的人有所查考。

《风月堂诗话》二卷

宋代朱弁撰。朱弁著有《曲洧旧闻》，已经著录。此编多记元祐年间欧阳修、苏轼、黄庭坚、陈师道、梅尧臣及诸晁的遗事，首尾两条，都发明钟嵘“思君如流水既是即目，明月照积雪羌无故实”的意义，大概是他宗旨所在。他论黄庭坚“用昆体工夫，而造老杜浑成之地”，尤其能窥见深处。后来论黄诗的人，都没有涉及。前面有自序，题“庚申闰月”，考庚申为绍兴十年，正当金熙宗天眷三年。朱弁以建炎元年出使金国，留十七年才回来，那么是在金国时所作。末尾有“咸淳壬申月观道人”跋，称得于“永城人朱伯玉家”，大概是北方所传的本子。猜想朱弁出使金国时遗落其稿在燕京，度宗时才传到江左，所以晁、陈二家都没有著录。看元好问《中州集》收录朱弁的诗，知道他的著作散落在北方的很多，本来不能因为晚出而怀疑它。其序只题甲子，不写绍兴纪年，恐怕也是金人传写，不用敌国的年号，把它削去了吧。

《岁寒堂诗话》二卷

宋代张戒撰，钱曾《读书敏求记》作赵戒，是传写错误。考张戒的名字附见《宋史·赵鼎传》，不详他的始末。只有李心传《建炎以来系年要录》记载：张戒，正平人。绍兴五年四月因赵鼎推荐，得到召对，授国子监丞。赵鼎称他登第十多年，曾作县令，那么曾考中进士。又记载绍兴八年三月，张戒以兵部员外郎守监察御史。这年八月，守殿中侍御史。十一月，为司农少卿。不久因上疏留赵鼎，改外任。十二年，罗汝楫弹劾他阻挠和议，党附赵鼎、岳飞，特旨勒停。二十七年九月，以佐宣教郎主管台州崇道观。不说所终，大概就终于奉祠了。起初，张戒因论事切直，为高宗所知。他进言应当以和议为表，以备战为里，以战争为不得已，颇中时势。所以淮西之战，就力劾张浚、赵开。而秦桧想屈己求和，又极力阻止，终于与赵鼎一并被逐。大概也是耿直之士。此书通论古今诗人，由宋代苏轼、黄庭坚上溯汉魏、风、骚，分为五等。大旨尊李杜而推陶阮。开始阐明言志之义，而终结于无邪之旨，可说是不违背正道。它论唐诸臣咏杨太真事，都认为无礼。唯独杜甫立言为得体，尤其足以维系世教而端正人心。又专论杜甫诗三十多条，也多是宋人诗话所未涉及的。查《说郛》及《学海类编》载此书，都只有寥寥三四页。此本为《永乐大典》所载，还算完整。然而有两条，此本遗失，而见于《学海类编》的。今谨据以增入，差不多成为全璧。《读书敏求记》本作一卷，今因篇页稍繁，厘为上下卷。

《庚溪诗话》二卷

宋代陈岩肖撰。岩肖字子象，金华人。父德固，死于靖康之难。绍兴八年，以任子中词科，官至兵部侍郎。此编记他在靖康年间游京师天清寺事，还及北宋之末。而书中称高宗为太上皇帝，孝宗为今上皇帝，光宗为当今皇太子，那么应当成于淳熙中。上溯靖康已六十年，大概是他晚年的笔。卷首先载宋历朝御制，附以“汉高帝、唐文皇、宣宗”三条。其次即历叙唐、宋诗家，各有评骘。而于元祐诸人，征引尤多。大概时代相接，颇能得其绪余，所以所论都合规矩。其中如赵与旹《宾退录》所称《虞中琳送林季仲》诗，很嫌陈腐。又厉鹗《宋诗纪事》摘所载蔡肇《睦州诗》“叠嶂巧合丁字水，腊梅迟见二年花”句，实为杜牧之诗，也间有舛误，然而大旨不违背正道。它论“山谷诗派”一条，深斥当时学者未得其妙，而只使声韵拗捩，词语艰涩，以为江西格，尤其切中后来之病。至于遗篇佚句，缀述见闻，也间有宋人诗集所未及的。宋末左圭曾辑入《百川学海》中，但题西郊野叟述，而佚其名氏。明胡应麟《笔丛》根据中间论皇太子作诗一条，自题其名，才考定为陈岩肖所作。然而吴师道《敬乡录》已说陈岩肖著《庚溪诗话》，具有明文，不待胡应麟才知道。

《韵语阳秋》二十卷

宋代葛立方撰。葛立方著有《归愚集》，已经著录。此编杂评诸家之诗，不甚论句格工拙，而多论意旨之是非，所以叫阳秋，用晋人语。然而晋人因避讳的缘故，改春为阳可以。宋不讳春而葛立方仍袭旧文，是好奇而无理了。其中如偏重释氏，说欧阳修梦见十王，得知罪福，后来也信佛之类，则未免虚诬；议屈原自沉为不知命之类，则未免偏驳；论李、杜、苏、黄都相轻相诋之类，则未免附会。赵与旹《宾退录》曾议其误以郑合敬诗为郑谷诗，又议其不知阮咸出处。今观所载，如以江淹“杂拟赤玉隐瑶溪”句为谢灵运诗；以苏轼“老身倦马河堤永，踏尽黄榆绿槐影”句为杜甫诗；以李白“解道澄江净如练，令人长忆谢玄晖”句为袭郑谷之语，都未免舛误，还不止赵与旹所纠。然而大旨持论严正，其精确之处，也不可尽没。

《溪诗话》十卷

宋代黄彻撰。黄彻字常明，陈振孙《书录解题》作莆田人。《八闽通志》作邵武人，陈振孙时离黄彻不远，应当得其实。朱彝尊《曝书亭集》有此书跋，厉鹗《宋诗纪事》也载黄彻诗。朱彝尊只据《八闽通志》知为绍兴十五年进士，厉鹗也只据此书自序说他曾任官辰州，都不详其始末。只有鲍氏知不足斋藏本前有乾道四年陈俊卿序，又有黄彻子黄廓，黄彻孙黄焘，及黄永存、聂棠四跋，黄焘跋载杨邦弼所作墓志，称黄彻登宣和甲辰第。授辰州辰溪县丞，就升县令。在任五年，辟差沅州军事判官摄倅事。继权麻阳县，不久辟鄂州嘉鱼县令。又权岳州平江，过半年即真。又忤权贵，弃官归。张浚想辟他入幕，不肯就，于是终老于家。又称他在沅州平定瑶贼之乱，在麻阳擒巨寇曹成，在平江佐征杨么，运饷也有功。而终因不善于谐俗罢官。所叙黄彻的生平，还可概见。朱彝尊及厉鹗大概都没有见此本，所以所言或错或略。它论诗，大抵以风教为本，不尚雕华。然而黄彻本工诗，所以能不失风人之旨。不是务以语录为宗，使比兴之义都绝。

《唐诗纪事》八十一卷

宋代计有功撰。计有功字敏夫，其始末未详。李心传《建炎以来系年要录》载：“绍兴五年秋七月戊子，右承议郎新知简州计有功提举两浙西路常平茶盐公事。计有功，安仁人，张浚从舅也。”又考郭印《云溪集》，有和计敏夫《留题云溪诗》曰：“知君绝学谢芸编，语默行藏不碍禅。亲到云溪重说偈，天开地辟见纯全。”那么计敏夫为南渡时人。详郭印诗意，大概是耽味禅悦之士。而此集却留心风雅，采摭繁富，于唐代诗人或录名篇，或纪本事，兼详其世系爵里，共一千一百五十家。唐人诗集不传于世者，多赖此书以存。其某篇为某集所取者，如《极玄集》、《主客图》之类也一一详注。今姚合之书犹存。张为之书独借此编以见梗概，还可考其谁为主，谁为客，谁为及门，谁为升堂，谁为入室。则其辑录之功，也不可没。只是其中多委巷之谈。如说李白微时曾为县吏，并载其牵牛之谑、溺女之篇。俳谐猥琐，依托显然，则是榛楛之勿翦罢了。

《观林诗话》一卷

宋代吴聿撰。吴聿字子书，自署楚东人。楚东地广，不能知道他的邑里。陈振孙《书录解题》载此书，也说不知何人。案书中称“衣冠中有微时为小吏者，作三角亭诗，有‘夜欠一檐雨，春无四面花’之语。献其所事，异之，使学。果后登第，今为郎矣”云云。案曾三异《同话录》载此事，称为余子清之祖仁廓。那么子书大概是南宋初人，所以所称引，上至苏轼、黄庭坚、贺铸，下至汪藻、王宣而止。其中如辨陆厥《中山王孺子妾歌》误用安陵君一条，李善《文选注》已先有此论。吴聿抒为新得，大概偶然没有检及。又引《摭言》赵牧学李长吉歌诗一条，《摭言》无此文，大概记杜牧语又误增学李长吉歌诗一句，也是疏舛。卷末录谢朓事三条，不加论断，殊无所取。核其词意，似乎想解释王安石、欧阳修倡和诗中“吏部文章二百年”句，而其文未毕。或许传写有所佚脱，又误分一则为三则吧？吴聿的诗学出于元祐，于当时佚事，尤其究心。如说黄庭坚论黄独为土芋，而说有人以为黄精的，乃指苏轼“诗人空腹待黄精，生事只看长柄械”句，而不想显名。又陈师道所称“但解开门留我住，主人不问是谁家”句，乃苏轼藏春两绝句之一，托云古语。又苏轼“不向如皋闲射雉，人间何以得卿卿”句，世人讥苏轼误以如皋为地名。吴聿说亲见其手写会猎诗，“不向”乃作“向不”。又苏轼曾名贾耘老之妾曰双荷叶，世人不晓所谓。吴聿说其事载《泉南老人集》，取双髻并前之义，其名出于温庭筠词。《渑水燕谈》称张舜民题苏轼老人行役诗，乃苏辙作，王辟之误记。苏轼梅花诗用返魂字乃用韩偓《金銮秘记》中语。说者误引“苏德哥及聚窟州返魂香”事。都是查慎行补注苏诗所未及。又如黄庭坚与惠洪诗，实用陈平“传解衣臝而刺船”句相谑。惠洪作《冷斋夜话》，乃以欲加冠巾自解，与黄庭坚自称从王安石得古诗句法，及王安石词“揉蓝一水萦花草”句，乃追用所见江上人家壁间绝句诸事，也是他书所未言。至于引郭义恭《广志》证陆龟蒙诗“蕙炷”字，引尉迟枢《南楚新闻》证僧诗“毡根”字，引《隋书·礼志》证古诗“长跪问故夫”句，引许慎《说文》证“衣亦可名不借，不独草屦”，引《南史·邱仲宇传》证唐诗半夜钟，引《宋书》证“吴融误用虞啸”事，引《世说新语》庾亮事证“著屐登楼”。引元结自序证欧阳修、黄庭坚误读笭箵字，引潘岳《西征赋》证晁错之错可读七各切，引江淹杂拟诗证《东观奏记》误称沈约，引顾愔《新罗图记》证松五粒非五鬛，引《歌录》证殷芸《小说》误解蜻蛚，引《西京杂记》驳贺铸词误用玉砚生冰。以及驳苏轼误以白居易除夜诗为寒食诗，以长桑君为仓公，以《左传》“小人之食”为“小人之羹”诸条，都足以资考证。在宋人诗话之中，也可说是佳本了。

《四六谈麈》一卷

案此书为左圭《百川学海》所刊旧本。卷首只题灵石山药寮字，不著撰人。《书录解题》载为谢伋撰，考书中时自称伋，那么其说是对的。谢伋字景思，上蔡人。官至太常少卿。参政克家之子，良佐之从孙。所称逍遥公，即良佐。他论四六，多以命意遣词分工拙，比王铚《四六话》所见较深。他说四六施于制诰、表奏、文檄，本以便宣读，多以四字六字为句。宣和间多用全文长句为对，习尚之久，至今未能全变。前辈无此格。又说四六之工在于翦裁，若全句对全句，何以见工。尤其切中南宋之弊。其中所摘名句，虽与他书互见者多，然实自具别裁，不同剿袭。如王铚《四六话》载廖明略贺安厚卿、张丞相诸启，凡数联，谢伋都不取，而别取其为厚卿《举挂功德疏》一篇，可知不是随人作计者。费衮《梁谿漫志》曰：“谢景思《四六谈麈》甚新奇，然载陈去非草义阳朱丞相制有语忌，令贴改事。”又载：“谢显道初不入党籍，朱震乞依党籍例命官事皆误。朱制乃有旨令綦处厚贴麻，非令其自贴改。谢显道崇宁元年实曾入党籍，景思记当时所见，偶尔差舛。恐误作史者采取，故为是正之”云云。是疏漏之处，也所不免。然不以一二微瑕掩。

《环溪诗话》一卷

不著撰人名氏。都是品评吴沆之诗，及述吴沆论诗之语。卷首称吴沆为先环溪，又注其下曰：“此集反闸人所编，只称先生为环溪，大概是他后人所追记。”赵与旹《宾退录》称为吴德远《环溪诗话》，似乎吴沆所自著者误。吴沆所著有《三坟训义》、《易璿玑》、《论语发微》、《易礼图说》、《老子解》、《环溪集》诸书。今只有《易璿玑》存，已著于录。其经术颇有足取，而诗也戛戛自为，不囿于当时风气。其大旨以杜甫为一祖，李白、韩愈为二宗。也间作黄庭坚体，然非所专主。其与张右丞论杜诗“旌旗日暖龙蛇动”句为一句能言五物，“乾坤日夜浮”句为一句能满天下一条（案第一条孙尚书下注曰：“环溪所与人议论。只称官职不敢指名字。”故《宾退录》不知张右丞之名。今也仍其原文。）《宾退录》曾驳之曰：“若以句中事物之多為工，則必皆如陳無已‘椒檜楠櫨楓柞樟’之句（案陳師道此句實本之《柏梁台詩》“枇杷橘栗桃李梅”非所自創，趙與旹不引漢詩而引此句，或以漢詩僅六物歟），而後可以獨步，雖杜子美亦不能專美。若以‘乾坤日夜浮’為滿天下句，則凡言天地宇宙四海者皆足以當之矣，何謂無也。張輔喜司馬子長五十萬言紀三千年事，張右丞喜杜子美一句談五物，識趣正同”云云。其掊擊頗當。蓋宋詩多空疏率易，故吳沆立多用實字則健之說。而主持太過，遂至於偏。又所舉白間黃裏，殺青生白、素王黃帝、小烏大白、竹馬木牛、玉山銀海諸偶句，也小巧細碎，頗於雅調有乖。所自為詩如“草迷花徑煩調護，水汨蓮塘欠節宣”之類，自謂摹仿豫章。實僅得其不佳處，尤不可訓。然其取法終高，宗旨終正，在宋人詩話之中，不能不存備一家。趙與虤《娛書堂詩話》也稱其《觀獲詩》“新月輝輝動，黃雲漸漸收”之句為形容最工云。

《竹坡诗话》一卷

宋代周紫芝撰。周紫芝著有《太仓稊米集》，已经著录。周必大《二老堂诗话》辨金锁甲一条，称《紫芝诗话》百篇，此本只存八十条。又《山海经》诗一条称《竹坡诗话》第一卷，则必有第二卷。此本只存一卷，大概残缺了。周必大曾讥其解绿沈金锁的疏失。又讥其论陶潜“刑天舞干戚”句剿袭曾纮之说。又讥其《论谯国集》一条，都中其失。其他如论王维袭李嘉祐诗，还沿李肇《国史补》之误。论柳宗元身在刀山之类，也近于恶谑。然而如《辨嘲鼾睡》非韩愈作，辨《留春不住》词非王安石作，辨《韩愈调张籍诗》非为元稹作，都有特见。其余也颇多可采。只是其中李白、柳公权与文宗论诗一条，时代殊不相及。这不是僻人僻事，周紫芝不容舛谬至此。大概是传写者的错误吧？

《苕溪渔隐丛话前集》六十卷、《后集》四十卷

宋代胡仔撰。胡仔字元任，绩溪人。舜陟之子，以荫授迪功郎、两浙转运司干办公事，官至奉议郎，知常州晋陵县。后来卜居湖州，自号“苕溪渔隐”。其书继阮阅《诗话总龟》而作。前有自序，称“阮阅所载者皆不录”。二书相辅而行，北宋以前之诗话大抵略备了。然而阮阅书多录杂事，颇近小说。此则论文考义者居多，去取较为谨严。阮阅书分类编辑，多立门目。此则只以作者时代为先后，能成家者列其名，琐闻轶句则或附录之，或类聚之，体例也较为明晰。阮阅书只采摭旧文，无所考正。此则多附辨证之语，尤足以资参订。所以阮阅书不甚见重于世，而此书则诸家援据，多所取资。《新安文献志》引方回《渔隐丛话》考曰：“元任寓居霅上，谓阮阅《闳休诗总》成于宣和癸卯，遗落元祐诸公。乃增纂集自国风、汉、魏、六朝以至南渡之初，最大家数，特出其名。余入杂纪，以年代为后先。回幼好之，学诗实自此始。元任以闳休分门为未然，有汤岩起者，闳休乡人，著《诗海遗珠》，又以元任为不然。回闻之吾州罗任臣毅卿，所病者元任纪其自作之诗不甚佳耳。其以历代诗人为先后，于诸家诗话有去有取，间断以己意，视皇朝类苑中概而并书者，岂不为优”云云。虽是乡曲之言，要也不失公论。

《文则》二卷

宋代陈骙撰。陈骙著有《南宋馆阁录》，已经著录。按《太平御览》引挚虞《文章流别论》曰：“古诗之四言者，‘振鹭于飞’是也，汉郊庙歌多用之。五言者，‘谁谓雀无角，何以穿我屋’是也，乐府用之。六言者，‘我姑酌彼金罍’是也，乐府亦用之。七言者，‘交交黄鸟止于桑’是也，于俳调倡乐世用之。九言者，‘泂酌彼行潦浥彼注兹’是也，不入歌谣之章，故世希为之。”文章句法，推本《六经》了，这是其权舆。刘知几《史通》特出《模拟》一篇，于貌同心异、貌异心同辨析特精，这又是不以句法求六经了。陈骙此书所列文章体式，虽该括诸家，而大旨皆准经以立制。他不使人根据训典，熔精理以立言，而徒较量于文字之增减，未免逐末而遗本。又分门别类，颇嫌于太琐太拘，也不免舍大而求细。然而取格法于圣籍，终胜摹机调于后人。其所标举，神而明之，存乎其人。本来不必以定法泥此书，也不必以定法病此书。

《二老堂诗话》一卷

宋代周必大撰。周必大著有《玉堂杂记》，已经著录。此书其论诗之语，共四十六条，原载《平园集》中。此后人钞出别行者也。周必大学问博洽，又熟于掌故，所以所论多主于考证。如“王禹偁不知贡举”一条，“刘禹锡淮阴行”一条，“欧阳修诗报班齐”一条，又“陆游说苏轼诗”一条，周紫芝“论金锁甲”一条，司空山“李白诗”一条，杜甫“诗闲殷阑韵”一条，都极精审。至于“奚斯作颂”一条，偏主扬雄之说；“梅葩坠素”一条，牵合韩愈之语。都未免偏执。又辨“缥缈”字一条，知引苏轼诗，而不知出王延寿《灵光殿赋》。辨“一麾江海”一条，知不本颜延之诗，而不知出于崔豹《古今注》。这都是援据偶疏者。然而较其大致，究竟非学有本原者不能作。

《诚斋诗话》一卷

宋代杨万里撰。杨万里著有《诚斋易传》，已经著录。此编题曰诗话，而论文之语乃多于诗，又颇及谐谑杂事。大概宋人所著，往往如此，不但杨万里。杨万里本以诗名，所以所论往往中理。而杨万里为诗，好用文句及俚语。所以以李师中之“山如仁者寿，水似圣之清”为善用经。以苏轼之“避谤诗寻医，畏病酒入务”，僧显万之“探支春色墙头朵，阑入风光竹外梢”为善用字。与自称其“立岸风大壮，还舟灯小明”，以诗篇名对易卦者，均非定论。又李商隐“夜半宴归宫漏永，薛王沉醉寿王醒”二句，暴扬国恶，至为无礼。杨万里以为微婉显晦，尽而不污，尤其宋人作诗好为讦激之习气了。至于杨万里时代距南渡初不远，乃以隆祐太后布告中外手诏为劝进高宗手书，于考论典故也为纰谬。大概所谓瑕瑜不掩，利钝互陈者吧？全书已编入《诚斋集》中。此乃别行之本，今也别著于录。

《余师录》四卷

宋代王正德撰。王正德《宋史》无传，其爵里都未详。此书前有自序，称绍熙四年，则光宗时人。其书辑前代论文之语，自北齐下迄于宋。虽习见者较多，而当时遗籍今不尽传者，也往往而在。宋人论文，多区分门户，务为溢美溢恶之辞。此录采集众说，不参论断，而去取之间，颇为不苟，尤其足尚。征引时有小误，大概传写之讹。序称疲于酬答，录此以代口述。所以时代先后，略不铨次。此书《宋志》不著录。《文渊阁书目》载王正德《余师录》一部，一册，也久无传本。只有载于《永乐大典》中，首尾虽完具，而不分卷数。今约略篇页，定为四卷。各考其讹阙，注于句下。序次则仍其旧云。

《沧浪诗话》一卷

宋代严羽撰。严羽有诗集，已经著录。此书或称《沧浪吟卷》。大概闽中刊本，以诗话置诗集之前为第一卷，所以袭其诗集之名，实非其本名。首诗辨，次诗体，次诗法，次诗评，次诗证，共五门。末附《与吴景仙论诗书》。大旨取盛唐为宗，主于妙悟。所以以如空中音，如象中色，如镜中花，如水中月，如羚羊挂角，无迹可寻，为诗家之极则。明胡应麟比之达摩西来，独辟禅宗。而冯班作《严氏纠缪》一卷，至诋为呓语。要其当时宋代之诗竞涉论宗，又四灵之派方盛，世皆以晚唐相高，所以为此一家之言，以救一时之弊。后人辗转承流，渐至于浮光掠影，初非严羽之所及知。誉者太过，毁者也太过。钱曾《读书敏求记》又摘其《九章》不如《九歌》，《九歌·哀郢》尤妙之语，以为九歌之内无《哀郢》，诋严羽未读《离骚》。然而这或许一时笔误，或许传写有讹，都未可定。钱曾遽加轻诋，未免佻薄。如赵宧光于六书之学固为弇陋，然《说文长笺》引“虎兕出于柙”句误称孟子，其过当在钞胥。顾炎武作《日知录》遽谓其未读《论语》，岂足以服其心乎？

《诗人玉屑》二十卷

宋代魏庆之撰。庆之字醇甫，号菊庄，建安人。此编前有淳祐甲辰黄昇序，（案昇字原本作易，大概偶从篆体，说在昇花庵词条下。）称其有才而不屑科第，只种菊千丛，日与骚人逸士觞咏于其间。大概也是宋末江湖一派。宋人喜为诗话，裒集成编者至多。传于今者，只有阮阅《诗话总龟》、蔡正孙《诗林广记》、胡仔《苕溪渔隐丛话》及庆之此编卷帙为富。然而《总龟》芜杂，《广记》挂漏，均不及胡、魏两家之书。胡仔书作于高宗时，所录北宋人语为多；庆之书作于度宗时，所录南宋人语较备。二书相辅，宋人论诗之概也略具了。庆之书以格法分类，与胡仔书体例稍殊。其兼采齐己风骚旨格伪本，诡立句律之名，颇失简择。又如禁体之中载蒲鞋诗之类，也殊猥陋。论韩愈《精卫衔石填海》“人皆讥造次，我独赏专精”二句，为胜钱起“曲终人不见，江上数峰青”二句之类，是非也未平允。然而采摭既繁，菁华斯寓。钟嵘所谓披沙简金，往往见宝者，也庶几焉！本来是论诗者所必资。

《娱书堂诗话》一卷

宋代赵与虤撰。虤字《集韵》音牛闲切，《说文》训为虎怒，所以其字为威伯。以《宋史·宗室表》连名次第考之，大概是太祖十世孙。书中多称陆游、杨万里、楼钥晚年之作，又称宗人紫芝，是宁宗以后人。其论诗源出江西，而兼涉于江湖宗派。所以所称述如罗隐、范仲淹《钓台诗》，高端叔《雨诗》，又“桂子梅花”一联，毛国英《投岳飞诗》，罗隐《绣诗》，沙门《游雁宕诗》，唐宣宗《百丈山诗》，姜夔《潘转庵赠答诗》，黄景说《贺周必大致仕诗》，无名氏《濞亭诗》，危稹《送柴中行致仕诗》，徐得之《明妃曲》，黄居万《瀑布诗》，无名氏《龟峰诗》，周镐《将雨诗》，寿赵《倅诗》，刘咏《八月十四夜诗》、双柏句、扑满子句、《寓兴诗》，杨万里所称刘应时诗，唐人《汴河诗》，陆九渊少作，石延年《夷齐庙诗》，无名氏《天开图画亭诗》，刘敞《种柏诗》，吴镒绝句，江东客献杨万里诗，刘概诗，徐似道、杨万里赠答诗，赵横《钓台诗》，白居易《周公恐惧流言日》一首。及作诗用法语一条。大抵都凡近之语，评品殊为未当。大概尔时风气类然。然而名章俊句，轶事逸文，也络绎其间，颇足以资闻见。失于芜杂则有之，要其精华不可弃。书中辨证仅两条：其一解钱惟演《无题诗》“夜长惟有辟寒金”句，据《拾遗记》“嗽金鸟”事，说辟字应当作畏辟之辟，读去声，钱惟演误读入声，以为辟除之辟，其说颇允。其一解杨亿《无题诗》“死讳文成食马肝”句，不引《史记》之正文，而牵引《拾遗记》“马肝石”事，则支离无理。且两条都只据王嘉书，知道考据非其所长，存而不论可矣。

《后村诗话前集》二卷、《后集》二卷、《续集》四卷、《新集》六卷

宋朝刘克庄撰写。刘克庄有《后村集》，已经著录。他所撰写的诗话只有前集有单行本，其余的都编入文集中，共十四卷。末尾有自跋，称前後二集是六十至七十岁时所作。续集四卷，是八十岁时所作。新集六卷，则是八十二岁时所作。刘克庄晚年颓唐，诗也渐渐趋于潦倒。如《发脱诗》的“论为城旦宁非恕，度作沙弥亦自佳。老吏诗之只恐阎罗难抹过，铁鞭他日鬼臀红”。几乎足以供人笑噱。然而论诗则具有条理，真德秀作《文章正宗》，把诗歌一门委托给刘克庄。刘克庄所选取的，如汉武帝《秋风词》及三谢之类。真德秀多有删减，刘克庄心中不以为然。他的说法现在载于前集第一卷中。因为刘克庄对于诗是专门，而真德秀对于诗则未能深解，难怪他们方枘圆凿了。前集、后集、续集统论汉、魏以下，而唐、宋人诗为多。新集六卷，则详细论述唐人之诗。都采摘精华，品题优劣。往往连续收录全篇，与别家诗话兼涉考证的相比，体例稍为不同。大概是用《唐诗纪事》的体例。所载宋代诸诗，其集不传于今的十之五六，也都依赖这本书而保存，可称善本。其中如《韩诗外传》、《西京杂记》、《朝野佥载》诸书，往往连篇抄录至一二十条不止，以至沈既济驳武后本纪之类，泛及史事，都与诗无涉，特为体例不纯。又如说杜牧兄弟分党牛、李，以为高义，而不知为门户之私。说吴融、韩偓国蹙主辱，绝无感时伤事之作。似乎只依据《唐英歌诗》、《香奁集》，而对于《韩内翰集》则殊未详阅，持论也或许偶疏。至于既诋《玉台新咏》为淫哇，而又详录其续集。既称欧阳修厌薄杨、刘，又称其推重杨、刘。尤其自相矛盾。然而要其大旨则精核者多，固然迥在南宋诸家诗话之上。

《荆溪林下偶谈》•四卷

不著撰人名氏。以所载“文字好骂”一条，知其姓吴。书中推重叶适，不一而足。姚士粦跋谓以《水心集》考之，惟有《即事兼谢吴民表宣义》诗六首，及《答吴明辅》一书，不知即其人否。案元无名氏《南溪诗话》引此书一条，称为吴子良《荆溪林下偶谈》。又陈栎勤《有堂随录》曰：“陈筠窗名耆卿，字寿老。吴荆溪名子良，字明辅。二人皆宗水心为文。然则此书确为子良作矣。子良，临海人。宝庆二年进士。官至湖南运使、太府少卿。别著有《荆溪集》，今已佚。惟陈景沂《全芳备祖前集》载其《葵花》一绝句。此书皆其论诗评文之语，所见颇多精确。所记叶适作《徐道晖墓志》、《王本叔诗序》、《刘潜夫诗卷跋》皆有不取晚唐之说，盖其暮年自悔之论。独详录之，其识高于当时诸人远矣。旧本八卷，此本四卷，殆士粦所合并也。

《草堂诗话》•二卷

宋蔡梦弼撰。梦弼，建安人。其始末未详。尝著《杜工部草堂诗笺》及此书。今诗笺久佚，惟此书仅存。皆论说杜甫之诗。曰草堂者，甫客蜀时所居也。凡二百余条，皆采自宋人诗话、语录、文集、说部，而所取惟《韵语阳秋》为多。《宋史•艺文志》载方道醇《集诸家老杜诗评》五卷，方铨《续老杜诗评》五卷，陈振孙《书录解题》载莆田方道深《续集诸家老杜诗评》一卷，又载《杜诗发挥》一卷。今惟方道深书见于《永乐大典》中，余皆不传。然道深书琐碎冗杂，无可采录，不及此书之详赡。近代注杜诗者徵引此书，多者不过十余则，皆似未见其全帙。此本为吴县惠栋所藏，盖亦希觏之笈矣。旧本与鲁訔、赵子栎所撰《杜工部年谱》合为一册，而以鲁訔一序冠于此书之前。盖以篇中有王士祯跋语，先訔而后梦弼，故编次从之。今鲁、赵二谱别入传记类中，故仍移訔序冠于谱前，以复其旧，不更载于此书焉。

《文章精义》•一卷

是书世无传本，诸家书目亦皆不载，惟《永乐大典》有之。但题曰李耆卿撰，而不著时代，亦不知耆卿何许人。考焦竑《经籍志》有李涂《文章精义》二卷，书名及李姓皆与此本相合，则耆卿或涂之字欤？载籍无徵，其为一为二，盖莫之详矣。其论文多原本《六经》，不屑屑于声律章句。而于工拙繁简之间，源流得失之辨，皆一一如别白黑，具有鉴裁。其言苏氏之文不离乎纵横，程氏之文不离乎训诂。持平之论，破除洛、蜀之门户，尤南宋人所不肯言。又世传韩文如潮，苏文如海，及春蚕作茧之说，皆惯用而昧其出处。今检核斯语，亦具见于是书。盖其初本为世所传诵，故遗文剩语，口授至今。嗣以卷帙寥寥，易于散佚，沉晦者遂数百年。今逢圣代右文，得以复见于世，亦其名言至理有不可磨灭者欤？

《竹庄诗话》•二十四卷

不著撰人名氏。钱曾《读书敏求记》作竹庄居士，不知何时人。遍蒐《古今诗评》、《杂录》，列其说于前，而以全首附于后，乃诗话之中绝佳者。考《宋史•艺文志》有何谿汶《竹庄诗话》二十七卷，盖即此书。惟今本二十四卷，其数少异。或传写佚其三卷，或后人有所合并，或《宋史》误四为七，均未可知。然出自宋人则无疑也。是书与蔡正孙《诗林广记》体例略同，皆名为诗评，实如总集。使观者即其所评与原诗互相考证，可以见作者之意旨，并可以见论者之是非。视他家诗话但拈一句一联而不睹其诗之首尾，或浑称某人某篇而不知其语云何者，固为胜之。惟正孙书以评列诗后，此以评列诗前，为小变耳。其所引证，如《五经诗事》、《欧公余话》、《洪驹父诗话》、《潘子真诗话》、《桐江诗话》、《笔墨闲录》、刘次庄《乐府集》、邵公《序乐府后录》之类，今皆未见传本。而吕氏《童蒙训论诗》之语，今世所行重刊本，皆削去不载。此书所录，尚见其梗概。又此书作于宋末，所见诗集犹皆古本，如《焦仲卿妻诗》明人活字版《玉台新咏》妄增“贱妾留空房，相见常日稀”二句，谬传至今。实则郭茂倩、左克明两家乐府及旧本《玉台新咏》皆无之。此书亦无此二句，足相证明。即其所载习见之诗，亦有资考校也。

《浩然斋雅谈》•三卷

宋周密撰。密所著书凡数种，其《癸辛杂识》、《齐东野语》皆记宋末元初之事。《云烟过眼录》皆记书画古器，今并有刊版。其《澄怀录》、《续录》则辑清谈。《志雅堂杂钞》则博涉琐事，今惟钞本仅存，皆已别著录。《千顷堂书目》载密所著尚有《志雅堂耳目钞》及此书，而藏弆之家并无传本，惟此书散见《永乐大典》中。其书体类说部，所载实皆诗文评。今搜辑排纂，以考证经史、评论文章者为上卷，以诗话为中卷，以词话为下卷。各以类从，尚裒然成帙。密本南宋遗老，多识旧人旧事。故其所记佚篇断阕，什九为他书所不载。朱彝尊编《词综》，厉鹗编《宋诗纪事》，符曾等七人编《南宋杂事》诗，皆博采群书，号为繁富。而是书所载故实，亦皆未尝引据，则希觏可知矣。其中考证经义，如解诗“巧笑倩兮”，疑口辅当为笑靥，而不知类篇面部已有此文。解易“井谷射鲋”，以鲋为鲫，不知说文鲫字本训乌鲗，后世乃藉以名鲋，罗愿《尔雅翼》辨之已明。如斯之类，于训诂皆未免稍疏。然密本词人，考证乃其旁涉，不足为讥。若其评骘诗文，则固具有根柢，非如阮阅诸人漫然蒐辑，不择精觕者也。宋人诗话，传者如林，大抵陈陈相因，辗转援引。是书颇具鉴裁，而沉晦有年。隐而复出，足以新艺苑之耳目，是固宜亟广其传者矣。

《对床夜语》•五卷

宋范晞文撰。晞文字景文，号药庄，钱塘人，太学生。咸淳丙寅，同叶李、萧规等上书劾贾似道。似道文致其泥金饰斋匾事，窜琼州。元世祖时，程钜夫荐晞文及赵孟頫于朝。孟頫应诏即出，晞文迄不受职，流寓无锡以终。是编成于景定中，皆论诗之语。其间如论曹植《七哀诗》，但知古者未拘音韵，而不能通古韵之所以然。故转以魏文帝诗押“横”字入阳部，阮籍诗押“嗟”字入歌部为疑。论杜甫律诗拗字，谓执以为例则尽成死法。不知唐律双拗单拗，平仄相救，实有定规，非以意为出入。论古人某句本某句，而于刘湾《云南行》“妻行求死夫，父行求死子”句，不知本汉《华容夫人歌》，亦或不尽得根源。至于议王安石误以皇甫冉诗为杜诗，其说是矣。而李端《芜城怀古》诗则误执《才调集》删本指为绝句，王维《送邱为下第》诗则误以为沈佺期作。亦不能无所舛讹，其推重许浑而力排李商隐，尤非公论。然当南宋季年，诗道陵夷之日，独能排习尚之乖。如曰四灵倡唐诗者也，就而求其工者赵紫芝也。然具眼犹以为未尽者，盖惜其立志未高，而止于姚、贾也。学者闯其阃奥，辟而广之，犹惧其失。乃尖纤浅易，万喙一声，牢不可破，曰此四灵体也。其植根固，其流波漫，日就衰坏，不复振起，宗之者反所以累之也。又曰：“今之以诗鸣者，不曰四灵，则曰晚唐。文章与时高下，晚唐为何时耶？”其所见实在江湖诸人上。故沿波讨源，颇能探索汉、魏、六朝、唐人旧法，于诗学多所发明云。

《诗林广记前集》•十卷、《后集》•十卷

宋蔡正孙撰。正孙字粹然，自号“蒙斋野逸”。前有自序，题岁在屠维赤奋若，盖己丑年作。考“黄庭坚寄苏辙诗”条引熊禾语，则当为元太祖至元二十六年，时宋亡十年矣。《谢枋得集》附录赠行诸篇中有正孙诗一首，盖即其人也。其书前集载陶潜至元微之共二十四人，而九卷附录薛能等三人，十卷附录薛道衡等五人。后集载欧阳修至刘攽二十八人，止于北宋。其目录之末，称编选未尽者见于续集刊行。今续集则未见焉。两集皆以诗隶人，而以诗话隶诗。各载其全篇于前，而所引诸说则下诗二格，条列于后。体例在总集、诗话之间。国朝厉鹗作《宋诗纪事》，实用其例。然此书凡无所评论考证者，即不空录其诗。较鹗书之兼用《唐诗纪事》例者，又小异尔。