092

问：“古代的尺怎么考证？”答：“羊头山的黍现在找不到了，只能依照司马光的样式，他的考证一定很仔细。但尺也有很多种，《隋书》记载了十六等尺，说得很详细。王莽的货泉钱，古尺直径一寸。”于是拿出两把尺，说：“短的是周尺，长的是景表尺。”

十二律都在，只是起黄钟之宫起不来。之所以起不来，是因为尺不确定。

“律管只吹出中声才能确定。如果说用周尺，或者羊头山黍，虽然符合准则，但如果不是中声，终究不对。大抵声音太高就焦杀，太低就盎缓。”又说：“这不能轻易杜撰。刘歆为王莽造乐，乐成而王莽死；后来荀勖在晋武帝时造乐，就有五胡之乱；和岘在周世宗时造乐，世宗也死了。只有本朝太祖神圣特异，当初不曾理会乐，只是听乐声，嫌它太高，令降一分，其声就和谐了。唐太宗所定的乐和本朝的乐，都平和，所以国运长久。”笑着说：“这样的议论，又似乎在于乐而不在于德了。”

于是论乐律，说：“尺以三分为增减，因为上生、下生，三分损一、益一。所以必须一寸作九分，一分分九厘，一厘分九丝，才如破竹，都通得过去。其制作，《通典》也略备，《史记·律书》、《汉书·律历志》所载也详细。范蜀公与温公都枉自相争，只是《通典》也不曾看。蜀公的话既疏略，温公又在下。”

没有声音，做不成管。

司马迁说律，只是推一个通了，十二个都通。

十二律从黄钟而生。黄钟是最浊的声音，其余渐渐清。如果定得黄钟是，便入得乐。都是这里才差了一点，其他都差。只是寸难定，所以容易差。

乐声，黄钟九寸最浊，应钟最清，清声则四寸半。八十一、五十四、七十二、六十四，到六十四，就不齐而不容分了。

音律如尖塔样，宽的浊声，尖的清声。宫以下就太浊，羽以上就太轻，都不可为乐，只有五声是中声。

乐律：从黄钟到中吕都属阳，从蕤宾到应钟都属阴，这是一个大阴阳。黄钟为阳，大吕为阴，太簇为阳，夹钟为阴，每一阳间一阴，又是一个小阴阳。

从黄钟到中吕都下生，从蕤宾到应钟都上生。以上生下，都是三生二；以下生上，都是三生四。

《礼记》注疏说“五声六律十二管还相为宫”处，分明。

旋宫：且如大吕为宫，则大吕用黄钟八十一之数，而三分损一，下生夷则；夷则又用林钟五十四之数，而三分益一，上生夹钟。其余都这样。

问：“先生所论乐，如今考之，若以黄钟为宫，便是太簇为商，姑洗为角，蕤宾为变徵，林钟为徵，南吕为羽，应钟为变宫。若以大吕为宫，便是夹钟为商，中吕为角，林钟为变徵，夷则为徵，无射为羽，黄钟为变宫。其余则旋相为宫，周而复始。若说相生之法，则以律生吕，便是下生；以吕生律，则为上生。自黄钟下生林钟，林钟上生太簇；太簇下生南吕，南吕上生姑洗；姑洗下生应钟，应钟上生蕤宾。蕤宾本当 下生，如今却复上生大吕；大吕下生夷则，夷则上生夹钟；夹钟下生无射，无射上生中吕。相生之道，至此穷尽，于是又变而上生黄钟之宫。然而黄钟是君的象征，不是诸宫所能役使的，所以虚其正而不再用，所用的只是再生之变者。就再生之变又缺其半，而余宫也都仿此。”答：“对。”又说：“宫、商、角、徵、羽与变徵，都是数之相生，自然如此，非人力所加损，这就是其所以为妙。”问：“既有宫、商、角、徵、羽，又有变宫、变徵，为什么？”答：“二者是乐的和，去声。相连接处。”

“旋相为宫”，若到应钟为宫，则下四声都当低去，所以有半声，也叫“子声”，近时所谓清声就是。大率乐家最忌臣民陵君，所以商声不得过宫声。然而近时却有四清声，方响十六个，十二个是律吕，四片是四清声。古来十二律却都有半声。所谓“半声”者，如蕤宾之管当用六寸，却只用三寸。虽用三寸，声却只是大吕，但愈重浊罢了。”又问声气之元。答：“律历家最重这元声，元声一定，向下都定；元声差，向下都差。”

律递相为宫，到末后宫声极清，则臣民之声反重，故作折半之声；然而止于四者，因为臣民不可大于君。事物大于君不妨。五声分为十二律，添三分，减三分，至十二而止。后世又增其四，取四清声。

宫与羽，角与徵，相去独远。故于其间制变宫、变徵二声。

问：“《周礼·大司乐》说宫、角、徵、羽，与七声不合，如何？”答：“这是降神之乐，如黄钟为宫，大吕为角，太簇为徵，应钟为羽，自是四乐各举其一者而言之。以大吕为角，则南吕为宫；以太簇为徵，则林钟为宫；以应钟为羽，则太簇为宫。以七声推之合如此，注家之说非也。”

律吕有十二，用时只使七个。自黄钟下生至七，若更插一声，便拗了。

七声之说，《国语》言之。

“律十有二，作乐只用七声。惟宫声筵席不可用，用则宾主失欢。”力行说：“今人揲卦得乾卦者，多不为吉。故《左传》言‘随元、亨、利、贞’，有这四德，乃可以出。”答：“对。”

问：“《国语》云：‘律者立均出度。’韦昭注云：‘均谓均钟，木长七尺，系之以弦。’不知其制如何？”答：“韦昭是个不分晓底人。《国语》本自不分晓，更著他不晓事，愈见鹘突。均，只是七均。如以黄钟为宫，便用林钟为徵，太簇为商，南吕为羽，姑洗为角，应钟为变宫，蕤宾为变徵。这七律自成一均，其声自相谐应。古人要合声，先须吹律，使众声皆合律，方可用。后来人想不解去逐律吹得。京房始有律准，乃是先做下一个母子，调得正了，后来只依此为 准。《国语》谓之‘均’，梁武帝谓之‘通’。其制十三弦，一弦是全律底黄钟，只是散声。又自黄钟起至应钟有十二弦，要取甚声，用柱子来逐弦分寸上柱取定声。立均之意，本只是如此。古来解书，最有一个韦昭无理会。且如下文‘六者中之色’，‘六’字本只是‘黄’字阙却上面一截，他便就这‘六’字上解，谓六声天地之中。六者，天地之中，自是数，干色甚事！”

水、火、木、金、土是五行之序。至五声，宫却属土，至羽属水。宫声最浊，羽声最清。一声应七律，共八十四调。除二律是变宫，止六十调。

乐声是土、金、木、火、水，《洪范》是水、火、木、金、土。

乐之六十声，便如六十甲子。以五声合十二律而成六十声，以十干合十二支而成六十甲子。若不相属，而实相为用。《遗书》云“三命是律，五星是历”，即此说也。只晓不得甲子、乙丑皆属木，而纳音却属金。前辈多论此，皆无定说。

丝宫而竹羽。

丝尚宫，竹尚羽。竹声大，故以羽声济之；丝声细，故以宫声济之。

《周礼》以十二律为之度数，如黄钟九寸，林钟六寸之类；以十二声为之剂量斟酌，磨削刚柔清浊。音声有轻重高低，故复以十二声剂量。盖磬材有厚薄，令合节奏。如磬氏“已上则磨其旁，已下则磨其端”之类。

先生偶言及律吕，说：“管有长短，则声有清浊。黄钟最长，则声最浊；应钟最短，则声最清。”时举说：“黄钟本为宫，然而《周礼》祭天神人鬼地祇之时，则其乐或以黄钟为宫，或以林钟为宫，未知如何。”答：“这不可晓。先儒说商是杀声，鬼神所畏，故不用，而只用四声迭相为宫。未知其五声不备，又怎么作为乐？大抵古乐多淡，十二律之外，又有黄钟、大吕、太簇、夹钟四清声，杂于正声之间，乐都可听。如今古乐不可见矣。长沙南岳庙每祭必用乐，其节奏甚善，祭者久立不胜其劳。据图经云，是古乐。然而其乐器又用伏鼓之类，如此，则也不是古了。”时举于是说：“‘金声玉振’是乐之始终。不知只是首尾用之，还是中间也用？”答：“乐有特钟、特磬，有编钟、编磬。编钟、编磬是中间奏者，特钟、特磬是首尾用者。”时举说：“所谓‘玉振’者，只是石吗？还是真用玉？”答：“只是石罢了。但大乐也有玉磬，所谓‘天球’者是也。”

问：“《周礼》祭不用商音，或以为是武王用厌胜之术。窃疑圣人恐无此意。”答：“这也难晓。须是问乐家，如何不用商。曾见乐家言，是有杀伐之意，故祭不用。然而也恐是无商调，不是无商音。他那奏起来，五音依旧皆在。”又问：“向见一乐书，温公说本朝无徵音。窃谓五音如四时代谢，不可缺一。若无徵音，则本朝之乐，大段不成说话。”答：“不特本朝，从来无那徵；不特徵无，角也无之。然而只是太常乐无，那宴乐依旧有。这个也只是无徵调、角调，不是无徵音、角音。如今人曲子所谓‘黄钟宫，大吕羽’，这便是调。譬如头一声是宫声，尾后一声也是宫声，这便是宫调。若是其中按拍处，那五音依旧都用，不只是全用宫。如说无徵，便只是头声与尾声不是徵。这却不知是如何，其中有个什么欠缺处，所以做那徵不成。徽宗曾令人硬去做，然后来做得成，却只是头一声是徵，尾后一声依旧不是，依旧走了，不知是如何。平日也不曾去理会，这须是乐家辨得声音底，方理会得。但是这个别是一项，未消得理会。”

古者太子生，则太师吹管以度其声，看合什么律。及长，其声音高下都要中律。

南北之乱，中华雅乐中绝。隋文帝时，郑译得之于苏祗婆。苏祗婆乃自西域传来，故知律吕乃天地自然之声气，非人之所能为。郑译请用旋宫，何妥耻其不能，遂止用黄钟一均。事见《隋志》。于是说，佛与吾道不合者，盖道乃无形之物，所以有差。至如乐律，则有数器，所以合也。

六朝弹筝鼓瑟皆歌。

唐太宗不晓音律，说不在乐者，只是胡说。

唐祖孝孙说八十四调。季通说，只有六十调，不以变宫、变徵为调。恐其说有理。此《左传》“中声以降，五降之后不容弹矣”之意也。

“自唐以前，乐律尚有制度可考；唐以后，都无可考。如杜佑《通典》所算分数极精。但《通典》用十分为寸作算法，颇难算。蔡季通只以九分算。本朝范、马诸公非惟不识古制，自是于唐制也不曾详看；《通典》又不是隐僻底书，不知当时诸公何故皆不看。只如沈存中博览，《笔谈》所考器数甚精，也不曾看此。使其见此，则所论过于范、马远甚。吕伯恭不喜《笔谈》，以为皆是乱说。某与言：‘未可恁地说，恐老兄欺他未得在，只是他做人不甚好耳。’”于是令将五音、十二律写作图子，说：“且须晓得这个，其他却又商量。”

问乐。答：“古声只是和，后来多以悲恨为佳。温公与范蜀公，胡安定与阮逸、李照争辨，其实都自理会不得，却不曾去看《通典》。《通典》说得极分明，盖此书在唐犹有传者，至唐末遂失其传。王朴当五代之末杜撰得个乐如此。当时有几钟名为‘哑钟’，不曾击得，盖是八十四调。王朴调其声，令一一击之。其实那个哑底却是。古人制此不击，以避宫声。若一例皆击，便有陵节之患。《汉礼乐志》刘歆说乐处也好。唐人俗舞谓之‘打令’，其状有四：曰招，曰摇，曰送，其一记不得。盖招则邀之之意，摇则摇手呼唤之意，送者送酒之意。旧曾见深村父老为余言，其祖父曾为之收得谱子。说：‘兵火失去。’舞时皆裹幞头，列坐饮酒，少刻起舞。有四句号云：‘送摇招摇，三方一圆，分成四片，得在摇前。’人多不知，皆以为哑谜。”汉卿说：“张镃约斋也是张家好子弟。”答：“见君举说，其人大晓音律。”于是说：“今日到詹元善处，见其教乐，又以管吹习古诗二南、七月之属，其歌调却只用太常谱。然而也只做得今乐，若古乐必不恁地美。人听他在行在录得谱子。大凡压入音律，只以首尾二字，章首一字是某调，章尾只以某调终之，如《关雎》‘关’字合作无射调，结尾亦著作无射声应之；《葛覃》‘葛’字合作黄钟调，结尾亦著作黄钟声应之；如《七月流火》三章皆‘七’字起，‘七’字则是清声调，末亦以清声调结之；如‘五月斯螽动股’，‘二之日凿冰冲冲’，‘五’字‘二’字皆是浊声，黄钟调，末以浊声结之。元善理会事，都不要理会个是，只信口胡乱说，事事唤做曾经理会来。如宫、商、角、徵、羽，固是就喉、舌、唇、齿上分，他便道只此便了，元不知道喉、舌、唇、齿上亦各自有宫、商、角、徵、羽。为什么？盖自有个疾徐高下。”

“温公与范忠文，胡安定与阮逸、李照等议乐，空自争辩。看得来，都未是，元不曾去看《通典》。据《通典》中所说皆是，又且分晓。”广说：“如此则杜佑想是理会得乐。”答：“这也不知他会否，但古乐在唐犹有存者，故他因取而载于书。至唐末黄巢乱后，遂失其传。至周世宗时，王朴据他所见杜撰得个乐出来。《通鉴》中说，王朴说，当时钟有几个不曾击，谓之‘哑钟’，王朴乃调其声，便皆可击。看得来所以存而不击者，恐是避其陵慢之声，故不击之耳，非不知击之也。”

范蜀公说今《汉书》言律处折了八字。蜀中房庶有古本《汉书》有八字，所以与温公争者，只争此。范以古本为正。蜀公以上党粟一千二百粒，实今九寸为准；阔九寸。温公以一千二百粒排今一尺为准。《汉书》文不甚顺，又粟有大小，遂取中者为之。然而下粟时顿紧，则粟又下了，又不知如何为正排，又似非是。今世无人晓音律，只凭器论造器，又纷纷如此。古人晓音律，风角、鸟占皆能之。太史公以律论兵，意出于此。仁宗时，李照造乐，蜀公说差过了一音，每思之为之痛心。刘羲叟说圣上必得心疾，后果 然。

仁宗以胡安定、阮逸乐书，令天下名山藏之，意思甚好。

问：“温公论本朝乐无徵音，如何？”答：“其中不能无徵音，只是无徵调。如首以徵音起，而末复以徵音合杀者，是徵调也。徵调失其传久矣。徽宗令人作之，作不成，只能以徵音起，而不能以徵音终。如今俗乐，也只有宫、商、羽三调而已。”

蔡京用事，主张喻世清作乐，尽破前代之言乐者。于是作中声正声，如正声九寸，中声只八寸七分一。按《史记》“七”字多错，乃是“十分一”。其乐只是杜撰，至今用之。

徽宗时，一个黥卒魏汉津造雅乐一部，皆杜撰也。如今太学上丁用者是此乐。

季通律书，分明是好，却不是臆说，自有按据。

问：“季通律书难晓。”答：“甚分明，只是未细考耳。”问：“空围九分，便是径三分？”答：“古者只说空围九分，不说径三分，盖不啻三分犹有奇也。”问：“算到十七万有余之数，当何用？”答：“以定管之长短而出是声。如太簇四寸，惟用半声方和。大抵考究其法是如此，又未知可用与否耳。节五声，须是知音律之人与审验过，方见得。”

季通理会乐律，大段有心力，看得许多书。也是见成文字，如《史记·律历书》，自无人看到这里。他近日又成一律要，尽合古法。近时所作律，逐节吹得，却和。怕如今未必如此。这个若促些子，声便焦杀；若长些子，便慢荡。

陈淳说：“琴只可弹黄钟一均，而不可旋相为宫。”此说犹可。至说琴之泛声为六律，又说六律为六同，则妄矣。今人弹琴都不知孰为正声，若正得一弦，则其余皆可正。今调弦者说，如此为宫声，如此为商声，安知是正与不正？此须审音人方晓 得。古人所以吹管，声传在琴上。如吹管起黄钟之指，则以琴之黄钟声合之，声合无差，然后以吹遍合诸声。五声既正，然后不用管，只以琴之五声为准，而他乐皆取正焉。季通书来说，近已晓得，但絣定七弦，不用调弦，皆可以弹十一宫。如此，则大吕、太簇、夹钟以下，声声皆用按徽，都无散声。盖才不按，即是黄钟声矣，亦安得许多指按耶？兼如其说，则大吕以下亦不可对徽，须挨近第九徽里按之。此后愈挨下去，方合大吕诸声。盖按著正徽，复是黄钟声矣。渠说，顷问之太常乐工，工亦云然。恐无此理。古人弹琴，随月调弦，如十一月调黄钟，十二月调大吕，正月调太簇，二月调夹钟。但此后声愈紧，至十月调应钟，则弦急甚，恐绝矣。不知古人如何。季通不能琴，他只是思量得，不知弹出便不可行。这便是无下学工夫，吾人皆坐此病。古人朝夕习于此，故以之上达不难，盖下学中上达之理皆具矣。如今说古人兵法战阵，坐作进退，斩射击刺，鼓行金止，如何晓得他底？莫说古人底晓不得，只今之阵法也晓不得，更说甚么？如古之兵法，进则齐进，退则齐退，不令进而进，犹不令退而退也。如此，则无人敢妄动。然而却又有一人跃马陷阵，杀数十百人，出入数四，矢石不能伤者，为什么？良久，又说：“据今之法，只是两军相持住，相射相刺，立得脚住不退底便赢，立不住退底便输耳。”

今朝廷乐章长短句者，如《六州歌头》，皆是俗乐鼓吹之曲。四言诗乃大乐中曲。本朝乐章会要，国史中只有数人做得好，如王荆公做得全似《毛诗》，甚好。其他有全做不成文章。横渠只学古乐府做，辞拗强不似，亦多错字。

今之乐，皆胡乐也，虽古之郑卫，也不可见矣。今《关雎》、《鹿鸣》等诗，也有人播之歌曲。然而听之与俗乐无异，不知古乐如何。古之宫调与今之宫调无异，但恐古者用浊声处多，今乐用清声处多。季通说今俗乐，黄钟及夹钟清，如此则争四律，不见得如何。般涉调者，胡乐之名也。“般”如“般若”之“般”。“子在齐闻韶”，据季札观乐，鲁亦有之，何必在齐而闻之也？又，夫子见小儿徐行恭谨，说：“韶乐作矣！”

“詹卿家令乐家以俗乐谱吹风雅篇章。初闻吹二南诗，尚可听。后吹文王诗，则其声都不成模样。”于是说：“古者风雅颂，名既不同，其声想也各别。”

赵子敬送至小雅乐歌，以黄钟清为宫，此便非古。清者，半声也。唐末丧乱，乐人散亡，礼坏乐崩。王朴自以私意撰四清声。古者十二律外，有十二子声，又有变声六。譬如黄钟为宫，则他律用正律；若他律为宫，则不用黄钟之正声，而用其子声。故《汉书》云“黄钟不与他律为役”者，此也。若用清声为宫，则本声轻清而高，余声重浊而下，礼书中删去乃是。乐律，《通典》中盖说得甚明。本朝如胡安定、范蜀公、司马公、李照辈，元不曾看，徒自如此争辨也。

乐律中所载十二诗谱，乃赵子敬所传，说是唐开元间乡饮酒所歌也。但却以黄钟清为宫，此便不可。盖黄钟管九寸，最长。若以黄钟为宫，则余律皆顺，若以其他律为宫，便有相陵处。今且只以黄钟言之，自第九宫后四宫，则后为角，或为羽，或为商，或为徵。若以为角，则是民陵其君矣；若以为商，则是臣陵其君矣。徵为事，羽为物，皆可类推。《乐记》说：“五者皆乱，迭相陵谓之慢。如此，则国之灭亡无日矣！”故制黄钟四清声用之。清声短其律之半，是黄钟清长四寸半也。若后四宫用黄钟为角、徵、商、羽，则以四清声代之，不可用黄钟本律，以避陵慢。故《汉志》有云：“黄钟不复为他律所役。”其他律也都有清声，若遇相陵，则以清声避之，不然则否。惟是黄钟则不复为他律所用。然而沈存中《续笔谈》说：“惟君臣民不可相陵，事物则不必避。”

音律只有气。人也只是气，故相关。

今之士大夫，问以五音、十二律，无能晓者。要之，当立一乐学，使士大夫习之，久后必有精通者出。

今人都不识乐器，不闻其声，故不通其义。如古人尚识钟鼓，然后以钟鼓为乐。故孔子云：“乐云乐云，钟鼓云乎哉！”今人钟鼓已自不识。

镈钟甚大，特悬钟也。众乐未作，先击特钟以发其声；众乐既阕，乃击特磬以收其韵。

堂上乐，金钟玉磬。今太常玉磬锁在柜里，更不曾设，恐为人破损，无可赔还。寻常交割，只据文书；若要看，旋开柜取一二枚视之。

今之箫管，乃是古之笛。云箫方是古之箫。

筚篥，本名悲栗，言其声之悲壮也。

俗乐中无徵声，盖没安排处；及无黄钟等四浊声。

今之曲子，也各有某宫某宫云。今乐起处差一位。

洛阳有带花刘使，名几，于俗乐甚明，盖晓音律者。范蜀公徒论钟律，其实不晓，但守死法。若以应钟为宫，则君民事物皆乱矣。司马公比范公又低。二公于《通典》尚不曾看，《通典》自说得分晓。《史记·律书》说律数也好。此盖自然之理，与先天图一般，更无安排。但数到穷处，又须变而生之，却生变律。

刘几与伶人花日新善，其弟厌之，令勿通。刘几戒花吹笛于门外，则出与相见。其弟又令终日吹笛乱之。然而花笛一吹，则刘识其音矣。

向见一女童，天然理会得音律，其歌唱皆出于自然，盖是禀得这一气之全者。

胡问：“今俗妓乐不可用否？”答：“今州县都用，自家如何不用得？亦在人斟酌。”