重定房式諡議

房式在西蜀的时候，进入人的耳目，其事已很熟悉，本来不是喜爱他的人所能粉饰而文饰其论，厌恶他的人所能披块而装饰其说。蜀地此时，虽女子小人，也知道凶逆被断头之日不远，然而被他任用的人，是救死于颈，说他无勇烈之心，这可以，岂可尽披其依附之名呢？如房式之于刘辟，既不能死，可说是求生害仁的人，而驳议说“大节已亏”，岂不是过言吗？从哪里听说的？刘辟逃往西山时，召所疑畏的十数辈于庭，将要尽杀他们然后离去，而房式在其中，仓皇之际，刘辟党羽有护持的人，仅免于难。推究以前的论说，则不应当如此明矣。然而居此时，有将见危授命之义、杀身成仁之道责问他的人，称房式无惭愧之色，我不信。如是，则房式离开希烈，治理河南，廉洁宣城，为什么没有忠敬之名呢？我论之说：房式不痛恨任求之目，不闭吉邑之口，是他的罪；无王浩弃家之心，无谯元受毒之志，是他的罪；如刘辟反天子弃坟墓，却说顾房式说一梦以结其心，署一牒以张其势，岂其然乎？人臣不幸遭此，只有死而已。然而孟子说：“生吾所欲也。”何况自孟轲以下呢？使死之易，则王谅、李业、虞悝、鸿信不足贵也。意者将不可以必死望人吗？始以不死罪之，以怀生贬之，是异论。谥者易其名者，夫子说：“名以出信。”又说：“名之必可言也，名不正则言不顺，以至于刑罚不中。”正谓此耳，岂容易哉？《语》说：“于其所不知，盖阙如也。”恍惚之梦，驳议之外无言者，惧非所以昭示后世。《皋陶谟》说：“五刑五用哉。”言用刑当其罪。刑其支体于一时，犹须当其罪，何况刑其行义，揭之于千万年呢？《康诰》说：“敬明乃罚。”请依前谥为倾。