【歐陽文忠公集提要補正】

檢書中舊存編校人姓名，有題「

紹熙三年

十月丁朝佐編次、孫謙益校正」者，有題「紹熙五年十月孫謙益、王伯芻校正」者，又有題「郡人羅泌校正」者，亦無曾三異之名。惟卷末考異中多有云「公家定本作某」者，似即周綸所得之歐陽氏本。

陸氏《儀顧堂集》有跋云：「《文忠集》一百五十三卷，明正德壬申劉喬刊本，前列孫謙益、丁朝佐、曾三異、胡柯校正銜名，及葛水

�

等復校銜名，每卷後有『熙寧五年秋七月男發等編定』，及『紹熙二年郡人孫謙益等校正』二行，猶仍宋紹熙本舊式。其書以吉、建、衢、蜀各本異同，附注本文之下，復以未盡者列於每卷之末，間附丁朝佐案語，考証字義，頗為精核。周益公序稱朝佐『博覽群書，尤長考証』，良不虛也。今祠堂刊本於卷末所列一概削去，亦是書之一厄也。」玉縉案：張氏《藏書志》有明天順刊本，每卷末俱有「熙寧五年男發等編定」二行。案：丁氏《藏書志》有正德庚午劉喬本、嘉靖庚申何遷本，每卷末各附考異，卷尾有編定、校正、復校十二人銜名，有三異名，豈《提要》本佚之耶？三異字無疑，謙益字彥撝，朝佐字懷忠，伯芻字駒甫，羅泌字長源。陸氏《藏書志》有明天順刊本，每卷末俱有「熙寧五年秋七月男發等編定，紹熙二年三月郡人孫謙益校正」兩條，又有周必大後序，未知於廬陵諸本中為何本？瞿氏《目錄》有宋刊本《居士集》五十卷，云「每卷末有熙寧五年秋七月男發等編定，紹熙二年三月郡人孫謙校正」二行，卷一後有白文二行云「李文敏公家藏公之孫恕宣和癸卯寫本，今以考証異同於後」，其各卷後或有朝佐考正語者，丁朝佐也。據此，則一百五十三卷本，不得每卷有子發字，疑《陸志》誤也。

楊氏《楹書隅錄》有宋本五十卷，引鄒氏《午風堂叢談》云：「《歐陽文忠集考異》五十卷，臨江曾魯撰。魯字得之，

至元十六年

舉於鄉。洪武初，召修《元史》，歷官禮部侍郎。此本尚是元刻，藏書家不多見也。」「案卷末有『時柔兆攝提格，縣人陳斐允文重校偽謬』一行。以得之之時考之，當是

洪武十九年

丙寅，《叢談》云『元刻』，偶未審耳。」據此，則《考異》為元末明初人曾魯作，今《提要》卷末考異云云，為曾作抑非曾作，亦殊含混。據五十卷宋刊本，又似已有「考異」，殆曾魯因而廣之歟？

蘇籀《欒城遺言》云：「歐公碑版，今世第一，集中《怪竹辯》乃甚無謂，非所以示後世。」案：曾三異字無疑，從朱子學，改訂纂修，皆以屬之。匾其讀書堂曰「仰高」，魏了翁為記。

慶元五年

《五代史記》刊本，即其校本。

陳澧《東塾集》跋是集云：「歐陽子掊擊經傳何其勇也。其於《易》，則以為《系辭》非聖人之作，又以為『十翼』之說不知起於何人？自秦、漢以來大儒君子不論。其於《中庸》，則以為其說有異於聖人，怠人而中止無用之空言。其於《春秋》三《傳》，則以為妄意聖人而惑學者，三子之過。至其通論諸經，則以為自秦之焚書，六經盡矣。至漢而出者，皆其殘脫顛倒，或傳之老師昏耄之說。又以諸經所載鳳凰、玄鳥、河圖、洛書、龜龍、六唷鴝鵒、麟暨騶虞，皆為語怪，啟秦、漢以來諸儒所述之荒虛怪誕。然則如歐陽子之說，六經真可焚矣。

查检书中旧存的编校人姓名，有题写“

绍熙三年

十月丁朝佐编次、孙谦益校正”的，有题写“绍熙五年十月孙谦益、王伯芻校正”的，又有题写“郡人罗泌校正”的，也没有曾三异的名字。只有卷末考异中多处说“公家定本作某”的，似乎就是周纶所得到的欧阳氏本。

陆氏《仪顾堂集》有跋文说：“《文忠集》一百五十三卷，明正德壬申刘乔刊本，前面列有孙谦益、丁朝佐、曾三异、胡柯校正的衔名，以及葛水

�

等复校的衔名，每卷后有‘熙宁五年秋七月男发等编定’，以及‘绍熙二年郡人孙谦益等校正’两行，还沿袭宋绍熙本的旧式。其书把吉、建、衢、蜀各本的异同，附注在本文之下，又把没有附完的列在每卷之末，间或附有丁朝佐的案语，考证字义，颇为精核。周益公序称赞朝佐‘博览群书，尤长考证’，确实不假。如今祠堂刊本把卷末所列一概削去，也是此书的一劫。”玉缙按：张氏《藏书志》有明天顺刊本，每卷末都有“熙宁五年男发等编定”两行。按：丁氏《藏书志》有正德庚午刘乔本、嘉靖庚申何迁本，每卷末各附考异，卷尾有编定、校正、复校十二人衔名，其中有曾三异的名字，难道《提要》本佚失了吗？三异字无疑，谦益字彦撝，朝佐字怀忠，伯芻字驹甫，罗泌字长源。陆氏《藏书志》有明天顺刊本，每卷末都有“熙宁五年秋七月男发等编定，绍熙二年三月郡人孙谦益校正”两条，又有周必大后序，不知在庐陵诸本中是哪一本？瞿氏《目录》有宋刊本《居士集》五十卷，说“每卷末有熙宁五年秋七月男发等编定，绍熙二年三月郡人孙谦校正”两行，卷一后有白文两行说“李文敏公家藏公之孙恕宣和癸卯写本，今以考证异同于后”，其各卷后或有朝佐考证语，是指丁朝佐。据此，那么一百五十三卷本，不可能每卷有子发的字，怀疑《陆志》有误。

杨氏《楹书隅录》有宋本五十卷，引用邹氏《午风堂丛谈》说：“《欧阳文忠集考异》五十卷，临江曾鲁撰。鲁字得之，

至元十六年

中乡举。洪武初，召修《元史》，历任礼部侍郎。此本还是元刻，藏书家不多见。”按卷末有“时柔兆摄提格，县人陈斐允文重校伪谬”一行。以得之的时间考证，应当是

洪武十九年

丙寅，《丛谈》说是‘元刻’，偶尔没有细审罢了。”据此，那么《考异》是元末明初人曾鲁所作，如今《提要》卷末考异云云，是曾鲁所作还是不是曾鲁所作，也很含混。据五十卷宋刊本，又似乎已有“考异”，大概是曾鲁因而加以扩充吧？

苏籀《栾城遗言》说：“欧公的碑版，是今世第一，集中《怪竹辩》却很没有意义，不是用来给后世看的。”按：曾三异字无疑，跟从朱子学习，改订纂修，都交给他。给他的读书堂题匾叫“仰高”，魏了翁为他作记。

庆元五年

《五代史记》刊本，就是他的校本。

陈澧《东塾集》跋此集说：“欧阳子抨击经传多么勇敢啊。他对于《易》，就认为《系辞》不是圣人的作品，又认为‘十翼’的说法不知起源于何人？自秦、汉以来大儒君子不加讨论。他对于《中庸》，就认为它的说法有异于圣人，是怠惰人而使人中止的无用空言。他对于《春秋》三《传》，就认为妄测圣人而迷惑学者，是三子的过错。至于他通论诸经，就认为自秦焚书，六经全没了。到汉代而出现的，都是残脱颠倒，或是传自老师昏耄的说法。又认为诸经所载凤凰、玄鸟、河图、洛书、龟龙、六鹢鸲鹆、麟以及驺虞，都是语怪，开启秦、汉以来诸儒所述的荒虚怪诞。那么像欧阳子的说法，六经真可以烧掉了。