孝經老子注易傳議

议曰：今文《孝经》是汉河间王所得的颜芝本，到刘向用这个本子参校古文，省除繁乱疑惑，定为这一十八章。它的注相承说是郑玄所注，而《郑志》及目录等不记载其缘故，往昔贤者共同怀疑。只有荀昶、范煜认为是郑注，所以荀昶集解《孝经》，全部载录此注，而他的序以郑为主，这是先达博选，认为此注为优。况且其注纵然不是郑氏所作，而义旨敷陈畅达，将算得其所，其中几处小有不稳妥，实在也不违背经传。其古文二十二章，原本出自孔壁，先前安国作传，因遭遇巫蛊，世代未能通行，荀昶集注之时，尚有孔传，中朝便亡失其本。近儒想要崇尚古学，妄作此传，假称孔氏，动辄穿凿更改，又为作《闺门》一章。刘炫诡随，妄称其善。况且闺门之义，是近俗之语，不是宣尼的正说。按其文说：“闺门之内，具礼矣乎！严兄妻子臣妾，繇百姓徒役也。”这是把妻子比作徒役，文句凡俗鄙陋，不合经典。又分《庶人》章，从故自天子以下，别为一章，仍加子曰二字。然而故是连上之词，即为首章，不合言故。这是古文既已亡失，后人妄开此等数章，以应二十二章之数，不但经文不真，也因传习浅薄虚伪。至注用天之时因地之利，其略说：“脱衣就功，暴其肌体，朝暮从事，露发涂足，少而习之，其心安焉。”此语虽旁出诸子，而引来作注，为何言语如此鄙俚！与郑氏所说分别五土，视其高下，高田宜黍稷，下田宜稻麦，优劣悬殊，何止等级。如今议者想要取近儒诡说，残经缺传，而废弃郑注，道理实在不可。望请准式《孝经》，郑注与孔传依旧俱行。又注老子《道德经》者，实谓玄言，注家多罕能穷尽其旨。河上公大概凭虚立号，汉史实在没有其人，然而其注以养神为宗，以无为为体，其词近，其理宏，小足以修身洁诚，大足以宁人安国。况且河上公虽说是注书，即文立教，都体指明近，用此可称为知言了。王辅嗣雅善玄谈，颇深道要，穷神用于橐籥，守静默于玄牝，其理畅，其旨微，在玄学方面，颇是所长。至于近人立教，修身宏道，则河上为得。今请望王、河二注，令学者俱行。又按刘向《七略》，有子夏《易传》，但此书不行很久了，所存的多失真本。又荀勖《中经簿》说：“子夏《传》四卷，或云丁宽所作。”这是先达怀疑非子夏了。又《隋书·经籍志》说：“子夏《传》残缺，时六卷，今二卷。”知道其书错谬很多了。又王俭《七志》引刘向《七略》说：“《易传》子夏、韩氏婴也。”今题不称韩氏，而载薛虞《记》，又今秘阁有子夏《传》、薛虞《记》，其质粗略，旨趣非远，无益后学，不可将帖正经。谨议。