【歐陽文忠公集提要】

宋歐陽修撰。修有《詩本義》，已著錄。按《宋史·藝文志》載修所著文集五十卷，別集二十卷，六一集七卷，奏議十八卷，內、外制集十一卷，從諫集八卷。諸集之中，惟《居士集》為修晚年所自編，其餘皆出後人裒輯，各自流傳。如衢州刻奏議，韶州刻從諫集，浙西刻四六集之類，又有廬陵本、京師舊本、綿州本、宣和吉本、蘇州本、閩本，諸名分合不一。陳振孫《書錄解題》謂修集「遍行海內，而無善本」，蓋以是也。此本為周必大所編定，自《居士集》至《書簡集》，凡分十種，前有必大所作序。陳振孫以為益公解相印歸，用諸本編校刊之家塾，其子綸又以所得歐陽氏傳家本歐陽此編次者，屬益公舊客曾三異校正，益完善無遺恨。然必大原序又稱「郡人孫謙益、承直郎丁朝佐，遍搜舊本，與鄉貢進士曾三異等互相編校，起紹熙辛亥，迄慶元庚辰」，據此，則是書非三異獨校，亦非必大自輯，與振孫所言俱不合。檢書中舊存編校人姓名，有題紹熙三年十月丁朝佐編次、孫謙益校正者，有題紹熙五年十月孫謙益、王伯芻校正者，又有題郡人羅泌校正者，亦無曾三異之名，惟卷末考異中多有云公家定本作某者，似即周綸所得之歐陽氏本。疑此書編次義例本出必大，特意存讓善，故序中不自居其名。而振孫所云綸得歐陽氏本付三異校正者，乃在朝佐等校定之後添入刊行，故序亦未之及歟？其書以諸本參校同異，見於所紀者，曰《文纂》、曰《薛齊誼編年慶曆文粹》、曰《熙寧時文》、曰《文海》、曰《文藪》、曰《京本英辭類稿》、曰《緘啟新範》、曰《仕途必用》、曰《京師名賢簡啟》，皆廣為搜討，一字一句必加考核。又有兩本重見而刪其復出者，如《濮王典禮奏》之類；有他本所無而旁採附入者，如《詩解統序》之類；有別本所載而據理不取者，如錢Α等傳之類，其鑒別亦最為詳允。觀樓鑰《攻窆砑》有《濮議跋》，稱廬陵所刊《文忠集》列於一百二十卷，以後首尾俱同。又第四卷《札子》注云：「是歲十月撰，不曾進呈檢勘。」所云即指此本。以鑰之博洽，而必引以為據，則其編訂精密，亦概可見矣。

宋欧阳修撰。欧阳修著有《诗本义》，已著录。按《宋史·艺文志》载欧阳修所著文集五十卷，别集二十卷，六一集七卷，奏议十八卷，内外制集十一卷，从谏集八卷。诸集之中，只有《居士集》是欧阳修晚年自己所编，其余都出自后人裒辑，各自流传。如衢州刻奏议，韶州刻从谏集，浙西刻四六集之类，又有庐陵本、京师旧本、绵州本、宣和吉本、苏州本、闽本，诸名分合不一。陈振孙《书录解题》说欧阳修集“遍行海内，而无善本”，大概就是因为这个。此本为周必大所编定，自《居士集》至《书简集》，共分十种，前面有周必大所作的序。陈振孙认为益公解相印归乡，用诸本编校刊于家塾，其子周纶又把所得的欧阳氏传家本欧阳某编次的，交给益公旧客曾三异校正，更加完善无遗恨。但周必大原序又称“郡人孙谦益、承直郎丁朝佐，遍搜旧本，与乡贡进士曾三异等互相编校，起绍熙辛亥，迄庆元庚辰”，据此，则此书不是曾三异独自校订，也不是周必大自己编辑，与陈振孙所说都不合。检查书中旧存编校人姓名，有题绍熙三年十月丁朝佐编次、孙谦益校正的，有题绍熙五年十月孙谦益、王伯刍校正的，又有题郡人罗泌校正的，也没有曾三异之名，只有卷末考异中多有说公家定本作某的，似乎就是周纶所得的欧阳氏本。怀疑此书编次义例本来出自周必大，只是有意存让善，所以序中不自己居名。而陈振孙所说周纶得欧阳氏本交付曾三异校正，是在丁朝佐等校定之后添入刊行，所以序也没有提到吧？其书用诸本参校同异，见于所记的，有《文纂》、有《薛齐谊编年庆历文粹》、有《熙宁时文》、有《文海》、有《文薮》、有《京本英辞类稿》、有《缄启新范》、有《仕途必用》、有《京师名贤简启》，都广为搜讨，一字一句必加考核。又有两本重见而删去复出的，如《濮王典礼奏》之类；有他本所无而旁采附入的，如《诗解统序》之类；有别本所载而据理不取的，如钱Α等传之类，其鉴别也最为详允。看楼钥《攻媿集》有《濮议跋》，称庐陵所刊《文忠集》列于一百二十卷，以后首尾俱同。又第四卷《札子》注说：“是岁十月撰，不曾进呈检勘。”所说即指此本。以楼钥的博洽，而必引以为据，则其编订精密，也可想见了。