評《泰誓論》

乍讀斯論，一則曰「妄說」，再則曰「妄說」，更三四稱而不止，若言之無文者，繹思之，而後知其用意也。《無逸》曰「文王受命惟中身」，蓋由武王已得天下之後而推本言之耳。周公若曰當文王之中年，已可朝諸侯，有天下，而不改臣節，文王所以為至德也，文王非不能得天下而必待武王也。孔子亦曰「三分天下有其二，以服事殷」，周之德其可謂至德也已矣。後世不察，轉因「受命惟中身一語」，而謂文王有滅商之心，且顯叛商之跡，推其年歲，當在戡黎之時。遂謂其時西伯稱王改元，武王本文王之志以伐商，即位不改元，而於泰誓之十有三年。繆解紛紜，曹操、司馬懿遂有吾其為周文王之語，經之不明人倫之大患。修既確見其妄辭，而辟之應不遺餘力，故不惜言重辭，復為斬斬之辭，凡以明人倫云爾。

初读这篇论，一处说“妄说”，再一处说“妄说”，甚至三四次称说而不止，像是说话没有文采，细细思索，然后知道他的用意。《无逸》说“文王受命惟中身”，大概是由武王已经得到天下之后而推本说的。周公像是说在文王的中年，已经可以朝会诸侯，拥有天下，而不改变臣节，文王之所以为至德，文王不是不能得天下而一定要等武王。孔子也说“三分天下有其二，以服事殷”，周的德可以说至德了。后世不明察，反而因“受命惟中身”一语，而说文王有灭商的心，并且显露叛商的迹象，推算他的年岁，应当在戡黎的时候。于是说那时西伯称王改元，武王本著文王的志向讨伐商，即位不改元，而在泰誓的十有三年。谬解纷纭，曹操、司马懿于是有“吾其为周文王”的话，经义不明是人伦的大患。欧阳修既已确见它的妄辞，而驳斥它应不遗余力，所以不惜言重辞复，又作斩钉截铁的话，都是为了明人伦罢了。