卷一百八十四

经部 论语 孟子

《西汉艺文志》：《论语》这部书，是孔子应答弟子、时人，以及弟子们相互交谈、间接听到孔子话语的记录。当时弟子们各自有所记录。孔子去世后，门人们共同收集编纂整理，所以称为《论语》。师古说：辑与集相同，篹与撰相同。汉朝兴起后，有齐、鲁两家的解说。传授《齐论》的，有昌邑中尉王吉、少府宋畸、御史大夫贡禹、尚书令五鹿充宗、胶东庸生，只有王阳成为名家。师古说：王吉字子阳，所以称他为王阳。传授《鲁论语》的，有常山都尉龚奋、长信少府夏侯胜、丞相韦贤、鲁扶卿、前将军萧望之、安昌侯张禹，都是名家。张氏的最后一家流行于世。

《隋经籍志》：张禹原本传授《鲁论》，晚年讲授《齐论》，后来就合在一起考察，删去其中烦琐困惑的内容。除去《齐论·问王》、《知道》两篇，依照《鲁论》二十篇为定本，号称《张侯论》，当时世人看重它。周氏、包氏为它作章句，马融又为它作训解。又有《古论语》，与《古文尚书》一同出现，章句繁简，与《鲁论》没有差异，只是把《子张》分为两篇，所以有二十一篇，孔安国为它作传。汉末，郑玄以《张侯论》为底本，参考《齐论》、《古论》而作注，魏司空陈群、太常王肃、博士周生烈，都作义说，吏部尚书何晏又作集解，此后诸位儒者多为之作注，《齐论》于是亡佚。《古论》原先没有师说，梁、陈之时，只有郑玄、何晏立于国学，而郑氏之学很微弱。周、齐时，郑学独立。到隋朝，何、郑并行，郑氏在民间兴盛。《孔丛》、《家语》都是孔氏所传仲尼的旨意；《尔雅》等书，解释古今之意，连同五经总义，附在这一篇。

《汉志》：《论语》十二家，二百二十九篇。

《隋志》：二十九家，一百九十八卷。

《唐志》：三十家，三十七部，三百二十七卷。失名姓三家，韩愈以下不著录二家，十二卷。

《宋三朝志》：十六部，一百三十九卷。

《宋两朝志》：二部，二十卷。

《宋四朝志》：十三部，七十八卷。

《宋中兴志》：五十五家，六十三部，四百九十八卷。

※何晏《论语注》十卷

晁氏说：魏何晏集解。其序自称：依据《鲁论》包咸、周氏、孔安国、马融、郑康成、陈群、王肃、周生烈八家的说法，与孙邕、郑冲、曹羲、荀顗汇集诸家训解而成。按汉代《论语》共有三种，而《齐论》有《问王》、《知道》两篇，详察其名，应当是必定论述内圣之道、外王之业，未必不是夫子最用心之处，不知什么缘故，而张禹偏偏遗漏了它们。张禹本人不能辨别王凤的邪正，他不知道这些固然合适，然而他的权势地位足以左右一世，使这些文章于是丧失，可惜啊！

按：《齐论》比《鲁论》多两篇，叫《问王》、《知道》。史书称被张禹删去，因此就没有流传。况且夫子的话，张禹是什么人而敢删它？然而《古论语》与《古文尚书》一同从孔壁中出来的，章句与《鲁论》没有差异，只是把《尧曰》‘子张问’以下分为一篇，共二十一篇，那么《问王》、《知道》两篇，也是孔壁中所没有的，估计必定是后世儒者依仿而作，不是圣经的本真。这就是它不传的原因，不是张禹所能删的。

※皇侃《论语法》十卷

晁氏说：梁皇侃撰。古今《论语》的注很多了。何晏汇集七家，又采《古论语注》作集解流行于世。皇侃现在又引用卫瓘、缪播、栾肇、郭象、蔡谟、袁宏、江惇、蔡奚、李充、孙绰、周怀、范宁、王氏共十三家的说法，写成此书。其序称江熙所集。世人说它引用事例虽然有时诡异，而援引证据精博，被后学所宗奉。

※韩李《论语笔解》十卷

晁氏说：唐韩愈退之、李翱习之撰。前面有秘书丞许勃的序，说韩、李相互讲论，共同写成此书。按唐人通经的人少，唯独两公名冠一代，大概因此。然而《四库》、《邯郸书目》都没有它，只有《田氏书目》有韩愈《论语》十卷，《笔解》两卷。此书题名《笔解》，而两卷也不同。

陈氏说：《馆阁书目》说秘书丞许勃为它作序。今本却是王存序，说从钱塘汪充处得到，而没有许序。

※《石经论语》十卷

晁氏说：右为伪蜀张德钧书写。缺唐讳，立石应当在孟知祥未叛之前。其文脱两字，误一字，又《述而第七》‘举一隅’下有‘而示之’三字，‘三人行必有我师焉’上又有‘我’字，《卫灵公第十五》‘敬其事而后其食’作‘后食其禄’，与李鹗本不同的就是这些。

※《论语井田义图》

《崇文总目》：不著撰人名氏。讲述周代井田之法。它叫《论语》的原因，大概是治《论语》的学者引用。

※《论语正义》十卷

晁氏说：皇朝邢昺等撰。也依据皇侃所采诸儒的说法刊定而成书。

陈氏说：唐人只为《五经》作疏，而不及《孝经》、《论语》，到邢昺才开始奉诏为之。

按：《唐艺文志》也有贾公彦《论语疏》十五卷，应当考查。

※王令《论语》十卷

晁氏说：皇朝王令逢原撰。解释《尧曰篇》说：‘四海不穷困，那么天禄不会永远终结。’王安石《新义》采用了它。

※王介甫《论语解》十卷，王元泽《口义》十卷，陈用之《论语》十卷

晁氏说：王介甫撰。并有其子王雱《口义》、其门徒陈用之《解》，绍圣以后都流行于科场。有人说陈用之的书是邹浩所著，假托陈用之之名。

※东坡《论语解》十卷，颖滨《论语拾遗》

颖滨自序：我年少时作《论语解》，子瞻贬居黄州，作《论语说》，全部取去，现在见于书中的只有十分之二三。大观丁亥年，闲居颍川，为孙籀、简、筠讲《论语》。子瞻的说法，意有未安之处，时常为孙籀等人讲说，共二十七章，称为《论语拾遗》，恨不得向子瞻质证。

晁氏说：苏轼子瞻作《论语解》，去世后，子由把他说法中未安之处辨正。

※伊川《论语说》十卷

晁氏说：伊川门人记录其师所解《论语》。不作修饰文辞，直接用俚俗的话记录。

※范醇夫《论语说》十卷

晁氏说：元祐中所进呈。多次称引刘敞、程颐的说法。

※谢显道《论语解》十卷

晁氏说：显道年少时师从程正叔。

《朱子语录》：上蔡《论语解》，言语极多，看得透彻时，他只有一两个字是紧要的。问：‘谢氏的说法多华美铺陈。’先生说：‘胡侍郎曾教人看谢氏《论语》，因为它的文字上多有发挥超越处。’

※吕与叔《论语解》十卷

晁氏说：与叔虽然是程正叔的门徒，解经不完全用其师的说法。

※尹彦明《论语解》十卷

晁氏说：彦明，程氏门人。绍兴中，从布衣召为崇政殿说书，奉旨训解，多采纯夫的说法。

《朱子语录》说：《论语》中，程先生及和靖的说法，只在本文上添一两个字，很平淡，然而意味深长，应当仔细看。要见得他的意味，才好。问：‘《精义》中，尹氏说法多与二程相同，为什么？’说：‘二程说得已明白，尹氏只说出来的出处。’

※王定国《论语》十卷

王巩定国撰。秦少游序大略说：定国因罪被斥海上，罢还，到东上閤门，奏书说：‘臣无状，幸因先臣的缘故，得以列于仕版，不能谨慎行事，陷于罪戾。念无以自赎，间因职事之暇，妄以所见，注成《论语》十卷，未敢进呈，唯陛下裁鉴。’第二天，诏御药院取去其书，未报，而神宗去世。唉！自熙宁初王氏父子以经术得幸，将其说下于太学，凡置博士，考试诸生，都以新书从事，不合的罢黜，而诸儒的议论废了。定国当时身处放逐之中，蛮夷瘴疠之地，竟能自信不惑，论著成一家之言，至天子听说，取其书，不是他的气度过人，怎能到这地步？姑且摘取大概，使阅览的人知道定国著书之时如此，又知神宗向往经术也不是只主一家而已。

※汪氏《论语直解》十卷

晁氏说：汪革信民撰。抚州人，绍圣中试礼部，为天下第一。曾对人说：‘我乡有二相，一为天下之福，一为天下之祸。’大概指晏元献、王荆公。由此可见他解经渊源的由来。

※景迂《论语讲义》十卷

晁氏说：从父詹事公撰。多取古人的说法，以正近世的过失。

※杨氏《注论语》十卷

晁氏说：杨氏中立，伊川门人。

※游氏《论语解》十卷

陈氏说：游酢定夫，伊川门人。

※《论语释言》十卷

陈氏说：叶梦得少蕴撰。

※张氏《论语解》二十卷

陈氏说：张九成撰。

※五峰《论语指南》一卷

陈氏说：胡宏仁仲撰。评论黄祖舜、沈大廉的说法。

※竹西《论语感发》十卷

陈氏说：中书舍人江都王居正撰。共十卷。

※《论语探古》二十卷

陈氏说：毕良史撰。二十卷。

※洪兴祖《论语说》

《中兴艺文志》：其说多可采。说此书始于不愠，终于知命，大概是君子儒。

※《论语续解》、《考异》、《说例》共十二卷

《中兴艺文志》：吴棫撰。自称考研甚众，唯独于何晏《集解》、邢昺《疏》所得为多。又说孔门弟子之言多未尽善，而注信经、疏信注太过。曾作《指掌》十卷，亡于兵火，仅追记大略，以解何晏《集解》未尽未安者，所以叫《续解》。又考他书之文之说与《论语》不同的，作《考异》。又作《说例》，有《集语》、《明原》、《微言》、《略例》、《答问》、《正统》、《权道》、《弟子》、《杂说》共十篇，多有发明。

陈氏说：其所援引百家诸史传，出入详洽。所称栾肇驳王、郑之说，间或取一二。栾肇，晋人，《隋》、《唐志》载《论语释》十卷、《驳》二卷。按董逌《藏书志》，《释》已亡，《驳》幸存。而《崇文总目》及诸藏书家都没有，吴棫大概曾见过其书。《馆阁书目》也不载。

※玉泉《论语言学》十卷

陈氏说：工部侍郎喻樗子才撰。喻樗与张子韶诸公友善，因此得罪秦桧。汪端明应辰，是他的女婿。

※曾吉甫《论语义》二卷

陈氏说：礼部侍郎曾几撰。胡文定公门人。

※南轩《论语说》十卷

陈氏说：侍讲广汉张栻敬夫撰。

※《论语集义》三十四卷

陈氏说：朱熹撰。集二程张氏及范祖禹、吕希哲、吕大临、谢良佐、游酢、杨时、侯仲良、周孚先共十一家。初名《精义》，后刻于豫章郡学，才名《集义》。他所说‘外自托于程氏，而窃其近似之言，以文异端之说’的，大概指张无垢。无垢与宗杲交游，所以说如此。

《朱子语录》说：读《论语》，须将《精义》看一段，次看第二段，将两段比较，孰得孰失，孰是孰非。又将第三段比较如前，又总一章之说，而尽比较之。其间须有一说合圣人之意，或有二说，有三说，有四五说皆是，又就其中比较疏密。如此，便是格物。及看得此一章透彻，则知便至。或自未有见识，只得就这里挨。一章之中，程子之说多是，门人之说多非。然初看时，不可先萌此心，门人所记，也多有好处的。蜚卿说：‘若只将程子之说为主，如何？’说：‘不可，只得以理为主，然后看他底。看得一章直是透彻，然后看第二章，也如此法。若看得三四篇，此心便熟；数篇之后，迎刃而解矣。’读书考义理，似是而非者难辨。且如《精义》中，惟程先生说得的当确至。其门人非惟不尽得夫子之意，虽程子之意，也多失之。今读《语》、《孟》，不可便道《精义》都不是，都废了。须借他做个梯阶去寻求，将来自见道理。知得他是非，方是自家所得处。

※《论语集注》十卷

陈氏说：朱熹撰。大略本程氏学，通取注疏古今诸儒之说，间或断以己意。晦庵先生平生讲解，此为第一，所谓毫发无遗憾的了。

《朱子语录》说：《集注》如秤上秤来无异，不高些，不低些。如看得透，存养熟，甚生气质。《集注》添一字不得，减一字不得。看《集注》时不可遗了紧要字，因为解中有极散缓的，有缓急之间的，有极紧要的。某下一字时，直是秤等轻重，方敢写出。《集注》是《集义》的精髓。问：‘《集注》引前辈之说，而增损改易本文，其意如何？’说：‘其说有病，不想更就下面安注脚。’问：‘《集注》中有两存的，何者为长？’说：‘使某见得长底时，岂复存其短底？只为二说皆通，故并存之。然必有一说合圣人之本，但不可知耳。’又说：‘大率两说，前一说胜。’《集注》，某自三十岁便下工夫，到而今改犹未了。不是草草看者。

朱在《过庭所闻》说：《集注》于正文之下，正解说字训文义与圣经正意。如诸家之说有切当明白的，即引用而不没其姓名，如《学而》首章，先尹氏，而后程子，也只是顺正文解下来，非有高下去取。章末用圈，而列诸家之说的，或文外之意，而于正文有所发明。不容略去；或通论一章之意，反复其说，切要而不可不知。

※《论语或问》十卷

陈氏说：朱熹撰。《集注》既成，复论次其取舍之所以然，别为一书。而篇首述二书纲领，与读者之要法。其与《集注》实相表里，学者所当并观。

《朱子文集》：《集注》后来改定处多，遂与《或问》不相应，又无工夫修得《或问》，故不曾传出。今莫若只就正经上玩味，有未通处，参考《集注》，更自思索为佳，不可恃此未定之书，便以为是。

※石鼓《论语答问》三卷

陈氏说：戴溪岷隐撰。戴溪初仕，领石鼓书院山长，所与诸生讲说的。其说切近明白，晦庵也称其近道。

※《论语通释》十卷

陈氏说：黄榦撰。其书兼载《或问》，发明岳父未尽之意。

※《论语意原》一卷

陈氏说：不知作者。

※《论语本旨》一卷

陈氏说：建昌军教授永嘉姜得平撰。

※《论语大意》二十卷

陈氏说：海陵卞圜撰。

※晦庵《语类》二十七卷

陈氏说：蜀人以晦庵语录类成编，处州教授东阳潘墀取其《论语》一类，增益其所未备，刊于学宫。

※《论语纪蒙》六卷

陈氏说：国子司业临海陈耆卿寿老撰。叶水心为它作序。耆卿，学于水心的，曾主丽水簿，嘉定初年成此书。

※《孔子家语》十卷

王肃注。后序说：《孔子家语》这部书，都是当时公卿士大夫及七十二弟子所咨询访问相互对答的言语，后来诸弟子各自记录其所问的，与《论语》、《孝经》并列。当时弟子取其中正实而切事的，别出为《论语》，其余则都集录之，命名为《孔子家语》。凡所论辩，疏判较归，实自夫子本旨；属文下辞，往往颇有浮说，烦而不要的，也是由于七十二子各自共同叙述，首尾加以润色，其材或有优劣，所以使它如此。孔子既没而微言绝，七十二弟子终而大义乖。六国之世，儒道分散，游说之士各以巧意而为枝叶，唯孟轲、荀卿守其所习。当秦昭王时，荀卿入秦，昭王从之问儒术，荀卿以孔子之语及诸国事、七十二弟子之言凡百余篇与之，由此秦悉有焉。始皇之世，李斯焚书，而《孔子家语》与诸子同列，故不见灭。高祖克秦，悉敛得之，皆载于二尺竹简，多有古文字。及吕氏专汉，取归藏之，其后被诛亡，而《孔子家语》乃散在人间。好事者或各以意增损其言，故使同是一事而辄异辞。孝景皇帝末年，募求天下遗书，于时京师士大夫皆送官，得吕氏之所传《孔子家语》，而与诸国事及七十子辞妄相错杂，不可得知，以付掌书，与《曲礼》众篇乱简合而藏之秘府。元封之时，吾仕京师，窃惧先人之典辞将遂泯没，于是因诸公卿大夫，私以人事募求其副，悉得之，乃以事类相次，撰集为四十四篇。又有曾子《问礼》一篇，自别属《曾子问》，故不复录。其诸弟子书所称引孔子之言的，本不存乎《家语》，亦以其已自有所传，是以皆不取，将来君子不可不鉴。

博士孔衍说：‘臣祖故临淮太守安国，逮仕于孝武皇帝之世，以经学为名，以儒雅为官，赞明道义，见称前朝。时鲁共王坏孔子故宅，得古文科斗《尚书》、《孝经》、《论语》，世人莫有能言者，安国为改今文，读而训传其义。又撰次《孔子家语》。既毕讫，会值巫蛊事起，遂各废不行于时。然其典雅正实，与世相传者，不可同日而论也。光禄大夫向，以其为时所未施行，故《尚书》则不记于《别录》，《论语》则不使名家。臣窃惜之。且百家章句，无不毕记，况孔子家古文正实而疑之哉！又戴圣皆近世小儒，以《曲礼》不足，而乃取《孔子家语》杂乱者，及子思、孟轲、荀卿之书以裨益之，总名叫《礼记》。今见其已在《礼记》者，则便除《家语》之本篇，是为减其原而存其末，不亦难乎？臣之愚，以为宜如此为例，皆记录别见，故敢冒昧以闻奏上。’天子允许了，未即论定而遇帝崩，刘向又病亡，遂不果立。

晁氏说：序注凡四十四篇，刘向校录止二十七篇。后来王肃得此于孔子二十四世孙猛家。

《朱子语录》说：《家语》杂，记不纯，却是当时书；《孔丛子》是后来自撰出。

又《与吕伯恭书》说：遗书愚意所删去的也须抄出，逐段略注删去之意，方不草草。若只暗地删却，久远易惑人。记《论语》的只为如此，留下《家语》，至今作病痛。

陈氏说：孔子二十四世孙猛所传。魏王肃为它作注。王肃排斥郑学，孔猛曾受学于王肃，王肃从孔猛得此书，与王肃所论多合，从而证之，遂行于世。博士孔安国所得壁中书，也未必如此。其间所载，多已见《左氏传》、《大戴礼》诸书。

△以上《论语》

赵氏题辞说：孟子以儒道游于诸侯，思济斯民，然而不肯枉尺直寻，当时君主都说他迂阔于事，终莫能听纳其说。于是退而论述汇集所与高第弟子公孙丑、万章之徒难疑答问，又自撰其法度之言，著书七篇，二百六十一章，三万四千六百八十五字。又有《外书》四篇：《性善辩》、《文说》、《孝经》、《为正》，其文不能弘深，不与内篇相似，似乎不是孟子本真，后世依仿而作的。秦焚经籍，其书号为诸子，得不泯绝。孝文时《论语》、《孝经》、《孟子》、《尔雅》皆置博士，后罢传记博士，独立《五经》而已。

按：前史《艺文志》都以《论语》入经类，《孟子》入儒家类，直斋陈氏《书录解题》始以《语》、《孟》同入经类。其说为：自韩文公称孔子传之孟轲，轲死，不得其传。天下学者咸说孔、孟，孟子的书，固然不是荀、扬以降所可同日语。今国家设科，《语》、《孟》并列于经，而程氏诸儒训解二书，常相表里，故合为一类。今从之。

《汉志》：《孟子》十一篇。

《隋志》：三家，二十八卷。亡书九卷。

《唐志》：六家，四十五卷。

《宋三朝志》：五家，二十七卷。

《宋四朝志》：九家，九十二卷。

《宋中兴志》：二十二部，二百八十五卷。

※赵岐注《孟子》十四卷

晁氏说：赵岐字台卿，后汉人。作章指，析为十四篇。其序说：孟轲，战国时以儒术干诸侯，不用，退与公孙丑、万章之徒难疑答问，著书七篇，三万四千六百八十五字。秦焚书，以其书号诸子，故得不泯绝。又作《外书》四篇，其书不能弘深，似乎不是孟子本真。按韩愈以此书为弟子所会集，与赵岐之言不同。今考其书载孟子所见诸侯皆称谥，如齐宣王、梁惠王、梁襄王、滕定公、滕文公、鲁平公。死了然后有谥，孟轲无恙时所见的诸侯，不应都前死。且惠王元年至平公之卒，凡七十七年，孟轲始见惠王，称他为叟，必已老了，决不见平公之卒，后人追为之明矣，则赵岐之言非也。《荀子》载孟子三见齐王而不言，弟子问之，说‘我先攻其邪心’。《扬子》载孟子说‘夫有意而不至者有矣，未有无意而至者也’。今书皆无之，则知散轶也多矣。赵岐说秦焚书，得不泯绝，也非也。或说：‘岂见于《外书》吗？’若如此，则赵岐又不当说其不能弘深。

※《四注孟子》

《中兴艺文志》：题扬雄、韩愈、李翱、熙时子四家注。旨意浅近，大概是依托的。

※《陆善经注孟子》七卷

《崇文总目》：善经，唐人。因孟轲书初为七篇，于是删去赵岐章指与其注的繁重者，复为七篇。

※《孟子音义》、《正义》共十六卷

晁氏说：皇朝孙奭等采唐张镒、丁公著所撰，参附益其阙。古今注《孟子》的，赵氏之外有陆善经。孙奭撰《正义》，以赵《注》为本，其不同者，时时兼取善经。如说‘子莫执中’为‘子等无执中’之类。大中祥符中书成，上于朝。

陈氏说：旧有张镒、丁公著为之音，俱未精当。孙奭方奉诏校定，撰集《正义》，遂讨论音释，疏其疑滞，备其阙遗。

※《石经孟子》十四卷

晁氏说：皇朝席旦宣和中知成都，刊石寘于成都学宫，说伪蜀时刻《六经》于石，而独无《孟子经》，为未备。夫经大成于孔氏，岂有阙耶？其论既缪，又多误字，如以‘频’‘顣’为‘类’不可胜纪。

※《五臣解孟子》十四卷

晁氏说：皇朝范祖禹、孔武仲、吴安诗、丰稷、吕希哲元祐中同在经筵所进讲义。贯穿史籍，虽文辞微涉丰褥，然观者诚知劝讲自有体也。

※伊川《孟子解》十四卷

晁氏说：程正叔撰。

※横渠《孟子解》二十四卷

晁氏说：张子载撰。并《孟子统说》附于后。

※《百家孟子解》十二卷

晁氏说：集古今诸儒自皮日休至强至、贾同百余家解《孟子》成一编。

※王安石、王雱、许允成《孟子解》共四十二卷

晁氏说：介甫素喜《孟子》，自为之解。其子王雱与其门人许允成皆有注释。崇、观间，场屋举子宗之。

※颖滨《孟子解》一卷

陈氏说：其少年时所作，凡二十四章。

※王逢原《孟子解》五卷

陈氏说：所讲才尽二篇，其第三篇尽二章而止。

※尹氏《孟子解》十四卷

陈氏说：尹彦明所著。十四卷，未成，不及上，而卒。

※张无垢《孟子解》十四卷

※张南轩《孟子说》十七卷

※晦庵《孟子集注》、《或问》各十四卷

※石鼓《孟子答问》三卷

※陈寿老《孟子纪蒙》十四卷

说并见《论语》条下。

※《续孟子》二卷

《崇文总目》：林慎思撰。慎思以为《孟子》七篇不是孟轲著书，而是弟子共记其言，不能尽孟轲之意，因传其说，演而续之。

※《删孟》二篇

晁氏说：皇朝冯休撰。冯休观孟轲书时时有叛违经的，疑孟轲没后门人妄有附益，删去之，著书十七篇，以明其意。前乎冯休而非孟轲的荀卿，刺孟轲的王充；后乎冯休而疑孟轲的温公，与孟轲辩的苏东坡，然不若冯休之详。

※《疑孟》一卷

晁氏说：皇朝司马光君实撰。司马光疑《孟子》书有不是孟轲之言者，著论是正之，凡十一篇。司马光论性不以孟轲道性善为然。

※《翼孟》

朝奉大夫临川陆筠嘉材撰。周平园序说：嘉材平生笃志《孟子》，著《翼孟音解》九十一条，择《春秋左氏传》、《庄》、《列》、《楚辞》、《西汉书》、《说文》之存古文者，深思互考，遂成此书。如以‘折枝’为‘磬折腰肢’，读‘乐’酒若‘乐’山、‘乐’水，角‘招’为‘韶’，‘眸’子为‘牟’，‘杀’三苗本作‘�’，二女‘果’作‘婐’之类，皆粲若白黑。至论舜生于诸冯，迁于负夏，卒于鸣条，视汉儒所记《檀弓》苍梧之语，孰近孰远，孰信孰疑，此古今学议论所未及也。且舜居河东，历山、雷泽各有其地，而越人别指历山舜井、象田，仍以余姚、上虞名县，《风土记》曲为之辞，人不谓然。盖异端之作，其来也久。于舜平居，附会已类此，况身后乎！所谓九嶷之葬、二妃之溺，宜退之《黄陵碑》说皆不可信。彼孔安国解《书》，以‘陟方’训‘升遐’，其说尤拘。《书》固说‘升高必自下，陟遐必自迩’，‘陟’岂专训‘升’乎？然退之近舍《孟子》而远引《竹书纪年》，何也？我每叹恨不得质疑于韩门，而喜嘉材嗜古著书，有益后觉，藏其本迨三十年。今嗣子新融水尉孝溥追述先志，请题卷首，始为推而广之。昔唐彭城刘轲慕《孟子》而命名，著《翼孟》三卷，白乐天记其事，赖以不朽。嘉材视刘何愧，特我不是乐天可比，哪能使嘉材不朽呢！

※《尊孟辩》七篇

陈氏说：建安虞允文隐之撰。以司马公有《疑孟》，及李遘泰伯《常语》、郑厚叔《折衷》皆有非《孟》之言，故辩之，为五卷。后二卷则王充《论衡·刺孟》及东坡《论语说》中与《孟子》异的，亦辩焉。

△以上《孟子》