卷二百

史伪史霸史　史评史钞

※《华阳国志》十二卷一百二十卷

晁氏说：晋代常据撰写。华阳，是梁州的地域。记载汉代以来巴蜀的人物。吕微仲跋语说：从汉到晋初四百年间，士女可记载的有四百人，也可以说是盛况了。再从晋到周显德，仅七百年，而史书所记载的没有几个人，忠魂义骨，与尘埃一同消亡，哪里能数得清，难道不更加令人叹息吗！

陈氏说：记载巴蜀的地理、风俗、人物以及公孙述、刘焉、刘璋、先后主以及李特等事迹。末卷是《序志》，说从开天辟地开始，到永和三年结束。

※《九州春秋》九卷

陈氏说：晋代司马彪绍统撰写。记载汉代永州部之乱，司、冀、徐、兖、青、荆、扬、凉、益、幽，凡是盗贼僭越叛乱都记载。

※《淝上英雄小录》二卷

陈氏说：信都镐撰写。所记录杨行密的将吏中有功勋名望的四十人，其中二十四人都是淝人，其余各道人，又有僧、道、渔、樵之类十人。记录他们的小事，所以名叫《小录》。

※《江淮异人录》二卷

陈氏说：吴淑撰写。所记载道流、侠客、术士之类，共二十五人。

※《南唐烈祖开基志》十卷

陈氏说：南唐滁州刺史王颜撰写。起于天祐乙丑，止于昇元癸卯，合计三十九年。

※《南唐烈祖实录》十三卷

陈氏说：南唐史馆修撰高远撰写。缺第八、第十二卷。高远又曾作《吴录》二十卷。而徐铉、郑文宝都说开宝年间高远才开始编辑昇元以来事，书未完成就病了，焚烧了草稿，所以事情多遗漏。

※《江南录》十卷

晁氏说：本朝徐铉等人撰写。徐铉等人从江南归附朝廷，奉诏收集李氏时事。王介甫曾说“徐铉的书到亡国之际，不说其君主的过错，只用历数存亡来论述，在《春秋》箕子之义上是得体的。虽然如此，潘佑因直谏被杀，而徐铉书记载潘佑死因是妖妄，大概是与潘佑争名，并且取潘佑善处不及自己，所以隐匿他的忠诚，用罪名污蔑他罢了。如果这样，岂只是厚诬忠臣，他欺骗我们君主不也太厉害了吗！”世人多认为介甫的话对，唯独刘道原得到潘佑之子潘华所上的其父事迹，大略与《江南录》所写相同，才知道徐铉等人不是欺骗诬蔑。

陈氏说：徐铉、汤悦撰写。二人都是唐旧臣，所以太宗命他们撰写。汤悦就是殷崇义，避宣祖讳及太宗旧名，连姓也改了。

※《南唐近事》二卷

晁氏说：本朝郑文宝编。记载李氏三主四十年间杂事。

陈氏说：起于天福乙酉，终于开宝乙亥。然而泛记杂事，实际是小说传记之流罢了。

※《江南别录》四卷

晁氏说：本朝陈彭年撰写。伪吴、伪唐四主传。

※《江表志》三卷

晁氏说：郑文宝撰写。序言徐铉、汤悦所录事多遗漏，没有年代可编。然而《前录》固然简略，而尤其以年月记事；现在此书也只杂记，如事实之类罢了。近事称太平兴国二年丁丑，现在称庚戌的，是大中祥符三年。

※《江南野史》二十卷

晁氏说：本朝龙兖撰写。共八十四传。

※《江南馆载》二卷

陈氏说：不著姓名。序言徐铉开始奉诏作《江南录》，其后王举、路振、陈彭年、杨亿都有书。大概六家，都不足以称为史，而龙兖尤其差。熙宁八年得到郑君所述于楚州，其中事迹有六家所遗漏或小异的，删落是正，取一百九十五段，以类相从。

郑君，不知是什么人。

※《南唐书》三十卷

陈氏说：阳羡马令撰写。序言其祖太傅马元康，世代居住金陵，多知南唐故事，未及编次。现在纂承先志而成书，实际是崇宁乙酉。其书大略具备记传体，也说徐、汤疏略。

※《新修南唐书》十五卷

陈氏说：宝谟阁待制山阴陆游务观撰写。采获诸书，颇有史法。

※《蜀桂堂编事》二十卷

晁氏说：伪蜀杨九龄撰写。杂记孟氏广政年间举试事，载诗、赋、策题及知举登科人姓氏。并且说：“科举起于隋开皇，前代陋者说是唐太宗时，不对。”

※《外史梼杌》十卷

晁氏说：本朝张唐英次公撰写。序称王建、孟知祥父子四世八十年，比起公孙述之辈最为久远。其间善恶有可为世戒的，路振的书未完备，治平年间成此书，以补其遗漏。凡是《五代史》及《皇朝日历》所写的都略去。温公修《通鉴》，搜罗小说几乎遍及，未曾取此书。大概多差错，如光大至二年之类就是。

陈氏说：唐英自号黄松子，是商英的兄长。

※《前蜀记事》二卷

陈氏说：伪蜀学士毛文锡平珪撰写。起于唐明庚子，尽于天福甲子，共二十五年。文锡，是唐太仆卿毛龟范之子，十四岁登进士第。入蜀仕王建，至判枢密院，随王衍入洛而卒。

※《后蜀记事》十卷

陈氏说：直史馆太常博士董淳撰写。只记孟昶事。

※《吴越备史》九卷

陈氏说：吴越掌书记范坰、巡官林禹撰写。按《中兴书目》，其初十二卷，尽于开宝三年。后又增三卷，至雍熙四年。今书止于石晋开运，比初阙三卷。

※《吴越备史遗事》五卷

陈氏说：全州观察史钱俨撰写。是钱俶的弟弟。其序说《备史》也是他所作，托名林、范而遗名坠迹，殊闻异见，阙漏未尽的，又为此编，时皇宋平南海之二年。吴兴西斋序。大概是开宝五年。钱俨以三年代其兄人甚刺湖州。

※《闽中宝录》十卷

陈氏说：周显德中，扬州永贞县令蒋文恽记闽王审知父子及将吏、儒士、僧道事迹，末也略及山川土物。

※《闽王列传》一卷

陈氏说：秘书监晋江陈致雍撰写。二世七主，共六十年。

※《闽王事迹》一卷

陈氏说：不知何人所作。末称光启二年至天圣元年，一百三十八年。所记颇详。

※《三楚新录》三卷

陈氏说：知桂州修仁县周羽冲撰写。上卷为湖南马殷，中卷为武陵周行逢，下卷为荆南高季兴。

※《湖南故事》十卷

陈氏说：不知作者。记马氏至周行逢事。《馆阁书目》作十三卷，大概是列传十三篇，其实十卷。文辞很鄙陋。

※《五国故事》二卷

陈氏说：不知作者。记吴、蜀、闽、汉诸国事。

※《九国志》五十一卷

晁氏说：本朝路振子发撰写。杂记吴越、唐、前后蜀、东汉、南汉、闽、楚，共九国。

陈氏说：各为世家、列传，共四十九卷。末二卷为北楚，说高季兴事，张唐英所补撰。

※《十国纪年》四十二卷

晁氏说：本朝刘恕道原撰写。温公序说：是刘涣之子。博学强记。同修《通鉴》，史事纷错难治的交给刘恕。宋次道知亳州，家多书，刘恕前往借观，眼睛都看花了。性格刚介。起初与王安石友好，及改新法，说其不对，遂与之绝交。卒年四十九。所谓十国，一是王蜀，二是孟蜀，三是吴，四是唐，五是吴越，六是闽，七是楚，八是南汉，九是荆南，十是北汉。温公又题其后说：世称路氏《九国志》在五代之史中最佳，此书又超过它。以我考察，长于考异同，而拙于属文。其书国朝事都称“宋”，而无所隐讳，意者各以其国为主罢了。

※《天下大定录》一卷

陈氏说：殿中丞、通判桂州王举撰写。景祐年间人。始高季兴，终刘继元。其所记疏略，唯独江南稍详。本十卷，今只为一卷，恐怕不是全书。

※《虏廷杂记》十卷

晁氏说：契丹降人赵志忠撰写。记虏廷杂事，始于阿保谨，迄于邪律宗真。李清臣说：志忠仕虏为中书舍人，得罪来归，上此书及契丹地图，说虏中甚详。

※《阴山杂录》十六卷，《契丹录》一卷

陈氏说：不著名氏。莆田郑氏《书目》说是赵志忠撰写。欧公《归田录》说：志忠本是华人，自幼陷虏，为人明敏，在虏中举进士，至显官。归国能述虏中君臣世次、山川风物甚详。今观此书，可以概见。其首一卷名《契丹录》。

※《契丹疆宇图》一卷

陈氏说：不著名氏。录契丹诸夷地及中国所失地。

※《辽四京记》

陈氏说：也无名氏。曰东京、中京、上京、燕京。

※《燕北杂录》五卷《西征寨地图》附

陈氏说：思卿武珪记。嘉祐六年，宫苑使知雄州赵某进于朝。武珪也自契丹逃归，事见国史传。

※《匈奴须知》一册

晁氏说：契丹归明人田纬编次。录契丹地理官制。

※《辨鴂录》一卷

陈氏说：不著名氏。契丹译语，共八篇。

※《虏廷须知》一卷

陈氏说：左藏库副使、知安肃军陈昉撰写。熙宁元年，集贤校理胡穆为之序，共二十一条目。

※《戴斗奉使录》二卷

晁氏说：本朝王曙撰写。景德三年为契丹主生辰使、祥符二年为吊慰使所录。

※《生辰国信语录》一卷

晁氏说：本朝寇瑊与康德舆天圣六年使契丹，贺其主生辰，往返语录，并景德二年至天圣八年使副姓名及杂议于后。

※《张浮休使辽录》二卷

晁氏说：本朝元祐甲戌春，张舜民被命为回谢大辽吊祭使，郑介为副，录其往返地理及话言。舜民字芝叟，自号浮休居士。

※《北辽遗事》二卷

晁氏说：不题撰人，大概是辽人。记女真灭辽事。序说：辽国自阿保机创业于其初，德光恢廓于其后，吞灭诸蕃，割据汉界，南北开疆五千里，东西四千里，戎器之备，战马之多，前古未有。子孙继统二百三十余年。迨至天祚失御，女真称名，十二年间，举国土崩。古人说“得之难而失之易”，不是虚言。

陈氏说：燕山史愿撰写。一名《金人亡辽录》。

※《金虏节要》一卷一作三卷

晁氏说：陷虏人所上。记金人初内侮，止于绍兴十年，共十六年事。颇详实。

陈氏说：右从事郎兖人张汇东卿撰写。宣和中随父官保州，陷虏十五年，至绍兴十年归朝。

※《金虏志》二卷，又一卷

陈氏说：承奉郎张棣撰写。淳熙中归明人，记虏中事颇详。又一卷不著名氏，似节略张棣书，其末又杂录虏界事宜，及逆亮以后事。

※《松漠记闻》二卷

陈氏说：徽猷阁直学士番禺洪皓光弼撰写。皓奉使留虏中，录所闻杂事。

※《征蒙记》一卷

陈氏说：金人明威将军登州刺史李大谅撰写。建炎巨寇之子，随其父成降虏的。

※《伪楚录》二卷，《伪齐录》二卷

陈氏说：都不著名氏。

※《金人南迁录》一卷

陈氏说：称伪著作郎张师颜撰写。初见此书，疑非北人语，其间有显然傅会的，或说是华岳所作。近日扣问汴人张总翼，则说岁月都抵牾不合，更证明其妄。

※《西夏须知》一卷

晁氏说：本朝刘温润守延州日编录，伪境杂事。

陈氏说：共十五条目。

※《蕃尔雅》一卷

晁氏说：不载著人姓名，以夏人语依《尔雅》体，译以华言。

※《夏国枢要》二卷

晁氏说：本朝孙巽纂。记夏虏兵屯会要、土地肥硗、井泉涌涸、谷粟窖藏、酋豪姓氏、名位司存，与夫咸池之完缺、风俗之所向，编为两帙，上于朝。

※《西域志》十二卷

晁氏说：唐僧元奘撰写。奘西游天竺求佛书，既归，记其所历诸国风俗。其自序说：自黑领以西，皆土著，尚东左衽，务田畜，重财贿，嫁娶无礼，唯独天竺则异，别记于后云。或说元奘译，大总持寺僧辨机撰写。

※《鸡林志》三十卷

晁氏说：本朝崇宁中王云编次。崇宁中，刘逵、吴拭使高丽，王云为书记官。既归，捃辑其会见之礼、聘问之辞，类分为八门。

陈氏说：自元丰创通高丽以后事实，皆详载之。

※《海外使程广记》三卷

陈氏说：南唐如京使章僚撰写。使高丽所记海道及其国山川、事迹、物产甚详。史虚白为之作序，称己未十月，大概是本朝开国前一岁。

※《高丽图经》四十卷

陈氏说：奉议郎徐兢明叔撰写。宣和六年，路允迪、傅墨卿使高丽，徐兢为属官，归上此书。物图其形，事为之说。今所刊不复有图。徐兢，是徐铉的后人。

※《南诏录》三卷

陈氏说：唐岭南节度巡官徐云虔撰写。乾符中，邕中遣徐云虔使南诏所作。上卷计山川风俗，后二卷纪行及使事。

※《云南行记》二卷

晁氏说：唐韦齐休撰写。齐休长庆三年从韦审规使云南，记其往来道里及其见闻。序说云南所以能为唐患者，以开道越巂罢了。若自黎州之南，清溪关外，尽斥弃之，疆场可以无虞。不然，忧未艾也。及唐之亡，祸果由此。本朝弃巂州不守，而遂无边患。以此论之，则齐休之言可不谓善哉！

※《云南志》十卷

晁氏说：唐樊绰撰写。咸通中，南诏数寇边，樊绰为安南宣慰使，纂入诏始末、名号种族、风俗物产、山川险易、疆境接联闻于朝。

※《至道云南录》三卷

晁氏说：本朝辛怡显撰写。蜀贼李顺既平，余党窜入云南，雷有终募辛怡显招出之。至道初归，因书其所历，成此书。

陈氏说：怡显入云南招李顺余党，因赐蛮酋告敕，而遂为此录。天禧四年自序称“左侍禁知兴化军”。或说此书妄。我在莆田，看壁记无怡显名字，恐怕或许如此。

※《皇祐平蛮记》一卷

晁氏说：本朝冯炳撰写。记侬智高叛，朝廷遣狄青平之。

※《南蛮录》十卷

晁氏说：未详撰人。熙宁间，交趾叛，朝廷议讨之，或纂历代南蛮事迹及便宜上之。

※《诸蕃志》二卷

陈氏说：福建提举市舶赵汝适记诸蕃国及物货所出。

右伪史霸史。

※《刘氏史通》二十卷

晁氏说：唐刘知几撰写。知几长安、神龙间三为史官，颇不得志。乃以前代书史，序其体法、因习废置、掇其得失、述所曲直，分内、外篇，著为评议，备载史策之要。当时徐坚深重之，说：“居史职者，宜置坐右。”元宗朝，诏其家录进，上读而善之。宋子京称唐旧史之文猥酿不纲，说知几工诃古人，而拙于用已。观此书，知子京之论不诬。前世史部中有史钞类，而集部中有文史类，今世钞节之学不行，而论说者为多，故自文史类内摘出论史者为史评，附史部，而废史抄云。

陈氏说：其著书也博了。“史通”者，汉封司马迁后为史通子，也兼《白虎通》之义。

※《史通析微》十卷

晁氏说：唐柳璨炤之撰写。柳璨以刘子元《史通》妄诬圣哲，评汤之德为伪迹，论桀之恶为厚诬，谤周公说他不臣，褒武庚以徇节，其甚至弹劾仲尼，因讨论其舛谬，共成五十篇。萧统说：“论则析理精微。”故以为名，乾宁四年书成。《唐史》说：柳璨，是公绰族孙。少孤贫，好学，著《史通析微》，时或称之。起布衣，至于相，不四岁。按《唐纪》，相柳璨在天祐改元，则书成犹未仕。

※《史例》三卷

陈氏说：唐右补阙刘餗鼎卿撰写。知几次子。

※《历代史赞论》五十四卷

晁氏说：未详撰人。纂《史记》迄五代史臣赞论。

※《历代史辩志》五卷

晁氏说：未详撰人。也有可观的，共百许篇。序说人之志有甚微者，不可不辩，故以名书。

※《通鉴释文》二十卷

陈氏说：司课司马康公休撰写。温公之子。

※《通鉴鉴文》三十卷

陈氏说：左宣义郎眉山史炤见可撰写。冯时行为之序。今考公休之书，大略同而加详，大概是因其旧而附益之。

※《通鉴前例》一卷，《修书帖》一卷，《三十六条四图》共一卷

陈氏说：司马光记集修书凡例。诸帖则是与书局官属刘恕、范祖禹往来书简，其曾孙侍郎司马伋季思裒于一篇。又以《前例》分为三十六条，而考其离合，稽其授受，推其甲子，括其卷帙，分为四图。

※《通鉴问疑》一卷

陈氏说：高安刘羲仲壮舆纂集其父道原与温公往复相继者，也附《修书帖》后。

※《读史管见》三十卷

陈氏说：礼部侍郎建安胡寅明仲以《通鉴》事备而义少，故为此书。议论宏伟严正，间有感于时事。其于熙、丰以后接于绍兴权奸之祸，尤拳拳寓意。晦庵《纲目》也多取之。

《朱子语录》：胡致堂议论英发，人物伟然。《读史管见》乃岭表所作，当时并无一册文字随行，只是记忆，所以其间有抵牾处。

南轩说《管见》专为秦桧。设岂有言天下之事，而专于一人者？先生说：人尽有好处，但好恶不相掩耳。又说：致堂《管见》方是议论。《唐鉴》议论弱，又有不相应处，前面说一项事，末又说别处去。

※《通鉴论笃》三卷

陈氏说：侍讲广汉张拭钦夫撰写。取《通鉴》中言论之精确者，表而出之。多或全篇，少至一二语，去取甚严，可以见前辈读书眼力之高。

※《南北筹边》十八卷

临江曾三英无愧撰写。周平园序大略说：南渡初，士大夫日夜防守江淮计。时右正言吕祉帅金陵，与其属吴若、陈克著《东南防守利便》三卷上之。事既详实，文也条畅。其后有尚书郎临川吴曾著《南北征伐编年》二十三卷，起三国，终五代，凡古今形势、师旅胜负，该贯无遗；仍集当时君臣议论，为分门事类一十二卷，其相谋相应、攻守通好，可指诸掌，视吕祉之书益加详。今临江曾君三英复为《南北边筹》十八篇。南之攻北，其事有九：诸葛亮、纪瞻、褚裒、元温、刘裕、宋文帝、陈显达、沈庆之、吴明彻。北之图南，其事亦九：曹操、魏明帝、羊祜、苻坚、拓跋太武、孝文、元英、邢峦、北齐。人为一论，论指一事，皆援昔以证今，因迹以求心，即成而究败，考古可谓勤，而用志可谓切矣。

※《史记音义》二十卷

陈氏说：唐崇贤馆学士刘伯庄撰写。贞观初，奉敕讲授，采邹诞生、徐唐及隋柳愿言《音义》而为此书。

※《史记索隐》三十卷

晁氏说：唐司马贞撰写。据徐、裴注纠正抵牾，援据密致。如东坡辩宰我未尝从田常为乱，大概本于司马贞。陈氏说：采摭异闻，释文演注。末二卷为《述赞》、为《三皇本纪》，世号“小司马史记”。

※《附索隐史记》一百三十卷

陈氏说：淳熙中，广汉张材介仲刊于桐川郡斋，削去褚少孙所续，而附以司马贞《索隐》。其后江阴耿秉直之复取所削者别刊之。

※《史记正义》二十卷

陈氏说：唐诸王侍读张守节撰写。开元二十四年作序。

《崇文总目》：为《汉书》学者，此最精博。

※《陈伯宣注史记》八十七卷

《崇文总目》：唐陈伯宣撰写。因裴骃说有所未悉，颇增损。然多取司马氏《索隐》以为己说。今篇残缺。

※《迁史删改古书异辞》十二卷

陈氏说：倪思撰写。以迁《史》多易经语，更简严为平异，体当然，然易辞而失其义、书事而与经易者多，不可以无考，故为是编。经之外与他书异的，也并载。

※《班马异同》三十五卷

陈氏说：倪思撰写。以《班史》仍《史记》之旧而多删改，大抵务趋简严，然或删而遗其事实，或改而失其本意，因其异则可以知其笔力之优劣，而又知作史述史之法。

※《新校史记》一百三十卷，《新校前汉书》一百卷，《新校后汉书》九十卷《三史刊误》四十五卷

《崇文总目》：本朝张观等校定。初，秘书丞余靖上言国子监所收《史记》、《汉书》误，请行校正。诏翰林学士张观、知制诰李淑、宋祁与余靖，及直讲王洙，于崇文院雠对。余靖等悉取三馆诸本，及先儒注解、训传、六经、小说、《字林》、《说文》之类数百家之书，以相参校。凡所是正增损数千言，尤为精备，逾年而上之。余靖等又自录其雠校之说，别为《刊误》四十五卷。

※《汉书问答》五卷

《崇文总目》：唐沈遵行撰写。采诸儒为《汉书》说者，申释其义，有博闻之益。然篇第颇差，讨求未获，阙刘传以下诸篇。

※《三刘汉书标注》六卷

晁氏说：本朝刘敞原父、弟攽贡父、子奉世仲冯撰写。刘跂曾跋其书尾说：我为学官亳州，故中书刘舍人实为守，从容出所读《汉书》示我，说欲作补注，未能。然卷中题识已多，公之子方山亚夫录以相示。

陈氏说：又本题《公非先生刊误》，其实一书。公非，贡父自号。《汉书》自颜监之后，举世宗之，未有能异其说的。至刘氏兄弟，始为此书，多所辩正发明。

※《吕氏前汉论》三十卷

晁氏说：本朝吕大忠晋伯撰写。我得其本于铜梁令吕肇修，撰汲陵诸孙。

※《西汉发挥》十卷

晁氏说：本朝刘泾巨济撰写。刘泾，蜀人。

※《西汉决疑》五卷

陈氏说：国子司业宛邱王述致君撰写。一曰《失实》，二曰《引古》，三曰《异言》，四曰《杂证》，五曰《注释》。

※《西汉史钞》十七卷，《两汉博议》十四卷

《中兴艺文志》：陈傅良撰写。指摘精要，裨正阙误。如制度始末因革，则条其大意，遗其烦碎，而一代之兴衰、治体、人才、纪纲、风俗也略。 《博议》陈季雅所撰。关涉尤大。

※《东汉刊误》一卷

晁氏说：刘攽贡父撰写。刘攽序：英宗读《后汉书》，见“垦田”字皆作“恳”字，命国子监刊正。刘攽为直讲，校正其谬误不可胜算。然此书世无善本，率以己意定之，治平三年奏御。刘攽号有史学，温公修《通鉴》，以两汉事付之。

※《两汉博闻》十二卷

晁氏说：本朝杨侃纂。景德中，杨侃读两《汉书》，取其名数前儒解释为此书，以资涉猎者。杨侃曾编《职林》，此也其类。

※《两汉刊误补遗》十七卷

陈氏说：国子博士吴仁杰斗南撰写。补三刘之遗。

※《三国人物论》三卷

晁氏说：本朝杨祜甫撰写。蜀人。

※《晋书指掌》十二卷

晁氏说：本朝刘�编。以《晋书》事实以类分为六十五门。

※《唐书直笔新例》四卷

晁氏说：本朝吕夏卿撰写。夏卿强记绝人，预修《新史》，此其在书局时所建明，欧、宋间有取。如增入高祖字叔德之类就是。

陈氏说：纪、传、志各一卷，末一卷摘旧史繁阙。又为《新例须知》附于后，略举名数，如目录之类，记《新书》比旧增减志传及总类。

※《唐书音训》四卷

晁氏说：本朝窦巩撰写。新书多奇字，观者必资训释，窦巩问学精博，发挥良多。而其书时有改革者，不知何人附益。

※《唐书音义》三十卷

晁氏说：未详撰人。比窦氏书大略同而稍简，乃析为三十卷。

※《唐书辩证》二十卷一名《纠谬》

晁氏说：本朝吴缜撰写。吴缜字廷珍，成都人，仕至郡守。数《新书》初修之时，其失有八类，其舛误二十门，共四百余事。吴缜不能属文，多误有诋诃。如《新书·张九龄传》说：武惠妃陷太子瑛，遣官奴告之说：“废必有兴，公为援，宰相可常处。”九龄奏之，故卒九龄相而太子无患。吴缜以为时九龄已相，而太子竟以废死，以为《新书》似实而虚。按史之文谓终九龄在相位日，太子得不废。岂谓卒以九龄为相，太子终无患？初名《纠谬》，其后改云《辩证》，实一书。

王氏《挥麈录》说：嘉祐中，诏宋景文、欧阳文忠诸公重修《唐书》。时有蜀人吴缜者初登第，因范景仁而请于文忠，愿预官属之末，上书文忠，言甚恳切。文忠以其年少轻佻拒之，吴缜鞅鞅而去。逮夫《新书》之成，乃从其闲指摘瑕疵，为《纠谬》一书。至元祐中，吴缜游宦蹉跎，老为郡守，与《五代史纂误》俱刊行之。绍兴中，福唐吴仲实元美为湖州教授，复刻于郡庠，且作《后序》，以谓“针膏盲，起废疾，杜预实为《左氏》之忠臣”，然不知吴缜著书之本意。

陈氏说：其父师孟，显于熙、丰。此书绍圣初上之。

※《注唐记》十卷

晁氏说：题曰樊先生，而不详其名。近代人所著《新书·纪》。

※《唐书列传辩证》二十卷

陈氏说：端明殿学士玉山汪应辰圣锡撰写。专攻列传，不及纪、志，以元祐名贤谓列传记事毁于镌削，暗于藻绘，故随事辩证之。

※《新唐书略》三十五卷

陈氏说：吕祖谦授徒，患《新史》难阅，摘要抹出，而门人钞之。盖节本之有伦理者。

※《唐史要论》十卷一作《论断》二卷

晁氏说：本朝孙甫之翰撰写。欧阳永叔、司马温公、苏子瞻称其书议论精核，以为旧史所不及。终于天章阁待制。

《朱子语录》：司马温公《书孙公唐史后》说：孙公之翰昔著此书，甚自重惜。曾别缄其稿于笥，必盥手然后启之。谓家人说：“万一生水火兵甲之急，他货财尽弃之，此笥不可失。”公私少闲，则增损改易，未尝去手。其在江东为转运使，出行部也以自随，过亭休止，辄取修之。会宣州有急变，乘驿站车马遽往，不暇挈以俱。既行之后，金陵大火，延及转运廨舍，弟子察亲负其笥，避于沼中岛上。公在宣州闻之，亟还，入门问说：“《唐书》在乎？”察对说：“在”。乃悦，余无所问。自壮年至于白首乃成，也未以示人。文潞公执政，曾从公借之。

又说：伯恭晚年谓人说：“孙之翰《唐论》胜《唐鉴》。”要之，也是切于事情，只是大纲却不正了。

陈氏说：孙甫以《唐书》烦冗遗略，多失体法，乃修为《唐史》，用编年体。自康定元年逮嘉祐元年，成书七十五卷，为论九十二首。孙甫没，朝廷取其书留禁中，其从子察录以遗温公，而世也罕见。蜀有刻本，末有之。今惟诸论存。

※《唐鉴》二十卷

晁氏说：本朝范祖禹醇夫撰写。醇夫为温公《通鉴》局编修官十五年，分掌唐史，以其所自得，著成此书。取武后临朝二十一年系之中宗，其言说：此《春秋》“公在乾侯”之义，虽得罪于君子，有所不辞。观此则知醇夫之从公，决非苟同者。共三百六篇。

《朱子语录》说：范太史《唐鉴》第一段论守臣节处不圆。要做一书补之，不曾做得。范氏此文字草草之甚。其人资质浑厚，说得都如此平正。只是疏，多不入理，终守臣节处，于此也须有些处置，岂可便如此休了？如此议论，岂不为英雄所笑！又说：《唐鉴》有疏处，孙之翰《唐论》精细，说得利害，如身亲历之，但理不及《唐鉴》耳。又说：《唐鉴》多说散开，无收杀，如姚崇论择十道使，患未得人，他自说得意，不知范氏何故却贬其说？又说：《唐鉴》白马之祸，欧公论不及此。

又说：《唐鉴》有缓而不精确处，如言租庸调及杨、炎二税之法，说得都无收杀，只说在于得人，不在乎法，有这般苟且处。他是见熙宁间详于制度，故有激而言。只那有激，便不平直。

陈氏说：元祐初上此书。

※《唐史评》三卷

鼂氏說：題名為「適適先生」，不清楚是什麼人。門人譙孝寧為他編排次序。

※《五代史纂誤》五卷《雜錄》一卷

鼂氏說：本朝吳縝撰寫。共二百多件事，都是歐陽永叔《新五代史》中抵觸矛盾、舛錯訛誤的地方。按《通鑑考異》證歐陽《史》的差錯，如莊宗還三矢之類的事很多，現在這書都沒有涉及，只是考證其文字的脫漏錯誤而已。又好的版本未必都這樣。

陳氏說：宇文時中守吳興，郡學有兩部史書的板，於是將兩書刻印，後來都收入國子監。起初，郡人思溪王氏刻《藏經》，有多餘的板，用來刊刻兩部史書放在郡學。中興時，監書多缺，於是取那些板帶去。現在的監本就是這個。

※《典故辯疑》二十卷

儒林郎主管尚書吏部架閣文字李大性撰寫。淳熙十三年投進。自己作序大略說：仰望我皇朝，聖明相繼，明君良臣的美德，記載在青史，坦然明白，以信傳信。而士大夫相繼，人人著述更加繁多，私史興起，說法令紛雜，朱紫苗莠，混為一區。熙朝的盛美，未免蒙蔽。

請略舉幾端來說：如梅堯臣《碧雲騢》，不是堯臣所撰；孔平仲《雜錄》不是平仲所述；《建隆遺事》以王禹偁的名義，而實際不是禹偁；《志怪集》、《括異志》、《倦遊錄》以張師正的名義，而實際不是師正；《涑水記聞》雖出於司馬光，而多有增益；《談叢》雖出於陳師道，而多有錯誤。以至王安石《日錄》、蔡絛《國史後補》，又都不足以取信。儒者都曾說過，而未詳細辯駁。何況那些說法呢？大概曾推究其品類，說法更多，數其差錯，不能盡述。雖說小火把之多對大光明有何損傷，而微塵纖埃，不是全鏡所應有的。然而丹鉛點勘，醒悟疑難辯明迷惑，不是書生的職責嗎？臣大性懼怕私史舛駁，或許成為正史的蛀蟲，於是摘取其事而糾正。私下思量：茅屋之下，多未見的書，樸拙之材，無奇特的見解，本不應自置於五不韙之域。以觸犯嚴誅，而孤忠拳拳，所想辯明，心懷不能自已，不敢遠慕昔人，作指瑕糾謬的書，以招致攻訶的責備。只取熙朝美事，及名卿才大夫之卓卓可稱，而其事被野史語錄所遮蔽的，辯而明之，參其歲月，質其名氏、爵位，而考證。其或傳聞異詞，難以示信，以意逆志，雖知其非而未有明顯依據，則姑且放置不辯。其所辯的，必得所證然後為之說。所辯共二百條，分為二十卷，名之曰「典故辯疑」。

右史評史抄。