卷一百九十三

史编年

※《汉纪》三十卷

鼂氏说：汉朝的荀悦撰写。班固作《汉书》，起于高祖，终于孝平王莽被诛，十二代、二百四十二年，作纪、表、志、传，共八十多万字。献帝因为其文辞繁多，下诏命荀悦列举要点、撮取总纲，通贯比较其事，按年月编排，作纪三十篇，共八万三千四百三十二字。言辞简约而事情完备，当时称为好史书。

陈氏说：献帝下诏命荀悦依照《左氏传》的体例作《汉纪》，下诏尚书供给笔札。言辞简约而事情详备，论辩多有美言。其自序说：建立典则有五个志向，叫做通达道义、彰明法式、贯通古今、著录功勋、表彰品质才能。

巽岩李氏说：我家有写本一部，印本一部，写本不记其时间，而印本是天圣年间益州书市所摹刻的。大抵都有差错，而印本尤其严重，衍文助语胡乱分布错置，往往不可断句，有的又增加子注音切，并不是所应当有的。而近些年江、浙印本，号称曾经校勘，其实与天圣市刻本相似，间或用班固《汉书》窜改荀悦的话，而又不是班固《汉书》本文。按荀悦作此《纪》，固然不出班固《汉书》，但也时时有所删润，而谏大夫王仁、侍中王闳的谏疏，班固《汉书》都没有，不知荀悦从哪里得到这些。如《张骞传赞》以“所有放哉”为“有所放焉”之类，颜师古也曾辨其误，又不知荀悦为什么这样说。司马光编辑《资治通鉴》，写太上皇去世安葬及五凤郊泰畤的月份，都舍弃班固而依从荀悦。大概因为荀悦修《纪》时，班固《汉书》还没有讹舛，而“君兰”、“君简”、“端”、“瑞”、“兴”、“誉”、“宽”、“竟”等字还两存，疑以传疑，先儒大概慎重于此。由此看来，古书虽然残缺不伦，不是证据明白，终究不可妄下评论。然而先前所说的子注音切，可以削去不疑，而演文助语，也应当参考班固《汉书》句读，略加订正。其他差错，或许还有，固然不敢凭胸臆断定。前人说过校对误书就像在风中庭院扫叶，随扫随有，难道不可信吗？自从司马迁开创改变《春秋》记事之体为本纪、世家、表、志、列传，而班固沿袭它，到荀悦才能复古，学者很看重他的书，袁宏、干宝以下都祖述他。事日月年相系，在史家固然是好方法，而传录年久，终究未能得到其真，可以叹息了！

※《后汉纪》三十卷

鼂氏说：袁宏字彦伯撰写。袁宏在晋末为一时的文宗，因为东京史籍不伦，谢承、司马彪之流错谬异同，无所取正，只有张繙《纪》比较详细，于是参取记传来增减，比诸家号称精密。

陈氏说：袁宏因为《后汉书》烦秽杂乱，撰集成此记。

※《晋春秋略》二十卷

陈氏说：唐朝秘书省正字杜延业撰写。自王隐以下诸书及诸僭伪传记，都有详究，而以萧方等《三十国春秋》删辑为此书。《馆阁书目》作杜光业。按《唐志》也说延业。考新、旧史，其他无所见，不详何时人。

※《元经薛氏》传十五卷

鼂氏说：隋朝王通撰写，唐朝薛收作传，皇朝阮逸学。起于晋惠帝太熙元年，终于陈亡。我的从兄子逸在安康做官，曾经得到其本，回来给四父看，四父读到“帝问蛙鸣”，讥笑其陋说：“六籍奴婢的话不算过分。”按《崇文》没有其目，怀疑阮逸依托所作。

陈氏说：称王通撰写。薛收作传，阮逸补并注。按河汾王氏诸书，自《中说》之外，都是《唐·艺文志》所没有的。其传出阮逸，有人说都是阮逸伪作。今考唐神尧讳渊，其祖景皇讳虎，所以《晋书》戴渊、石虎都以字行。薛收，唐人，在传中称戴若思、石季龙，是应该的。《元经》作于隋世太兴四年，也写作“若思”为什么呢？估计阮逸心劳日拙，自己不能掩盖吧。此书起初在莆田得到，才三卷，止于晋成帝。后来从石林叶氏得到全本录成。

※《唐历》四十卷

鼂氏说：唐朝柳芳撰写。起初，肃宗下诏命柳芳缀缉吴競的书，其叙述天宝以后事不伦。上元中，柳芳被贬黔中，适逢高力士一同被贬，于是跟从高力士询问开元、天宝及禁中事，识其本末。当时旧史送官，不可追改，于是推衍义类，仿编年法作此书。起于隋义宁元年，止于大历十三年。柳芳善于叙事，有人讥其不立褒贬义例，而详于制度，然而景迂生极称之，认为《通鉴》多取用。

巽岩李氏说：肃宗下诏命柳芳与韦述同修吴競所撰国史，韦述先死，柳芳独自奏编。起于武德，止于乾元。而先天以来柳芳所笔削多失其当，史官不满，柳芳也自悔。到上元中，因事被徙黔中，恰好与高力士在贬所相会，于是跟从高力士询问开元、天宝及禁中事，具识本末。念国史已送官，不可追改，于是用编年法，另作此书，意欲以晚盖者也。本朝欧阳修、宋祁修《唐》纪志及传，司马公修《资治通鉴》，掇取四十卷中事几乎殆尽。然而异闻嘉话，尚多遗弃，柳芳本书不可少。宋祁传指柳芳《历》不立褒贬义例，被诸儒讥笑，然而宋祁所赞房、杜、姚、宋等语，则都因柳芳旧文。按刘恕说柳芳始作此书，未成而先传，所以世多异本。今此篇首注：“起隋义宁元年，止建中三年，共一百八十五年。”而所载乃绝于大历十四年。《资治通鉴》往往以《唐历》辨证抵牾，见于《考异》的，无虑百十余，而此都没有，其脱亡又不止此。怀疑此即刘恕所谓未成而先传者，或后人抄略柳芳书，所以不得其全，倘若遂零落至此，也可惜了。今以唐诸书参校谬误，颇加订正，其文或不可知并事应有而没有的，都列卷末，更待考求。

※《续唐历》二十二篇

陈氏说：唐朝监修国史崔龟从元吉撰写。起于大历十三年春，止于元和十五年，以续柳芳的书。《艺文志》载韦澳、蒋偕、李荀、张彦远、崔𤧸等撰，实大中时。

※《大唐统纪》四十卷

陈氏说：唐朝江南西道观察判官陈岳撰写。用荀、袁体，起于武德，止于长庆，为一百卷。今止于武后如意，不是全书。

※《唐纪》四十卷

巽岩李氏说：已故参知政事陈彭年撰写。彭年在真宗时以博学著称，凡朝廷大制作、大议论多出自其手。彭年所撰《唐纪》，大概用编年法，编次刘明远《新书》，最号称疏略，所以三百年治乱善恶之迹，彭年也多所脱遗。后来欧阳修、宋祁别修纪、志、表、传，及司马光編集《资治通鉴》行于世，那么彭年此《纪》应该不足观。然而彭年的用意也勤了，还可与袁、乾、裴、元等备一家言，而荀悦所谓参得失、广视听者，终究不可废。第二卷武德三年缺十月以后事，四年缺四月以前事，京、蜀二本相同，采刘氏《新书》补足，才可读。疑不敢增入，姑且列于后。

※《河洛行年记》十卷

鼂氏说：唐朝刘仁轨撰写。记唐初李密、王世充事。起于大业十三年二月，止于武德四年七月秦王擒窦建德。第九卷述大业都城。第十卷载宫馆园囿，且说炀帝还都之诏称务从节俭，观其宫室穷极绮丽。

陈氏说：《唐志》作二十卷。

※《五运录》十二卷

《崇文总目》：唐朝曹圭撰写。起于三皇，止于隋。年世之略。

※《通历》十卷

鼂氏说：唐朝马总撰写。纂太古十七氏、中古五帝三王，及删取秦、汉、三国、晋、十六国、宋、齐、梁、陈、元魏、北齐、后周、隋世纪兴灭，粗述其君贤否，取虞世南《略论》分系于末，以见义。

陈氏说：书本来十卷，止于隋代。今书直至五代，增五卷的，是后人所续。

※《续通历》十卷

鼂氏说：荆南孙光宪撰写。辑唐至五代事，以续为总《历》，参以黄巢、李茂贞、刘守光、阿保机、吴、唐、闽、广、胡、越、两蜀事迹。太祖下诏毁其书，因为所纪多非实。

※《帝王镜略》一卷

鼂氏说：唐朝刘轲撰写。自开辟至唐初帝王世次，缀为四言，以训童蒙。伪蜀冯鉴续之，至唐末。

陈氏说：《唐志》及《馆阁书目》有刘轲《帝王历歌》一卷，怀疑即此书。

※《唐年补录》六十五卷

陈氏说：后晋起居郎、史馆修撰钜鹿贾纬撰写。因为武宗后无实录，故作此书。终唐末，其实补实录之阙。只是论次多阙误，而事迹粗存，也有补于史氏。

※《五代通录》六十五卷

鼂氏说：皇朝范质撰写。《五代实录》计三百六十卷，范质删其烦文，摭其妄言，以成此书。自乾化壬申至梁亡十二年间，简牍散亡，也采当时制敕碑碣以补其阙。

※《运历图》六卷

鼂氏说：皇朝龚颖撰写。起于秦昭王灭周之年乙巳，止于国朝雍熙丁亥，以历代兴亡大事附见于下。四年献于朝，优诏奖励。欧阳公曾据之考正《集古目录》，称其精博。按《晋史》，张轨世袭凉州，只称愍帝建兴年号，其间只有张祚篡窃，改建兴四十二年为和平元年，始奉穆帝升平之朔，始末不闻有改元事。只有龚颖书载张寔改元曰“永安”，张茂改元曰“永元”，张重华曰“永乐”、曰“和平”，张元龙曰“太始”，张天锡曰“太清”，张大豫曰“凤凰”，不知龚颖何所据而言然。有人说出自崔鸿《十六国春秋》，崔鸿书久不传于世，无法考。

※《纪年通谱》十二卷

鼂氏说：皇朝宋庠字公序撰写。自汉文帝后元戊寅，止于周恭帝显德庚申，为九篇，以本朝建隆之元至庆历辛巳为一篇，皆曰“统元”，以甲子贯之。有五号，曰正、闰、伪、贼、蛮夷。以王莽十九年系孺子更始，以接建武；东魏十七年附西魏；豫王六年、天后十五年系中宗，绪神龙；朱梁十六年通济阴天祐，续同光；捃晋恭帝禅宋之年，对魏明元泰常五年。尊北降南，始主正朔，乃《通谱》之断意。别二篇举字为类，各以部分，曰“类元”。庆历中上之，优诏褒扬。公武按：《三国志》魏景初元年丁巳，当蜀建兴十五年，次年戊午，蜀改元延熙，止二十年岁次丁丑，明年改元景耀。今《通谱》载蜀建兴之号止于丙辰，共十四年，延熙改元在丁巳，且又增至二十一年，难道别有所据吗？欧阳公《集古目录》以东魏《造石像记》证《通谱》武定七年非戊辰。大概自元象以后，递差一岁。公序听说后，以为应该改易，于是著其事于《谱》意。大概编简浩博，时有舛误。

陈氏说：其书曰正、曰闰、曰伪、曰贼、曰蛮夷，以正为主而附列其左，号“统元”，为十卷。其二卷曰“类元”，因文之同，各以汇别。

※《编年通载》十五卷

鼂氏说：皇朝张衡撰写。张衡观四部书至古今纂辑运历书十余家，皆浅陋揎酿，不足紬绎，于是编历代年号，贯以甲子，始于帝尧，止于国朝治平丁未。质之经史，资以传记百家之书，圣贤勋德、奸雄篡窃及蛮夷盗贼，凡系于存亡纲纪之大者，无不详录。三千四百年。且刊正谬误，如《史记》载舜年，《虞书》不同；《汉纪》载魏受汉禅，与《魏志》、《受禅坛碑》各异之类。熙宁七年表献之。

陈氏说：其族父粢质夫为之序。张衡，嘉祐二年进士第一人，官至集贤大学士。

※《稽古录》二十卷

鼂氏说：皇朝司马光君实编。起自三皇，止皇朝英宗治平末。至周共和庚申始为编年。

陈氏说：其表说：“由三晋开国，迄于显德之末造，臣既具之于《历年图》；自六合为宋，接于熙宁之元，臣又著之于《百官表》。乃威烈丁丑而上，伏羲书契以来，悉从论纂，皆有依凭。”大概元祐初所上。此书始刻于越，其后载刻于潭。越本《历年图》谱论聚见第十六卷，大概因图之旧；潭本诸论各系于国亡之时，所以第十六卷只存总论。

《朱子语录》说：《稽古录》一书，可备讲筵官僚进读，小儿读《六经》了，令读它也好。末后一表，其言如蓍龟，一一皆验。又说：温公之言如桑麻谷粟。且如《稽古录》，极好看。常思量教太子、诸王，恐《通鉴》难看，且看一部《稽古录》，有不备的，当以《通鉴》补之。温公作此书，想在忙里做成，元无义例。

※《编年纪事》十一卷

鼂氏说：皇朝刘攽因司马温公所撰编次。

※《资治通鉴》二百九十四卷，《目录》三十卷，《考异》三十卷

鼂氏说：皇朝治平中，司马光奉诏編集历代君臣事迹，允许自己征辟官属，借以馆阁书籍，在外听以书局自随，至元丰七年，共十七年才奏御。上起战国，下终五代，共一千三百六十二年。又略举事目，年经国纬，以备检阅，别为《目录》；参考异同，使归一途，别为《考异》，各一编。公自称精力尽于此书。神宗赐名《资治通鉴》，御制序以冠其首，且以为贤于荀悦。公武心里喜好此书，学之有年了，见其大抵不采俊伟卓异之事，如屈原怀沙自沉、四皓羽翼储君、严光足加帝腹、姚崇十事开说之类，都削去不录，然后知公忠信有余，大概以子长爱奇为陋。

陈氏说：起初，司马光曾约战国至秦二世，如左氏体，为《通志》八卷以进。英宗喜欢，于是命论次历代君臣事迹，起周威烈王，止于五代。《目录》仿《史记年表》，年经国纬，用刘羲叟《长历》气朔，而撮新书精要，散于其中。《考异》参诸家异同，正其谬误而归于一。

公子康公休告诉其友鼂说之说：此书成，大概得人。、《史记》、《前》、《后汉》则《刘贡父》，《三国》历九朝而《隋》则刘道原，《唐》迄《五代》则范纯甫。其在正史外，楚汉事则司马彪、荀悦、袁宏，南北方等三崔鸿《十六国春秋》、萧十等《三十国春秋》、李延寿《南北史》，《太清记》也足采，《建康实录》以下无议。柳芳《唐历》最可喜，唐以来裨官野史，及百家谱录、正集、别集、墓志、碑碣、行状、别传，也不敢忽。如果不先读正史，那么《资治通鉴》果有何有呢？

武夷胡氏说：以前听赠谏大夫陈公说，因读《资治通鉴》，然后知司马文正公有相业。我自志学以来，涉猎史篇，文词汗漫，莫知统纪，徒费精神而无所获。及读此书，编年纪事，先后有伦。凡君臣治乱、成败安危之迹，若登乎乔岳，天宇澄清，周顾四方，悉来献状。虽调元宰物、辅相弥论之业，未能窥测，也信其为典刑之总会。

致堂胡氏说：司马公六任冗官，都以书局自随，岁月既久，又数应诏上书，论新法之害。小人想中伤他，而司马光行义，无可訾议，于是倡为浮言，说书之所以久不成，因为书局之人利尚方笔墨、绢帛及御府果饵、金钱之赐。既而承受中贵人阴行检校，才知道当初虽有此旨，而未尝请。司马光于是严课程，省人事，促修成书。其表有说：“日力不足，继之以夜。简牍盈积，浩如渊海，其间抵牾，不敢自保。”今读其书，大概自唐及五代，采取微冗，日月或差，良有由也。司马光以议论不合，辞执政而不居，舍大藩而不为，甘就冗散，編集旧史，尽愿忠之志。而心佥险细夫，反而说眷恋匪颁之入。孟子说：“如使予欲富，何为辞十万而受万乎？”小人以己臆度君子，类皆如是。夫編集旧史，欲人君、学者便于观览，其功不小，以久之故，尚有才口，又何况矫世拂俗，兴复先王之治呢！呜呼，悲夫！

高氏《纬略》说：公与宋次道书说：“某自到洛以来，专以修《资治通鉴》为事，于今八年，仅了得晋、宋、齐、梁、陈、隋六代以来奏御。唐文字尤多，托范梦得将诸书依年月编次为草卷，每四丈截为一卷，自课三日删一卷，有事故妨废则追补。自前秋始删，到今已二百余卷，至大历末年耳。向后卷数又须倍此，共计不减六七百卷，更须三年，方可粗成编，又须细删，所存不过数十卷而已。”其费工如此。温公居洛十五年，故能成此书。今学者观《通鉴》，往往以为编年之法，然而一事用三四出处纂成，是其为功大矣。不观正史精熟，未易决《通鉴》之功绩。《通鉴》采正史之外，其用杂史诸书凡二百二十二家。

容斋洪氏《随笔》说：司马公修《资治通鉴》，征辟范梦得为官属，曾以手帖论纂述之要，大抵欲如《左传》叙事之体。又说：“凡年号皆以后来者为定。如武德元年，则从正月，便为唐高祖，更不称隋义宁二年；梁开平元年正月，便不称唐天祐四年。”故此用以为法。然究其所穷，颇有窒而不通之处。公意正以《春秋》定公为例，于未即位，即书正月为其元年，然昭公以去年十二月薨，则次年之事，不得复系于昭，故定虽未立，自当追书。然经文至简，不过一二十字，一览可以了解。若《通鉴》则不侔，隋炀帝大业十三年，便以为恭皇帝上，直至下卷之末，恭帝立，始改义宁；后一卷则为唐高祖。大概凡涉历三卷，而炀帝固存，才书其在江都时事。明皇后卷之首，标为肃宗至德元载，至一卷之半，才书太子即位。代宗下卷说“上方励精求治，不次用人”，乃是德宗。庄宗同光四年便系于天成，以为明宗；而卷内书命李嗣源讨邺，至次卷首，庄宗才死。潞王清泰三年，便标为晋高祖，而卷内书石敬瑭反，至卷末始为晋天福。凡此之类，殊费分说。此外，如晋、宋诸胡僭国所封建王公，及除拜卿相，纤悉必书，有至二百字的。又如西秦丞相南川宣公出连乞都卒，魏都坐大官章安侯封懿、天部大人白马文正公崔宏、宜都文成王穆观、镇远将军平舒侯燕凤、平昌宣王和其奴卒，都无关于社稷治乱。而周勃薨，乃不书。及书汉章帝行幸长安，进幸槐里、岐山，又幸长平，御池阳宫，东至高陵，十二月丁亥还宫；又乙未幸东阿，北登太行山，至天井关，夏四月乙卯还宫。又书魏主七月戊子如鱼池，登青冈原，甲午还宫；八月己亥如弥泽，甲寅登牛头山，甲子还宫。如此行役，无岁无之，皆可省。

巽岩李氏说：左邱明传《春秋》，自隐至成八公，共百五十年，为十三卷；自襄至哀四公，共百五年，为十七卷。年近则事详，远则略，理势固然，不足怪。温公与范太史议修《唐纪》，初约八十卷，此帖说已及百卷，既而终为八十卷，删削之功盛矣。卷数细事，前辈相与平章还严格如此，则其他肯轻下笔吗？吁，可敬畏啊！然今以《唐纪》视《汉纪》，其纸叶大概多八九，视《周纪》更益多，于斯文何累！而有人不察，强以繁省论文，晋张辅遽说孟坚不及子长。孟坚不及子长固然，岂在文之繁省呢？此儿童之见！

先公说：张新叟说洛阳有《资治通鉴》草稿，盈两屋。黄鲁直阅数百卷，终无一字草书见李巽岩集，此温公所谓平生精力尽于此书。如人之不能读何！公曾说：“我此书惟王胜之曾读一遍，余人不能数卷，已倦睡矣！”公此书历英宗、神宗二世，共十九年而书成。

※《通鉴举要历》八十卷

鼂氏说：皇朝司马光撰写。《通鉴》奏御之次日，辅臣亟请观看，神宗出而示之，每编始末识以“睿思殿”宝章，大概尊宠其书如此。公还患本书浩大，故著此。

陈氏说：公患本书浩大难领略，而目录无首尾，晚著是书，以绝二累。其稿在姚说之以道家，绍兴初，谢克家任伯得而上之。

※《累代历年》二卷

陈氏说：司马光撰写。即所谓《历年图》也，治平初所进。自威烈王至显德，本为图五卷，历代皆有论。今本陈辉晦叔刻于章贡，以便观览，自汉高帝始。

温公《记历年图后》说：光近年读史，患其文繁事广，不能得其纲要，又诸国分列，岁时先后参差不齐，于是止采共和以来，下止五代，略记国家兴衰大迹，集为五图。每图为五重，每重为六十行，每行纪年之事，其年取一国为主，而以朱书他国元年缀于其下。大概欲指其元年，以推二、三、四、五，则从可知。凡一千八百年，命曰《历年图》。其书杂乱无法，聊以私便于讨论，不敢布于他人。不意赵君摹刻于版，传之蜀人，梁山令孟君得其一通以相示。始光率意为此书，苟天下非一统，则漫以一国主其年，固不能辨其正闰。而赵君乃易其名曰“帝统”，非光志。赵君颇有所增损，仍变其卷帙，又传写多脱误。今此浅陋之书既不可掩，因刊正，使复其旧而归还。

※《资治通鉴外纪》十卷

鼂氏说：皇朝刘恕撰写。司马公作《通鉴》，托始于周威烈王命韩、魏、赵为诸侯，下止五代。刘恕曾对司马光说：“何不起上古或尧、舜？”司马光答以事包《春秋》，不可。又以经不可读，不敢始于获麟。刘恕意谓阙漏，因撰此书。起三皇、五帝，止周共和，载其世次而已；起共和庚申，至威烈王二十二年丁丑，四百三十八年为一编，号曰《外纪》，犹《国语》称《春秋外传》也。

陈氏说：司马公修《通鉴》，征辟刘恕为属。刘恕曾对《史记》不及包牺、神农，今历代书不及威烈之前，欲为《前纪》，而本朝为《后纪》，将待书成请于公。会病废绝意，后乃改《前纪》为《外纪》云。《通鉴》书成，刘恕已亡，范淳父奏刘恕于此书用力最多，援黄鉴、梅尧臣例，官其子，且以书赐其家。道原父涣凝之，家庐山，欧公所为赋《庐山高》者也。

※《疑年谱》一卷，《年略谱》一卷杂年号附

陈氏说：刘恕撰写。说《春秋》起周平、鲁隐，《史记》本纪自轩辕，列传首伯夷，年表起共和，共和至鲁隐，其间七十一年，即与《春秋》相接。先儒叙包羲、女娲，下至三代享国之岁，众说不同。惧后人以疑事为信书，穿凿滋甚，故周厉王以前三千五百一十九年为《疑年谱》，而共和以下至元祐壬申一千九百一十八年为《年略谱》。大略不取正闰之说，而从实纪之。四夷及寇贼僭纪名号，附之于末。

※《宝历歌》一卷

鼂氏说：未详撰人。以开辟太古，迄于周世宗，正统帝王世次谥号，成七言韵语一通。

※《历代纪元》赋一卷

鼂氏说：皇朝杨备撰次汉至五代正统年号，为赋一首；又别为《宋颂》四章。

※《通鉴节文》六十卷

鼂氏说：题云温公自抄纂《通鉴》之要，然实非也。

※《绍运图》一卷

陈氏说：诸葛深通甫撰写。元祐中人，亦未详爵里，其书颇行于世俗。

※《历代帝王年运诠要》十卷

陈氏说：左朝请大夫朱绘撰写。绍兴五年序，未详何所人。

※《历代纪年》十卷

陈氏说：济北鼂公迈伯咎撰写。咏之之子也，曾为提举常平使者。其自为序，当绍兴七年。

※《皇王大纪》八十卷

陈氏说：胡宏仁仲撰写。述三王五代至周赧王。前二卷自盘古至帝喾，年不可考信，姑载其事而已。自尧以后，用《皇极经世》历，起甲辰，始著年纪。博采经传，时有论说，自成一家之言。然或取庄周寓言以为实，及叙邃古之初，终于无征不信云尔。

※《经世纪年》二卷

陈氏说：侍讲广汉张栻钦夫撰写。用《皇极经世》谱编，有所发明则著之。其言邵氏以数推知去外丙、仲壬之年，乃合于《尚书》“成汤既没，太甲元年”之说。今按孔氏《正义》，正谓班固不见古文，谬从《史记》。而张衡《通载》乃云以纪年推之，外丙、仲壬合于岁次，《尚书》残阙，而《正义》之说误。大概三代而上，帝王历年远而难考，类如此，刘道原所谓疑年者也。

南轩张氏自序说：太史迁作《十二国世表》，始纪甲子，起于成周共和庚申之岁，庚申而上，则莫纪焉。历世渐远，其事杂见于诸书，靡适折衷，则亦传疑而已。本朝嘉祐中，康节邵先生雍出于河南，穷往知来，精极于数，作《皇极经世书》，上稽唐尧受命甲辰之元，为编年谱。如说外丙、仲壬之纪，康节以数知之，乃合于《尚书》“成汤既没，太甲元年”之说。成汤之后，大概实传孙，孟子所说，特以太丁未立而卒，方是时，外丙生二年，仲壬生四年耳。又正武王伐商之年，大概武王嗣位十一年了。故《书序》称十有一年而复称十有三年者，字之误也。是类皆自史迁以来传习之谬，一旦使学者晓然得其真，万世不可改者也。某不自揆，辄因先生之历，考自尧甲辰，至皇上乾道改元之岁，共三千五百二十有二年，列为六图，命之曰《经世纪年》，以便观览。间有鄙见，则因而明之。其大节目有六。如孟子说尧、舜三年之丧毕，舜、禹避尧、舜之子而天下归之，然后践天子位，此乃见帝王奉天命之大旨，其可暗而弗彰？故于甲申书服尧之丧，乙酉书践位之实，丙戌书元载格于文祖。自乙酉至丁巳，是践位三十有三载，则书荐禹于天，与《尚书》命禹之辞合。自丁巳至癸酉，是荐禹十有七年，与孟子之说合。于禹受命之际，书法亦然。然而《书》称舜在位五十载，陟方乃死，则是史官自尧崩之明年通数之耳。夏后相二十有八载，寒浞弑相，明年少康始生于有仍氏，凡四十年而后祀夏配天，不失旧物。寒浞岂可使间有夏之统，故缺此四十载不书，独书少康出处，而纪元载于复国之岁，以见少康四十年经营，宗祀绝而复续，足以为万代中兴之冠冕今按：张氏此序成于乾道间，所谓四十年经营中兴者，大概以少康之所历如此其久，以讽时也，然而事情不同。于新莽之篡缺其年，亦足以表光武之中兴。汉吕太后称制，既不得系年，而所立他人子名为少帝者，又安得承统？故复缺此数年，独书曰“吕太后临朝称制”，亦范太史祖禹系嗣圣纪年之意。汉献之末，曹丕虽称帝，而昭烈以正义立于蜀，不改汉号，则汉统乌得为绝？故献帝之后，即系昭烈年号，书曰“蜀汉”，逮后主亡国，而始系魏。凡此皆节目之大者，妄意明微扶正，不自知其愚。其他如夏以上称载，商称祀，周始称年，皆考之《书》可见。而《周书》、《洪范》独称祀者，是武王不欲臣箕子，尚存商立箕子之志。由魏以降，南北分裂，如元魏、北齐、后周，皆夷狄也，故统独系于江南。五代迭揉，则都中原者，不得不系之。

先公说：我私下认为张氏依据《皇极经世书》作了《经世纪年图》，我的叙述，大概也是依据这个。然而曾怀疑尧以前，标出甲子的有六个，却不记载世代和事迹。想来黄帝命令大挠创作甲子，那么甲子纪年从黄帝开始，在此之前没有甲子，也就无法书写了。

※《通鉴纪事本末》四十二卷

陈氏说：工部侍郎袁枢，字机仲，撰写。袁枢从太学官分教严陵时写了这本书，杨诚斋为它作了序。朱子说：古代史书的体例，可见的只有《春秋》罢了。《春秋》编年通纪，以显示事件的前后。《尚书》则每事分别记载，以具备事件的首尾。想来当时史官既以编年纪事，至于大事，就又采合而分别记载。像《尧典》、《舜典》所记，上下百余年，而《武成》、《金縢》等篇，所记载的，有的经过数月，有的经历数年，其间难道没有异事？大概一定已经具备于编年史中，而现在不再见了。所以左氏对于《春秋》，既依经作传，又作《国语》二十余篇。国别事殊，有的跨越数十年而顺其意，大概也接近《尚书》体例以相互错综。然而自汉以来，作史者一用太史公纪传之法，这个意思固然不再讲。到司马温公受诏纂述《资治通鉴》，然后二千三百六十二年的事，编年系日，如指诸掌。虽然托始于三晋之后，而追本其原，始于智伯，上接左氏的卒章，实相授受。伟大啊，这部书！自汉以来，未曾有啊。然而一事的首尾，有的散出于数十百年之间，不相缀属，读者苦于这个。今建安袁机仲乃以暇日作了这本书，以便学者。其部居门目、始终离合之间，又都曲有微意，在错综温公的书，也是《国语》之流了。

※《通鉴纲目》五十九卷

陈氏说：侍讲新安朱熹，字元晦，撰写。开始，司马公《通鉴》有《目录》、《举要》。其后，胡给事安国，字康侯，又修为《举要补遗》。宋晦翁因而别为义例著此书，自己作了序，乾道壬辰年。大字书写的是纲，分注的是目，纲如经，目如传。此书曾在温陵刊刻，别其纲，称为《提要》，今板在监中。庐陵所刊，则纲目并列，不再分别。

朱子自序说：温公《通鉴》既成，又撮其精要之语，别为《目录》三十卷，一并上呈。晚年病本书太详，《目录》太简，更著《举要历》八十卷，以适其中。绍兴中，胡文定公因公遗稿，修成《举要历补遗》若干卷，则其文愈约，而事愈备了。今辄与同志，因两公四书，别为义例，增损隐括，以就此篇。盖表岁以首年，而因年以著统，大书以提要，而分注以备言，使岁月之久近，国统之离合，辞事之详略，议论之同异，通贯晓析，如指诸掌，名曰《资治通鉴纲目》云。

《建炎以来朝野杂记》：自昔注书，首尾多不相照，虽《资治通鉴》也或未免此病，大抵編集非出一手故也。姑以一事论之，汉景帝四年、中四年皆以冬十月日食，今《通鉴》并书于夏、秋之后，盖编缉者自本志中摘出，而不思汉初以十月为岁首，故误系之岁末耳。近岁吕伯恭最为知古，陈君举最为知今。伯恭亲作《大事记》，君举亲作《建隆编》，世号精密。余尝考之，皆不免差误，也随事辨之了。朱文公《通鉴纲目》条贯至善，今草本行于世者，于唐肃宗朝直脱二年之事，也是由门人缀辑，前后不相顾；又自唐武德八年以后至于天祐之季，甲子并差。考求其故，盖《通鉴》以岁名书之，而文公门人大抵多忽史学，不熟岁名，故有此误。余因诸生有问，也为之正了。然而该贯古今，也不是可轻薄的事，但不至于丧志就可以了。

※《国纪》五十八卷

陈氏说：吏部侍郎睢阳徐度，字敦立，撰写。丞相处仁择之之子。其书详略颇得中，而不大行于世，鄞学有魏邸旧书传得之。

※《续通鉴长编》一百六十八卷

陈氏说：礼部侍郎眉山李焘，字仁父，撰写。《长编》云者，司马公之为《通鉴》也，先命其属丛目，丛目既成，乃修长编，然后删之以成书。唐长编六百卷，今《通鉴》只有八十卷罢了。李焘所上表，自言未可称之“通鉴”，止可称之“长编”。故其书虽繁芜而不嫌。其卷数虽如此，而册数至余三百，盖逐卷又自分子卷或至十余。

※《续通鉴长编举要》六十八卷

陈氏说：李焘撰写，大略皆温公旧规。

巽岩李氏进《长编》奏状：隆兴元年，知荣州李焘奏：“臣曾尽力史学，于本朝故事，尤切欣慕，每恨学士大夫各省所传，不考诸实录、正史，纷错难信。如建隆、开宝之禅授，涪陵、岐魏之迁殁，景德、庆历之盟誓，曩宵、谅祚之叛服，嘉祐立子，治平之复辟，熙宁之更新，元祐之图旧，此最大事，家自为说。臣辄发愤讨论，使众说咸会于一，敢先具建隆迄开宝十有七年，为十有七卷上进。”

乾道四年，礼部郎官李焘上言：臣准朝旨，取臣所著《续资治通鉴》，自建隆迄元符，令有司缮写投进。今先次写到建隆元年至治平四年闰三月，五朝事迹，共一百八卷投进。治平以后，文字增多，容臣更加整齐，节次投进。臣窃闻司马光之作《资治通鉴》也，先使其寮采摭异闻，以年月日为丛目，丛目既成，乃修长编。唐三百年，范祖禹实掌之。光谓祖禹：长编宁失于繁，无失于略。今《唐纪》取祖禹之六百卷删为八十卷是也。臣今所纂集，义例悉用光所创立，错综铨次，皆有依凭。顾臣此书，讵可便谓《续资治通鉴》？姑谓《续资治通鉴长编》可也。旁采异闻，补实录、正史之阙略，参求真是，破巧说伪辨之纷纭，益以昭明祖宗之丰功盛德。区区小惠，或在可录。所有《续资治通鉴长编》一百八卷，随表上进。

淳熙元年，知泸州李焘上言：臣先次投进《续资治通鉴长编》自建隆迄治平，今欲纂辑治平以后至中兴以前六十年事迹，庶几一祖八宗之丰功盛德，粲然具存，无所阙遗。顾此六十年事，于实录、正史外，颇多所增益，首尾略究端绪，合为《长编》。凡六十年，年为卷，以字之繁略，又均分之，总为二百八十卷。然熙、丰、祐、圣、符、靖、崇、观、和、康之大废置、大征伐，关天下之大利害者，其事迹比治平以前特异。宁失之繁，无失之略，必须睿明称制临决，如两汉宣、章故事，无使各自为说，乃可传信无穷。

淳熙九年，知遂宁府李焘上言：臣累次进所为《续资治通鉴长编》，今重别写进，共九百八十卷，计六百四册，其修换事，《总为》目一十卷。又缘一百六十八年之事，分散为九百八十卷之间，文字繁多，本末颇难立见，略存梗概，庶易检寻。今创为建隆至靖康《举要》六十八卷，并卷《总目》共五卷。已上四种，通计一千六十三卷，六百八十七册。投进者，纪一祖八宗之盛德至善，义宁止于百篇？聚九朝三世之各见殊闻，事或传于两说。惟折诸圣，乃得其真。臣网罗收拾垂四十年，缀葺穿联逾一千卷，抵牾何敢自保？精力几尽此书。非仰托大臣之品题，惧难逃乎众人之指目。汉孝宣称制决疑，故事最高于甘露；我神考锡名冠序，《治鉴》莫毁于元符。豫席恩言，比迹先正，臣死且不朽。乾道六年，奉旨降付《续资治通鉴长编》一百七十六册秘书省，令依通《鉴纸》样缮写进纳。

水心叶氏说：李氏《续通鉴》，《春秋》之后，才有此书。自史法坏、谱牒绝，百家异传与《诗》、《书》、《春秋》并行。而汉至五季，事多在记后，史官常狼狈收拾，仅能成篇。呜呼！其何以信天下也。《通鉴》虽幸复古，然由千有余岁之后，追战国、秦、汉之前则远矣。疑词误说，流于人心久矣，方将钩索质验，贯殊析同，力诚劳而势难一矣。及公据变复之会，乘岁月之存，断自本朝，凡实录、正史、官文书，无不是正，就一律也；而又家录、野记，旁互参审，毫发不使遁逸，邪正心迹，随卷较然。夫孔子之所以正时日月必取于《春秋》者，近而其书具也，今惟《续通鉴》为然尔。故余谓《春秋》之后，才有此书，信之所聚也。虽然，公终不敢自成书，第使至约出于至详，至简成于至繁，以待后人而已。

先公说：李文定公纂本朝《长编》，自绍兴、隆兴、乾道、淳熙，节次上进，收拾旧事，垂四十年。是《长编》一百六十八年之书，以四十年而成。

※《九朝通略》一百六十八卷

陈氏说：起居郎建安熊克，字子复，撰写。

※《中兴小历》四十一卷

陈氏说：熊克撰写。熊克之为书，往往疏略多抵牾，不称良史。

※《中兴遗史》六十卷

陈氏说：从义郎赵甡之撰写，庆元中上进。其书大抵记军中事为详，而朝政则甚略，意必当时游士往来边陲出入幕府者之所为。及观其记张浚攻濠州一段，自称姓名曰开封张鉴，然则此书鉴为之，而甡之窃以为己有也。或曰鉴即甡之妇翁，未知信否。

※《丁未录》二百卷

陈氏说：左修职郎昭武李丙撰写。自治平丁未王安石初召用，迄于靖康童贯之诛，故以“丁未”名之。每事皆全载制诏章疏，甚详。

※《思陵大事记》三十六卷，《阜陵大事记》二卷

陈氏说：李焘撰写。

※《建炎以来系年要录》二百卷

陈氏说：工部侍郎陵阳李心传，字微之，撰写。盖与李巽岩《长编》相续，也曾经自隆兴后相继为之，会蜀乱散失，不可复得。

※《大事记》十二卷，《解题》十二卷，《通释》一卷

陈氏说：著作郎东莱吕祖谦，字伯恭，撰写。自敬王三十九年以下，采《左氏传》、历代史、《皇极经世》、《通鉴》、《稽古录》，辑而广之，虽上接获麟，而书法则视太史公所录，不尽用策书凡例。《解题》者，略具本末，或附以己意，多所发明。《通释》者，经典纲要、孔孟格言，以及历代名儒大议论。初意欲起《春秋》，接于五代，仅及汉武征和三年而止。东莱年方强仕，而得末疾，平生论著，大抵经始而未及成，如《读诗记》、《书说》是已。是书之作，当淳熙七年。又二年而没。使天假之年，所传于世者，宁止是哉！

朱子说：伯恭《大事记》甚精密，古今盖未有此书，若能续而成之，岂非美事？但读书本自不多，加以衰老昏惫，岂复能办此事？世间英俊如林，要必有能为之者，但恐其所经世之意，未离乎功利术数之间，则非笔削之本意耳《答詹师书》。《语录》：伯恭《大事记》辨司马迁、班固异同处最好，大抵谦不敢任作书之意，故《左传》、《通鉴》已载者不复，载其载者皆《左传》、《通鉴》所无者耳。有大纤巧处，如指公孙弘、张汤奸狡处，皆说得羞愧人。伯恭少时，被人说他不晓事，故其论事多指出人之情伪云。我也知得他有此意。东莱《大事记》时已自感疾了，一日做一年，若不死，自汉武到五代只千年，三年自可了此文字。《解题》煞有工夫，只一句要包括一段意思。

※《建隆编》一卷

陈氏说：陈传良撰写。盖《长编》太祖一朝节略也，随事考订，并及累朝之始末。庆元初在经筵上。

止斋自序说：本朝国书有日历，有宝录，有正史，有会要，有敕令，有御集；又有司专行指挥典故之类；三朝以上，又有宝训；而百家小说、私史、与大夫行状志铭之类，不可胜记。自李焘作《续通鉴》，起建隆元年，尽靖康元年，而一代之书萃见于此，可谓备了。然篇帙浩繁，文字重并，未为成书，难以观览。今略依汉司马迁《年表》大事记、温公司马光《稽古录》与焘《举要》，撮取其要，系以年月，其上谱将相大臣除罢，而记其政事因革于下方。夫学之为王事，非若书生务多而求博，虽章句言语，皆不忍舍也。诚能考大臣之除罢，而识君子小人进退消长之际，考政事之因革，而识取士养民治军理财之方，其后治乱成败，效出于此，斯足以成孝敬广聪明矣。故今所节略《通鉴》，如群臣奏疏，与其他年行与一时诰令，出于代言之臣，苟非关于当年治道之大端，即不抄录。或见于他书，实系治体，不可不闻，而《通鉴》偶遗，即据某书添入。至于《通鉴》登载，万一有小小遗误，也略附著其说于下。若夫列圣深仁厚泽，垂裕后人，传之万世，尤当循守者，必为之论。但存本指，不加文采，深有冀于省察也。

※《读书谱》一卷

陈氏说：陈傅良撰写。自伏羲迄春秋终。于《书》、《诗》、《春秋》诸经考世代而附著之。共和而下，始有年数。

※《纪年统论》一卷，《纪年备遗》一百卷

陈氏说：永嘉朱黼，字文昭，撰写。从陈止斋学，曾著《纪年备遗》，起陶唐，终显德，为百卷，盖也本《通鉴》、《稽古录》，而撷其中论正统者为《统纪论》。

水心叶氏序说：平阳朱黼因《通鉴》、《稽古录》章别论者，始尧、舜，迄五代，三千余篇。述吕、武、王莽、曹丕、朱温，皆削其纪年以从正统，曰：吾为书之志也，书法无大于此矣。报仇明耻，贵夏贱夷，其次也。凡民人家国之用，制度等威之异，皆为说以处之；众言之淆乱，则折而一之；讹谬之相承，则厘而正之；南北华戎之离合，争夺之碎，人所厌简，亦备论之。该括既多，而条目众矣。所以存世次，观兴坏，本经训，原事实，芟理芜蔓，显发精隐，扶树正义，搜举坠逸，不以华为辨，不以意为觉，无偏驳之说，无新特之论。反而约之，知其能费而隐也；时而措之，知其能典而当也。呜呼，此岂非学者之所当尽其心欤！

※《皇朝编年举要》三十卷，《备要》三十卷，《中兴编年举要》十四卷　《备要》十四卷

陈氏说：太学生莆田陈均，字平甫，撰写。陈均，丞相俊卿之从孙，端平初，有言于朝者，下福州取其书，由是得初品官。大抵依仿朱氏《通鉴纲目》。《举要》者，纲也；《备要》者，目也。然去取无法，详略失中，未为善书。

※《续稽古录》一卷

陈氏说：秘书丞历阳龚颐正，字养正，撰写。以续司马光前录，而序述繁酿。其记绍熙甲寅事，归功于韩侂胄。颐正名本惇颐，避讳改焉。曾撰《元祐党籍谱》得官，韩氏用事时，赐出身入馆。

※《历代帝王纂要谱括》二卷

陈氏说：徐姚孙应符，字仲潜，撰写。盖《绍运图》之详者也。