卷13

卷十三

（“三百篇”、“楚词”以下各条，不见于《四库全书》本或《谨厚堂》本。）

三百篇

朱熹说学诗的人必须以三百篇为根本

诗作为经，人事通透于下，天道完备于上，而没有一种理不具备。学诗的人应当以二南为根本来探求其端绪，参照列国来穷尽其变化，用雅来端正以扩大其规模，用颂来调和以把握其归宿，这是学诗的大旨，于是用章句来统括它，用训诂来条理它，用讽咏来昌明它，用涵濡来体味它，在德性显隐之间审察它，在言行枢机之初审度它。那么修身齐家、平均天下的道理，也就可以不必向外寻求而在这里得到了。

三百篇，是情性的根本。离骚，是词赋的宗主。学诗而不以此为根本，也就浅薄了。

朱熹论读诗看诗的方法

诗必须沉潜讽诵，玩味义理，咀嚼滋味，才能有所获益。

必须先把诗吟咏四五十遍，才可以看注解。看了又吟咏三四十遍，使意思自然融会贯通，才能有见地。

诗全在于讽诵的功夫。

看诗不必刻意去里面分解，只要平平地涵泳自然就好。

因论诗说：古人情意温厚宽和，说出话来自然这样好。

看诗在义理之外，更好看它的文章。

诗，是古代的乐。也像今天的歌曲，音调各不相同。

朱熹论国风雅颂

大致《国风》是民间所作的诗，《雅》是朝廷的诗，《颂》是宗庙的诗。

朱熹论六义

诗有六义：一叫风、二叫赋、三叫比、四叫兴、五叫雅、六叫颂。这一条是三百篇的纲领管辖。风、雅、颂，是声乐部分的名目。风就是十五国风、雅就是大小雅、颂就是三颂。赋、比、兴则是用来制作风、雅、颂的体式。赋是直陈其事，如葛覃、卷耳之类就是。比是用彼物状此物，如螽斯、绿衣之类就是。兴是托物兴词，如关雎、兔罝之类就是。大概众多作品虽然多，但它们的声调节奏、制作体式，不外乎这些。所以大师教国子，必定让他们以这六者三经而三纬之，那么凡诗的节奏指归，都将不必等待讲解，而可以直接吟咏而得到了。

溪论四始六义

古今论四始、六义的人多了，没有像伊上老人之说那样恰当的。如果像郑说，那么二者相混：风、雅、颂既然重复出现，赋、比、兴最终没有归属。四始，是说风、赋、雅、颂这四种。六义则是凡诗中都有这六义。一叫风，不是国风的风；五叫雅，六叫颂，不是大雅、小雅的雅，商颂、周颂的颂。诗固然说：风，就是风，就是教化。凡是风化所系，都是风。赋是铺陈其事，比是引物连类，兴是因事感发，雅是陈述正理，颂是赞美而祝颂。以诗来考察，那么“采采卷耳，不盈倾筐”是兴，“天生蒸民，有物有则。民之秉彝，原误作寻好是懿德”是雅。自汉以来，各自立一家之体，那么诗人之风，如建安之风豪健，晋宋之风放荡，齐梁之风流丽，其余随其所长，各自为一家之风。然而古人不必指事言情，而后才有鉴戒。其刚柔、缓急、喜怒、哀乐之间，风教存于其中了。所以上以风化下，下以风刺上，感人也远，入人也深。自诗人之后失其根本。其余五者古今甚同，不可移易。立此六义，概括尽了。毛公解诗，多说：兴也，与郑说便自不同。然而古人之论大致如此。自郑氏以来，就被淹没了啊。

陵阳发明思无邪之义

我曾论作诗的要点。公说：诗言志，应当先端正其心志，心志端正，那么道德仁义之语、高雅淳厚之义自然具备。三百篇中有美原误作羞有刺，所谓“思无邪”啊。先具备这个质地，再论工拙。室中话

楚词

朱熹论楚词

楚词平易，后人学着做的反而艰深了，都不可晓。

离骚起初没有奇字，只这样说来，自然好。后来如鲁直那样费力做，只是不好。

古赋必须熟看屈、宋、韩、柳所作，才有进步处。入本朝以来，骚学几乎绝了。秦、黄、晁、张之徒，不值得学。

诗音律是自然如此，这个与天相通。古人音韵宽，后人分得密，所以隔了。离骚句中，发两个例在前：“朕皇考曰伯庸”、“庚寅吾以降洪”、“又重之以修能耐”、“纫秋兰以为佩”，后人不晓，却说只这两个韵如此。我有楚辞叶韵，作子厚名氏，刻在漳州。

荀卿所作成相，共三章，杂陈古今治乱兴亡之效，托声诗以讽时君，像将作为工师之诵于賁之规。其词也托于楚而作，颇有补于治道。

越人歌是楚王之弟鄂君，泛舟于新波之中，榜枻越人拥棹而歌此词。其义鄙亵不足言。只以其自越而楚，不学而得到其馀韵，且于周师六诗之所为兴者，也有契合。知声诗之体，古今共贯，胡越一家，有非人力所能为的。

司马相如之文，能侈而不能约，能谄而不能谅。其上林、子虚之作，既以夸丽而不得入于楚词。大人之于远游，其渔猎又太甚，然而也终归于谀。只有长门赋、哀二世赋有讽谏之意。而哀二世赋所为之作，正是当时的商监，尤其应当倾意极言，以寤主听。却反而低徊局促，而不敢尽其词，也足以知其阿意取容之可贱。不然，岂其将死，而还以封禅为言呢。

顾况诗有集，但都不如见于韦应物诗集中的好。归来子录其楚词三章，以为可与王维相上下，我读了确实如此。然而其朝上清者有说：“利为舟兮灵为马，因乘之觞于瑶池之上兮，三光罗列而在下。”那意思不是王维所能及的。然而其他语殊不近。只有日晚歌一篇，也以为气虽浅短，而意若差健。

韩愈所作十操，如将归、龟山、拘幽、残形四操近楚词，其六首似诗。愈博学群书，奇辞奥旨，如取诸室中物，以其所涉博，故能约而为此。孔子于三百篇，皆弦歌之操，也是弦歌之辞。其取兴幽眇，怨而不言，最近离骚，本古诗之衍者，至汉而衍极，故离骚亡。操与诗赋同出而异名，大概是衍复于约者。约故去古不远。那么后之欲为离骚者，只有约还能追及。

柳宗元窜斥，崎岖蛮瘴间，堙厄感郁，一寓于文，为离骚数十篇。惩咎者，悔志啊。其言说：“苟馀齿之有惩兮，蹈前烈而不颇。”后之君子欲成人之美者，读而悲之。

邢居实自少有逸才，大为苏黄诸公所称许，而不幸早死。其作秋风三叠时，年未弱冠。然而味其言神会天出，如不经意，而无一字作今人语。同时之士，号称前辈，名好古学者，皆莫能及。使天寿之，则其所就，岂可量呢。

沧浪论楚词

楚词只有屈宋诸篇应当熟读，此外只有贾谊怀沙、淮南王招隐、严夫子哀时命宜熟之，其它也不必。九章不如九歌。九章哀郢尤妙。前辈说大招胜招魂，不然。读骚之久，方识其味。必须歌之抑扬，涕洟满襟，然后才是真识离骚，否则如戛釜撞瓮罢了。

唐人只有柳子厚深得骚学，退之、李观皆所不及。若皮日休九讽不足为骚。

两汉

古诗十九首

古人渺邈，人代难详；推其文体，固是炎刘之制，非衰周之唱。（钟嵘诗评）

读《古诗十九首》，及曹子建诗如“明月入高楼，流光正徘徊”之类诗，皆思深远而有馀意，言有尽而意无穷。学者应当以此等诗常自涵养，自然下笔高妙。（吕氏童蒙训）

苏李

苏子卿、李少卿之徒，工为五言，虽文律各异，雅郑之音也杂，而词意简远，指事言情，自非有为而为，则文不妄作。（唐元稹撰子美墓志）

秦少游说：苏李之诗，长于高妙。

朱熹论垓下帐中之歌

项羽所作垓下、帐中之歌，其词慷慨激烈，有千载不平之馀愤。若其成败得失，则也可以为强不知义者之深戒。

朱熹论大风歌

文中子说：大风安不忘危，其霸心之存乎！美啊其言之大。汉之所以有天下，而不能为三代之王，其以是夫！然而自千载以来，人主之词，也没有像这样壮丽而奇伟的。呜呼，雄哉！

（以下朱熹论贾谊、朱熹论班婕妤蔡琰、建安总论、魏文帝及曹子建各条，不见于《四库全书》本或《谨厚堂》本。）

朱熹论贾谊

贾谊以长沙卑湿，自恐寿不得长，故作鵩赋以自广。太史公读之，叹其同死生，轻去就，至为爽然自失。以今观之，凡谊所称，皆列御寇、庄周之常言，又为伤悼无聊之故，而藉之以诳者。岂真能原始及终，而得夫朝闻夕死之实呢。谊有经世之才，文章盖其馀事。其奇伟卓绝，也不是司马相如辈所能仿佛，而扬雄之论，常高彼而下此。而韩愈也以马、扬厕于孟子、屈原之列，而无一言以及谊，我都不识其何说。

朱熹论班婕妤蔡琰

班婕妤所作自悼赋，归来子以为其词甚古，而侵寻于楚人，非特妇人女子之能言者，是固然了。至于情虽出于幽怨，而能引分以自安，援古以自慰，和平中正，终不过于惨伤，又其德性之美、学问之力，有过人者，则论者有不及。呜呼贤哉！柏舟、绿衣，见录于经。其词义之美，殆不过此。

蔡琰所作胡笳，虽不规规于楚语，而其哀怨发中，不能自已之言，要为贤于不病而呻吟者。范史乃弃此而独取其悲愤二诗。二诗词意浅促，非此词比。眉山苏公，已辨其妄。蔚宗文下固有不察，归来子祖屈而宗苏，也未闻此，何呢。琰失身胡虏，不能死义，固无可言，然犹能知其可耻。则与扬雄反骚之意，又有间了。

建安

总论

建安诗辩而不华，质而不俚，风调高雅，格律遒壮。其言直致而少对偶，指事情而绮丽，得风、雅、骚人之气骨，最为近古者。一变而为晋、宋，再变而为齐、梁。唐诸诗人，高者学陶、谢，下者学徐、庾，只有老杜、李太白、韩退之早年皆学建安，晚乃各自变成一家。李太白多建安句法，而罕全篇，多杂以鲍明远体。东坡称蔡琰诗笔势似建安诸子。前辈皆留意于此，近来学者遂不讲。（诗眼）

魏文帝

魏文帝其源出于李陵，颇有仲宣之体则。新歌百许篇，率皆鄙直如偶语。只有“西北有浮云”十馀首殊美，体赡可观，始见其功。不然，也何以铨衡群英，对扬厥弟之美。（诗评）

曹子建

子建诗其源出于国风，骨气高奇，辞采华茂，情兼雅怨，体备文质，粲然溢古，卓尔不群。嗟乎！陈思王之于文章，譬如人伦之有周孔，鳞羽之有龙凤，音乐之有琴笙，女工之有黼黻。使尔怀铅吮墨之士，宜乎拘篇章而景慕，仰馀辉以自烛。所以孔氏之门如用诗，则公幹升堂，思王入室，景阳、潘、陆，自可坐于廊庑间了。（钟嵘诗评）

王仲宣

仲宣诗，其源出于李陵，若发愀怆之辞，文秀而质羸；在曹、刘间别构一体。方陈思不足，比魏文有馀。（诗评）

刘公幹

公幹诗，其源出于古诗，仗气爱奇，动多振绝；贞骨陵霜，高风跨俗。但气过其文，然陈思已往，稍称独步。（诗评）

六代

总论

汉魏后陵迟衰微，讫于有晋太康中，三张、二陆、两潘、一左，勃然复兴，踵武前王，流风末派，也是文章之中兴。永嘉时贵黄老，尚虚谈，于时篇什，理过其辞，淡然寡欲。爰及江表，微波尚传，孙绰、许询、桓、庾诸公，诗皆平典，以道德论，建安风力尽了。于是郭景纯用俊上之才，变创其体；刘越石仗清刚之气，赞成厥美。然而彼众我寡，也未动俗。逮义熙中，谢益寿斐然之作；永嘉有谢灵运，才高辞盛，富艳难踪，固以含刘跨郭，凌轹潘、左。故知陈思为建安之杰，公幹、仲宣、陆机为辅，此皆五言之冠冕，文辞之命世。诗评

朱熹说：齐梁间人诗，读之使人四肢皆懒慢不收拾。

褒贬不同

六朝诸人之诗，不可不熟读。如萧悫“芙蓉露下落，杨柳月中疏。”锻炼至此，自唐以来，无人能及。退之说：“齐梁及陈隋，众作等蝉噪。”此语我不敢议，也不敢从。许彦周诗话

五言之警策

阮籍咏怀，子卿双凫，嵇康双鸾，茂先寒食，平叔单衣，安仁倦暑，景阳苦雨，灵运邺中，士衡拟古，越石感乱，景纯游仙，王微风月，谢客山水，叔元离燕，明远戍边，太冲咏史，颜延入洛；陶公咏贫之制，惠连捣衣之作：这些都是五言之警策。所谓篇章之珠泽，文彩之邓林吧。（钟嵘诗评，下同）

阮嗣宗

嗣宗诗，其源出于风雅，无雕虫之巧，而咏物咏怀，可以陶性灵，发幽思；言犹耳目之内，情寄八荒之外。洋洋乎源于风雅，使人忘其鄙近，自致远大。（诗评）

张茂先

茂先诗，其源出于王粲，其体浮艳，兴托多奇，巧用文字，务其妍冶，虽名高曩代，而敦亮之士，犹恨儿女情多，风云气少。谢康乐说：张公虽复千箱，犹一体罢了。今置之甲科疑弱，乙之中品恨少，在季孟之间罢了。（诗评）

潘安仁

安仁诗，其源出于仲宣，翰林叹其翩翩弈弈，如翔禽之羽毛，衣帔之绡縠，犹尚浅于陆机，则机为深了。谢混说：潘诗烂若舒锦，无处不佳；陆文如披沙拣金，往往得宝。我曾说陆才如海，潘才如江。（诗评）

张景阳

景阳诗，其源出于王粲，文体华净，少病累，有巧构形似之言；雄于潘岳，靡于太冲，风流调达，实旷代之高才。其辞葱蒨，音韵铿锵，使人味之，亹亹不绝。（诗评）

陆士衡

士衡诗，其源出于陈思，才高辞赡，举体华密。气少于公幹，文劣于仲宣，但尚规矩，不贵绮错；有伤直寄之奇，然且咀嚼英华，厌饫膏泽，故文章之源泉，张叹其大才，信了。人说古诗其源出于国风，陆机拟诗十二首，文温以丽，意悲而切，惊心动魂，几乎一字千金。（诗评）

刘越石

越石诗，其源出于王粲，善为凄戾之辞，且有清拔之气。琨既体良才，又离厄运；故善叙丧乱，多感恨之言。（诗评）

朱熹说：刘琨诗高，东晋诗已不逮前人，齐、梁益浮薄了。

郭景纯

景纯诗宪潘岳，文体相辉，彪炳可玩。变中原平淡之体，故称中兴第一。翰林以为诗首。游仙之作，辞多慷慨，垂玄远之宗。（诗评）

文选注说：游仙之制，文多自叙，志狭中区，而辞无俗累。

三谢

《唐子西语录》说：三谢诗，灵运为胜。应当就选中写出熟读，自见其优劣。又说：江左诸谢诗文，见文选的六人：希宋本此下脱三叶逸无诗，宣远、叔源有诗不工，今取灵运、惠连、元晖诗合六十四篇，为三谢诗；是三人者，诗至元晖，语益工，然萧散自得之趣，也复少减，渐有唐风了。于此可以观世变。又说：灵运在永嘉因梦惠连，遂有“池塘生春草”之句；元晖在宣城，因登三山，遂有“澄江净如练”之句；二公妙处，盖在于鼻无垩，目无膜罢了。鼻无垩，斤将曷运；目无膜，鎞将曷施？所谓混然天成，天球不琢的吧！灵运如“矜名道不足，适己物可忽。”“清晖能娱人，游子澹忘归。”元晖诗如“春草秋更绿，公子未西归。”“大江流日夜，客心悲未央”等语，皆得三百篇之馀韵。是以古今以为奇作。

灵运

“池塘生春草，园柳变鸣禽。”世人多不解此语为工。大概是想以奇求它罢了。此语之工，正在无所用意，猝然与景相遇，备以成章，不假绳削，故非常情之所能到。诗家妙处，应当以此为根本。而思苦言艰者，往往不悟。（石林诗话）

惠连

二谢才思富健，恨其兰玉早凋，长辔未聘。秋怀、捣衣之作，虽灵运锐思，何以加呢！（诗评）

元晖

元晖诗，其源出于谢琨，微伤细密，一章之中自有玉石。然奇章秀句，足使叔原失步，明远变色。（诗评）

靖节

清淡之宗

渊明意趣真古，清淡之宗；诗家视渊明，犹孔门视伯夷。（西清诗话）

萧统论渊明

钟嵘评渊明诗，为古今隐逸诗人之宗。我说陋哉斯言，岂足以尽之！不如萧统说：渊明文章不群，词彩精拔，跌宕昭彰，独超众类，抑扬爽朗，莫之与京。横素波而傍流，干青云而直上。语时事则指而可想，论怀抱则旷而且真。加以贞志不休，安道苦节，不以躬耕为耻，不以无财为病。自非大道笃志，与道污隆，孰能如此呢！此言尽之了。（渔隐）

不可及

渊明诗所不可及者，冲澹深粹，出于自然，若曾用力学，然后知渊明诗非著力之所能成。（龟山语录）

悠然见南山

东坡以渊明有“采菊东篱下，悠然见南山”，而无识者以“见”为“望”，不啻碔砆之与美玉。我观乐天效渊明诗，有说：“时倾一樽酒，坐望东南山。”那么流俗之失久了。只有韦苏州答长安丞裴税诗，有说：“采菊露未晞，举头见秋山。”乃知真得渊明诗意，而东坡之说为可信。（复斋漫录）

朱熹论归去来辞

欧阳公说：两晋无文章，幸独有归去来辞一篇罢了，然其词义夷旷萧散，虽托楚声，而无其尤怨切蹙之病。

欧阳公论归去来辞

六一居士只重陶渊明归去来，以为江左高文，当世莫及。涪翁说：颜、谢之诗，可谓不遗炉锤之功了；然渊明之墙数仞，而不能窥。东坡晚年尤喜渊明诗，在儋耳遂尽和其诗。荆公在金陵，作许多用渊明诗中事，至有四韵诗，全使渊明诗者。（遯斋闲览）

李格非论归去来辞

李格非善论文章，曾说：诸葛孔明《出师表》，刘伶《酒德颂》，陶渊明《归去来辞》，李令伯《乞养亲表》；皆沛然如肝肺中流出，殊不见斧凿痕。是数君子在后汉之末，西晋之间，初未尝欲以文章名世，而其词意超迈如此！（冷斋夜话）

休斋论归去来辞

陶渊明罢彭泽令，赋归去来，而自命曰辞。迨今人歌之，顿挫抑扬，自协声律，盖其词高甚。晋宋而下，欲追蹑之不能。汉武帝秋风词尽蹈袭楚辞，未甚敷畅；归去来则自出机杼，所谓无首无尾，无终无始，前非歌而后非辞，欲断而复续，将作而遽止；谓洞庭钧天而不淡，谓霓裳羽衣而不绮，此其所以超然！先秦之世，而与之同轨者。

词简理足

《饮酒》诗说：“衰荣无定在，彼此更共之。”山谷说：这是西汉人文章，他人多少言语，尽得此理。（溪诗话）

诗人以来无此句

荆公曾说：其诗有奇绝不可及之语，如“结庐在人境，而无车马喧。问君何能尔，心远地自偏。”由诗人以来，无此句。那么渊明趣向不群，词彩精拔，晋宋之间一人罢了。苕溪渔隐说：荆公诗说：“先生岁晚事田园，鲁叟遗书废讨论。问讯桑麻怜已长，按行松菊喜犹存。农人调笑追寻壑。稚子欢呼出候门。遥谢载醪祛惑者，吾今欲辨已忘言。”所谓四韵全使渊明诗者，就是此诗。

得此生

东坡说：“秋菊有佳色，裛露掇其英。泛此忘忧物，远我遗世情。一觞虽独进，杯尽壶自倾。日入群动息，归鸟趋林鸣。笑傲东轩下，聊复得此生。”靖节以无事为得此生，则见役于物者，非失此生吗！

酒诗

饮酒诗说：“客养千金躯，临化消其宝。”宝不过躯，躯化则宝亡了。人说靖节不知道，我不信。

知道

东坡拈出渊明谈理之诗，有说：“采菊东篱下，悠然见南山。”二说：“笑傲东轩下，聊复得此生。”三说：“客养千金躯，临化消其宝。”皆以为知道之言。盖絺章绘句，嘲风弄月，虽工何补！若观道者出语，自然超诣，非常人能蹈其轨辙。（韵语阳秋）

悟道

彭泽《归去来辞》说：“既自以心为形役，奚惆怅而独悲？”这是此老悟道处。若人能用此两句，出处有馀裕。（许彦周诗话）

辨诗品所论渊明诗

魏晋间人诗，大抵专攻一体，如侍宴、从军之类。故后来相与祖习者，也只因所长而取罢了。谢灵运拟邺中七子与江淹杂拟就是。梁钟嵘作诗品，皆说：某人诗出于某人，人也以此为然。论陶渊明，乃以为出应璩。此语不知其所据。应璩诗不多见，只有文选载其百一诗一篇，所谓“下流不可处，君子慎厥初”者，与陶诗了不相类。五臣注引文章录说：曹爽多违法度，璩作诗以刺在位，若百分有补于一者。渊明正以脱略世故，超然物外为适，顾区区在位者，何足累其心呢！且此老何尝有意欲以诗自名，而追取一人而模仿之？这是当时文士与进取而争长者所为。何期此老之浅！盖嵘之陋。（石林诗话）

坡、谷叹渊明之绝识

山谷说：东坡在颍州时，因欧阳叔弼读元载传，叹渊明之绝识，遂作诗说：“渊明求县令，本缘食不足。束带向督邮，小屈未为辱，翻然赋归去，岂不念穷独！重以五斗米，折腰营口腹。云何元相国，万钟不满欲？胡椒铢两多，安用八百斛。以此杀其身，何翅抵鹊玉！往者不可悔，吾其反自烛。”渊明隐约栗里、柴桑之间，或饭不足，颜延年送钱二十万，即日送酒家，与蓄积不知纪极，至藏胡椒八百斛者，相去远近，岂直睢阳苏合弹与蜣蜋粪丸比呢！

东坡论渊明诗

东坡说：古之诗人有拟古之作了，未有追和古人的；追和古人，则始于东坡。我于诗人无所甚好，独好渊明之诗；渊明作诗不多，然其诗质而实绮，癯而实腴，自曹、刘、鲍、谢、李、杜诸人，皆莫及。

山谷论渊明诗

山谷说：宁律不谐，而不使句弱；宁用字不工，不使语俗，这是庾开府之所长，然有意于为诗。至于渊明，则是所谓不烦绳削而自合者。虽然巧于斧斤者，多疑其拙；窘于检括者，辄病其放。孔子说：宁武子其知可及也，其愚不可及也。渊明之拙与放，岂可为不知者道呢！道人说：如我按指，海印发光；汝暂举心，尘劳先起。说者说：若以法眼观，无俗不真；若以世眼观，无真不俗。渊明之诗，要当与一丘一壑者共之罢了。

秦太虚效渊明挽辞

渊明自作挽辞，秦太虚也效之。我说渊明之辞了达，太虚之辞哀怨。渊明三首，今录其一：“有生必有死，早终非命促。昨暮同为人，今旦在鬼录。魂气散何之，枯形寄枯木。娇儿索父啼，良友抚我哭。得失不复知，是非安能觉！千秋万岁后，谁知荣与辱。但恨在世时，饮酒不得足。”太虚说：“婴衅徒穷荒，茹哀与世辞。官来录我橐，吏来验我尸。藤束木皮棺，槁葬路傍陂。家乡在万里，妻子天一涯。孤魂不敢归，惴惴犹在兹。昔忝柱下史，通籍黄金闺。奇祸一朝作，飘零至于斯。弱孤未堪事，返骨定何时？修途缭山海，岂免从阇维。荼毒复荼毒，彼苍那得知！岁晚瘴江急，鸟兽鸣声悲。空蒙寒雨零，惨淡阴风吹。殡宫生苍藓，纸钱挂空枝。无人设薄奠，谁与饭黄缁！亦无挽歌者，空有挽歌辞。”东坡说太虚齐死生，了物我，戏出此语。其言过了。此言只有渊明可以当之，若太虚者，情钟世味，意恋生理，一经迁谪，则不能自释，遂怏忿而作此辞，岂真如此呢！（渔隐）

贫士诗

贫士诗说：“九十行带索，饥寒况当年。”近一名士作诗说：“九十行带索，荣公老无依。”我对他说：陶诗本非警策，因有君诗，乃见陶之工。或讥我贵耳贱目，后错举两联，人多不能辨其孰为陶，孰为今诗。则为解说道：荣启期事近出列子，不言荣公可知；九十，则老可知；行带索，则无依可知；五字皆赘。若渊明意谓：至于九十，犹不免行而带索，则自少壮至于长老，其饥寒艰苦宜如此，穷士之所以可深悲。此所谓君子于其言无所苟罢了。古人文章，必不虚设。（诗眼）

止酒诗

止酒诗说：“坐止高荫下，步止荜门里。好味止园葵，大欢止稚子。”我曾反复味之，然后知渊明之用意，非独止酒，而于此四者，皆欲止之。故坐止于树荫之下，则广厦华堂我何羡呢？步止于荜门之里，则朝市声利我何趋呢？好味止于啖园葵，则五鼎方丈我何欲呢？大欢止于戏稚子，则燕歌赵舞我何乐呢？在彼者难求，而在此者易为。渊明固穷守道，安于丘园，畴肯以此而易彼呢？（渔隐）

责子诗

山谷说：陶渊明《责子》诗说：“白发被两鬓，肌肤不复实。虽有五男儿，总不好纸笔。阿舒已二八，懒惰故无匹。阿宣行志学，而不爱文术。雍端年十三，不识六与七。通子垂九龄，但觅梨与栗。天运苟如此，且进杯中物。”观渊明此诗，想见其人慈祥，戏谑可观。俗人便说渊明诸子皆不肖，而渊明愁叹见于诗。又说：杜子美诗：“陶潜避俗翁，未必能达道，观其著诗篇，颇亦恨枯槁。达士岂是足，默识盖不早。生子贤与愚，何其挂怀抱！”子美困顿于三川，盖为不知者诟病，以为拙于生事；又往往讥议宗文、宗武失学，故聊解嘲。其诗名叫“遣兴”，可解。俗人便为讥病渊明，所谓痴人前不得说梦。