卷071

秦朝不灭绝儒学的论述两篇

陆贾，是秦朝的大儒。郦食其，是秦朝的儒生。叔孙通，在秦朝时因文学被征召，以博士身份待诏。几年后，陈胜起兵，秦二世召集博士和儒生三十多人询问原因，他们都引用《春秋》的大义来回答，这说明秦朝时并非不用儒生和经学。况且叔孙通投降汉朝时，自己就有弟子一百多人，齐鲁的风气也未尝衰败。所以项羽灭亡之后，鲁地成为坚守节义礼义的国家。由此可知秦朝时未曾废弃儒学，而秦始皇所坑杀的，大概只是一时议论不合的人罢了。

萧何进入咸阳，收集秦朝的律令图书，说明秦朝也未曾没有书籍。所焚毁的，只是一时间的事罢了。后世不明白经书的人，都归咎于秦火，使学者看不到全书，未免以疑传疑。然而《易经》本来就是全书，何曾见后世有明白全《易》的人呢！臣刘向说秦人焚书而书存，诸儒穷究经书而经书绝迹，大概就是为此而发的。《诗经》有六篇亡佚，是六笙诗本来没有辞句，《尚书》有逸篇，在仲尼的时代就已经没有了，都不因秦火。自汉朝以来，书籍到今日，百不存一二，不是秦人使它们亡佚，是学者自己使它们亡佚罢了。

编次必须谨慎类例的论述六篇

学问不专一，是因为书不明白。书不明白，是因为类例不分。有专门的书就有专门的学问，有专门的学问就有世守的技能。人守他的学问，学问守他的书，书守它的类例，人有存没而学问不息，世有变故而书不亡。用今天的书校对古时的书，百无一存，原因何在？士卒的逃亡，是由于部伍之法不明确。书籍的亡佚，是由于类例之法不分。类例分则百家九流各有条理，即使亡也不能亡。巫医的学问也经历存没而学问不息，释老的书籍也经历变故而书常存。看汉朝的《易》书很多，今天不传，只有卜筮的《易》传下来。法家的书也多，今天不传，只有释老的书传下来。那些异端的学问能保全其书，就是因为专一。

十二野，是用来分天的纲纪，但即使有十二野也不能明白天。九州，是用来分地的纪纪，但即使有九州也不能明白地。《七略》，是用来分书的次序，但即使有《七略》也不能明白书。想明白天在于明白推步，想明白地在于明白远近，想明白书在于明白类例。唉！类例不明，图书失纪，由来已久了。臣于是总括古今有和无的书加以区别，共十二类：经类第一，礼类第二，乐类第三，小学类第四，史类第五，诸子类第六，星数类第七，五行类第八，艺术类第九，医方类第十，类书类第十一，文类第十二。经一类分九家，九家有八十八种书，用八十八种书而总为九种书可以吗？礼一类分七家，七家有五十四种书，用五十四种书而总为七种书可以吗？乐一类为一家，书十一种。小学一类为一家，书八种。史一类分十三家，十三家为书九十种，朝代的書按朝代分，非朝代的書按类聚分。诸子一类分十一家，其中八家为书八种，道、释、兵三家书较多，为四十种。星数一类分三家，三家为书十五种。五行一类分三十家，三十家为书三十三种。艺术一类为一家，书十七种。医方一类为一家，书二十六种。类书一类为一家，分上、下二种。文一类分二家，二十二种，别集一家为十九种书，其余二十一家二十一种书而已。总十二类，百家，四百二十二种，朱紫分明了。散开四百二十二种书可以穷尽百家的学问，收敛百家的学问可以明白十二类的归属。

《易》本来是一类，因为数不可合于图，图不可合于音，谶纬不可合于传注，所以分为十六种。《诗》本来是一类，因为图不可合于音，音不可合于谱，名物不可合于诂训，所以分为十二种。《礼》虽是一类而有七种，把《仪礼》杂于《周官》可以吗？《春秋》虽是一类而有五家，把啖、赵杂于《公》、《穀》可以吗？乐虽主于音声，而歌曲与管弦不同事。小学虽主于文字，而字书与韵书背驰。编年一家而有先后，文集一家而有合离。日月星辰岂可与风云气候同为天文之学？三命元辰岂可与九宫太一同为五行之书？由此看来，《七略》所分，自是苟简，四库所部，岂不荒唐。

类书犹如统率军队，如果有条理，虽多而治理。如果没有条理，虽少而纷乱。类例不怕多，怕的是处理多而无方法。

现在所记录的，是想记录百代的有无。然而汉、晋的书，最为稀少，所以稍略；隋、唐的书，对现在为近，所以较详。崇文四库及民间的藏书，是近代的书，应当一一记载。

类例既已分好，学术自然明白，因为其先后本末都在。看图谱的人可以知道图谱的开始，看名数的人可以知道名数的相承。谶纬之学盛于东都，音韵之书传于江左，传注起于汉、魏，义疏成于隋、唐，看其书可以知道其学的源流。或者旧无其书而有其学，这是新出的学，不是古道。

编次必须记录亡书的论述三篇

古人编书，都记录其亡阙。所以仲尼定《书》，逸篇都记载。王俭作《七志》，完成后，又条列刘氏《七略》及二《汉·艺文志》、魏《中经簿》所缺的书为一志。阮孝绪作《七录》，完成后，也条列刘氏《七略》及班固《汉志》、袁山松《后汉志》、《魏中经》、晋四部所亡的书为一录。隋朝又记录梁的亡书。自唐以前，书籍丰富的，因为亡阙的书有所系，所以可以按所系而寻求，所以书或亡于前而备于后，不出于彼而出于此。到唐人收书，只记录其有，不记录其无，致使后人失去其名系，所以崇文四库的书，比于隋唐亡书甚多，而古书的亡佚尤其严重。

古人的亡书有记录，所以按所记而寻求。魏人求书有《阙目录》一卷，唐人求书有《搜访图书志》一卷，所以得书多。宋嘉祐中，下诏并书目一卷，可惜行之不远，一卷的目录也没有传下来。臣现在所作的《群书会纪》，不仅简别类例，也是用来广古今而无遗。

古人编书，必究本末，上有源流，下有沿袭，所以学者也易学，求者也易求。比如隋人在历一家最为详明，凡作历的几人，或先或后，有因有革，存则俱存，亡则俱亡。唐人不能记亡书，但仍记其当代作者的先后，必使具在而后已。到崇文四库，有则书，无则否，不仅古书难求，虽今代宪章也不完备。

书有名亡实不亡的论述一篇

书有亡的，有虽亡而不亡的，有不可以不求的，有不可求的。《文言》略例虽亡，而《周易》具在。汉、魏、吴、晋鼓吹曲虽亡，而乐府具在。《三礼目录》虽亡，可取诸《三礼》。《十三代史目录》虽亡，可取诸十三代史。常鼎《文选著作人名目录》虽亡，可取诸《文选》。孙玉汝《唐列圣实录》虽亡，可取诸《唐实录》。《开元礼目录》虽亡，可取诸《开元礼》。《名医别录》虽亡，陶隐居已收入《本草》。李氏《本草》虽亡，唐慎微已收入《证类》。《春秋括甲子》虽亡，不过起隐公至哀公甲子罢了。韦嘉《年号录》虽亡，不过起汉后元至唐中和年号罢了。《续唐历》虽亡，不过起续柳芳所作至唐之末年，也如《续通典》续杜佑所作至宋初。《毛诗虫草木图》大概本于陆玑《疏》而为图，今虽亡有陆玑《疏》在，则其图可图。《尔雅图》大概本于郭璞注而为图，今虽亡有郭璞注在，则其图可图。张频《礼粹》出于崔灵恩《三礼义宗》，有崔灵恩《三礼义宗》则张颜《礼粹》为不亡。《五服志》出于《开元礼》，有《开元礼》则《五服志》为不亡。有杜预《春秋公子谱》，无顾启期《大夫谱》可也。有《洪范五行传》，无《春秋异应录》可也。丁副《春秋三传同异字》可见于杜预《释例》、陆淳《纂例》。京相璠《春秋土地名》可见于杜预《地名谱》、桑钦《水经》。李腾《说文字源》不离《说文》，《经典分毫正字》不离《佩觿》。李舟《切韵》乃取《说文》而分声，《天宝切韵》即《开元文字》而为韵。《内外转归字图》、《内外传钤指归图》、《切韵枢》之类，无不见于《韵海镜源》。书评、书论、书品、书诀之类，无不见于《法书苑墨薮》。唐人小说多见于《语林》，近代小说多见于《集说》。《天文横图》、《圆图》、《分野图》、《紫微图》、《象度图》，但一图可该。《大象赋》、《小象赋》、《周髀星述》、《四七长短经》、《刘石甘巫占》，但一书可备。《开元占经》、《象应验录》之类，即《十今通占鉴》、《乾象新书》可以见。李氏《本草拾遗》、《删繁本草》，徐之才《药对》、《南海药谱》、《药林》、《药论》、《药忌》之书，《证类本草》收之了。《肘后方》、《鬼遗方》、《独行方》、《一致方》及诸古方之书，《外台秘要》、《太平圣惠方》中尽收之了。纪元的书，亡的甚多，不过《纪运图》、《历代图》可见其略。编年纪事的书，亡的甚多，不过《通历》、《帝王历数图》见其略。凡此之类，名虽亡而实不亡。

编次失书的论述五篇

书容易亡，也是由于校雠的人失职的缘故。编次的时候，失去其名帙，名帙既失，书怎能不亡。按《唐志》，于天文类有星书，无日月风云气候的书，岂有唐朝而无风云气候的书，编次时失掉了。按《崇文目》，有风云气候书，无日月的书，岂有宋朝而无日月的书，编次时失掉了。《四库书目》并无此等书，而以星禽洞微的书列于天文，且星禽洞微，是五行的书，与天文何干？

射覆一家，在汉有之，世有其书。《唐志》、《崇文目》并无，为什么？

轨革一家，其来旧矣，世有其书。《唐志》、《崇文目》并无，《四库》始收入五行类。

医方类自有炮灸一家书，而《唐》、《隋》二志并无，为什么？

人伦的书极多，《唐志》只有袁天纲七卷而已。婚书极多，《唐志》只有一部，《崇文》只有一卷而已，《四库》全不收。

见名不见书的论述二篇

编书之家，多是苟且，有见名不见书的，有看前不看后的。《尉缭子》，是兵书，班固以为诸子类，置于杂家，这就是见名不见书。隋、唐因之，到《崇文目》始入兵书类。颜师古作《刊谬正俗》，乃杂记经史，只有第一篇说《论语》，而《崇文目》以为论语类，这就是看前不看后。《崇文》所释，不看全书，多只看帙前数行，率意以释之罢了。按《刊谬正俗》当入经解类。

按《汉朝驳议》、《诸王奏事》、《魏臣奏事》、《魏台访议》、《南台奏事》之类，隋人编入刑法，因为隋人见其书。若不见其书，即其名以求之，哪有刑法意？按《唐志》见其名为奏事，直以为故事，编入故事类。况且古之所谓故事，即汉之章程，异乎近人所谓故事，这就是见名不见书。按《周易参同契》三卷，《周易五相类》一卷，是炉火的书，《唐志》以其取名于《周易》，则以为卜筮的书，故入《周易》卜筮类，这也是见名不见书。

收书之多的论述一篇

臣曾见乡人方氏望壶楼书籍颇多，问其家，乃说，先人守无为军日，就一道士传之，尚不能尽有其书，如唐人文集无不备。又曾见浮屠慧邃收古人简牍，宋朝自开国至崇观间，凡是名臣及高僧笔迹无不备。以一道士能备一唐朝的文集，以一僧能备一宋朝的笔迹，何况堂堂天府，而不能尽天下的图书，患在不求罢了。然而看国家往日文物全盛之时，犹有遗书，民间所有，秘府所无的甚多，是求之道未至罢了。

阙书备于后世的论述一篇

古之书籍，有不足于前朝，而足于后世的。看《唐志》所得旧书，尽梁书卷帙而多于隋。盖《梁书》至隋所失已多，而卷帙不全的又多。唐人按王俭《七志》、阮孝绪《七录》搜访图书，所以卷帙多于隋，而又有多少于梁的。如《陶潜集》，梁有五卷，隋有九卷，唐乃有二十卷，诸书如此的甚多。谁说前代亡书不可备于后代呢。

亡书出于后世的论述一篇

古之书籍，有不出于当时，而出于后代的。按萧何律令，张苍章程，是汉的大典，刘氏《七略》、班固《汉志》全不收。按晋之故事即汉章程，有《汉朝驳议》三十卷，《汉名臣奏议》三十卷，并为章程的书，至隋、唐犹存，奈何阙于汉呢？刑统的书本于萧何律令，历代增修，不失故典，岂可阙于当时呢？又何况兵家一类，任宏所编，有韩信《军法》三篇，《广武》一篇，岂有韩信《军法》犹在，而萧何律令、张苍章程则无之，这是刘氏、班氏的过错。孔安国《舜典》不出于汉而出于晋，《连山》之《易》不出于隋而出于唐。应知书籍的亡佚，都是校雠之官失职了。

亡书出于民间的论述一篇

古之书籍，有上代所无，而出于今民间的。《古文尚书音》，唐世与宋期并无，今出于漳州的吴氏。陆机《正训》，《隋》、《唐》二志并无，今出于荆州的田氏。《三坟》自是一种古书，至熙丰间始出于野堂村校。按漳州吴氏《书目》，算术一家有数件古书，都是三馆四库所无的，臣已收入求书类了。又《师春》二卷，甘氏《星经》二卷，《汉官典义》十卷，京房《易钞》一卷，今世所传的都出于吴氏。应知古书散落人间的，可胜计吗，求之道未至罢了。

求书遣使校书久任的论述一篇

求书的官不可不遣，校书的任不可不专。汉除挟书之律，开献书之路很久了，至成帝时，遣谒者陈农求遗书于天下，遂有《七略》之藏。隋开皇间，奇章公请分遣使者搜访异本，后嘉则殿藏书三十七万卷。禄山之变，尺简无存，乃命苗发等使江淮括访，至文宗朝，遂有十二库之书。唐之季年，犹遣监察御史诸道搜求遗书。知古人求书欲广，必遣官，然后山林薮泽可以无遗。司马迁世为史官，刘向父子校雠天禄，虞世南、颜师古相继为秘书监，令狐德棻三朝当修史之任，孔颖达一生不离学校之官。若想图书之备，文物之兴，则校雠之官岂可不久其任呢！

求书之道有八的论述九篇

求书之道有八：一曰即类以求，二曰旁类以求，三曰因地以求，四曰因家以求，五曰求之公，六曰求之私，七曰因人以求，八曰因代以求，当不一于所求。

凡星历的书，求之灵台郎。乐律的书，求之太常乐工。灵台所无，然后访民间知星历的。太常所无，然后访民间知音律的。眼目的方多，眼科家或有之。疽疡的方多，外医家或有之。紫堂的书多亡，世有传紫堂之学的。九曜的书多亡，世有传九星之学的。《列仙传》之类，《道藏》可求。这就是即类以求。

凡性命道德的书，可以求之道家。小学文字的书，可以求之释氏。如《素履子》、《玄真子》、《尹子》、《鬻子》之类，道家皆有。如《苍颉篇》、《龙龛手鉴》、郭迻《音诀图字母》之类，释氏皆有。《周易》的书，多藏于卜筮家。《洪范》的书，多藏于五行家。且如邢璹《周易略例正仪》，今《道藏》有之。京房《周易飞伏例》，卜筮家有之。这就是旁类以求。

《孟少主实录》，蜀中必有。《王审知传》，闽中必有。《零陵先贤传》，零陵必有。《桂阳先贤赞》，桂阳必有。《京口记》是润州记。《东阳记》是婺州记。《茅山记》必见于茅山观，《神光圣迹》必见于神光寺。如此之类，可因地以求。

《钱氏庆系图》可求于忠懿王之家。《章氏家谱》可求于申公之后。黄君俞尚书《关言》虽亡，君俞的家在兴化。王棐《春秋讲义》虽亡，棐的家在临漳。徐寅文赋，今莆田有之，以其家在莆田。潘佑文集，今长乐有之，以其后居长乐。如此之类，可因家以求。

礼仪的书，祠祀的书，断狱的书，官制的书，版图的书，今官府有不经兵火处，其书必有存的。这就是求公。

书不存于秘府而出于民间的甚多，如漳州吴氏，其家甚微，其官甚卑，然一生文字间，至老不休，故所得的书多蓬山所无的。兼藏书之家例有两目录，所以示人的未尝载异书，若非与人尽诚尽礼，彼肯出其所秘吗？这就是求之私。

乡人李氏曾守和州，其家或有沈氏的书，前年所进褚方回《清慎帖》，蒙赐百匹两，这就是沈家旧物。乡人陈氏曾为湖北监司，其家或有田氏的书，臣曾见其有荆州田氏目录，若迹其官守，知所由来，容或有焉。这就是因人以求。

胡旦作《演圣通论》，余靖作《三史刊误》。此等书卷帙虽多，然流行于一时，实近代的所作。书之难求的，为其久远而不可迹，若出近代人之手，有何不可求的？这就是因代以求。

编次之设的论述十五篇

《隋志》所类，无不合理，然也有错收的。谥法三部，已见经解类了，而汝南君《谥议》又见仪注，为什么？后人更不考其错误而复因之。按《唐志》经解类已有《谥法》，复于仪注类出《魏晋谥议》，盖本《隋志》。

一类的书当集在一处，不可有所间隔。按《唐志》谥法见于经解，一类而分为两处放置。《四库书目》以入礼类，也分为两处。

《唐志》于仪注类中有玉玺、国宝的书了，而于传记类中复出此二书。《四库书目》既立命书类，而三命五命的书复入五行卜筮类。

遁甲，一种书罢了，《四库书目》分而为四类，兵书见之，五行卜筮又见之，壬课又见之，命书又见之。既立壬课类，则遁甲书当隶壬课类中。

月令，是礼家的一类，以其书多，故为专类。不知《四库书目》如何见于礼类，又见于兵家，又见于农家，又见于月鉴。按此宜在岁时类。

《太玄经》，因讳故《崇文》改为《太真》。今《四库书目》分《太玄》、《太真》为两家书。

货泉的书，是农家类。《唐志》以顾烜《钱谱》列于农，至于封演《钱谱》又列于小说家，这是何义，也恐怕是误。《崇文》、《四库》因之，并以货泉为小说家书。正如班固以《太玄》为扬雄所作而列于儒家，后人因之，遂以《太玄》一家的书为儒家类。所以君子重始作，若始作的讹误，则后人不复能反正。

有历学，有算学。《隋志》以历数为主，而附以算法，虽不别条，自成两类。后人始分历、数为两家。不知《唐志》如何以历与算二种的书相滥为一，虽说历算同归于数，各自名家。

李延寿《南忠史》，《唐志》类于集史是，《崇文》类于杂史非。《吴纪》九卷，《唐志》类于编年是，《隋志》类于正史非。《海宇乱离志》，《唐志》类于杂史是，《隋志》类于编年非。

《唐·艺文志》与《崇文总目》既以外丹煅法为道家书了，奈何《艺文》又于医术中见《太精神丹经》、诸丹药数条，《崇文》又于医书中见《伏火丹砂》、《通玄秘诀》数条？大抵炉火与服饵两种，向来道家与医家杂出，不独《艺文》与《崇文》，虽《隋志》也如此。臣今分为两类，列于道家，庶无杂揉。

岁时自是一家书。如《岁时广记》百十二卷，《崇文总目》不列于岁时而列于类书，为什么？类书的，谓总众类不可分，若可分的书，当入别类。且如天文有类书，自当列天文类，职官有类书，自当列职官类，岂可以为类书而总入类书类呢？

谏疏待政论与君臣的事，《隋》、《唐志》并入杂家，臣今析出。按此当入儒家。大抵《隋》、《唐志》于儒、杂二家不分。

古今编书所不能分的五：一曰传记，二曰杂家，三曰小说，四曰杂史，五曰故事。凡此五类的书，足相紊乱。又如文史与诗话，也能相滥。

凡编书，每一类成，必计卷帙于其后。如何《唐志》于集史计卷而正史不计卷，实录与韶令计卷而起居注不计卷？凡书计卷帙都有空别，《唐志》无空别，多为抄写所移。

《隋志》最可信，因分类不考，故也有重复的。《嘉瑞记》、《祥瑞记》二书，既出杂传，又出五行。诸葛武侯《集诫》、《众贤诫》，曹大家《女诫》、《正顺志》、《娣姒训》、《女诫》、《女训》，凡数种书，既出儒类，又出总集。《众僧传》、《高僧传》、《梁皇大舍记》、《法藏目录》、《玄门宝海》等书，既出杂传，又出杂家。如此三种，实由分类不明，是致差互。若乃陶弘景《天仪锐要》，天文类中两出。赵政《甲寅元历序》，历数中两出。《黄帝飞鸟历》与《海中仙人占灾祥书》，五行类中两出。庾季才《地形志》，地理类中两出。凡此五书，是不校勘的过错，以《隋志》尚且如此，后来编书出于众手，不经校勘的可胜道吗！于是作《书目正讹》。

崇文明于两类的论述一篇

《崇文总目》，众手为之，其间有两类极有条理，古人不及，后来无以复加。道书一类有九节，九节相属而无杂揉。又杂史一类，虽不标别，然分上下二卷，即为二家，不胜冗滥。及看《崇文》九节，正是所谓大热而濯以清风。杂史一类，《隋》、《唐》二志皆不成条理；今观《崇文》之作，贤于二志远了。此二类往往是一手所编，可惜当时不尽以其书属之。

泛释无义的论述一篇

古之编书，但标类而已，未尝注解，其著注的，是人的姓名罢了。盖经入经类，何必更言经？史入史类，何必更言史？但随其凡目，则其书自显。只有《隋志》于疑晦的则释之，无疑晦的则以类举。今《崇文总目》出新意，每书之下必著说。据标类自见，何用更为之说？且为之说也已自繁了，何用一一说？至于无说的，或后书与前书不殊的，则强为之说，使人意怠。且《太平广记》是《太平御览》别出，《广记》一书，专记异事，奈何《崇文》的目所说不及此意，但以谓博采群书，以类分门？凡是类书，都可博采群书，以类分门，不知《御览》与《广记》又有何异？《崇文》所释，大概如此，举此一条，可见其他。

书有不应当释的论述三篇

实录自出于当代。按《崇文总目》有《唐实录》十八部，既谓《唐实录》，得非出唐人之手，何须一一释云「唐人撰」？

凡编书都想成类，取简而易晓。如文集的作甚多，唐人所作，自是一类，宋朝人所作，自是一类，但记姓名可也，何须一一言「唐人撰」，一一言「宋朝人撰」？然《崇文》的作所以为衍文的，不知其为几何。此非不达理，著书之时原不經心罢了。

有应释的，有不应释的，《崇文总目》必欲一一为之释，间有见名知义的，也强为之释。如郑景岫作《南中四时摄生论》，其名自可见，何用释呢。如陈昌胤作《百中伤寒论》，其名也可见，何必说「百中的，取其必愈」呢。

有应释的论述一篇

《隋志》于他类只注人姓名，不注义说，可以睹类而知义。如史家一类，正史、编年，各随朝代易明，不言自显。至于杂史，容有错杂其间，故为之注释，其易知的则否。只有霸史一类，纷纷如也，故一一具注。盖有应释的，有不应的，不可执一概之论。按《唐志》有应释的而一概不释，谓之简；《崇文》有不应的而一概释之，谓之繁，今当观其可不可。

不类书而类人的论述三篇

古之编书，以人类书，何尝以书类人？人则于书之下注姓名罢了。唐志一例削注，一例大书，遂以书类人。且如别集类自是一类，总集自是一类，奏集自是一类。《令狐楚集》百三十卷，当入别集类，《表奏》十卷，当入奏集类，如何取类于令狐楚，而别集与奏集不分？皮日休《文薮》十卷，当入总集类，《文集》十八卷，当入别集类，如何取类于皮日休，而总集与别集无别？诗自一类，赋自一类。陆龟蒙有诗十卷，赋六卷，如何不分诗、赋，而取类于陆龟蒙？

按，《隋志》于书，则以所作的人或所解的人，注其姓名于书之下，文集则大书其名于上曰「某人文集」，不著注。《唐志》因《隋志》，系人于文集之上，遂以他书一概如是。且春秋一类的学，当附《春秋》以显，如说刘向，有何义？易一类的学，当附《易》以显，如说王弼，有何义？

《唐志》以人置于书之上而不著注，大有相妨。如管辰作《管辂传》三卷，《唐》省文例去「作」字，则当说「管辰管辂传」，是二人共传。如李邕作《狄仁杰传》三卷，当去「作」字，则当说「李邕狄仁杰传」，是二人共传。又如李翰作《张巡姚訚传》三卷，当去「作」字，则当说「李翰张巡姚訚传」，是三人共传。若文集置人于上则无相妨，说「某人文集」可也，即无某人作某人文集之理，所志惟「文集」置人于上，可以去「作」字，可以不著注而于义无妨。又如卢槃佐作《孝子传》三卷，「高士」与「孝子」自殊，如何因所作之人而合为一？似此类极多。《炙毂子杂录》注解五卷，乃王叡撰，若从《唐志》之例，则当说「王叡炙毂子杂录注解五卷」，是王叡复为注解的人。若用《隋志》例，以其人的姓名著注于其下，无有不安之理。

编书不明分类的论述三篇

《七略》惟兵家一略任宏所校，分权谋、形势、阴阳、技巧为四种书，又有图四十三卷，与书参焉。观其类例，也知兵，何况见其书呢。其次则尹咸校数术，李柱国校方技，也有条理。惟刘向父子所校经传、诸子、诗赋，冗杂不明，尽采语言，不存图谱，缘刘向是章句之儒，胸中元无伦类。班固不知其失，所以后世亡书多，而学者不知源别。凡编书惟细分难，非用心精微，则不能。兵家一略极明，若他略都如此，何忧乎斯文的丧呢。

史学家的传统本于班固。班固起初并没有独立判断的学问，只是依附他人，来成就自己的门户。纪、志、传则追踪司马迁的踪迹，律、艺文则跟随刘氏的步伐，只有《地里志》与《古今人物表》是他自己的心意。地理这门学问，后代少有著名大家，是由于班固修书没有功效罢了。《古今人物表》又不值得说了。

古时修书，出于一人之手，成于一家之学，班固、司马迁这些人就是这样。到了唐代人才开始用众人之手，《晋书》、《隋书》二书就是这样。然而也都随其学术所长者而授予任务，不曾剥夺人的所能，而勉强人的所不能。如李淳风、于志宁这些人，则授给他们志；如颜师古、孔颖达这些人，则授给他们纪传。因为颜、孔博通古今，于、李明白天文、地理、图籍之学，所以《晋》、《隋》二志高于古今，而《隋志》尤其详明。

编次有叙论二篇

《隋志》每在一书而有数种学者，虽不标别，然而也有次第。如《春秋》三传，虽不分為三家，而有先後之列，先《左氏》，次《公羊》，次《穀梁》，次《國語》，可以依次类推求。《唐志》不然，三传国语可以浑杂而出，四家之学犹如方圆冰炭，不知《国语》之文可以同于《公》、《穀》，《公》、《穀》之义可以同于《左氏》吗？

《隋志》在礼类有丧服一种，虽不别出，而在《仪礼》之后，自成一类，因为丧服是《仪礼》中的一篇。后之议礼者，因而讲究，遂成一家之书，尤多于三礼，故为之别异，可以见先后之次，可以见因革之宜，而无所紊乱。今《唐志》与三礼杂出，可以吗？

编次不明论七篇

班固《艺文志》，出于《七略》。《七略》虽疏而不滥，若班氏步步趋趋，不离于《七略》，未见其失。间有《七略》所无而班氏杂出者，则失误了。扬雄所作之书，刘氏盖未收，而班氏始出，若之何以《太玄》、《法言》、《乐箴》三书合为一总，谓之扬雄所序三十八篇，入于儒家类。按儒者旧有五十二种，固新出一种，则扬雄之三书也。且《太玄》易类也，《法言》诸子也，《乐箴》杂家也，奈何合为一家？是知班固胸中元无伦类。

旧类有道家，有道书，道家则《老》、《莊》是也。有法家，有刑法，法家则申、韩是也。以道家为先，法家次之，至于刑法、道书，别出条例。刑法则律令也，道书则法术也，岂可以法术与老、莊同条，律令与申、韩共贯乎？不得不分也。《唐志》则并道家、道书、释氏三类为一类，命以“道家”，可以吗？凡条例之书，古人草昧，后世详明者有之，未有弃古人之详明，从后人之紊乱也。其意谓释氏之书难为，在名、墨、兵、农之上，故以合于道家。殊不知凡目之书只要明晓，不如此论高卑，况释、道二家之书自是矛盾，岂可同一家乎。

《汉志》于医术类有经方，有医经，于道术类有房中，有神仙，亦自微有分别。奈何后之人更不本此，同为医方，同为道家者乎？足见后人之苟且也。

《唐志》别出明堂经脉一条，而《崇文总目》合为医书。据明堂一类亦有数家，以为一条，已自疏矣，况合于医书，而其类又不相附，可以吗？

《汉志》以《司马法》为礼经，以《太公兵法》为道家，此何义也？疑此二条非任氏刘氏所收，盖出班固之意，亦如以《太玄》、《乐箴》为儒家类也。

《汉志》以《世本》、《战国策》、秦大臣《奏事》、《汉著记》为春秋类，此何义也？

《唐志》以《选举志》入职官类，是。《崇文总目》以《选举志》入传记，非。