後集32

卷三十二

山谷下

苕溪渔隐说：“零陵郡的澹山岩，是秦朝周贞实的旧居。我往年曾游览过那里，因而见到李西台、黄太史的诗刻，喜爱它们词句与书法双美，于是拓下墨本带回，真是佳妙的玩物。西台的诗石刻已漫灭，有九个字无法辨认，因此空缺，诗云：‘常思羽衣人，宅此岩崖傍。●●通大道，玄关掩中黄。古朴宫殿●，偃亚松桂香。洞户漏夕月，木罅生●阳。迭齿上层巅，露井连曲房。断壁横广幕，矗石排吟●。蛰痕燕穴空，乳溜虬鳞张。清泉弄春●，灵草经冬芳。自笑老倒容，谁●刀圭霜。金版佩上籍，玉音歌洞章。●●夜森立，绛节朝飞扬。咫尺仙路高，喧嚣机世忙。浮埃走车马，奔迸多事场。真地拥烟霞，根本无为乡。不到久叹息，一来徒悲伤。但听铿华钟，所得心耳凉。’太史的诗两首，其一说：‘去城二十五里近，天与隔断俗子尘。春蛙秋蝇不到耳，夏凉冬暖总宜人。岩中清磬僧定起，洞口绿树仙家春。惜哉此山世未显，不得雄文鑱翠玟。’其二说：‘澹山澹姓人安在，征君避秦亦未归。石门竹径几时有，瑶台琼室至今疑。洞中明洁坐十客，亦可呼乐醉舞衣。阆州城南果何似，永州澹岩天下稀。’”

六一居士说：“我曾与蔡君谟论书法，认为书法的兴盛，没有比唐朝更盛的，书法的衰废，没有比今天更严重的。我所收录的，如于頔、高骈，下至楷书手陈游环等都有。因为唐朝的武夫悍将，以及楷书手辈，字都可爱。如今文儒之盛，其书法屈指可数的没有三四人，并非都不能，而是忽视不为之罢了。”

苕溪渔隐说：“本朝能书法的人，有李西台、宋宣献。东坡说：‘李俗而宋寒，大概是浪得虚名。’又说：‘建中的书法虽然可爱，终究可鄙；虽然可鄙，终究不可弃。’我对于西台的书法不多见，独自见到他的永州澹山岩诗，清劲简远，不逊于晋唐间人的书法，那么东坡的评论有不对的地方。只有六一居士说：‘五代之际有杨少师，建隆以后称李西台，二人笔法不同，而书名是一时的绝顶。’山谷说：‘李西台出群拔萃，肥不剩肉，如世间美女，丰肌而神气清秀。’那么二公的评论得其实了。山谷《因李君贶借示其祖西台草圣并书赋诗》说：‘当时高蹈翰墨场，江南李氏洛下杨，二人殁后数来者，西台惟有尚书郎。篆科草圣凡几家，奄有汉魏跨两唐。纸摹石镂多彷佛，曾未得似君家藏。侧理数幅冰不及，字体欹倾墨犹湿。明窗棐几开卷看，坐客失床皆起立。新春一声雷未闻，何得龙蛇已惊蛰。仲将伯英无后尘，迩来此公下笔亲，使之早出见李卫，不独右军能逼人。’山谷此诗许可如此，真不虚美了。我素未曾见宣献的书法，不知其究竟如何，但山谷说：‘近世士大夫的书法，应当有古人法度，只有宋宣献公罢了。能用徐季海的书法意趣，晚年摆落右军父子的规模，自成一家，应当没有遗恨了。又其书法清瘦而不弱，也是古人所难的。’那么坡谷的评论，异同如此。我想折衷它们，因为未见其书法，所以不敢。东坡说：‘欧阳文忠公论蔡君谟书法，独步当世，这是至言。君谟行书第一，小楷第二，草书第三，就其所长而求其所短，大字为少疏。天资既高，又辅以笃学，其独步当世，应该啊。近世论君谟书法的人，颇有异论，所以特为说明。’山谷说：‘蔡君谟行书简札，很秀丽可爱，至于作草，自己说得苏才翁屋漏法，令人不解。’又说：‘顷年观庙堂碑摹本，窃怪虞永兴名浮于实，及见旧刻，方知永兴得智永笔法为多；又知蔡君谟真行简札，能入永兴之室。迩来士大夫，只有荆公书法有古人气质，而不端正，然而笔间很飘逸。士大夫学荆公书法，只为横风疾雨之势，至于不著绳尺，而有魏晋间风气，不复彷佛。曾观王蒙书法，想见其人秀整，所谓毫发无遗恨的。荆公曾自言学蒙书法。’东坡《赋孙莘老墨妙亭诗》说：‘徐家父子亦秀绝，字外出力中藏棱。’山谷说：‘书家论徐会稽笔法：怒猊抉石，渴骥奔泉。以我看来，确实不虚语。如季海少令韵胜，则与稚恭并驱争先可也。季海的长处，正是用笔劲正而心圆。若论工不论韵，则王著优于季海，季海不下子敬；若论韵胜，则右军大令之门，谁不佩服。往时观怒猊抉石、渴骥奔泉之论，茫然不知是何等语，老年才于季海书中见到，如观人眉目。三折肱知为良医，确实啊。季海暮年才更摆落王氏规摹，自成一家，所谓卢蒲嫳其发甚短而心甚长，可惜啊，当时的君子，不能以短兵伐此老贼。前朝翰林侍书王著，笔法圆劲，今所藏《乐毅徐缓》、周兴嗣《千字文》，都是王著书墨迹，这是他的长处，不逊于季海，所乏的是韵罢了。沈传师《道林岳麓寺诗》，字势豪逸，真又奇倔，所恨工巧太深罢了。少令巧拙相半，使子敬复生，不过如此。’东坡大概学徐浩书法，山谷大概学沈传师书法，都是青过于蓝的，然而二公深讳此事。所以东坡说：‘见欧阳叔弼说：我的书法大似李北海。我也自觉如此，世人或许说似徐浩，不对。’山谷说：‘我近来极爱颜鲁公书法，时时辄有其气骨，而人以为殊未得其彷佛。写我心罢了，岂可谓众目呢？’二公当时自言如此，自今观之，人固然不信。山谷《跋东坡书》说：‘如华岳三峰，卓然参昴，虽造化之炉锤，不自知其妙。中年书法圆劲而有韵，大似徐会稽；晚年沉着痛快，乃似李北海。此公天资解书，比之诗人，是李太白之流。士大夫学子瞻书法，但卧笔取妍，至于老大精神，可与颜杨方驾，则未之有也。’山谷自己说：‘我的书法姿媚而乏老气，自不足学，学者辄萎弱不能立笔。虽然，笔墨各系其人工拙，要须其韵胜罢了。病在此处，笔墨虽工，终不近也。’”

六一居士说：“石曼卿工于书法，笔划遒劲，体兼颜柳。”东坡说：“苏子美兄弟书法都秀俊。”山谷说：“苏才翁兄弟，都喜欢作大字，笔力豪壮。”这三人也是近世能书法的人，遗憾未能尽见；独见子美所书《岳阳楼碑》，虽然清瘦劲健，然而乏风韵，我不很喜欢。东坡说：“近日米芾行书，王巩小草，也颇有高韵；虽不及古人，也必传于世。”山谷说：“我曾评米元章书法，如快剑斫阵，强弩射千里，所当穿彻；书家笔力，也穷于此。然似仲由未见孔子时风气罢了。秘阁续帖，刘无言笺题，便不类今人书法，使他春秋高，江东又出一羊欣、薄绍之了。”我居苕溪，阅无言书法多了，晚年虽用笔圆熟，然乏秀气，殊不逮山谷的题评。我现在只取欧阳、苏、黄的论说，具著于篇。若古今诸家书评，世多有之，不再载之云。

苕溪渔隐说：“涪翁晚年，再迁宜州，道出祁阳，草书靖节诗四首，‘清晨闻叩门，倒裳往自开’的，其一；‘栖栖失群鸟，日暮犹独飞’的，其二；‘昔欲居南村，非为卜其宅’的，其三；‘春秋多佳日，登高赋新诗’的，其四；并鑱石于嘉会亭。我昔经由，摹得墨本，爱其笔法之妙，自成一家。涪翁曾说：‘元祐中，与子瞻、穆父饭宝梵僧舍，因作草数纸，子瞻赏之不已，穆父无一言，问其所以，但说：恐公未见藏真真迹。庭坚心窃不平。绍圣贬黔中，得藏真《自序》于石扬休家，谛观数日，恍然自得，落笔便觉超异，回视前日所作，可笑也。然后知穆父之言不诬，且恨其不及见了。’今祁阳草圣，正是涪翁黔州以后作，诚佳绝了。东坡曾跋之说：‘昙秀来海上，见东坡，出黔安居士草书一轴，问此书如何，东坡说：张融有言，不恨臣无二王法，恨二王无臣法。我于黔安也说如此。他日，黔安见之，当捧腹轩渠了。’藏真又有《千字文》真迹，旧蓄于江南李氏，纸尾有后主错金书，题说：‘怀素僧草圣。’戴叔伦诗说：‘诡形怪状翻合宜’，确实这话。其后，此真迹又转蓄于董令升家。绍兴间，归天上了。桂林有此石刻，我曾得摹本，因取古人书评疏于后。见东坡于此书，且褒且贬，深窃怪之。其言说：‘僧藏真书七纸，开封王君巩所藏。君侍亲平凉，始得共一二，而两纸在张邓公家，其后冯公当世又获其三，虽所从得者异，不可考，然笔势奕奕，七纸意相属。君，邓公外孙，而与当世相善，乃得而合之。我曾爱梁武帝评书，善取物象；而此公尤能自誉，观者不以为过，信乎其书之工。然其为人倜傥，本不求工，而能工如此，如没人操舟，无意于济否，是以覆却万变，而举止自若，其近于道者邪。张长史草书，颓然天放，略有点画处，而意态自足，号称神逸。’这是褒奖。又其诗说：‘颠张醉素两秃翁，追逐世好称书工，何曾梦见王与钟，妄自粉饰欺盲聋，有如市娼抹青红，妖歌嫚舞眩儿童。’这是贬低。至于涪翁则说：‘张长史书《郎官厅壁记》，楷法妙天下，故草圣度越诸家，无辙迹可寻。怀素见颜尚书，道张长史书意，故独入笔墨三昧。怀素草工瘦，而长史草工肥。瘦硬易作，肥劲难工，此两人，一代草书的冠冕。’详味其言，真确论了。然二人草圣之工，在当时已自李杜有歌诗推许，不特后世。谪仙《赠怀素草书歌》说：‘少年上人号怀素，草书天下称独步，墨池飞出北溟鱼，笔锋杀尽中山兔。八月九月天气凉，酒徒辞客满高堂，笺麻素绢排数箱，宣州石砚墨色光。吾师醉后倚绳床，须臾扫尽数千张，飘风骤雨惊飒飒，落花飞雪何茫茫。起来向壁不停手，一行数字大如斗，恍惚如闻神鬼惊，时时只见龙蛇走。左盘右蹙如惊电，状同楚汉相攻战，湖南七郡凡几家，家家屏障书题遍。王逸少，张伯英，古来几许浪得名？张颠老死不足数，我师此艺不师古。古来万事贵天生，何必要公孙大娘《浑脱》舞。’少陵《因殿中杨监见示张长史草书图赋诗》说：‘斯人已云亡，草圣秘难得。及兹烦见示，满目一凄恻，悲风生微绡，万里起古色。锵锵鸣玉动，落落群松直。连山蟠其间，溟涨与笔力。有练实先书，临池真尽墨。俊拔为之主，暮年思转极。未知张王后，谁并百代则？呜呼东吴精，逸气感清识。杨公拂箧笥，舒卷忘寝食。念昔挥毫端，不得观酒德。’”

苕溪渔隐说：“山谷诗：‘雪里过门多恶客。’自注说：‘不饮酒的人为恶客，出自《元次山集》。’我以《元集》捡寻其诗说：‘将船何处去，送客小回南，有诗逢恶客，还家亦少酣。’注说：‘非酒徒即为恶客。’山谷又一绝说：‘破卯扶头把一杯，灯前风味唤仍回，高阳社里如相访，不用闲携恶客来。’”

《复斋漫录》说：“唐吴子华诗说：‘暖漾鱼遗子，晴游鹿引麛。’才悟山谷诗‘河天月晕鱼分子，槲叶风微鹿养麛’所自出。”苕溪渔隐说：“山谷此诗，乃是‘河天月晕鱼分子，槲叶风微鹿养茸’，非‘麛’字韵，《复斋》错了。”

苕溪渔隐说：“后山说鲁直作诗，过于出奇。确实这话，如《和文潜赠无咎诗》：‘本心如日月，利欲食之既。’《王圣涂二亭歌》：‘绝去薮泽之罗兮，官于落羽。’洪玉父说：‘鲁直说罗者得落羽以输官。’凡此之类，出奇的过错。”

《艺苑雌黄》说：“《宿观音院诗》说：‘相戒莫浪出，月黑虎夔藩。’我不理解此语，夔字不知作何训。曾读老杜《课伐木诗序》说：‘维条伊枚，委积庭内，我有藩篱，是阙是补，则旅次于小安。山有虎知禁。夔人屋壁，列树白菊，镘焉墙，实以竹，示式遏，为虎近。’此序所谓夔人，正谓夔府之人罢了，不知山谷用此意否。”

《复斋漫录》说：“《薄薄酒》说：‘吾闻食人之肉，可随以鞭扑之戳；乘人之车，可加以鈇钺之诛。’按老莱子妻说：‘妾闻之可食以酒肉者，可随以鞭捶；可授以官禄者，可随以斧钺。今先生食人之酒肉，受人之官禄，此皆人之所制也。’”

山谷说：“今俗书庵字，既于篆文无有，又庵非屋，不当从广，《三国志·焦光传》说：‘居蜗牛庐中。’意今庵。后汉皇甫规为中郎，持节监关中兵，会军大疫，死者十三四，亲入庵庐巡视，三军感悦。即用此庵字，为有依据。”苕溪渔隐说：“《广韵》说：‘庵，小草舍。’‘菴，菴榈果，又菴罗果。’《集韵》说：‘庵，圜屋曰庵，或从草。’‘菴，菴榈，草名，或作葊。’鲁直以菴非屋，不当从广，然与《广》、《集》二韵全不合，殆亦难用；殊不知《汉史》从省文，借用为菴字罢了。”

《艺苑雌黄》说：“《荆楚岁时记》：‘春节悬长绳于高木，士女袨服，坐立其上推引之，名秋千，楚俗谓之施钩，《涅槃经》谓之罥索。’《古今艺术图》说：‘秋千，北方山戎之戏，以习轻趫的。或说齐威公北伐山戎，此戏始传中国。然考之字书，则说：秋千，绳戏。今其字从革，实未尝用革。’按王延寿作《千秋赋》，正言此戏，则古人谓之千秋，或说出自汉宫祝寿词，后人妄易其字为秋千，而语复颠倒罢了。山谷诗：‘未到清明先禁火，还依桑下系千秋。’又说：‘穿花蹴踏千秋案，挑菜嬉游二月晴。’皆用千秋字，盖得其实。”

苕溪渔隐说：“杜牧之诗说：‘蔫红半落平池晚，曲渚飘成锦一张。’又说：‘平生五色线，愿补衮衣裳。’鲁直皆用其语，诗说：‘菰叶蘋花飞白鸟，一张红锦夕阳斜。’又说：‘公有胸中五色线，平生补衮用功深。’”

《艺苑雌黄》说：“李济翁《资暇集》说：‘假借书籍说，借一痴，借二痴，索三痴，还四痴。’又《玉府新书》：‘杜元凯遗其子书说：书勿借人，古谚借书一嗤，还书二嗤。后人更生其辞，至于三四，因讹为痴。’《缃素杂记》载此二事，说：‘痴之与嗤，其义略同。或说佣书者的误。’我说此二字皆非，按《广韵》说：‘瓻，丑饥切，酒器，大者一石，小者五斗，古之借书盛酒瓶。’则借书一瓻，当用此字。或又用鸱字，鸱夷也是盛酒器，所谓鸱夷滑稽，腹大如壶，尽日盛酒，人复借沽，盖此物。山谷诗说：‘愿公借我藏书目，时送一鸱开锁鱼，莫惜借行千里远，他日还君又一鸱。’然则借书一鸱，用鸱字为胜。”

苕溪渔隐说：“我读《豫章先生传赞》说：‘山谷自黔州以后，句法尤高，笔势放纵，实天下之奇作。自宋兴以来，一人罢了。’此语盖本吕居仁《江西宗派图叙》而言，《叙》说：国朝歌诗之作成传者，多依效旧文，未尽所趣，惟豫章始大出而力振之，抑扬反复，尽兼众体，以此。”

《复斋漫录》说：“荆公《咏淮阴侯诗》：‘将军北面师降虏，此事人间久寂寥。’山谷也说：‘功成千金募降虏，东面置坐师广武；虽云晚计太疏略，此事亦足垂千古。’二诗意同。荆公《送望之出守临江》说：‘黄雀有头颅，长行万里余。’山谷《黄雀诗》：‘牛大垂天且剖烹，细微黄雀莫贪生，头颅须复行万里，犹和盐梅传说羹。’二诗使袁谭事也同。许彦周《诗话》说：‘淮阴胜而不骄，乃能师李左车，最奇特事。荆公诗：将军北面师降虏，此事人间久寂寥。李广诛霸陵尉，薄于德了。东坡诗：今年定起故将军，未肯先诛霸陵尉。用事当如此向背。’”

苕溪渔隐说：“鲁直《过平舆怀李子先诗》：‘世上岂无千里马，人中难得九方皋。’《题徐孺子祠堂诗》：‘白屋可能无孺子，黄堂不是欠陈蕃。’二诗命意绝相似，盖叹知音者难得罢了。”

《复斋漫录》说：“豫章曾自赞其真说：‘似僧有发，似俗无尘，作梦中梦，见身外身。’盖也取诗僧淡白《写真诗》罢了。淡白说：‘已觉梦中梦，还同身外身，堪笑予兼尔，俱为未了人。’”苕溪渔隐说：“山谷以今时人形入诗句，盖取法于少陵，少陵诗说：‘不见高人王右丞，蓝田丘壑蔓寒藤。’又说：‘复忆襄阳孟浩然，清诗句句尽堪传’之类。故山谷说：‘司马丞相骤登庸，诏用元老超群公。’又说：‘闭门觅句陈无己，对客挥毫秦少游’之类。近世风俗谀甚，悉以丈相呼，更不复知其字，谁敢形入诗句，必相顾而失色。《礼记》说：‘年长以倍，则父事之；十年以长，则兄事之；五年以长，则肩随之。’今不问其长幼，悉以丈呼之，是不曾读《礼记》，宁不羞吗。”

《复斋漫录》说：“潘子真《诗话》说：‘霜威能折绵的句子，我问山谷所从出。山谷说：劲气方凝酒，清威正折绵，庾肩吾诗。我读晋阮籍《大人先生歌》，略说：阳和微弱阴气竭，海冻不流绵絮折，呼吸不通寒冽冽。乃知折绵的事始于阮籍，庾肩吾用此罢了，岂山谷偶忘了吗？’”

《复斋漫录》说：“东坡《和山谷嘲小德》，末句说：‘但使伯仁长，还与络秀家。’盖伯仁乃络秀子。洪驹父哭谢无逸诗：‘但使添丁长，终与谢客家。’此学东坡，语尤无功。添丁，卢仝子，气骨不相属。络秀，本伯仁父浚之妾，小德也庶出，故坡用事，其切如此。山谷诗：‘解著《潜夫论》，不妨无外家。’更觉其工。”