前集03

卷三

五柳先生上

东坡说：“世上流传的桃花源的事，大多超过了实际情况。考察陶渊明所记，只说先世避秦乱来此，那么渔人所见到的，似乎是他们的子孙，不是秦朝不死的人。又说‘杀鸡作食’，哪有仙人而杀生的呢？旧说南阳有菊水，水甘甜芳香，居民三十多家，饮这水都长寿，有的到百二三十岁。蜀青城山老人村有五世孙的，道路极其险远，生来不识盐醋，而溪中多枸杞根像龙蛇，饮这水，所以长寿，近年道路稍通，渐渐能弄到五味，而寿命也渐衰。桃源大概与此类似。假使武陵太守能够到达那里，那早已化为争夺的场所很久了。我常想天地之间，像这样的很多，不只是桃源。”苕溪渔隐说：“东坡这个论断，是辨证唐人以桃源为神仙，如王摩诘、刘梦得、韩退之作《桃源行》就是。只有王介甫作《桃源行》，与东坡之论暗合，现在全载其词说：

望夷宫中鹿为马，秦人半死长城下，避世不独商山翁，亦有桃源种桃者。

此来种桃经几春，采花食实枝为薪，儿孙生长与世隔，虽有父子无君臣。

渔郎漾舟迷远近，花间相见惊相问，世上惟知古有秦，山中岂料今为晋。

闻道长安吹战尘，春风回首一沾巾，重华一去宁复得，天下纷纷经几秦。

洪驹父说：‘桃源不是神仙，我素来知道情况，这次见到东坡《和渊明桃源诗序》，论其不是神仙，暗与人心意相合。’他敢这样妄言，岂不是预先偷了子一联诗吗。”

《高斋诗话》说：“荆公《桃源行》说：‘望夷宫中鹿为马，秦人半死长城下。’指鹿为马，是秦二世的事，而长城之役，是秦始皇。又指鹿的事不在望夷宫中，荆公这首诗，追配古人，可惜用事失于照管，是可恨的。”

唐子西《语录》说：“唐人有诗说：‘山僧不解数甲子，一叶落知天下秋。’等到看元亮诗说：‘虽无纪历志，四时自成岁。’便觉得唐人费力。如《桃源记》说：‘尚不知有汉，无论魏、晋。’可见造语的简妙。大概晋人擅长造语，而元亮尤其突出。”

山谷说：“东坡在颍州时，因欧阳叔弼读《元载传》，感叹渊明的绝识，所以作诗说：

渊明求县令，本缘食不足。束带向督邮，小屈未为辱。

翻然赋归去，岂不念穷独。重以五斗米，折腰营口腹。

如何元相国，万钟不满欲。胡椒铢两多，安用八百斛？

以此杀其身，何翅抵鹊玉。往者不可悔，吾其反自烛。

渊明隐约在栗里柴桑之间，有时饭不够。颜延年送钱二十万，当天就送到酒家，与那些蓄积不知纪极，到藏胡椒八百斛的人相比，相去远近，岂只是睢阳苏合弹与蜣螂粪丸相比呢？”

韩子苍说：“以《渊明传》及诗考察，从庚子岁开始作建威参军，由参军为彭泽令，于是弃官归，这年乙巳，共为吏六年，所以说‘畴昔居上京，六载去还归。’然而渊明乙巳岁三月尚为参军，十一月离开彭泽，而说‘家贫耕植不足自给’，为什么呢？传说：‘渊明因郡遣督邮至，当天解印绶去。’而渊明《自序》以程氏妹丧去奔武昌。我看此人，既以违己交病，又愧役于口腹，意不欲仕很久了，等到因妹丧即去，大概其孝友如此。世人只以不屈于州县吏为高，所以以因督邮而去。此人识时委命，其意固有在，岂一督邮能为他去就呢？躬耕乞食，尚且不耻，而耻屈于督邮，必不然。”

东坡说：“孔子不取微生高，孟子不取于陵仲子，厌恶其不情。陶渊明欲仕则仕，不以求之为嫌，欲隐则隐，不以去之为高；饥则扣门而乞食，饱则鸡黍以迎客：古今贤之，贵其真也。”苕溪渔隐说：“我曾三次反复这话，可谓至论。而《冷斋夜话》辄窜改其语，杂以汉高帝之事，决不是东坡议论。我故表而出之。”

东坡说：“我旧好诵陶潜《归去来》，曾患其不入音律，近来辄微加增损，作《般涉调哨遍》，虽微改其词，而不改其意，请以《文选》及本传考察，方知字字皆非创入。词说：‘为米折腰，因酒弃家，身口交相累。归去来，谁不遣君归，觉从前俱非今是。露未晞，征夫指予归路，门前笑语喧童稚。嗟旧菊都荒，新松暗老，吾年今已如此。但小窗容膝，闭柴扉，策杖看孤云暮鸿飞，云出无心，鸟倦知还，本非有意。噫归去来兮，我今忘我兼忘世。亲戚无浪语，琴书中有真味。步翠麓崎岖，泛清溪窈窕，涓涓暗谷流春水。观草木欣荣，幽人自感，吾生行且休矣。念寓形宇内复几时，不自觉，皇皇欲何之。委吾心，去留谁计。神仙知在何处，富贵非吾志。但知临水登山，啸咏自引，壶觞自醉，此生天命更奚疑。且乘流遇坎还止。’”

东坡说：“陶潜诗：‘采菊东篱下，悠然见南山。’采菊之时，偶然见山，初不用意，而景与意会，所以可喜。今皆作‘望南山’。杜子美说：‘白鸥没浩荡，万里谁能驯。’大概灭没于烟波间，而宋敏求对我说：‘鸥不解没，改作波字。’二诗改这两字，觉得一篇神气索然。”

《冷斋夜话》说：“老杜‘白鸥波没荡’，今误作‘浩荡’，不但无气，也分外闲置波字。”苕溪渔隐说：“《禽经》说：‘凫善浮，鸥善没。’以没字易波字，则东坡之言更有理。冷斋以没字易浩字，其理全不通。浩荡谓烟波，今说波没荡，也不成话，此言不足取。”

《鸡肋集》说：“诗以一字论工拙，如‘身轻一鸟过’，‘身轻一鸟下’，过与下，与疾与落，每变而每不及，容易比较。如鲁直之言，犹碔砆之于美玉。然而这还在工拙精粗之间，其致思未失。记在广陵日，见东坡说：‘陶渊明意不在诗，诗以寄其意罢了。采菊东篱下，悠然望南山，则既采菊又望山，意尽于此，无余蕴了，不是渊明意。采菊东篱下，悠然见南山，则本自采菊，无意望山，适举首而见之，所以悠然忘情，趣闲而景远，这不可于文字精粗间求之，以比碔砆美玉不类。’”

蔡宽夫《诗话》说：“‘采菊东篱下，悠然见南山。’这是其闲远自得之意，直若超然邈出宇宙之外。俗本多以见字为望字，若这样，便有褰裳濡足之态了。乃知一字之误，害理有如此者，《渊明集》世既多本，校之不胜其异，有一字而数十字不同者，不可概举，如‘只鸡招近局’，或以局为属，虽于理似不通，然恐是当时语。‘我土日以广’，或以土为志，于义也两通，未甚相远。若此类，纵误，不过一字之失，如见与望，则并其全篇佳意败之，这是校书者不可不谨慎。”

东坡说：“‘平畴交晚风，良苗亦怀新。’不是古之耦耕植杖者不能道此语，不是我的世农，也不能识此语之妙。”

东坡说：“《乞食诗》说：‘衔戢如何谢，冥报以相贻。’渊明得一食，至欲以冥谢主人，哀哉哀哉，这大类丐者口颊。不只我哀之，举世莫不哀之。饥寒常在身前，功名常在身后，二者不相待，此士之所以穷。《读史述九章》，夷齐箕子，大概有感而说，去之五百余载，我犹识其意。《咏二疏》诗，渊明未尝出，二疏既出而知返，其志一。有人说既出而返，如从病得愈，其味胜于初不病，这是或者颠倒见。《饮酒诗》说：‘客养千金躯，临化消其宝。’宝不能过躯，躯化则宝亡。人说靖节不知道，我不信。”

《冷斋夜话》说：“李格非善论文章，曾说：‘诸葛孔明《出师表》、刘伶《酒德颂》、陶渊明《归去来词》、李令伯《乞养亲表》，皆沛然如肝肺中流出，殊不见斧凿痕。’这几位君子在后汉之末，两晋之间，初未尝欲以文章名世，而其词意超迈如此，是知文章以气为主，气以诚为主。老杜诗过人，在诚实。诚实著见，学者多不晓，如玉川子《醉诗》：‘昨夜村饮归，健倒三四五，摩挲青莓苔，莫嗔惊著汝。’又荆公《扇诗》说：‘玉斧修成宝月团，月边仍有女乘鸾，青冥风露非人世，鬓乱钗横特地寒。’”

山谷说：“陶渊明《责子诗》说：‘白发被两鬓，肌肤不复实。虽有五男儿，总不好纸笔：阿舒已二八，懒惰故无匹；阿宣行志学，而不爱文术；雍端年十三，不识六与七；通子垂九龄，但觅梨与栗。天运苟如此，且进杯中物。’看渊明这首诗，想见他慈祥戏谑可观。俗人便说渊明诸子皆不慧，而渊明愁叹见于诗。”又说：“杜子美诗：‘陶潜避俗翁，未必能达道。观其著诗篇，颇亦恨枯槁。达生岂是足，默识盖不早。生子贤与愚，何其挂怀抱。’子美困顿于山川，大概为不知者诟病，以为拙于生事，又往往讥议宗文、宗武失学，所以聊解嘲，其诗名《遣兴》，可解。俗人便为讥病渊明，所谓痴人前不得说梦。”

《遯斋闲览》说：“六一居士推重陶渊明《归去来》，以为江左高文，当世莫及。涪翁说：‘颜、谢之诗，可谓不遗炉锤之功了；然而渊明之墙败仞，而不能窥。’东坡晚年，尤喜渊明诗，在儋耳遂尽和其诗。荆公在金陵，作诗多用渊明诗中事，至有四韵诗全使渊明诗者。又曾说其诗有奇绝不可及之语，如‘结庐在人境，而无车马喧，问君何能尔，心远地自偏’，由诗人以来，无此句。然则渊明趣向不群，词彩精拔，晋、宋之间，一人而已。”苕溪渔隐说：“荆公诗说：‘先生岁晚半田园，鲁叟遗书废讨论。问讯桑麻怜已长，案行松菊喜犹存。农人调笑追寻壑，稚子欢呼出候门。遥谢载醪祛惑者，吾今欲辨已忘言。’所谓四韵全使渊明诗者，就是这首诗。”

《石林诗话》说：“魏、晋间人诗，大抵专工一体，如侍宴、从军之类，所以后来相与祖习者，也但因所長而取之。谢灵运《拟邺中七子》与江淹《杂拟》就是。梁钟嵘作《诗品》，皆说：‘某人诗出于某人。’也以此為然。论陶渊明乃以为出应璩，这话不知其所据。应璩诗不多见，惟《文选》载其《百一诗》一篇，所谓‘下流不可处，君子慎厥初’者，与陶诗了不相类。五臣注引《文章录》说：‘曹爽多违法度，璩作诗以刺在位，若百分有补于一者。’渊明正以脱略世故，超然物外为适，顾区区在位者，何足概其心呢？且此老何尝有意欲以诗自名，而追取一人而模效之？这是当时文士与进取而争长者所为，何期此老之浅，大概钟嵘的陋。”江淹《拟汤惠休诗》：‘日暮碧云合，佳人殊未来。’古今以为佳句，然谢灵运‘圆景早已满，佳人犹未适’，谢玄晖‘春草秋更绿，公子未西归’，就是此意。曾怪两汉间所作骚文，初未尝有新语，直是句句规模屈、宋，但换字不同。至晋、宋以后，诗人之辞，其弊也如此。若是，虽工也何足道。大概当时祖习，共以为然而已，所以未有讥之者。”

山谷说：“‘正赖古人书’，‘正尔不能得’，‘正宜委运去’，皆当时语，而或者改作‘上赖古人书’，‘止尔不能得’，甚失语法。又《述酒诗》一篇，有其义而亡其辞，似是读异书所作，其中多不可解。独‘羊胜丧其身’，当是‘芏胜’，羊胜、白公，诸梁、叶公。”

韩子苍说：“陈述古《题述酒诗后》说：‘意不可解，恐其读异书所为。’我反复之，见‘山阳旧国’之句，大概用山阳公事，疑是义熙以后有所感而作，故有‘流泪抱中叹，平王去旧京’之语，渊明忠义如此。今人或说渊明所题甲子，不必皆义熙后，这岂足论渊明呢！唯其高举远蹈，不受世纷，而至于躬耕乞食，其忠义也足见了。”

《陶渊明集》说：“《文选》五臣注《辛丑岁七月赴假还江陵夜行涂中诗》说：‘渊明诗，晋所作皆题年号，入宋所作，但题甲子而已，意者耻事二姓，故以异之。’思悦考渊明之诗，有题甲子者，始庚子，距丙辰，凡十七年间只九首，皆晋安帝时所作。中有《乙巳岁三月为建成参军使节都经前溪作》，此年秋乃为彭泽令，在官八十余日，即解印绶，赋《归去来兮辞》。后十六年庚申，晋禅宋，恭帝元熙二年。萧德施《渊明传》说：‘自宋高祖王业渐隆，不复肯仕。’于渊明出处，得其实。宁容晋未禅宋前二十年，就耻事二姓，所作诗但题甲子而自取异呢？况且诗中又无有标晋年号者，其所题甲子，大概偶记一事。后人类而次之，也不是渊明之意。”

山谷说：“宁律不谐而不使句弱，用字不工不使语俗，这是庾开府之所长。然而有意于为诗。至于渊明，则所谓不烦绳削而自合者。虽然，巧于斧斤者，多疑其拙；窘于检括者，辄病其放。孔子说：‘宁武子其智可及也，其愚不可及也。’渊明之拙与放，岂可为不知者道呢？道人说：‘如我按指，海印发光，汝暂举心，尘劳先起。’说者说：‘若以法眼观，无俗不真；若以世眼观，无真不俗。’渊明之诗，要当与一丘一壑者共之罢了。”