前集04

卷四

五柳先生下

苏东坡说：“古代的诗人有模拟古人的作品，但没有追和古人的，追和古人，则是从苏东坡开始的。我对诗人没有特别喜欢的，唯独喜欢陶渊明的诗。陶渊明作诗不多，但他的诗质朴而实际绮丽，看似瘦削而实际丰腴，从曹植、刘桢、鲍照、谢灵运、李白、杜甫等人，都比不上他。我前后和陶渊明的诗共一百零九篇，至于其中得意的，自认为不太愧对陶渊明。然而我对陶渊明，哪里只是喜欢他的诗呢？至于他的为人，实在有感触发。陶渊明临终时写信给陶俨等人说：‘我年少时穷苦，常因家贫，东西奔走。性情刚直才能笨拙，与外界多有抵触。自量为自己考虑，必定会留给世俗祸患，勉强辞世，使你们年幼而挨饿受冻。’陶渊明这话，是实录。我真有这种毛病而没有及早自知，半生出仕，以犯大祸，这就是我深深愧对陶渊明，想在晚年学习他万分之一的原因。”

《诗眼》说：“苏东坡《和贫士诗》说：‘伯夷、叔齐以周朝的粮食为耻，高歌诵读虞舜、轩辕，禄父、子产那是什么人，能招致绮里季与园公？自古以来避世的士人，死灰或许还有余烟。末路更加可羞，朱墨自己研磨。陶渊明起初也出仕，弦歌本是诚言，不快乐就径直归去，看世间叹息唯独他贤。’这首诗说伯夷、叔齐自信他们的离去，虽然武王、周公、召公不能挽留他们使留下；像四皓自信他们的进取，虽然禄父、子产的聘请也为之出山；大概古人无心于功名，通道而进退，举天下万世的是非，不能回夺伯夷的非难武王，绮里季、园公的跟从禄父、子产，自合为世所笑，不应当有名。偶然圣贤在后世辩论才取信于天下，不是他们最初的期望，所以他们的名声流传，如死灰的余烟。后世君子，既不能以道进退，又不能忘世俗的毁誉，多写文章以自明其出处，如《答客难》、《解嘲》之类都是。所以说‘朱墨手自研’。韩退之也说：‘朱丹自磨研。’至于‘渊明初亦仕，弦歌本诚言’，大概无心于名，虽然晋末也出仕，合于绮里季、园公的出山；他的离去，也不待以微罪行，‘不乐乃径归’，合于夷、齐的离去；其事虽小，其不为功名牵累其进退大概相似。使他易地，未必不追踪二子。苏东坡作文，工于命意，必超然独立于众人之上，不像昔人称陶渊明以退为高罢了，所以又发明如此。”

王直方《诗话》说：“绍圣年间，黄山谷见苏东坡《和饮酒诗》，读到‘前山正可数，后骑且勿驱’，说：‘这老翁没死。’又说：‘苏东坡在扬州《和饮酒诗》，只是如自己所作，到惠州《和归田园》六首，才与陶渊明无异。’”

《冷斋夜话》说：“苏东坡在惠州，尽和陶渊明诗，黄鲁直在黔南听说，作诗说：‘子瞻谪岭南，时宰欲杀之。饱吃惠州饭，细和渊明诗。彭泽千载人，子瞻百世士。出处虽不同，风味乃相似。’后迁儋耳，久了，天下哄传子瞻已仙去。又七年北归，时章惇丞相正贬雷州，苏东坡归至南昌，太守叶祖洽说：‘世传端明已游道山，今尚在游戏人间吗？’苏东坡说：‘途中见子厚，所以返回耳。’”

蔡宽夫《诗话》说：“陶渊明诗，唐人绝没有知道其奥妙的，只有韦苏州、白乐天曾有效其体的作品，而乐天距离他也自很远。大和以后，风格顿衰，不只是不知陶渊明而已。然而薛能、郑谷都自言师法陶渊明，薛能诗说：‘李白终无敌，陶公固不刊。’郑谷诗说：‘爱日满阶看古集，只应陶集是吾师。’”

《冷斋夜话》说：“苏东坡曾说：‘陶渊明诗，初看若散缓，熟看有奇趣。’如说：‘日暮巾柴车，路暗光已夕，归人望烟火，稚子候檐隙。’又说：‘采菊东篱下，悠然见南山。’又说：‘霭霭远人村，依依墟里烟，犬吠深巷中，鸡鸣桑树巅。’大概才高意远，则所寓得其妙，遂能如此。如大匠运斤无斧凿痕，不知者疲精力，至死不悟。如说：‘一千里色中秋月，十万军声半夜潮。’又说：‘蝴蝶梦中家万里，子规枝上月三更。’又说：‘深秋帘幕千家雨，落日楼台一笛风。’皆寒乞相，一览便尽，初如秀整，熟看无神气，以其字露也。苏东坡作对则不然，如说：‘山中老宿依然在，案上楞严已不看’之类，更无龃龉之态，细味之，对偶亲切而字不露也，此其得陶渊明遗意耳。”

《诗眼》说：“《贫士诗》说：‘九十行带索，饥寒况当年。’近有一名士作诗说：‘九十行带索，荣公老无依。’我对他说：‘陶诗本非警策，因有君诗，才见陶之工。’有人讥我贵耳贱目，后错举两联，人多不能辨其孰为陶孰为今诗，则为解说道：荣启期事，近出《列子》，不言荣公可知，九十则老可知，行带索则无依可知，五字皆赘也。若陶渊明意，谓至于九十，犹不免行而带索，则自少壮至于老，其饥寒艰苦宜如此，穷士之所以可深悲也。此所谓‘君子于其言，无所苟而已’矣，古人文章，必不虚设耳。”

苏东坡说：“‘秋菊有佳色，裛露掇其英。泛此忘忧物，远我遗世情。一觞虽独进，杯尽壶自倾。日入群动息，归鸟趋林鸣。笑傲东轩下，聊复得此生。’陶靖节以无事为得此生，则见役于物者，非失此生吗。”

韩子苍说：“往在京口，为曾公卷题采菊图：‘九日东篱采落英，白衣遥见眼能明，向令自有杯中物，一段风流可得成。’蔡天启屡哦此诗，以为善。然而我曾说古人寄怀于物而无所好，然后为达。何况陶渊明之真，其于黄花直寓意耳，至言饮酒适意，亦非陶渊明极致，向使无酒，但悠然见南山，其乐多矣，遇酒辄醉，醉醒之后，岂知有江州太守呢？当以此论陶渊明。”

苏东坡说：“陶潜诗：‘但恐多谬误，君当恕醉人。’这是未醉时说法，若已醉，何暇忧误呢？然而世人说醉时是醒时语，这是最名言。张安道饮酒，初不言盏，数与刘潜、石曼卿饮，但言当饮几石而已。欧公盛年时能饮百盏，然而常为安道所困。圣俞也能百许盏，然而醉辄高叉手而语弥温谨，这也是知所不足而勉之，非善饮者。善饮者，淡然与平时无少异。若我，又何其甚，饮一盏而醉，醉味与数君何异，也无所羡耳。”

张文潜说：“陶元亮虽嗜酒，家贫不能常饮酒，而何况必饮美酒呢？他所与饮的，多田野樵渔之人，班坐林间，所以奉身而悦口腹者，大概略矣。白乐天也嗜酒，其家酿黄醅的，是善酒。又每饮酒，必有丝竹僮妓之奉。洛阳山水风物甲天下，他所与游的，如裴度、刘禹锡之徒，皆一时名士。想为元亮，则窘陋而难安；想为乐天，则备足而难成。吴德仁居二人之间，真率仅似陶，而奉养略如白，其放达则并有之，岂非贤哉。”

《石林诗话》说：“晋人多言饮酒，有至沉醉的，这未必意真在于酒，大概当时艰难，人各惧祸，惟有托于醉，可以粗远世故。大概陈平、曹参以来用此策，《汉书》记陈平于刘、吕未判之际，日饮醇酒，戏妇人，这岂真好饮呢？曹参虽与此异，然而方欲解秦之烦苛，付之清净，以酒杜人，这也是一术。不然，如蒯通辈无事而献说的，且将日走其门矣。流传至嵇、阮、刘伶之徒，遂全想用此为保身之计。此意惟颜延年知之，所以《五君咏》说：‘刘伶善闭关，怀情灭闻见，韬精日沉饮，谁知非荒宴。’如是，饮者未必剧饮，醉者未必真醉。后世不知此，凡溺于酒的，往往以嵇、阮为例，濡首腐胁，亦何恨于死呢。”

《类苑》说：“石曼卿喜豪饮，与布衣刘潜为友。曾倅海州，刘潜访之，剧饮，中夜，酒欲竭，有醋斗余，乃倾入酒中并饮之。明日，酒醋俱尽，每与客痛饮，露发跣足，著械而坐，谓之囚饮。坐木杪，谓之巢饮。以槁束之，引首出饮，复就束，谓之鳖饮。廨后为一庵，常卧其间，名之曰扪虱庵。”苕溪渔隐说：“苏东坡诗说：‘试问高吟三十韵，何如低唱两三杯。’世传陶谷买得党太尉故妓，取雪水烹团茶，对妓说：‘党家应不识此。’妓说：‘彼粗人安得有此景，但能销金帐下，浅斟低唱，饮羊羔儿酒耳。’陶谷愧其言。如曼卿喜豪饮，也大粗俗，了无风味，这岂知人间有此景呢？”

苏东坡说：“俗传书生入官库，见钱不识，有人怪而问之，书生说：‘固知其為錢，但怪其不在紙裹中耳。’我偶读陶渊明《归去来词》说：‘幼稚盈室，瓶无储粟。’才知俗传，信而有证。使瓶有储粟，也甚微矣，此翁平生只在瓶小见粟吗。马后见大练，乃以为异物。晋惠帝问饥民何不食肉糜。细思之，皆一理也。永叔常说：‘孟郊诗说：鬓边虽有丝，不堪织寒衣。就使堪织，能得多少，聊为好事者一笑。’”

《遯斋闲览》说：“《文选》江文通《拟古诗》三十首，如《拟休上人闺情诗》说：‘日暮碧云合，佳人殊未来。’今人遂用为休上人诗故事。又《拟陶渊明归田园诗》说：‘种禾在东皋，苗生满阡陌。’今此诗也收在《陶渊明集》中，皆误也。”

韩子苍说：“《田园》六首，末篇乃是序行役，与前五首不类。今俗本乃取江淹‘种苗在东皋’为末篇，苏东坡也因其误和之，陈述古本止有五首，我以为皆非也。当如张相国本题为《杂诗》六首。江淹《杂拟诗》也颇似之，但《拟渊明诗》‘开径望三益’，此一句为不类。故人张子西向余如此说，我也以为不然。江淹之比陶渊明情致，徒效其语，乃取《归去来》句以充入之，固应不类。我观古今诗人，惟韦苏州得其清闲，尚不得其枯淡，柳州独得之，但恨其少遒尔。柳州诗不多，体也备众家，惟效陶诗是其性所好，独不可及也。”

《西清诗话》说：“陶渊明意趣真古，清淡之宗。诗家视陶渊明，犹孔门祖伯夷也。其集屡经诸儒手校，然而有《问来使篇》，世盖未见，独南唐与晁文元家二本有之，诗说：‘尔从山中来，一作〔南山来〕。早晚发天目。我屋南窗下，今生几丛菊。蔷薇叶已抽，秋一作〔春〕。兰气当馥。归去来山中，山中酒应熟。’李太白《浔阳感秋诗》：‘陶令归去来，田家酒应熟。’其取诸此云。”

苕溪渔隐说：“陶渊明有说：‘余家贫，耕植不足以自给，幼稚盈室，瓶无储粟，生生所资，未见其术。’三复此语，真我的实录也。我投闲二十载，生事素微，食指既众，家日益贫。退之诗说：‘时命虽乖心转壮，技能虚富家逾窘。’也似为我发，时时哦之，不觉失笑。我曾有诗说：‘壮图鹏翼九万里，末路羊肠百八盘。’大概说老而多艰耳。”

《后山诗话》说：“鲍照之诗，华而不弱。陶渊明之诗，切于事情，但不文耳。”