卷012

卷十二 经部十二

书类二

《书纂言》·四卷

元代吴澄撰。吴澄著有《易纂言》，已著录。此书是他的《尚书》解说。《古文尚书》自从贞观年间敕令作《正义》以后，整个唐代没有异说。宋代吴棫作《书裨传》，才开始稍稍抨击，《朱子语录》也怀疑它是伪作。然而讲性、讲心、讲学的言论，宋人依据它们来立教，其源头都出自古文，所以也没有人肯轻易议论。考定今文、古文，从陈振孙《尚书说》开始。分编今文、古文，从赵孟頫《书古今文集注》开始。专门解释今文，则从吴澄此书开始。《自序》说“晋代晚出的书，另见后面。”然而这四卷以外，实际没有解释古文一篇。朱彝尊《经义考》认为是权宜之词，他的说法是对的。考查汉代治《尚书》的人，伏生传今文，传为大小夏侯、欧阳三家。孔安国古文，另传都尉朝、庸生、胡常，自成一派。这是今文、古文本来各自为师说。吴澄专门解释今文，还算合于古义，不是王柏《诗疑》那样举历代相传的古经肆意删削的人可比。只是他颠倒错简，都凭己意自为，而且不说明所以改窜的缘故，与所作《易纂言》体例迥然不同。这就不可以作为准则，读者取其所长而不效法其所短就可以了。

《尚书集传纂疏》·六卷

元代陈栎撰。陈栎字寿翁，号定宇，休宁人。宋亡以后，隐居三十八年。到延祐甲寅年，六十三岁，重新出来应试，中浙江乡试。因病来不及会试。过了两年，上书求见执政，没有得到答复，于是终老于家，八十三岁。事迹具载《元史·儒学传》。董鼎《书传纂注》所称新安陈氏，就是他。此编用来疏通蔡沈《传》的意思，所以命名为《疏》。用来纂辑诸家的说法，所以命名为《纂》。又因为蔡《传》本出自朱子指授，所以第一卷特别标出朱子订正的条目。每一条之下，必定把朱子的说法放在诸家之前，间或附上自己的意思，就题作“愚谓”以区别。考查陈栎另有《书说折衷》，成于此书之前，今已散佚，只有它的《序》还载于《定宇集》中，称：“朱子说《书》，通其可通，不勉强通其所难通，而蔡氏对于难通之处很少空缺。宗师之说的人固然多，异议的人也不少。我因为教子，于是摘取朱子大旨及诸家得《经》本义的，逐句解释于下。异同之说，低一字折衷。”那么陈栎说《书》，也不曾株守蔡《传》。而此书之作，却是对蔡《传》有所增补，无所驳正，与他的旧说迥然不同。《自序》称“圣朝科举兴行，诸经《四书》一律以朱子为宗，《书》宗蔡《传》，固然也应当如此”云云，大概是延祐设科以后，功令如此，所以不敢有所出入。

《读书丛说》·六卷

元代许谦撰。许谦字益之，金华人。延祐年间以讲学名重一时，儒者所称白云先生就是。事迹具载《元史·儒学传》。自从蔡沈《书集传》出来，解经的人大都喜欢它简易，不再参考诸书。许谦独博核事实，不株守一家，所以称《丛说》。如蔡氏解释《尧典》本张子“天左旋，处其中者顺之，少迟则反右”之说。不知左旋是东西旋，右旋是南北旋，截然不同，不是因迟而成为右。太阳东出西没，随大气而左，以成昼夜，不是太阳自己运行。它自己运行则冬至后由南敛北，夏至后由北发南，以成寒暑。月亮随大气而左，它自己运行也如此。许谦虽然不能完全攻击其失，但《七政疑》一条，说七政与天同向西行，恐怕错乱纷杂，泛然没有统纪，可以说是不同苟同了。旧说《洛诰》“我乃卜涧水东、瀍水西”为王城，据《召诰》、《洛诰》，周公都是乙卯到洛，在召公得卜经营攻位五日位成之后，这是王城无须再卜。许谦说：“此时王城已定，只是卜处殷民之地，所以先河朔黎水，因为靠近殷旧都，民迁徙方便。其次及涧东、瀍西，其次及瀍东，都以洛与此地相对定墨，而都惟洛食。瀍涧流到洛，所经已远，不知周公所卜的是什么地方。”又《吕刑》称“惟作五虐之刑曰法，爰始淫为劓、刵、椓、黥”，旧说认为其刑造自有苗。许谦说苗乃专门以刑为治国之法，于是开始过用其刑，不是创造刑。如此之类，也颇不为习闻所囿。至于说六律五声，漫录《律吕新书》；说唐虞之修五礼，漫录《周官·大宗伯》之文；说《酒诰》太史、内史，漫录《周官太宰》六典、八法、八则、八柄之文，很属泛衍。书内载其师金履祥说为多，卷首《书纪年》一篇，即据履祥《通鉴前编》起算。其间得失杂出，也不尽确。然而宋末元初说经者多尚虚谈，而许谦于《诗》考名物，于《书》考典制，还有先儒笃实的遗风，这是可贵的。其书与《诗名物钞》、《四书丛说》并在至正六年刊行，其版久佚。此本为浙江吴玉墀家所藏，其中第二卷中脱四页，第三卷中脱两页，第五卷、第六卷各脱四页。勘验别本，也都相同。今也无从校补，姑且仍其旧。

《尚书辑录纂注》·六卷

元代董鼎撰。董鼎字季亨，鄱阳人。朱子之学授于黄榦，董鼎族兄梦程曾从黄榦游，董鼎又从梦程听闻绪论，所以《自叙》说得到朱子的再传。此编虽然以蔡沈《集传》为宗，而《集传》之后续以《朱子语录》及其他书所载朱子语，称为《辑录》。又采诸说之相发明的附列于末，称为《纂注》。《自序》称“《集传》既为朱子所订定，则与自著无异。”又称“荟萃成朱子之一经，则仍以朱子为主。”考查蔡沈《书集传序》，只称二典、三谟曾经过先生点定，所以陈栎作《书集传纂疏》，只《虞书》首标朱子，而《夏书》以下则不然。其凡例说：“首卷有朱子订定四字，不忘本。自二卷起去掉四字，纪实。”吴澄作此书《序》，也称朱子订定蔡《传》仅到“百官若帝之初”而止。此书《大禹谟》“正月朔旦”条下，董鼎并附注其说，这是董鼎对此书源委本自分明。他称《集传》为朱子所订定，似乎未免假借。然而吴澄《序》又称：“《集传》自《周书洪范》后渐觉疏脱，师说甚明而不用者有之。疑其著述未竟而人为增补，或草稿初成而未及修改。”所举《金縢》、《召诰》、《洛诰》诸条，都显相舛异。又称“董鼎作此书，有同有异，都有所裨益。如解《西伯戡黎》则从吴棫，解《多士》则从陈栎，解《金縢》则兼存郑、孔二义，不以蔡《传》之从郑为然”云云，那么董鼎对《集传》不免有所不满。恐怕人以源出朱子为疑，所以特引朱子之说补其阙失。他举《集传》归之朱子，犹如说以朱翼朱，就不以异蔡为嫌了，不是他考察不审。

《尚书通考》·十卷

元代黄镇成撰。黄镇成字元镇，邵武人。以荐授江南儒学提举，未上任而卒。其书征引旧说以考四代的名物典章，也间附论断，颇为详备。其中如论闰月而牵及后代司天之书，论律而旁引京房之法，论乐而胪陈自汉至宋的乐名，都与《经》义无关，失之泛滥。其他四仲、五品、五教、九畴、六府、三事之类，都是经有明文而又登图谱。别无发明，也属冗琐。又全书都是数典之文，而“曰若稽古”一条独参训诂，尤为体例不纯。似乎随笔记录的稿子，未经刊润成书。然而《书》本以道政事，而儒者以大经大法为粗迹，类引之而言心。王应麟《困学纪闻》说：“《仲虺之诰》，言仁之始。《汤诰》，言性之始。《太甲》，言诚之始。《说命》，言学之始。”那么删书录此四篇，果真仅因此四语吗？黄镇成此编虽颇嫌芜杂，但还能以实用求书，不以空言求书。其《自序》有说：“求帝王之心易，考帝王之事难。”可以说是知道说经难易的缘故了。

《书蔡传旁通》·六卷

元代陈师凯撰。陈师凯家彭蠡，所以自题“东汇泽”。其始末则不可得详。此书成于至治辛酉。因为鄱阳董鼎《尚书辑录纂注》本以羽翼蔡《传》，但多采先儒问答，断以己意。大抵辨论义理，而于天文、地理、律历、礼乐、兵刑、龟策、《河图》、《洛书》、道德、性命、官职、封建之类都在所略。遇到《传》文片言之赜，只字之隐，读者不免囁嚅龃龉。因而作此编，于名物度数蔡《传》所称引而未详的，一一博引繁称，析其端委。其蔡《传》岐误之处，则不再纠正。就如孔颖达诸经《正义》主于发挥注文，不主于攻驳注文。然而不能以回护注文之故废孔氏之《疏》，则也不能以回护蔡《传》之故废陈师凯之书。知道它有所迁就而节取所长就可以了。

《读书管见》·二卷

元代王充耘撰。黄虞稷《千顷堂书目》称王充耘字与耕，而原《序》及梅鹗《跋》并称“耕野”，疑黄虞稷误。吉水人。元统甲戌进士，授承务郎，同知永新州事。后弃官养母，著书授徒，因而成此编。所说与蔡氏多异同。其中如谓《尧典》是《舜典》的缘起，本为一篇，所以称《虞书》；谓“九族既睦”，既当训尽；谓“象以典刑”为各象其罪而加之，不是垂象之意；谓“同为逆河”以海潮逆入而得名：都不是故意为异说。至于《洪范》错简之说，《伊训》改正不改月之辨，尚未能纠正。所附《周不改月惟鲁史改月》一条，尤为强辞。大醇小疵，分别看就可以了。又《禹贡篇》“峄阳孤桐”一条，语不可解。梅鹗《跋》称此书得之西皋王氏，写者草草，其末尤甚。此条疑也是当时所讹脱。今无别本可校，姑且仍其旧。

《书义断法》·六卷

元代陈悦道撰。其自题“邹次”，不知何许人。书首冠以“科场备用”四字，大概也是当时坊本为科举经义而设的。其书不全载经文，仅摘录其可以命题的载之。逐句诠解，各标举作文的窍要。王充耘《书义矜式》如今之程墨，而此书则如今之讲章。后来学者，揣摩拟题，不读全经，实在自此滥觞。录而存之，知道科举之学流为剽窃，已非一朝一夕之故。犹如《易类》录王宗传，《礼类》录俞庭椿，著履霜坚冰，其来有渐，不可不纪其始。书末原附《作义要诀》一卷，为新安倪士毅所辑。分《冒题》、《原题》、《讲题》、《结题》四则。又《作文诀》数则。尚可见当日程式。因世有别本，且论文之作不可附丽于《经部》，所以著录于《诗文评类》，而此则从删。

《尚书纂传》·四十六卷

元代王天与撰。王天与字立大，梅浦人。大德二年以荐授临江路儒学教授。大概王天与为赣州路先贤书院山长时，宪使臧梦麟以是书申台省，得闻于朝，所以有是命。此书虽以孔安国《传》、孔颖达疏居先，而附以诸家之解。其大旨则以朱子为宗，而以真德秀说为羽翼。因为朱子考论群经，以《书》属蔡沈，所以王天与以蔡氏《传》为据。真德秀则《书说精义》以外，又有《大学衍义》一书，所言与虞、夏、商、周的大经大法多相出入，所以王天与也备采之。其注疏或删或存，也以二家之说为断。《自序》所谓“期与二先生合而已，不敢以私意去取”，大概是道其实。所说于名物训诂多有阙略，而阐发义理则特详，也是王元杰《春秋谳义》之流亚。

《尚书句解》·十三卷

元代朱祖义撰。朱祖义字子由，庐陵人。于诸经皆有句解，今多散佚，惟此书仅存。考查《元史·选举志》，延祐中定经义取士之制，《尚书》以古注疏及蔡沈《集传》为宗。所以王充耘《书义矜式》还兼用孔《传》。到了末流，病古注疏之繁，而蔡《传》遂独立于学官。业科举者童而习之，莫或出入。朱祖义此书，专为启迪幼学而设，所以多宗蔡义，不再考证旧文。于训诂名物之间，也罕所引据。然而随文诠释，辞意显明，使殷盘周诰诘屈聱牙的句子，都可在展卷之下了然于心口。这也是古者“离经辨志”之意吧？以视附会穿凿，浮文妨要，反以晦蚀《经》义的，这还有先儒笃实的遗风。也不可以其浅近而废。

《书传会选》·六卷

明代翰林学士刘三吾等奉敕撰。案蔡沈《书传》虽源出朱子，而自用己意者多。当其初行，已多异论。宋末元初，张葆舒作《尚书蔡传订误》，黄景昌作《尚书蔡氏传正误》，程直方作《蔡传辨疑》，余苞舒作《读蔡传疑》，递相诘难。到元仁宗延祐二年，议复贡举，定《尚书》义用蔡氏，于是张葆舒等人的书尽佚不传。陈栎初作《书传折衷》，颇论蔡氏之失。到法制既定，才改作《纂疏》，发明蔡义，而《折衷》也佚不传。其《自序》所谓“圣朝科举兴行，书宗蔡《传》，固然也应当如此”的话，是有所为的。到明太祖才考验天象，知道与蔡《传》不合，于是博征绩学，定为这一编。凡是蔡《传》之合者存之，不预立意见以曲肆诋排。其不合者则改之，也不坚持门户以巧为回护。计所纠正凡六十六条。祝允明《枝山前闻》载其札示天下的，只有《尧典》注“日月左旋”、《洪范》注“相协厥居”二条，举其大凡而已。顾炎武《日知录》说“此书谓天左旋，日月五星违天而右旋，主陈氏祥道。《高宗肜日》谓祖庚绎于高宗之庙，主金氏履祥。《西伯戡黎》谓是武王，也主金氏。惟‘周公诞保文武受命惟七年’谓周公辅成王的七年，主张氏、陈氏。都是不易之论。又如《禹贡》‘厥赋贞’主苏氏轼，谓赋与田正相当。泾属渭汭主孔《传》，水北曰汭。《太甲》‘自周有终’主金氏，谓周当作君。《多方》‘不克开于民之丽’主叶氏。惟《金縢》‘周公居东’驳孔氏，以为东征非是。到《洛诰》又取东征之说，自相抵牾罢了。每传之末，系以经传音释，于字音、字体、字义辨之甚悉。其传中用古人姓氏、古书名目，必具出处，兼也考正典故。大概宋元以来诸儒的规模犹在，而作此书的人，都自幼为务本之学，不是由八股发身的人。所以所著的书虽不及先儒，而尚有功于后学”云云，以顾炎武的淹博绝伦，罕所许可，而其论如此，则此书之足贵，可略见。阎若璩《尚书古文疏证》，因《禹贡》注中“澨水至复州竟陵境者”一语，误者字为来字，遂肆毒詈，不是笃论。考查《明太祖实录》，与群臣论蔡《传》之失，在洪武十年三月。其诏修此书则在二十七年四月丙戌，而成书以九月己酉，仅五个月。观刘三吾《叙》，称：“臣三吾备员翰林，屡尝以其说上闻。皇上允请，乃诏天下儒士仿石渠、白虎故事，与臣等同校定之。”则是十七年间刘三吾已考证讲求，先有定见，只是参稽众论以成之。惟《实录》所载纂修诸臣姓名与此本卷首所列不符。朱彝尊《经义考》谓许观、景清、卢原质、戴德彝等，都以死建文之难删去。其说对。然而胡季安、门克新、王俊华等十一人，何以一并删去？且靳观、吴子恭、宋麟三人，此书所不载，又何以增入。大概永乐中重修《太祖实录》，其意主于诬惠宗君臣以罪，明靖难之非得已。其余草草，非所注意，所以舛谬百出，不足为据。此书为当时旧本，应当以所列姓名为定。

《书传大全》·十卷

明代胡广等奉敕撰。书以蔡沈《集传》为主，自延祐贡举条格已然。然而元制还兼用古注疏，所以王充耘《书义程式》得本孔《传》立义。明太祖亲验天象，知蔡《传》不尽可据，因而命作《书传会选》。参考古义，以纠其失，颁行天下。这是洪武中还不以蔡《传》为主。其专主蔡《传》，定为功令的，则始自胡广等。这是其书虽不似《诗经大全》的全钞刘瑾《诗传通释》，《春秋大全》的全钞汪克宽《胡传纂疏》，而实非胡广等所自纂。所以朱彝尊《经义考》引吴任臣的话说，《书传》旧为六卷，《大全》分为十卷，大旨本二陈氏。二陈氏，一是陈栎《尚书集传纂疏》，一是陈师凯《书蔡传旁通》。《纂疏》皆墨守蔡《传》，《旁通》则于名物度数考证特详，虽回护蔡《传》之处在所不免，然而大致较刘氏说《诗》、汪氏说《春秋》为有根柢。所以此书在《五经大全》中还算差胜。

《尚书考异》·五卷

明代梅鷟撰。梅鷟有《古易考原》，已著录。此编辨正《古文尚书》。其谓二十五篇为皇甫谧所作，大概据孔颖达疏引《晋书·皇甫谧传》（案孔颖达作《正义》时，今本《晋书》尚未成，此盖臧荣绪《晋书》之文），称皇甫谧姑子外弟梁柳得《古文尚书》，故作《帝王世纪》，往往载孔《传》五十八篇之书云云。然而其文未明，不可据为皇甫谧作的证据。至于谓孔安国《序》并增多之二十五篇都杂取传记中语以成文，则指摘都有依据。又如谓瀍水出谷城县，《两汉志》并同，晋才省谷城入河南，而孔《传》却说出河南北山。积石山在西南羌中，汉昭帝始元六年才置金城郡，而孔《传》却说积石山在金城西南。孔安国卒于汉武帝时，载在《史记》，则还在司马迁以前，怎能知道此地名？其为依托，尤其佐证显然。陈第作《尚书疏衍》，却以譸张为幻诋之，过分了。《明史·艺文志》不著录。朱彝尊《经义考》作一卷。此本为范懋柱家天一阁所藏，不题撰人姓名，而书中自称“鷟按”，则出梅鷟手无疑。原稿未分卷数，而实不止一卷。今约略篇页，厘为五卷。梅鷟又有《尚书谱》，大旨略同，而持论多涉武断。所以今别存其目，不再录。

《尚书疑义》·六卷

明代马明衡撰。马明衡字子莘，莆田人。正德甲戌进士，官至监察御史。事迹附见《明史·朱淛传》。此编成于嘉靖壬寅。前有《自序》说：“凡是所明白而无疑的，从蔡氏。其有所疑于心而不敢苟从的，就录为篇。”书中如“六宗”从《祭法》，“辑五瑞”谓是朝觐之常，不是为更新立异。《洪范》日月之行取沈括之说，于《金縢》颇有疑辞。都能参酌众说，不主一家，不是有心与蔡立异。惟“三江”必欲连震泽，而于“所其无逸”的“所”字也不从蔡《传》，则未免意见之偏。又往往阑入时事，也稍失解经体例。大概不免醇驳互存。然而明人经解，冗滥居多。马明衡此编，还能研究古义，固然不以瑕掩瑜。《明史》称：“闽中学者率以蔡清为宗，到马明衡独受业于王守仁。闽有王氏学自马明衡始。”考查马明衡当嘉靖三年世宗尊所生而薄所后，于兴国太后诞节诏命妇入贺。于慈寿皇太后诞辰，却诏免朝。当时盈庭附和新局，而马明衡惓惓故君，与朱淛力争。都遭祸几，大概因此终身废弃。可谓不愧于经术，更不必以门户之见论此书的醇疵。

《尚书日记》·十六卷

明代王樵撰。王樵有《周易私录》，已著录。此编不载经文，只案诸篇原第，以次诠释。大旨仍以蔡《传》为宗，制度名物蔡《传》所未详的，则采旧说补之。又取金履祥《通鉴前编》所载，凡有关当时事迹的，都采入。如微子抱器、箕子受封、周公居东复辟诸条，都引据详明，考证精核。前有李维桢《序》称：“《书》有古文、今文，今之解《书》者又有古义、时义。《书传会选》以下数十家，是为古义。而经生科举之文不尽用。《书经大全》以下主蔡氏而为之说的，坊肆所盛行也数十家，是为时义。”其言足以概括明一代的经术。又称王樵此书于《经》旨多所发明，而也可用于科举，尤其适得此书的份量，都是确论。

《尚书砭蔡编》·一卷

明代袁仁撰。袁仁字良贵，号蓡波，苏州人。与季本同时相善，所以解经往往相似。此编纠正蔡沈之误。所论如“粤若”、“越若”的前后异训；“三百六旬有六日”是宋历非古历；“方命”当从《蜀志》《晋书》所引；梅赜事不出《晋书》；宣夜有汉郗萌所传，非无师说；“并州”不在冀东，“医无闾”即辽东，不得既为幽州，又为营州；“鸟鼠同穴”，实有其事；“用爽厥师”，爽训失；说筑傅岩为版筑；遁于荒野为甘盘；《西伯戡黎》为武王，四辅非三辅之义；“洪舒”通作“洪荼”；虎贲不掌射御；“荒度作刑”不连“耄”字为句：都确有所据。至于谓《史记索隐》“南讹”不作“为”字，则只据今本；“不格奸”为不止其奸；“鲜食”非肉食，“怪石”为资服饵；“汨陈”之陈训为旧：则又有意立异，不可为训了。朱彝尊《经义考》载此书，注曰“未见”。此本载曹溶《学海类编》中，题曰《尚书蔡注考误》。案沈道原《序》也称《砭蔡编》，则《经义考》所题为是。曹溶辑《学海类编》，多改易旧名以示新异，不足为据。

《尚书注考》·一卷

明代陈泰交撰。朱彝尊《经义考》载陈氏泰来《尚书注考》一卷，注曰“未见”。又注泰来字长水，平湖人。万历丁丑进士，官至礼部精膳司员外郎。案吴永芳《嘉兴府志》，载陈泰交字同倩，万历中国子监生，所著有《尚书注考》。与《经义考》迥异。然而《经义考》引项皋谟之说，称同倩治《尚书》作《注考》云云，明出泰交之字。则朱彝尊未见其书，误以泰交为泰来审矣。其书都考订蔡沈《书传》之讹。谓有引经注经不照应的三条，又有同字异解的三百六十二条，都直录注语，不加论断。其同字异解的，一字或有数义，抉摘未免过严。其不照应的三条，如“凡厥正人”引“惟厥正人”为证，“曰若稽古帝尧”引“越若来”为证，“德懋懋官”引“时乃功懋哉”为证，则前后显相矛盾，诚蔡氏的疏略了。马明衡《尚书疑义》、袁仁《砭蔡编》颇以典制名物补正蔡《传》的阙误。陈泰交此书，则只较量于训诂之间。而所谓训诂异辞的，又都以矛攻盾，未及博援古义，证以旧文。所以为少逊于二家。然而释事、释义，二者相资，都可谓有功蔡《传》。

《尚书疏衍》·四卷

明代陈第撰。陈第有《伏羲图赞》，已著录。此书前有陈第《自序》，称“少受《尚书》，读经不读传注，口诵心维，得其意于深思的颇多。后才参取古今注疏，而以素得于深思的附著之。”然而陈第学问淹博，所著《毛诗古音考》、《屈宋古音义》诸书，都援据该洽，具有根柢。其作此书，虽其初不由训诂入，而实非师心臆断，以空言说经者可比。如论《舜典》“五瑞”、“五玉”、“五器”谓不得以《周礼》释《虞书》，斥注疏家牵合之非，其理确不可移。论《武成》无错简，《洪范》非龟文，也足破诸儒穿凿附会之说。惟笃信梅赜古文，以朱子疑之为非；于梅鷟《尚书考异》、《尚书谱》二编，排诋尤力：则未能深考源流。经师授受，自汉代已别户分门，也听其各尊所闻可矣。

《洪范明义》·四卷

明代黄道周撰。黄道周有《易象正》，已著录。此编乃崇祯十年黄道周官左谕德掌司经局时纂集进呈之书。其《进序》说：“上卷言天人感召、性命相符及好德用人之方。下卷言阴骘相协、彝伦条贯，旁及阴阳历数之务。初终两卷，考正篇章，分别伦序。”其学深于术数，于五行汩叙，类陈灾异以明鉴戒，不免沿袭伏生、董仲舒、刘向等附会之文。至八政畴叙以食配坤，以货配巽，以祀配离，以司空配兑，以司徒配艮，以司寇配坎，以宾配震，以师配乾，已属牵合。又配以六十四卦《先后天图》，更为穿凿。其最异的，至以《河图》《洛书》配历数，而说某年至某年为稼穑初际、中际、末际。以至“从革曲直、润下炎上”，其例皆然。这更是沿《皇极经世》的余波，曼衍而不可究诘了。至于改“农用”为“辰用”，“衍忒”为“衍成”，“六极”为“六殛”，很是臆说。其改定章段次第，也未见其必然。惟其意存启沃，借天人相应的理，以感动恐惧修省的心，其文不尽合于《经》义，其意则与《经》义深有合。置其小节，存其宏旨就可以了。

△《日讲书经解义》·十三卷

康熙十九年圣祖仁皇帝御定。《尚书》一经，汉以来所聚讼的，莫过于《洪范》的五行；宋以来所聚讼的，莫过于《禹贡》的山川；明以来所聚讼的，莫过于今文古文的真伪。然而伏生、董仲舒、刘向、刘歆所推，只是术家傅会之说；程大昌、傅寅、毛晃所辨，归有光、梅鷟所争，只是经生考证之资罢了。实则尼山删定，本以唐、虞、三代的规，传为帝王的治法，不徒为寻章摘句设。此编为大学士库勒纳等奉诏以讲筵旧稿编次而成。大旨在敷陈政典，以昭宰驭的纲维；阐发心源，以端慎修的根本。而名物训诂，不再琐琐求详。因为圣人御宇，将上规尧舜，下挹成康，所学本与儒生异。所以黼幄之所对扬，玉音之所阐绎，也惟是大者远者，与儒生音训迥然有殊。临御六十一年，圣德神功，同符于典谟所述，信有由了。

△《钦定书经传说汇纂》·二十四卷

康熙末年，圣祖仁皇帝下令编撰，雍正八年完成，世宗宪皇帝御制序文刊行。宋代以来的《五经》研究，《易》、《诗》、《春秋》各有门户。只有三《礼》因为名物度数不能用空言辨论，所以没有大的异同。至于《尚书》，是帝王的大经大法，大家共同听闻共同看见，所以除了古文、今文互有疑信之外，义理也没有大的异同。蔡沈《集传》开始睥睨先儒，多有排斥攻击。然而书出来不久，张葆舒、黄景昌、程直方、余芑舒等人就纷纷攻击它的错误。这说明必然有不满人意的地方。从元代延祐年间开始用蔡《传》考试士子，明代洪武年间虽然作了《书传会选》来纠正它的讹误，而永乐年间修《书经大全》，仍然悬为功令，没有人敢走岔路。我们国家经术昌明，竞相研究古义。圣祖仁皇帝聪明天生，念典勤勉，对于唐虞三代的鸿规尤其加意。已经敕编《日讲书经解义》，又指示儒臣，纂辑这部书。虽然仍以蔡《传》放在前面，众说列在后面，而参稽得失，辨别瑕瑜。对于可以遵从的发明证佐，不像袁仁等人那样有意抨击。对于不可遵从的辨订讹舛，也不像陈栎等人那样违心回护。其义可以两通的，都别为附录，以表明不专主一家。这即是一训诂之学，而圣人执两用中之道，大公至正之心，都可以从中窥见，又不只是说《书》的准绳而已。

《书经稗疏》•四卷

本朝王夫之撰。夫之有《周易稗疏》，已著录。这部书诠释经文，也多有新意。其中有过分穿凿的，如说《虞书》从“戛击鸣球”以下到“庶尹允谐”，都是《韶乐》的谱；“以咏”二字贯穿下面“祖考来格”三句为升歌，用来配笙瑟的诗；“鸟兽跄跄”，是下管所舞的；“凤凰来仪”，是第九成吹箫所舞的；“百兽率舞，庶尹允谐”，是乐终击磬所舞的。又说“作歌”、“赓歌”就是大韶、升歌的遗音，夔用来被之管弦的，所以系在“庶尹允谐”之后。前几句不用韵，如乐府的有艳、有和、有唱；那三句一韵的，如乐府的有辞。他的说法附会支离，全无文义。他论《洛书》配九畴的数，以履一为五皇极，而以居中的五为一五行。虽然推衍百端，画图立说，终究与《经》文本数相违背。他对于地理，甚至以昆仑为洮州胭脂岭，尤其武断。然而如蔡《传》引《尔雅》“水北曰汭”，实际没有这个文句，世人都知道。夫之则推求它致误的缘由，认为是误记孔安国“泾属渭汭”的《传》。说禋不是《周礼》的禋，类不是《周礼》的类，五服、五章也不以周制解虞制，与陈第论周的五玉不可解虞的五玉，同为古人所未发。引矍相的射来证侯以明之，说以参与射不参与射为荣辱，不是以射中不中为优劣。因《周礼》日月辰次，正《泰誓》十三年为辛卯。引《说文》、《大戴礼记》证蠙珠不是蚌珠，蔡《传》不知古字假借，引《周礼•玉府》供王食玉证玉食，引《左传》说奄与淮夷为二，引《丧大记》证狄人，引《说文》羑字的训释以解“羑若”，驳苏轼《传》及蔡《传》的失误，则大抵辞有根据，不同于游谈。虽然醇疵互见，而可取的地方较多。

《古文尚书疏证》•八卷

本朝阎若璩撰。若璩字百诗，太原人，迁居山阳。康熙己未荐举博学鸿词。古文《尚书》比今文多十六篇，晋魏以来绝无师说，所以左氏所引，杜预都注曰逸《书》。东晋初年，这部书才出现，于是增多二十五篇。起初还与今文并立，自从陆德明据以作《释文》，孔颖达据以作《正义》，就与伏生二十九篇混合为一。唐代以来虽然疑经惑古如刘知几之流，也以《尚书》一家列在《史通》，没有说古文是伪的。从吴棫开始有异议，朱子也稍稍怀疑。吴澄等人本朱子的说法，相继抉摘，它的伪更加明显，然而也未能条分缕析，以抉出它的漏洞。明代梅鷟开始参考诸书，证它剽窃，而见闻较狭，搜采未周。到若璩才引经据古，一一陈述它矛盾的原因，古文的伪才大明。所列一百二十八条，毛奇龄作《古文尚书冤词》，百计相轧，终究不能以强辞夺正理。这是有据之言，先立于不可败之地。这部书初成四卷，余姚黄宗羲作序。其后四卷又依次续成。若璩死后，传写佚失第三卷。其第二卷第二十八条、二十九条、三十条，七卷第一百二条、一百八条、一百九条、一百十条，八卷第一百二十二条至一百二十七条，都有录无书。编次先后，也未归条理。大概还是草创之本。其中偶尔未核实的，如据《正义》所载郑玄《书序》注，说马郑所传与孔《传》篇目不符，其说最确，至于说马郑注本亡于永嘉之乱，则殊不然。考二家的本，《隋志》还都著录，称所注凡二十九篇。《经典释文》备引之，也只二十九篇。大概是去掉没有师说的十六篇，止得二十九篇，与伏生数合，不是另有一本注孔氏书。若璩误以郑逸的即为所注的逸篇，不免千虑一失。又《史记》、《汉书》只有安国上古文《尚书》之说，并无受诏作《传》的事。这是伪本凿空的显证，也是辨伪本者最要的关键，却置而未言，也稍疏略。其他诸条之后，往往衍及旁文，动盈卷帙。大概顾虑所著《潜邱札记》或者不传，所以附见于此，终究支蔓。又前卷所论，后卷往往自驳，而不肯删其前说，虽然仿郑玄注《礼》先用《鲁诗》，后不追改之意，于体例也终究未安。然而反复厘剔，以祛千古的大疑，考证之学则固然没有先于它的。

《古文尚书冤词》•八卷

本朝毛奇龄撰。奇龄有《仲氏易》，已著录。他的学问淹贯群书，而好为驳辨以求胜。凡是他人已说的，必力反其辞。所以《仪礼》十七篇古无异议，只有章如愚《山堂考索》载乐史有五可疑之言，后儒也没有信它的。奇龄独拾其绪论，诋为战国的伪书。古文《尚书》自吴棫、朱子以来都疑它伪，到阎若璩作《古文尚书疏证》，奇龄又力辨以为真。知道孔安国《传》中有安国以后的地名，必不可掩，于是别遁其词，摭《隋书•经籍志》之文以为梅赜所上的是孔《传》，而不是古文《尚书》。其古文《尚书》本传习人间，而贾马诸儒未之见。其目一曰《总论》，二曰《今文尚书》，三曰《古文尚书》，四曰《古文之冤始于朱氏》，五曰《古文之冤成于吴氏》（案吴棫《书裨传》在朱子稍前，故《朱子语录》述棫说，当云始于吴氏，成于朱氏，此二门殊为颠倒，附识于此），六曰《书篇题之冤》，七曰《书序之冤》，八曰《书小序之冤》，九曰《书词之冤》，十曰《书字之冤》。考《隋书•经籍志》云：“晋世秘府存有古文《尚书》经文，今无有传者。及永嘉之乱，欧阳、大小夏侯《尚书》并亡。至东晋豫章内史梅赜，始得安国之《传》，奏之。”其叙述偶未分明，所以被奇龄假借。然而《隋志》作于《尚书正义》之后，其时古文正盛行，而云无有传者，知道东晋古文不是指今本。且先说古文不传，而后说始得安国之《传》，知道今本古文与安国《传》俱出，不是即东晋的古文。奇龄怎么能离析其文，以就己说呢？至于若璩所引马融《书序》云，逸十六篇，绝无师说。又引郑玄所注十六篇之名为《舜典》、《汩作》、《九共》、《大禹谟》、《益稷》、《五子之歌》、《胤征》、《汤诰》、《咸有一德》、《典宝》、《伊训》、《肆命》、《原命》、《武成》、《旅獒》、《冏命》，明与古文二十五篇截然不同。奇龄不以今本不合马郑为伪作古文之征，反以马郑不合今本为未见古文之征，也颇巧于颠倒。然而考伪孔《传序》未及献者，乃是其《传》，若其经，则史云安国献之，所以《艺文志》著录。贾逵曾校理秘书，不应不见。又司马迁是安国弟子，刘歆曾校《七略》，班固也为兰台令史，典校艺文。而迁《史记•儒林传》云：“孔氏有古文《尚书》，安国以今文读之，《逸书》得多十余篇。”歆《移太常博士书》称鲁恭王坏孔子宅，得古文于坏壁之中，《逸书》十六篇。班固《汉书•艺文志》也称以考二十九篇，得多十六篇。则孔壁古文有十六篇，无二十五篇，凿凿显证，怎么能以晋人所上的古文合之孔壁呢？且奇龄所藉口的，不过以《隋志》称马郑所注二十九篇，乃是杜林西州古文，非孔壁古文。不知杜林所传，实孔氏之本，所以马郑等去掉没有师说的十六篇，正得二十九篇。《经典释文》所引，还可覆验。只因修《隋志》时梅赜的书已行，所以《志》据后出伪本，说它不尽孔氏之书。奇龄舍《史记》、《汉书》不据，而据唐人的误说，难道长孙无忌等所见反确于司马迁、班固、刘歆吗？至于杜预、韦昭所引《逸书》，今见于古文的，万万无可置辨，则附会《史记》、《汉书》之文，说不立学官的，即谓《逸书》。不知预注《左传》，皆云文见《尚书》某篇。而《逸书》则皆无篇名。使预果见古文，何不云《逸书》某篇呢？且赵岐注《孟子》郭璞注《尔雅》，也多称《尚书》逸篇。其见于古文的，不得以不立学官假借了。至《孟子》“欲常常而见之，故源源而来。不及贡，以政接于有庳。”岐注曰：“此常常以下皆《尚书》逸篇之词。”《尔雅》：“钊，明也。”璞注曰：“《逸书》：钊我周王。”核之古文，绝无此语，也将以为不立学官故谓之逸吗？又岐注“九男二女”称《逸书》有《舜典》之书，亡失其文。《孟子》诸所言舜事，皆《尧典》及《逸书》所载，使《逸书》果指古文，则古文有《舜典》，何以岐称亡失其文呢？这尤其舞文愈工而罅漏弥甚了。梅赜的书，行世已久。其文本采掇佚经，排比联贯，所以它的旨不悖于圣人，断无可废之理。而确非孔氏的原本，则证验多端，非一手所能终掩。近惠栋、王懋竑等续加考证，其说益明，本不必再烦较论。只有奇龄才辨足以移人，又以卫经为辞，托名甚正。使置而不录，恐人反疑其说之有凭，所以并存之，而撮论其大旨，俾知其说不过如此，庶将来可以互考。

《尚书广听录》•五卷

本朝毛奇龄撰。奇龄想注《尚书》而未及，因取旧所杂记的编次成书，名曰《广听》，用《汉志》“《书》以广听”语。奇龄常对其门人说：“《尚书》事实乖错，如武王诰康叔、周公居洛邑、成王迎周公、周公留召公，都并无此事。”这部书的意思，大约为辨证三代事实而作。初作于禹州，继撰于嵩山，凡屡易稿。至作《尚书冤词》完毕，才删成为五卷。其坚护孔《传》，甚至说安国解《舜典》文与《周礼》同的，乃是相传的虞《礼》，并非出自《周礼》。夫杞宋无征，孔子已叹不知。相传的虞《礼》竟出何书，可谓虚辞求胜，不顾其安。然而于名物典故则引据考证，时有可采。置其臆断之说而取其精核之论，于经义也有所补。

《尚书埤传》•十七卷

本朝朱鹤龄撰。鹤龄字长孺，别号愚庵，吴江人。前明诸生。这部书前有《考异》一卷，辨《经》文同异。后有《逸篇》、《伪书》及《书说余》一卷。大抵以孔《传》为真，所以《史记》所载《汤诰》，亲受于孔安国的，反以为伪。所见未免偏僻。然而中间《埤传》十五卷，旁引曲证，也多可采。如于沂水则取金履祥之言，而鲁之沂与徐之沂截然分明；于分别九州则取章俊卿的《考索》；于《西伯戡黎》则取王樵的《日记》：如此之类，颇见别裁。至于三江故道，左袒郭璞，殊嫌失考；《多士》、《多方》，并录王柏更定的本，尤失于轻信琐记，窜改古经；又《尧典》“俊德”说遍考字书俊不训大，不知“俊者大也”，乃《夏小正》传文：如是之类，或者也间有疏漏。要其诠释义理而不废考订训诂，斟酌于汉学、宋学之间，较书肆讲义则固然远胜。

《禹贡长笺》•十二卷

本朝朱鹤龄撰。这部书专门解释《禹贡》一篇。前列二十五图，从《禹贡》全图以及导山导水，都依次随文诠释，多引古说，而以己意折衷。 《禹贡》自宋元以来，注释的不下数十家，虽然得失互见，要以胡渭的《禹贡锥指》为最善。这部书作于胡渭之前。如解“治梁及岐”，力主狐岐为冀州之境，则于理未合。盖岐实雍地，当时水之所壅，惟雍为甚，所以治冀必先治雍，而后壶口可得而疏。孔《传》所云“壶口在冀州，岐在雍州，从东循山治水而西”，此语最为明晰。鹤龄所以反其说，大概以冀州之中不当及雍地，不知冀为天子之都，何所不包。古人字句，原未拘泥，如荆州云“江汉朝宗于海”，荆固无海，也不过推江汉所归言之罢了。即此可以为例，又何必斤斤致疑呢？至于其三江一条，既主郑康成左合汉、右合彭蠡、岷江居中之说，而又兼取蔡《传》，以韦昭、顾夷所谓三江口的当之，也殊无定见。又古黑水联络雍、梁，而鹤龄必区而二之；蜀汉之山本相连，而鹤龄说蜀之嶓非雍之嶓：都不为精密。又于“敷浅原”兼取禹过之及江过之二说，尤属骑墙。此类都是其所短，殊不及胡渭书的荟粹精博，而旁引曲证，也时多创获，尚属瑕瑜参半。且其于贡道、漕河经由脉络，剖析条理，也较他本为详。所以仍录存其书，与《禹贡锥指》相辅。

《禹贡锥指》•二十卷、《图》•一卷

本朝胡渭撰。渭有《易图明辨》，已著录。他生平著述甚多，而这部书尤其精力所专注。康熙乙酉，恭逢圣祖仁皇帝南巡，曾呈御览，蒙赐“耆年笃学”匾额。稽古之荣，至今传述。原本标题二十卷，而首列图一卷。其中卷十一、卷十四皆分上、下，卷十三分上、中、下，而中卷又自分上、下，实共为二十六卷。其图凡四十有七，如禹河初徙、再徙及汉、唐、宋、元、明河图，尤其考究精密。书中体例，亚经文一字为《集解》，又亚一字为《辨证》。历代义疏及方志、舆图，搜采殆遍。于九州分域，山水脉络，古今同异之故，一一讨论详明。宋以来傅寅、程大昌、毛晃而下，注《禹贡》的数十家，精核典赡，此为冠。至于陵谷迁移，方州分合，数十年内，往往不同，渭想在数千年后，都折衷以定一是。如郭璞注《山海经》“临渝骊成”已两存碣石之说，渭必说文颖所指临渝为是，汉《地理志》所指骊成为非，终无确验。又“九江”一条，坚守洞庭之说，不思九江果在洞庭南，则《经》当曰“九江孔殷，江汉朝宗于海”了。徐文靖所驳，恐渭也不能再诘。千虑一失，大概是不屑阙疑之过吧？他如河水不知有重源，则由其时西域未平，无由征验。又所引郦道元诸说，《经》、《注》往往混淆，则由传刻舛讹，未睹善本。势之所限，固然不能执为渭咎。

《洪范正论》•五卷

本朝胡渭撰。大旨以禹的治水本于九畴，所以首言鲧堙洪水，继言禹乃嗣兴，终言天乃锡禹。则《洪范》为体，而《禹贡》为用，互相推阐，其义才彰。然主于发明奉若天道之理，不是郑樵《禹贡》、《洪范》相为表里之说，只以九州次序分配五行的可比。其辨证前人之说，如说汉人专取灾祥，推衍五行，穿凿附会，事同谶纬。其病一。《洛书》本文“即五行五事”至“五福六极”二十字“惟敬用农用”等十八字乃为禹所加，与危微精一的心法同旨。初一次二至次九不过是次第名目，也不是龟文所有。龟的有文，如木石之文理，有可推辨，又如鲁夫人、公子友有文在手之类。宋儒创为黑白之点、方员之体、九十之位，变书而为图。以至九数十数，刘牧、蔡季通纷纭更定。其病二。又《洪范》原无错简，而王柏、胡一中等任意改窜。其病三。都切中旧说的失误。盖渭经术湛深，学有根柢，所以所论一轨于理。汉儒附会之谈，宋儒变乱之论，能一扫而廓除。

《尚书解义》•一卷

本朝李光地撰。这部书仅解《尧典》、《舜典》、《大禹谟》、《皋陶谟》、《益稷》、《禹贡》、《洪范》七篇，大概是未竟之本。所说以训诂为长，辞旨简约而多有精义，《大禹谟》篇不以古文为伪，而说孔安国有所删添，东汉以后儒者又有所窃窜，以解文辞平易之故，未免出于调停。《禹贡》篇解“五服五千”以飞鸟图为算，说塞尽处北极出地四十二度，至广海戴日北极出地二十三度，一度为二百五十里，南北恰距五千，以迁就“入于南海”之文。也由光地闽人，不想其乡出《禹贡》扬州之外，所以立此说。与训洪为大，训范为训，说“洪范”即顾命的“大训”，都未免巧而不确。至于《尧典》的论中星岁差，《舜典》的论盖天、浑天、十有二州与诗歌声律，《禹贡》的论潜水、沔水相通，沔水、渭水不相入，彭蠡即今巢湖，会于汇为即鄱阳，原隰猪野非地名，则都实有考证之言，不是讲学家的据理悬揣。

《书经衷论》•四卷

本朝张英撰。英有《易经衷论》，已著录。这部书不全载《经》文，但每篇各立标题，而逐条系说，也如他说《易》之例。凡《虞书》六十三条，《夏书》三十二条，《商书》五十二条，《周书》一百六十七条，前有康熙二十一年正月进书原《序》一篇。当时英以翰林学士侍讲幄，所以因事敷陈，颇类宋人讲义的体。其说多采录旧文而参以新义。如《益稷篇》称它有“暨益稷”之文，所以借这两个字以名篇，乃林希逸之说；《甘誓篇》称启未接行阵而能素明军旅之事，足见古人学无不贯，乃吕祖谦之说；《微子篇》称比干答微子之言，当无异于箕子，所以不再著，乃孔安国之说；《君牙篇》称古来制诰之辞，必自述祖功宗德，而因及其臣子之祖父，此立言之体，乃《朱子语类》之说；至于《高宗肜日》为祖己训祖庚之书，《西伯戡黎》为武王之事，都不从蔡氏而从金履祥《通鉴前编》：颇总括群言，不拘门户。其以《牧誓》庸蜀羌髳微卢彭濮为在友邦冢君外举小国之君连及之，而不用蔡氏八国近周西都，陈氏举远概近之说；以《君奭》为周公、召公共相勉励辅翼成王之言，而不用诸家留之、慰之之说：则都自己所创之解，核诸《经》义，也较为精切。虽卷帙无多，而平正通达，胜支离蔓衍的多了。

《尚书地理今释》•一卷

本朝蒋廷锡撰。廷锡字扬孙，常熟人。康熙癸未进士。官至大学士。谥文肃。这部书是他官内阁学士时所作。首题恭录圣训，盖儤直内廷之日，仰承指授，敬缮成帙的。其中订定诸儒之说的，如《尧典》“宅嵎夷”，则据《后汉书》定为朝鲜，正薛季宣、于钦之误。“宅西”，则据黄度《尚书说》，不限以一地，正徐广《史记注》之误。“厘降妫汭”，则据孔安国《传》、陆德明《释文》之说，正《水经注》妫汭二水之误。《舜典》“恒山”，则据浑源曲阳的道里正《汉志》上曲阳之误。“荥、波既猪”，则据傅寅之说，正孔《传》荥、波分二水之误。又订定蔡沈《集传》之说的，如《禹贡》“治梁及岐”，则据曾旼之说辨其非吕梁狐岐。“九河既道”，则据《经典释文》辨简洁非一河。“灉沮会同”，则据《元和郡县志》、《元丰九域志》辨此沮水非汳沮。“浮于济漯”，则据《汉书•地理志》、陈师凯《书传旁通》辨其不知漯水所在。“潍淄既道”，则据《水经注》辨淄水不东入济。“浮于淮泗”，则据《史记•河渠书》辨禹时泗水上源不自泲通河。“三江既入”，则据郑玄之说辨其误从庾阐《吴都赋注》。“和夷底绩”则据《水经注》、时澜《书说》辨严道以西无夷道。“盘庚于今五迁”，则据《史记索隐》辨邢即音耿，祖乙并未两迁。以及三危有二，嶓冢也有二，熊耳有二而实一，雍、梁二州兼得岷山，荆、梁二州各有沱、潜，南亳、西亳皆汤所都。均考订精核，足证往古之讹，释后儒之惑。至于昆仑河源之说，非惟订汉儒之谬，并证《元史》之非。这是恭逢圣代，混一舆图，得以考见其实据，尤非前代经师辗转耳食的能比。钦定《书经传说汇纂》已备采其文。这大概是其先出别行之本。敬著于录，俾天下万世知圣学高深，度越千古，仰观俯察，协契庖牺。一时珥笔之臣，鞠《月巹》螭坳，备聆圣训，得余绪之万一，已能总括古今，为说经家所未曾有。

《禹贡会笺》•十二卷

本朝徐文靖撰。文靖字位山，当涂人。雍正癸卯举人。乾隆元年荐举博学鸿词，试不入格。十七年又荐举经学，特授翰林院检讨。这部书首列《禹贡山水总目》，以《水经》所载为主，附论于下。次为图十有八，各系以说。书中都先引蔡《传》而续为之笺，博据诸书，断以己意。如汾水西入河，非东入河；徒骇即河的经流，非别有一经流；三江既入，终以南江、北江、中江为正；九江在浔阳，非洞庭：都不为蔡《传》所囿。至于蔡山则阙其所疑，不主《寰宇记》周公山即蔡山之说。于惇物则取《金史•地理志》，说在乾州武亭县，今武功县之东南二百里；三危山引《西河旧事》为升雨山，说《史记注》作卑羽山，盖字之误：并辨胡渭之讹，都具有考证。盖说《禹贡》的，宋以来棼如乱丝，至胡渭《锥指》出，而摧陷廓除，才有条理可案。文靖生在渭之后，因渭所已言而更推寻所未至，所以较之渭书，益为精密，盖继事者易有功。只有信《山海经》、《竹书纪年》太过，这是僻于好古、不究真伪的失误。

○附录

《尚书大传》•四卷、《补遗》•一卷

旧本题“汉伏胜撰”。胜，济南人。考《史记》、《汉书》但称伏生，不说名胜，所以论者疑其名为后人所妄加。然《晋书•伏滔传》称远祖胜，则相传有自了。《汉志•书类》，载《经》二十九卷，《传》四十一篇，无伏胜字。《隋志》载《尚书》三卷，郑玄注，也无伏胜字。陆德明《经典释文》称《尚书大传》三卷，伏生作。《晋书•五行志》称汉文帝时伏生创纪《大传》。《玉海》载《中兴馆阁书目》，引郑康成《尚书大传序》曰“盖自伏生也。伏生为秦博士，至孝文时年且百岁。张生、欧阳生从其学而受之，音声犹有讹误，先后犹有舛差。重以篆隶之殊，不能无失。生终后，数子各论所闻，以己意弥缝其阙，别作章句。又特撰大义，因《经》属指，名之曰《传》。刘向校书，得而上之。凡四十一篇，诠次为八十一篇”云云。然则此《传》乃张生、欧阳生所述，特源出于胜罢了，不是胜自撰。《唐志》也作三卷。《书录解题》则作四卷。今所传的凡二本，一为杭州三卷的本，与《隋志》合。然实杂采类书所引，裒辑成编，漫无端绪。一为扬州四卷的本，与《书录解题》合，兼有郑康成《注》。校以宋仁宗《洪范政鉴》所引郑《注》，一一符合，知非依托（案《洪范政鉴》世无传本，惟《永乐大典》载其全书）。二本各附《补遗》一卷，扬州本所补较备。然如《郊特牲注》引《大传》云“宗室有事，族人皆侍终日，大宗已侍于宾奠，然后燕私。燕私者何也？已而言族人饮也”一条，犹未采入，信乎著书之难。其文或说《尚书》，或不说《尚书》，大抵如《诗外传》、《春秋繁露》，与《经》义在离合之间。而古训旧典，往往而在，所谓六艺的支流。其第三卷为《洪范五行传》，首尾完具。汉代纬候之说，实由是起。然《月令》先有是义，今列为经，不必以董仲舒、刘向、京房推说事应，穿凿支离，归咎于胜的创始。第四卷题曰《略说》，王应麟《玉海》别为一书。然如《周礼•大行人疏》引“孟侯”一条、《玉藻疏》引“祀上帝于南郊”一条，今皆在卷中。是《大传》为大名，《略说》为小目，应麟析而二之，非也。惟所传二十八篇无《泰誓》，而此有《泰誓传》。又《九共》、《帝告》、《归禾》、《掩诰》皆《逸书》，而此书也都有《传》。盖伏生毕世业书，不容二十八篇之外全不记忆，特举其完篇者《传》于世。其零章断句，则偶然附记于传中，也是事理所有，固不足以为异。（案：《尚书大传》于《经》文之外掇拾遗文，推衍旁义，盖即古之纬书。诸史著录于《尚书》家，究与训诂诸书不从其类。今也从《易纬》之例，附诸经解的末。）

《书义矜式》•六卷

元代王充耘撰写。王充耘凭借《书经》考中科举，这是他所写作的经义程式的范本。自从宋代熙宁四年，开始用经义来选拔士人，当时如张才叔的《自靖人自献于先王义》，学者们称赞为不可磨灭的文章。吕祖谦编次《文鉴》，特意收录这一篇，作为程式。元代仁宗皇庆初年，重新实行科举，仍然采用经义，而体式相比宋代有小的变化。总括其格律，有破题、接题、小讲，称为冒子。冒子之后进入官题。官题之下有原题，有大讲，有余意，也叫从讲。又有原经，也叫考经。有结尾。沿袭既久，以冗长繁复为可厌，有人稍稍变通。而大体要有冒题、原题、讲题、结题，则是一定不可改变的。王充耘就所研习的经篇，摘取数题各写成程文，以表示标准。其“慎徽五典”一篇，引用孔《传》“大录万几”为说，不完全遵从蔡《传》。查考《元史·选举志》记载《书》用蔡《传》及注疏。当时经义，尚且不完全废弃旧说，所以应试者能够兼用。这是元代经学所以最终胜过明代的原因。（案：此书是科举程文，应当归入《集部》。然而虽然不是诠释经书的书，实际上也阐发经义，归入《别集》为不类。所以仍归入《经部·附录》中。）──右“书类”五十六部，六百五十一卷，《附录》二部，十一卷，都是文渊阁著录。（案：蔡沈《洪范皇极数》等书，虽然以《洪范》为名，而实际上以《洛书》九数推衍成文，于《洪范》毫无涉及。旧以为《书类》，于义殊乖。今全部退列《子部·术数类》中，庶几不使旁门小技，淆乱圣经的大义。）