卷004

卷四 经部四

易类四

《读易私言》•一卷

元代许衡撰。许衡字平仲，河内人。官至集贤殿大学士，兼国子祭酒。谥文正。事迹见《元史》本传。此书论述六爻的德与位，大旨多阐发《系辞传》同功异位、柔危刚胜之义。而又将各卦画居于六位者分类聚合，分别观察。大概健顺动止入说陷丽，其吉凶悔吝又取决于所遇之时，而必以正且得中为上。孔子《彖传》、《象传》常以当位不当位、得中、行中为言。许衡所阐发，大概本于此旨。此书原在许衡《文集》中，元代苏天爵《文类》、明代刘昌《中州文表》皆载录，本朝曹溶采入《学海类编》。通志堂刊《九经解》，遂从旧本收入，而何焯《校正九经解目录》，以为即是元代李简之书。今考李简所撰《学易记》，其书俱在，未曾与此书重复。且《永乐大典》所载，亦作许衡，则非李简书甚明。何焯之所校，不知何故云然。

《易本义附录纂疏》•十五卷

元代胡一桂撰。一桂字庭芳，号双湖，婺源人。景定甲子领乡荐，试礼部不第，教授乡里以终。事迹见《元史•儒学传》。此编以朱子《本义》为宗，取《文集》、《语录》中涉及《易》者附之，称为《附录》。取诸儒《易》说中合于《本义》者纂辑之，称为《纂疏》。其去取别裁，只以朱子为断。《元史》称其受《易》源流出於朱子，大概是指《启蒙翼传》及此书吧？陈栎称一桂此书，对杨万里《易传》无半字提及。今检其所引，陈栎之说确实如此。大概宋末元初讲学者门户最严，而新安诸儒对授受源流辨别尤甚。杨万里《易传》虽远宗程子，而早工吟咏，与范成大、陆游齐名，不甚以讲学为事。所以虽曾荐朱子、拒韩侂胄，而庆元党禁独不列名。一桂大概以词人排斥他，未必尽因其书。

《易学启蒙翼传》•四卷

元代胡一桂撰。一桂之父方平，曾作《易学启蒙通释》，一桂更进一步推阐而辨明之，所以叫《翼传》。《自序》称离朱子才百余年，而承学渐失。如图书已厘正了，又有仍沿刘牧之谬者。卜筮之数明如丹青了，又有祖尚玄旨者。因此在《本义附录纂疏》外，又辑为此书。凡《内篇》三篇：一叫《举要》，以发辞变象占之义。二叫《明筮》，以考史传卜筮卦占之法。三叫《辨疑》，以辨《河图》、《洛书》之同异。都是阐发朱子之说。为《外篇》一篇，则《易纬候》诸书以及京房《飞候》、焦赣《易林》、扬雄《太玄》、司马光《潜虚》以至邵子《皇极经世》诸法，亦附录其概。因其皆《易》之支流，所以别之为“外”。大致与其父之书互相出入，而方平主于明本旨，一桂主于辨异学，所以体例各殊。

《易纂言》•十卷

元代吴澄撰。澄字幼清，号草庐，崇仁人。宋咸淳末举进士不第。入元以荐擢翰林应奉文字，官至翰林学士。卒谥文正。事迹见《元史》本传。此书用吕祖谦古《易》本经文，每卦先列卦变主爻，每爻先列变爻，次列象占。《十翼》亦各分章数。其训解各附句下，音释考证则《经》附每卦之末，《传》附每章之末。间有文义相因即附辨于句下者，偶一二见，非通例。吴澄于诸经，好臆为点窜。惟此书所改则有根据者为多。如《师卦》“丈人吉”改“大人吉”，据崔憬所引《子夏传》。《比卦》“比之匪人”下增“凶”字，据王肃本。《小畜卦》，“舆说辐”改“舆说輹”，据许慎《说文》，“尚德载”，改“尚得载”，据京房、虞翻、子夏本。《泰卦》“包荒”改“包㐬”，据《说文》及虞翻本。《大畜卦》“曰闲舆卫”改“日闲舆卫”，从郑玄、虞翻、陆希声本。《萃卦》“萃亨”，删“亨”字，从马融、郑玄、虞翻、陆绩本。《困卦》“劓刖”改“臲卼”，据荀爽、王肃、陆绩本。《鼎卦》“其形渥”改“其刑剭”，据郑玄本。《比彖》“比吉也”，删“也”字，据王昭素本。《贲彖》补“刚柔交错”四字，据王弼注。《震彖》“惊远而惧迩也”下补“不丧匕鬯”四字，据王昭素所引徐氏本。《渐彖》“女归吉也”改“女归吉，利贞”，据王肃本。《坤象》“履霜坚冰”，改“初六履霜”，据《魏志》。《坎象》“樽酒簋贰”删“贰”字，据陆德明《释文》。（案吴澄注明言旧本有“贰”字，陆氏《释文》无之。今世所行张弧、陆希声本皆同，是传文已删去“贰”字。徐氏通志堂本乃劖补刊板增入“贰”字，是顾湄等校正之时以不误为误也，谨附订于此。）《系辞上传》“系辞焉而明吉凶”下补“悔吝”二字，据虞翻本。《系辞下传》“何以守位曰仁”改“何以守位曰人”，据王肃本。“耒耨之利”改“耒耜之利”，据王昭素本。“以济不通”下删“致远以利天下”六字，据陆德明《释文》。《序卦传》“故受之以履”下补“履者，礼也”四字，据韩康伯本。皆援引古义，具有源流，不比师心变乱。其余亦多依傍胡瑗、程子、朱子诸说，吴澄自己所改正的，不过数条而已。惟以《系辞传》中说《上、下经》十六卦十八爻之文定为错简，移置于《文言传》中，则悍然臆断，不可以为训。然其解释经义，词简理明，融贯旧闻，亦颇赅洽，在元人说《易》诸家中，终究为巨擘。

《易纂言外翼》•八卷

元代吴澄撰。吴澄所著《易纂言》义例，散见各卦中，不相统贯。卷首所陈卦画，亦粗具梗概，未及详言。因此又作此书以畅明之。《纂言》有通志堂刻本，久行于世。此书则传本渐罕，近遂散佚无存。朱彝尊《经义考》云：“见明昆山叶氏书目，载有四册，而亦未睹其书。”今惟《永乐大典》尚分载各韵之下。考吴澄所作《小序》，原书盖共十二篇：一叫《卦统》，以八经卦之纯体合体者为经，六十四卦之杂体者为纬，乃《上、下经》篇之所由分。二叫《卦对》，以奇偶反易成二卦，成上下篇相对。三叫《卦变》，言奇偶复生奇偶，其用无穷。四叫《卦主》，因《无妄》传而推之，以明一经之义。五叫《变卦》，言刚柔交相变，而一卦可为六十四卦。六叫《互卦》，言中四爻复具二卦，以为一卦。七叫《象例》，凡经之取象皆类聚之，以观其通。八叫《占例》，言元、亨、利、贞、吉凶、无咎，其义皆本于天道。九叫《辞例》，乃《象例》、《占例》所未备，而可以互见者。十叫《变例》，言揲蓍四营十八变之法。十一叫《易原》，明《河图》、《洛书》、《先后天图》。十二叫《易流》，备举扬雄以下拟《易》之书。今缺《卦变》、《变卦》、《互卦》三篇，《易流》缺半篇，《易原》疑亦不完。然其余尚首尾整齐，无所遗失。自唐定《正义》，《易》遂以王弼为宗，象数之学，久置不讲。吴澄为《纂言》，一决于象。史谓其能尽破传注之穿凿，故言《易》者多宗之。此编类聚区分，以求其理之会通。如《卦统》、《卦对》二篇，言《经》之所以厘为上下，乃程、朱所未及。《象例》诸篇，阐明古义，尤非元、明诸儒空谈妙悟者可比。虽稍有残缺，而宏纲巨目，尚可推寻。谨依原目编次，析为八卷，俾与《纂言》相辅而行。

《易原奥义》•一卷、《周易原旨》•六卷

元代保八撰。保八字普庵，色目人，居于洛阳。此书前有《进太子笺》，结衔称“太中大夫前黄州路总管兼管内劝农事”。又有任士林《序》，称“贰卿宝公”。不知其终于何官。《笺》末不题年月。黄虞稷《千顷堂书目》，称旧有方回、牟巘二《序》。按方回、牟巘皆宋末旧人，则保八为元初人。此书原分三种，统名《易体用》，本程子之说，即卦体以阐卦用。朱彝尊《经义考》载：“《易原奥义》一卷，存。《周易原旨》六卷，存。《周易尚占》三卷，佚。”考陈继《儒汇秘笈》中有《周易尚占》三卷，书名与卷数并符。书前又有大德丁未保八《序》，人名亦合。然《序》称为莹蟾子李清庵撰，不云保八自作。其书乃用钱代蓍之法，以六爻配十二时、五行、六亲、六神，合月建日辰以断吉凶，亦非尚占之本义。《序》文鄙陋，尤不类读书人语。盖方技家传有是书，与保八佚书，其名偶合。明人喜作伪本，遂撰保八《序》文以影附之。不知保八说《易》，并根柢宋儒，阐发义理，无一字涉京、焦谶纬之说，其肯以此书当古占法哉？今辨明其妄，别存目于“术数类”中，而保八原书则仍以所存二种著录，庶阙而真，犹胜于全而伪。

《周易程朱传义折衷》•三十三卷

元代赵采撰。赵采字德亮，号隆斋，潼川人。其书用注疏本，节录程子《易传》、朱子《本义》之说，益以《语录》诸书，列之于前，而各以己说附于后，所谓“折衷”也。所注仅《上、下经》，殆以程子所传不及《系辞》以下欤？前有赵采《自序》，称“有康节邵子推明羲、文之卦画而象数之学著，有伊川程子推衍夫子之意而卦画之理明。洎武夷朱文公作《本义》，厘正《上、下经》、十翼而还其旧作。《启蒙》本邵子而发先天。虽《本义》专主卜筮，然于门人问答又以为《易》中先儒旧说皆不可废。但互体、飞伏、纳甲之类，未及致思耳。故愚以为今时学者之读《易》，当由邵、程、朱三先生之说溯而上之”云云。故其书虽以宋学为宗，而兼及于象数变互，尚颇存古义，非竟暖暖姝姝守一先生之言。顾炎武《日知录》谓：“割裂《本义》以入程《传》，始于胡广之修《大全》。”然董楷已用程子之本而附以《本义》，赵采又因之，则其来有渐。炎武专责胡广，殆未见二书欤？

《周易衍义》•十六卷

元代胡震撰。胡震自署曰“庐山深溪”，又题“将仕佐郎南康路儒学致仕教授”。书前有《自序》，作于大德乙巳，盖成宗九年。又有其子光大识语，称几乎成书而下世。后十年，始克纂集成编。则其书实成于光大之手。书中于《乾》、《坤》二卦卦辞下接《彖传》，继以释《彖》之《文言》，次《大象》，次《爻辞》下，接《小象》，继以释爻之《文言》，又置《杂卦》于《序卦》之前，序次颇为颠倒。昔李过作《西溪易说》，改《乾》、《坤》二卦《经》文次第，割裂《文言》分附卦爻，胡一桂讥其“混乱古经”，此书实同其病。前后脱简，亦不一而足。或传写者失其原次，故错紊若此欤？其于《经》文训诂，大都皆举史事以发明之，不免太涉泛滥，非说经家谨严之体。然议论尚为平正，所引诸儒之解，亦颇详核，多可以备参考。视言理而空谈玄妙，言数而漫衍奇耦者，犹为此善于彼。

《易学滥觞》•一卷

元代黄泽撰。黄泽字楚望，资州人，家于九江。大德中尝为景星书院山长，又为东湖书院山长，年逾八十乃终。故赵汸生于元末，犹及师事之，其《易》与《春秋》之学皆受之于黄泽。黄泽垂老之时，欲注《易》、《春秋》二经，恐不能就，故作此书及《春秋指要》发其大凡。卷首有延祐七年吴澄《题辞》。据其所言，二书盖合为一帙。今《春秋指要》亦无传本，惟此书仅存。朱彝尊《经义考》载此书，注曰：“已佚”，则彝尊亦未及见，知为稀遘之本。其说《易》以明象为本，其明象则以《序卦》为本，其占法则以《左传》为主。大旨谓王弼之废象数，遁于玄虚。汉儒之用象数，亦失于繁碎。故折中以酌其平。其中历陈《易》学不能复古者，一曰《易》之名义，一曰重卦之义，一曰逆顺之义，一曰卦名之义，一曰卦变之义，一曰卦名，一曰《易》数之原，一曰《易》之辞义，一曰《易》之占辞，一曰蓍法，一曰占法，一曰序卦，一曰脱误疑字，凡十三事。持论皆有根据。虽未能勒为全书，而发明古义，体例分明，已括全书之宗要。因其说而推演之，亦足为说《易》之圭臬。

《大易缉说》•十卷

元代王申子撰。王申子字巽卿，邛州人。其始末未详。据卷首载田泽《刊书始末》，惟称其“皇庆二年行省劄付充武昌路南阳书院山长”，又称其寓居慈利州天门山，垂三十年始成《春秋类传》及此书。田泽为申送行省、咨都省移翰林国史院勘定，令本处儒学印造而已。其说《春秋》，主有贬无褒之说，今未之见。其说《易》则力主数学，而持论与先儒迥异。大旨以《河图》配先天卦，以《洛书》配后天卦，而于陈抟、邵子、程子、朱子之说一概辨其有误。于古来说《易》七百余家中，惟取六家。一《河图洛书》，二伏羲，三文王，四周公，五孔子，六周子《太极图》。其自命未免太高，不足为据。同时有玉井阳氏（案阳氏佚其名字，惟其姓见王申子此书中，字为阴阳之阳，盖宋阳枋之族。朱彝尊《经义考》作杨氏，误。谨附订于此），受《易》于朱子门人渊，已传五世，著《易说》二卷以驳之。王申子又一一辨答，其大端具见于书中。盖万事不出乎奇偶，故图书之学，纵横反覆，皆可以通。彼亦一是非，此亦一是非耳。然考王申子之缴绕图书者，仅前二卷。至于三卷以后，诠解经文，仍以词变象占比应乘承为说，绝不生义于图书。其言转平正切实，多有发明。然则又何必绘图作解，纚纚然千万言乎？读此书者，取其诂经之语，而置其经外之旁文可也。所解惟《上、下经》为详，《系辞》稍略，《说卦》、《杂卦》尤略，《序卦》一传则排斥非孔子之言，但录其文而无一语之诠释。盖自李清臣、朱翌、叶适以来，即有是说，不始于王申子。其论《易》中错简、脱简、羡文凡二十有四，但注某某当作某某，而不改《经》文，亦尚有郑氏注书之遗意，与王柏诸人毅然点窜者异。

《周易本义通释》•十二卷

元代胡炳文撰。胡炳文字仲虎，号云峰，婺源人。尝为信州道一书院山长，再调兰溪州学正，不赴。《元史•儒学传》附载其父一桂传中。程敏政《新安文献志》所谓“笃志朱子之学”者。此书据朱子《本义》、折衷是正，复采诸家《易》解，互相发明。《序》题延祐丙辰，盖仁宗之三年。初名《精义》，后病其繁冗，删而约之，改名《通释》。所著《云峰集中》有《与吴澄书》曰“《本义通释》，郭文卿守浮梁时为刊其半，出之太早，今悔之无及也。刊本今以呈似，中有谬戾，阁下削之绳之，幸甚”云云。考胡炳文生于宋理宗淳祐十年，其与吴澄书时称年七十，则当在延祐七年庚申，在作《序》之后三年。其所悔者改正与否，则不可考。王懋竑《白田杂著》曰：“今刻云峰《本义通释》上下经解极详，以《大全》本考之，增多者十之三四。《彖传》以后，语皆与《大全》同，无增多者。疑《通释》自《彖传》后已失去，后人钞集《大全》所载以续之耳。”又《大全序例》，谓“胡氏《通释》既辄变古《易》，又于今《易》不免离析先后。考今刻乃一依古《易》，此不可晓，或者今刻非原本欤”云云。案此本前有明潘旦《序》，称书经兵燹，多至亡佚。其九世孙珙及弟玠募遗书，得《上、下经》而阙《十翼》，乃复汇搜诸集中以补之。然则今本十翼乃珙、玠所裒录，非胡炳文之旧。懋竑盖未见潘旦《序》，故有此疑。惟《大全》称胡炳文辄变古《易》，又离析今文之先后，则《彖传》、《象传》必附经文之中，何以解传者佚而解经者不佚，又何以珙、玠所得旧本《上、下经》文釐然完具而不参以《彖传》、《象传》，此则诚不可晓。然《大全》为胡广等庞杂割裂之书，所言亦不尽可据。

《周易本义集成》•十二卷

元代熊良辅撰。熊良辅字任重，号梅边，南昌人。延祐四年尝领乡荐，其仕履未详，此书前有熊良辅《自序》，称“丁巳以《易》贡，同志信其僭说，闵其久勤，出工费锓梓。”丁巳即延祐四年。元举乡试始于延祐甲寅，是科其第二举。考《元史•选举志》，是时条制，汉人、南人试经疑二道、经义一道，《易》用程氏、朱氏，而亦兼用古注疏。不似明代之制，惟限以程朱，后并祧程而专尊朱。故其书大旨虽主于羽翼《本义》，而与《本义》异者亦颇多。黄虞稷《千顷堂书目》称熊良辅此书外有《易传集疏》，不传。考《易传集疏》，元代熊凯撰。《江西通志》载：“熊凯字舜夫，南昌人，以明经开塾四十年，时称遥溪先生，同邑熊良辅受业焉。”熊良辅《序》中亦称受《易》于遥溪熊氏，与《通志》合。截然两人、两书。虞稷以同姓、同里、同时，遂误合为一耳。

《大易象数钩深图》•三卷

元代张理撰。张理字仲纯，清江人。延祐中官福建儒学提举。此书卷上《太极图》，即周子之图。其《八卦方点阵图》，则本乎《说卦》。又有《乾知大始》、《坤作成物》、《参天两地》及《大衍五十五数》诸图，又有《仰观俯察》、《刚柔相摩》、《八卦相荡》诸图，而皆溯源於河洛。卷中《天地数》、《万物数》二图，仍即大衍策数。又有《元会运数》、《乾坤大父母》、《复姤小父母》、《八卦生六十四卦》、《八卦变六十四卦图》，又有《反对变与不变》诸卦图。以下则六十四卦之图，分见于中、下二卷，而参伍错综，《序卦》、《杂卦》亦皆为之图。盖纯主陈抟先天之学，朱子所谓“《易》外别传”者。其书初少传本，《通志堂经解》刻本与刘牧之书均从《道藏》录出。诸家著录，卷帙亦复不同。朱睦㮮《授经图》载张理之书有《周易图》三卷、《易象数钩深图》六卷、《易象图说》六卷。焦竑《经籍志》书目与《授经图》同而《钩深图》则作三卷。朱彝尊《经义考》止载《易象图说》六卷，而不载此书之名。盖由未见其本，但据书目传钞，故辗转岐误。白云霁《道藏目录》以《易数钩隐图》与张理此书并属之刘牧，亦由但据标题缮录，未及核作者之异同。今以徐氏刻本定著三卷，并详考舛异之故，以祛来者之疑。

《学易记》•九卷

元代李简撰。李简里贯未详。《自序》称“己未岁承乏倅泰安”，己未为延祐六年，盖仁宗时。其书所采自子夏《易传》以逮张特立、刘肃之说，凡六十四家，一一各标姓氏。其集数人之说为一条者，亦注曰兼采某某。其不注者则李简之新义。大抵仿李鼎祚《集解》、房审权《义海》之例。《自序》称：“在东平时与张中庸、刘佚庵、王仲徽聚诸家《易》解节取之。张与王意在省文，刘之设心务归一説，仆之所取，宁失之多，以俟后来观者去取。”又称：“己未岁取向所集重加去取。”则始博终约，盖非苟作，故所言多淳实不支。其所见杨彬夫《五十家解》、单渢《三十家解》，今并不存。即所列六十四家遗书，亦多散佚。因李简所辑犹有什一之传，则其功亦不在鼎祚、审权下。

《周易集传》•八卷

元代龙仁夫撰。龙仁夫字观复，庐陵人。《吉安府志》作永新人。官湖广儒学提举。事迹附载《元史•儒学传•刘诜传》内。此书成于至治辛酉。董真卿《周易会通》称其有《自序》一篇，此本无之。朱彝尊《经义考》于旧序例皆全录，而亦无是篇，则其佚已久。《吉安府志》云：“龙仁夫《周易集传》十八卷，立说主《本义》，每卦爻下各分变象辞占。今观所注，虽根据程朱者多，而意在即象诂义，于卦象爻象互观析观，反覆推阐，颇能抒所心得，非如胡炳文等徒墨守旧文者。”《吉安府志》又称其谓《杂卦》为占筮书，引《春秋传》“《屯》固《比》入”、“《坤》安《震》杀”，皆以一字断卦义为证。其说似创而有本，亦异乎游谈无根者。《元史》称龙仁夫所著《周易》多发前儒之所未发，殆不诬。原书十八卷，今仅存者八卷。然《上、下经》及《彖、象传》皆已全具。朱彝尊《曝书亭集》有是书《跋》，谓通志堂刻经解时以其残阙，故未开雕云云。夫传录古书，当问其义理之是非，不当论其篇页之完阙。残编断简，古人尚且搜辑。龙仁夫此书，《上、下经》裒然俱完，而以不全弃之，何其傎也！况傅寅《禹贡说断》、程大昌《禹贡图说》、林之奇《三山书传》，今以《永乐大典》校之，皆非完帙，而徐氏仍登梨枣，是又何说欤？今特录存之，俾重著于世，庶于《经》义有所裨。

《读易考原》•一卷

元代萧汉中撰。萧汉中字景元，泰和人。此书成于泰定中。凡三篇，一论分卦，一论合卦，一论卦序。不敢显攻《序卦传》，而亦不用《序卦》之说。大旨以圆图《乾》、《坤》、《坎》、《离》居四正为《上经》之主卦，《兑》、《艮》、《巽》、《震》居四隅为《下经》之主卦。复按图列说，申明《上经》三十卦、《下经》三十四卦，多寡分合之不可易。及《乾》、《坤》之后受以《屯》、《蒙》，《屯》、《蒙》之后受以《需》、《讼》，次序之不可紊。卷后论三十六宫阴阳消长之机，以互明其义。萧汉中之书不甚著，明初朱升作《周易旁注》，始采录其文，附于末卷。朱升自记称：“谨节缩为《上、下经》二图于右，而录其原文于下，以广其传。”则是书经朱升编缉，不尽萧汉中之旧。今朱升书残缺，而萧汉中书反附以得存，此本即从朱升书中录出别行者。朱彝尊《经义考》作三卷，盖以一篇为一卷，实无别本。其说虽亦出于邵氏，而推阐卦序，颇具精理。盖犹依《经》立义，视黑白奇偶蔓衍而不可极者，固有殊。

《易精蕴大义》•十二卷

元代解蒙撰。解蒙字求我，吉水人。《江西通志》作“字来我”，盖字形相近而误。中天历乙巳江西乡试。与兄子尚字观我者，并以善《易》名于时。子尚所著《周易义疑通释》，久无传本。朱彝尊《经义考》载解蒙此书，亦注曰“佚”。今检《永乐大典》所引解蒙说尚多，自《豫》、《随》、《无妄》、《大壮》、《睽》、《蹇》、《中孚》七卦及《晋卦》之后四爻外，其他皆文义完备，釐然具存。其例于彖爻之下，采辑先儒之说，而末乃发明以己意，各以“蒙谓”二字别之。虽原为场屋经义而作，而荟萃群言，颇能得其精要。凡所自注，亦皆简明。如《颐》六三云：“颐养之道，以安静为无失。二三动体，故颠拂而凶。四五静体，故颠拂亦吉。《震》三爻凶，《艮》三爻吉。可见《恒彖》云恒有二义，利贞者不易之恒，所以体常；利有攸往者不已之恒，所以尽变。天地圣人所以能恒者，以其能尽变也。”其义虽多根柢前人，而诠释明晰，亦殊有裨于后学。至所引诸家之说，往往不署名氏，盖用朱子《诗集传》例。虽不能尽考其由来，要皆宋元以前诸经师之绪论。谨依文排比，正其讹舛，厘为十二卷，著之于录。解缙《春雨堂集》称此书为《易经精义》，《经义考》称此书为《周易精蕴》。考《永乐大典》所题，实作《解蒙周易精蕴大义》，二人皆偶误记。今据以为断，庶不失其本名。

《易学变通》•六卷

元代曾贯撰。曾贯字传道，泰和人。天历辛巳举于乡。官绍兴府照磨。元季兵乱，弃官家居。乡人推率义军，后御龙泉寇，战败抗节死。事迹见《江西通志》。所著《四书类辨》、《学庸标旨》诸书，俱湮没不传。惟朱彝尊《经义考》载有《周易变通》之名，亦以为已佚。今检《永乐大典》所录《周易》各卦下，收入曾贯说尚多，其标题实作《易学变通》。知彝尊未见原书，故称名小误。谨裒辑汇次，厘为六卷。其《豫》、《随》、《无妄》、《大壮》、《晋》、《睽》、《蹇》、《中孚》八卦为《永乐大典》所原阙者，今无可校补，亦姑仍其旧。此书纯以义理说《易》，其体例每篇统论一卦六爻之义，又举他卦辞义之相近者参互以求其异同之故。如《乾卦》云：“《乾》六爻不言吉，无往而非吉也。初九处之以勿用，即初九之吉。上九处之以无悔，即上九之吉。二之见，五之飞，三四之无咎，皆然。盖位或过于中，而圣人处之则无不中。位或失于正，而圣人处之则无不正。所谓刚健中正，纯粹以精者。吉有大於此乎！”《坤卦》云：“或疑六三王事为六五之事，然《乾》主君道，《坤》主臣道，王事乃九五大人之事，故《坤》卦三五，圣人皆有戒辞者，其所以正人臣之体，为虑深矣。”《艮卦》云：“敦《临》、敦《艮》皆吉，何也？曰敦者，厚道也。厚于治人则人无不服者，《临》是也。厚于治己而己无不修者，《艮》是也。人之自处容可处于薄乎？”凡此诸条，立义皆为纯正。其他剖析微细，往往能出前儒训解之外。间取互体立说，兼存古义，尤善持平。在说《易》诸家，可谓明白而笃实。且其成仁取义，无愧完人。而《元史•忠义传》失于记载，殊伤漏略。今搜辑遗文，著之于录，非惟其书足重，亦因以表章大节，发潜德之幽光。

《周易会通》•十四卷

元代董真卿撰写。真卿字季真，是鄱阳人。他曾求学于胡一桂。这部书实际上以胡一桂的《纂疏》为底本，并广泛采录各家学说。起初名为《周易经传集程朱解附录纂注》。其体例是编排伏羲、文王、周公的《经》，而以孔子的《传》为辅翼，各自设立标目，使它们相互统属而不混杂。没有《经》可以附载的《传》，就总附在六十四卦之后，这称为《经传》。又取程子的《传》、朱子的《本义》夹注在下面，这称为《集解》。程子的《经》说、朱子的《语录》各自接续在《传》之后，这称为《附录》。又取一桂的纂疏而增加各家学说，这称为《纂注》。后来定名为《会通》，是因为程《传》用王弼本，《本义》用吕祖谦本，次序既已不同，而且有的主于义理，有的主于象占，本旨又各异。先儒各家学说，也是见智见仁，各自阐明一种意义，争辩不休成为门户之争。真卿认为各家的《易》学，途径虽不同而归趣则相同，所以兼收博采，不专主一家之说，力求持平于象数、义理两家之间，即便是苏轼、朱震、林栗的著作被朱子所不取的，也一并采录。比起胡一桂排斥杨万里《易传》，不肯收录其中一字，见识的广狭，称这部书“青出于蓝”是可以的。只是它改动《经》文，则不免失去先儒谨严之意，不必勉强为它回护罢了。

《周易图说》•二卷

元代钱义方撰写。义方字子宜，是湖州人。曾考中进士，他的仕历则不可考了。这部书成于至正六年。上卷有图七幅，下卷有图二十幅。朱彝尊《经义考》作一卷，怀疑是传写错误。他的学说认为《河图》是作《易》的根本。《大传》说“河出图，洛出书，圣人则之”，是圣人就理推数，二者可以相通，所以一并说到，并不是说作《易》兼取《洛书》。又引用朱子的说法，认为圆图有造作，并且想把方图提取出来放在圆图之外。又说“朱子《易本义》对于先天、后天卦位一定把它的说法归到邵子，似乎歉然有所不足。因此不顾自己的浅陋，而有所述作”等等。他的说法比别家较为近理，但仍依据陈抟以来相传的图书来论述。其实《河图》、《洛书》虽见于经传，而如今五十五点、四十五点两幅图，是否为古代的图书，经传绝没有明显证据。援引《左传》有《三坟》，而说就是毛渐的书，援引《周礼》有《连山》、《归藏》，而说就是刘炫的书，考古的人对此有疑问了。况且《系辞》说《洛书》，没有说就是《九畴洪范》。说《九畴》，没有说就是《洛书》。卢辩注《大戴礼记》，才开始说明堂九室效法龟文，这种说法起于后周。阮逸伪作《关朗易传》，因而叙述它。于是《洛书》的文字才传为四十五点，而《九畴》也就并入《易》了。义方知道《九畴》不是《易》，却不知道《洛书》本来不是《九畴》，他的辨析还不算详审。至于他说自汉以来只有孟喜本《易纬稽览图》推《易》的《离》、《坎》、《震》、《兑》各主一方，其余六十卦每卦主六日七分为有图的开端，寥寥千载，到陈抟才本《易》有“太极”、“两仪”、“四象”、“八卦”、“因而重之”以及“天地定位”等说，作横、圆、大、小四图，传给穆修、李之才以及邵子。又本“帝出乎震”之说，作《后天圆图》，里面《大横图》的卦为《否》、《泰》，反类方图。那么这是因《易》而作《图》，不是因《图》而作《易》。本末源流，明白清楚。不像别家力求神化其说，直以为是古代圣人的制作，可以说独自认识了它的真相。他所推演的二十七图，也就是因旧图而加以变易。奇偶之数，越推越有。人人自为说，而其中的道理都通。譬如从古到今，下棋没有相同的局，固然也不妨保存它以备一家之说。

《周易爻变义蕴》•四卷

元代陈应润撰写。应润，是天台人。始末不详。《黄溍集》有这部书的《序》，称他的字为“泽云”。又称他延祐年间由黄岩文学起任郡曹掾，数年后调任明掾，至正乙酉调任桐江宾幕。首卷应润《自序》题“至正丙戌”（按《经义考》载这篇《序》，题至治丙戌。至治有壬戌没有丙戌，干支不合。而且黄溍《序》题至正丙戌，《序》中称“延祐年间我任宁海丞，又数年后我为越上盐运，三年后我乞老金华”。溍是延祐二年进士，下距至治壬戌仅六年，哪有乞老的事？这一定是《经义考》刊版的错误，不是这个本子传写的错误。谨附订正于此），那么这部书成于桐江。这部书的大意认为义理玄妙之谈，堕入老庄，先天诸图夹杂《参同契》炉火之说，都不是《易》的本旨。所以他论八卦，只根据《说卦传》“帝出乎震”一节，作为八卦的正位，而以“天地定位”一节，邵氏指为先天方位的，定为八卦相错之用。认为文王演《易》，一定不会颠倒伏羲的文字，致使相互矛盾。他论太极、两仪、四象，以天地为两仪，以四方为四象，认为未分八卦，不应先有揲蓍之法，分阴、阳、太、少。周子无极、太极、二气、五行之说，自是一家议论，不可用来解释《易》。大概自宋以后，毅然破除陈抟之学的，从应润开始。所注用王弼本，只有《上、下经》六十四卦，根据《春秋传》某卦之某卦的体例，如“《乾》之《姤》”说“潜龙勿用”、“《乾》之《坤》”说“见群龙无首，吉”之类，所以名为“爻变”。他称一卦可变为六十四卦，六爻可变为三百八十四爻，就是汉焦赣《易林》的体例。这也是因古占法而推原其变通之意，不是臆说。每爻多引史事作证，虽不一定全都吻合，而因卦象来显示吉凶，以决定进退，对于圣人作《易》垂训之旨实有相合之处。在宋元人的《易》解之中，也是翘然独秀的了。

《周易参义》•十二卷

元代梁寅撰写。寅字孟敬，是新喻人。元末征辟为集庆路儒学训导，因双亲年老辞谢。第二年兵起，于是隐居教授。明初征召修礼乐书，将要授给他官职，又因病辞归，在石门山筑屋。学者称他为“梁五经”。著有《礼书演义》、《周礼考注》、《春秋考义》等书。这部书是所作的《周易义疏》，成于至元六年，前面有寅的《自序》。其大意认为程《传》主理，《本义》主象，稍有异同，因而融会参酌，合为一体，又旁采各家学说来阐发它。它分《上、下经》、《十翼》，完全依照古《易》篇次，即朱子所用的吕祖谦本。它诠释经义，平易近人，说理而不涉及虚无，说象而不涉及附会。大都根据日用常行之事，来显示进退得失之机，所以简明切当详备明白，与别家的纠葛迥然不同。虽未能剖析精微，论其醇正，也不愧为儒者之言。

《周易文诠》•四卷

元代赵汸撰写。汸字子常，是休宁人。师事黄泽，接受《易象》、《春秋》之学。隐居著述，作东山精舍来奉养母亲。洪武二年召修《元史》，不愿做官，请求还乡。不久去世。事迹具见《明史•儒林传》。这部书的大旨源出程、朱，主于略去象数而说理。然而他的门人金居敬《跋》，称他“契合先天内外之旨，并且悟出后天卦序之义”，那么也兼用邵氏之学。《经义考》载为八卷，这个本子旧钞只有四卷，然而首尾完具，不像有所缺佚，或许是后人合并？原书上方，一节节标有细字标题，详审其词意，不像汸的笔迹，或许是后来读者所题识，对于《经》义也没有什么发明。现在一并删除。汸平生的学力，多在《春秋》，所著说《春秋》的书也最多，都已另外著录。他说《易》只有这个本子，流传很少。其中诠释义理，大抵宋儒绪论为多，不及他《春秋》诸书的深邃。然而他对于天道人事、吉凶悔吝之际，反复推阐，也颇为明畅。看他命名其书为《文诠》，其宗旨固然可见了。